Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Железняковой С.А., по доверенности N 24/12-2012 от 24.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "СДС-Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-3751/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. по делу N А27-20024/2012 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО Торговому дому "СДС-Трейд"
о взыскании 1 978 898,66 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "СДС-Трейд" (далее - ООО ТД "СДС-Трейд", ответчик) о взыскании 341 305,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.07.2010 г. по 27.08.2012 г.
Решением суда от 13.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу КУГИ КО было взыскано 289 118,79 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "СДС-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из положений ст. 191 ГК РФ является неверным, поскольку период начисления составляет с 03.07.2010 г. по 27.08.2012 г.; так же является необоснованным и применение при расчете коэффициентов инфляции нарастающим итогом, путем их произведения; определение размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на дату окончания пользования, неправомерно. Ответчик с даты заключения договора купли-продажи является законным владельцем земельного участка, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению с указанной даты не подлежат.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "СДС-Трейд" является собственником объектов недвижимости: здания нежилого, 1-этажного, общей площадью 730 кв. м, инв. N 9478/1, лит. А, А1, А2; здания нежилого, 1-этажного, общей площадью 928,90 кв. м, инв. N 9478/1, лит. Б, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, дом N 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2010 г.
Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:187, общей площадью 17 420 кв. м, имеющего разрешенное использование "базы и склады", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Кирзаводская, д. 6, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2011 г.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005 г.
03.07.2012 г. между КУГИ КО (продавец) и ООО ТД "СДС-Трейд" (покупатель) был заключен договор N 409-ю купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:187 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 17 420 кв. м. В тот же день, отчуждаемый земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 28.08.2012 г.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований в период с 02.07.2010 г. по 27.08.2012 г. пользовался спорным земельным участком и в полном объеме пользование им не оплатил, КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорным земельным участком имеются, за период, за который оплата не была произведена, истец правомерно исходил из положений ст. 1105 ГК РФ и размера арендной платы, действующего на момент окончания периода пользования, за который производится взыскание, рассчитанного с применением коэффициентов инфляции на 2010 - 2012 годы, однако произведенный ответчиком в 2010 году платеж следовало зачесть в счет оплаты пользования земельным участком, рассчитанной по ставкам арендной платы в соответствующий период пользования (2010 год), то есть без применения коэффициентов инфляции на 2011 и 2012 годы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.
В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Ответчиком не оспаривается использование спорного земельного участка в размере, указанном в расчете истца, в заявленный период без внесения платы в отсутствие законных на то оснований. Однако ответчик не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения за период, начиная с даты регистрации права собственности на недвижимость, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на дату окончания пользования, а также в части применения коэффициентов инфляции нарастающим итогом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным, поскольку период начисления составляет с 03.07.2010 г., а не с 02.07.2010 г. (дата регистрации права собственности на недвижимость), по 27.08.2012 г., исходя из положений ст. 191 ГК РФ, судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции на дату регистрации права собственности на недвижимость) и п. 1 ст. 552 ГК РФ с момента регистрации (02.07.2010 г.) у ответчика возникло право собственности на недвижимость и одновременно право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Положения об исчислении сроков в данном случае не применяются.
Иные доводы, указанные выше, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Довод апеллянта о том, что ответчик с даты заключения договора купли-продажи является законным владельцем земельного участка и, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению с указанной даты не подлежат, судом не принимается, поскольку, обстоятельство законного владения земельным участком не отменяет принципа платности использования земли, ответчиком же не указано оснований для его освобождения от соблюдения данного принципа.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г., в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю.
Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды между сторонами не заключен, он обязан возместить неосновательное обогащение за пользование участком, исходя из принципа платности пользования землей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года по делу N А27-20024/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-20024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20024/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А27-20024/2012
17.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Железняковой С.А., по доверенности N 24/12-2012 от 24.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "СДС-Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-3751/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. по делу N А27-20024/2012 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО Торговому дому "СДС-Трейд"
о взыскании 1 978 898,66 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "СДС-Трейд" (далее - ООО ТД "СДС-Трейд", ответчик) о взыскании 341 305,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.07.2010 г. по 27.08.2012 г.
Решением суда от 13.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу КУГИ КО было взыскано 289 118,79 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "СДС-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из положений ст. 191 ГК РФ является неверным, поскольку период начисления составляет с 03.07.2010 г. по 27.08.2012 г.; так же является необоснованным и применение при расчете коэффициентов инфляции нарастающим итогом, путем их произведения; определение размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на дату окончания пользования, неправомерно. Ответчик с даты заключения договора купли-продажи является законным владельцем земельного участка, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению с указанной даты не подлежат.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "СДС-Трейд" является собственником объектов недвижимости: здания нежилого, 1-этажного, общей площадью 730 кв. м, инв. N 9478/1, лит. А, А1, А2; здания нежилого, 1-этажного, общей площадью 928,90 кв. м, инв. N 9478/1, лит. Б, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, дом N 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2010 г.
Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:187, общей площадью 17 420 кв. м, имеющего разрешенное использование "базы и склады", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Кирзаводская, д. 6, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2011 г.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005 г.
03.07.2012 г. между КУГИ КО (продавец) и ООО ТД "СДС-Трейд" (покупатель) был заключен договор N 409-ю купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:187 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 17 420 кв. м. В тот же день, отчуждаемый земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 28.08.2012 г.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований в период с 02.07.2010 г. по 27.08.2012 г. пользовался спорным земельным участком и в полном объеме пользование им не оплатил, КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорным земельным участком имеются, за период, за который оплата не была произведена, истец правомерно исходил из положений ст. 1105 ГК РФ и размера арендной платы, действующего на момент окончания периода пользования, за который производится взыскание, рассчитанного с применением коэффициентов инфляции на 2010 - 2012 годы, однако произведенный ответчиком в 2010 году платеж следовало зачесть в счет оплаты пользования земельным участком, рассчитанной по ставкам арендной платы в соответствующий период пользования (2010 год), то есть без применения коэффициентов инфляции на 2011 и 2012 годы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.
В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Ответчиком не оспаривается использование спорного земельного участка в размере, указанном в расчете истца, в заявленный период без внесения платы в отсутствие законных на то оснований. Однако ответчик не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения за период, начиная с даты регистрации права собственности на недвижимость, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на дату окончания пользования, а также в части применения коэффициентов инфляции нарастающим итогом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным, поскольку период начисления составляет с 03.07.2010 г., а не с 02.07.2010 г. (дата регистрации права собственности на недвижимость), по 27.08.2012 г., исходя из положений ст. 191 ГК РФ, судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции на дату регистрации права собственности на недвижимость) и п. 1 ст. 552 ГК РФ с момента регистрации (02.07.2010 г.) у ответчика возникло право собственности на недвижимость и одновременно право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Положения об исчислении сроков в данном случае не применяются.
Иные доводы, указанные выше, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Довод апеллянта о том, что ответчик с даты заключения договора купли-продажи является законным владельцем земельного участка и, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению с указанной даты не подлежат, судом не принимается, поскольку, обстоятельство законного владения земельным участком не отменяет принципа платности использования земли, ответчиком же не указано оснований для его освобождения от соблюдения данного принципа.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г., в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю.
Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды между сторонами не заключен, он обязан возместить неосновательное обогащение за пользование участком, исходя из принципа платности пользования землей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года по делу N А27-20024/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-20024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)