Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 24.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "ТОРУС-Полимер"
к ответчику Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2009 г. N 17-19/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 025 440 руб., НДС в размере 3 572 803 руб., оплатить штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 324 462 руб., пеню в размере 3 443 618 руб., неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета в размере 120 836 руб.
Решением суда от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета по ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс". Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суду следует установить все обстоятельства в части необоснованности получения налоговой выгоды при наличии таких доказательств представленных налоговым органом, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен по объему, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс", установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то обстоятельство, что судом не исследованы обстоятельства отказа обществу в вычете по счетам-фактурам ЗАО "Селенга-Пластик" от 11.10.2006 г. N 111003, ООО "ПолиТэр" от 09.10.2007 г. N 00001233 и 24.10.2007 г. N 0001330, полученных соответственно 13.12.2006 г. и 07.12.2007 г. Суды не оценили, привело ли ошибочное применение обществом налоговых вычетов в ноябре 2006 и 2007 года к неуплате налога за эти периоды, а также неуплате налога по итогам всего проверенного при выездной проверке периода. Недоплата НДС в одних периодах могла быть компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах с учетом права общества на заявление соответствующих налоговых вычетов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 1719/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 32 251 руб., пени в размере 59 899 руб., за октябрь 2007 г. в размере 102 661 руб., пени в размере 125 833 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ (эпизоды по контрагентам ЗАО "Селенга-Пластик", ООО "ПолиТэр"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. по делу N А32-50169/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу N А32-50169/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торус-Полимер" о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 N 17-19/87 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 4 025 440 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций - отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дела на новое рассмотрение в части, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности, не представило доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов, свидетельствующие о факте приема (передачи) товара именно ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал на то, что из материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли что в силу положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены в силе, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции, а ИФНС подтвердить или опровергнуть доводы заявителя по поводу рыночности цен товара.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. N 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. N 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Торус-Полимер" не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, и, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также отсутствии в реальности самого товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от спорного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, принимало участие в создании искусственного документооборота с привлечением контрагентов ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", которые в реальности не имели возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров, заключенных с обществом. При таких обстоятельствах затраты общества по поставщикам ООО "Рост", ООО "Витэкс", ООО "Синтез" не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам. Налоговый орган исходит из того, что в постановлении ФАС СКО от 28.09.2012 установлена нереальность хозяйственных связей ООО "Торус-Полимер" с данными поставщиками-контрагентами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ТОРУС-Полимер" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 21.05.2009 г. N 17-19/47 ИФНС России N 4 по г. Краснодару, проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОРУС-Полимер", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт N 17-19/71 от 05.08.2009 г.
В отношении ООО "ТОРУС-Полимер", вынесено Решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., согласно которого доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства РФ.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало Решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю.
Решением от 20.10.2009 г. N 16-12-716-1396 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ООО "ТОРУС-Полимер", оставлена без удовлетворения, решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В частности, о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, расходы заявлены обществом по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагентов полиэтилена (полиэтиленовых мешков).
Проверкой установлено отсутствие у ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась "нулевая". Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, командировочные расходы отсутствуют.
Налоговый орган исходил из того, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, в совокупности с допросами директоров ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", в котором они поясняют свою непричастность к созданию и государственной регистрации данного юридического лица, позволяет сделать выводы о том, что ООО "ТОРУС-Полимер" действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов. Заключение договоров с фирмами ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" выразилось в экономии на налогах. Затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.
ООО "ТОРУС-Полимер" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организации, полномочия и личность ее уполномоченных представителей контрагентов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.
В силу положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду начисления недоимки, пени и штрафа по НДС, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21 сентября 2010 г. указал, что в подтверждение выполнения договорных обязательств с рассматриваемыми контрагентами обществом в материалы дела представлены товарные и железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера.
Реальность приобретения товарно-материальных ценностей, фактическая оплата стоимости товаров (работ, услуг) безналичным путем, а также отражение операций в бухгалтерском учете общества документально не опровергнуты. Документальные доказательства того, что контрагенты общества не зарегистрированы в установленном порядке, не состояли на налоговом учете в период совершения операций с обществом, в материалы дела не представлены.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 указал, что из материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган изменил свою позицию, касающуюся доказанности реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом в постановлении от 28.09.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа даны рекомендации относительно необходимости установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Таким образом, доводы жалобы о нереальности хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия судебного акта с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из буквального толкования указанных судебных актов следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ (п. 1) для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Сомнение в соответствии цен, указанных сторонами сделки, рыночным может обуславливаться наличием отклонений более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.
В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие в проверяемом периоде сделок, направленных на приобретение идентичного (однородного) товара у иных поставщиков с указанием цены приобретения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2013 г. заявителю предложено представить доказательства соответствия цен по сделкам с ООО "Синтез", ООО "Рост", ООО "Витэкс" рыночном ценам.
Как следует из ответов на запросы сторон, компетентные органы не располагают информацией о среднерыночной цене на полиэтилен высокого и низкого давления за период 2005-2008 г.
Учитывая отсутствие иных источников получения достоверной информации об уровне рыночных цен на товар аналогичный (идентичный) приобретенному у контрагентов ООО "Синтез", ООО "Рост", ООО "Витэкс", заявитель представил суду первичную бухгалтерскую документацию общества за период с 2005-2007 год, относящуюся к сделкам с аналогичным (идентичным) товаром, заключенным с иными контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Представление указанных доказательств соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03,07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы подтверждают соответствия цен по сделкам с ООО "Синтез", ООО "Рост", ООО "Витэкс" ценам, указанным по сделкам с иными контрагентами заявителя.
Так, полиэтилен марки НД-276 приобретен:
- у ООО "Рост" 11.01.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 04.02.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 21.02.2005 г. по цене 30, 85 руб. за кг.; 21.03.2005 по цене 30,85 руб. за кг.; 15.04.2005 г. по цене 31,76 руб. за кг.
- у ЗАО "Тобол" 28.03.2005 по цене 31, 36 руб. за кг.
- у ООО "Синтез" 14.12.2005 по цене 36,19 руб. за кг.; 16.12.2005 г. по цене 36, 19 руб. за кг
- у ООО "Форум" 16.12.2005 г. по цене 36,69 руб. за кг.
- у ООО "Синтез" 14.02.2006 г. по цене 35,42 руб. за кг. 06.03.2006 по цене 35, 42 руб. за кг.
у ИП Мкртычян В.П. 20.04.2006 по цене 34, 75 руб. за кг.
Полиэтилен марки НД-277 приобретен:
- у ООО "Рост" 01.02.2005 по цене 30,85 руб. за кг. 25.02.2005 по цене 31,02 руб. за кг. 04.04.2005 по цене 31,78 руб. за кг.
- у ЗАО "Тобол" 10.02.2005 по цене 30,76 руб. за кг.
Полиэтилен марки 1-1561 приобретен:
- у ООО "Рост" 29.07.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 35,59 руб. за кг. 11.08.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 22.09.2005 по цене 35.85 руб. за кг. 31.10.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.
- у ООО "Оптимет" 07.10.2005 г. по цене 34,83 руб. за кг. 14.10.2005 по цене 34. 83 руб. за кг.
- у ООО "Трио" 03.11.2005 г. по цене 36, 02 руб. за кг.
Полиэтилен марки В-\\ 460 приобретен у ООО "Рост" 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.
Полиэтилен марки 1-0760 приобретен у ООО "Рост" 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.17 руб. за кг.
Полиэтилен 7000 Г приобретен у ООО "Рост" 09.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг.
Полиэтилен марки НД РЕ - 69 приобретен:
- у ООО "Рост" 21.01.2005 по цене 30,93 руб. за кг. по цене 35,59 руб. за кг.
- у ООО "Синтез" по цене 35,76 руб. за кг.
- у ОАО "Промхиминдустрия" 10.04.2006 по цене 36, 2 руб. за кг.
Полиэтилен марки 6300В приобретен у ООО "Рост" 29.07.2005 по цене 36, 44 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 24.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг.
Полиэтилен марки НД-276-73 приобретен:
- у ООО "Витэкс" 06.04.2007 по цене 41, 53 руб. за кг.
- у ООО "ТехТранзит" 23.04.2007 по цене 40, 68 руб. за кг.
Учитывая, что цена приобретения идентичного (однородного) товара у иных поставщиков не имеет отклонений 20% и более, а в некоторых случаях цена приобретения товара у ООО "Росту, ООО "Синтез", ООО "Витэтс" ниже, чем у других поставщиков, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и их следует учитывать при исчислении налога на прибыль, исходя из цен, указанных сторонами сделки.
Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают соответствие цен, указанных сторонами сделки, рыночным. Иными сведениями в отношении цены товара стороны не располагают. Налоговый орган не опроверг доводов заявителя о рыночности цены на товар.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доводы налогового органа, о невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром с ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения в части доначисления налога на прибыль положениям Налогового кодексам РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 15АП-13365/2013 ПО ДЕЛУ N А32-50169/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 15АП-13365/2013
Дело N А32-50169/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 24.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "ТОРУС-Полимер"
к ответчику Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2009 г. N 17-19/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 025 440 руб., НДС в размере 3 572 803 руб., оплатить штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 324 462 руб., пеню в размере 3 443 618 руб., неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета в размере 120 836 руб.
Решением суда от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета по ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс". Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суду следует установить все обстоятельства в части необоснованности получения налоговой выгоды при наличии таких доказательств представленных налоговым органом, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен по объему, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс", установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то обстоятельство, что судом не исследованы обстоятельства отказа обществу в вычете по счетам-фактурам ЗАО "Селенга-Пластик" от 11.10.2006 г. N 111003, ООО "ПолиТэр" от 09.10.2007 г. N 00001233 и 24.10.2007 г. N 0001330, полученных соответственно 13.12.2006 г. и 07.12.2007 г. Суды не оценили, привело ли ошибочное применение обществом налоговых вычетов в ноябре 2006 и 2007 года к неуплате налога за эти периоды, а также неуплате налога по итогам всего проверенного при выездной проверке периода. Недоплата НДС в одних периодах могла быть компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах с учетом права общества на заявление соответствующих налоговых вычетов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 1719/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 32 251 руб., пени в размере 59 899 руб., за октябрь 2007 г. в размере 102 661 руб., пени в размере 125 833 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ (эпизоды по контрагентам ЗАО "Селенга-Пластик", ООО "ПолиТэр"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. по делу N А32-50169/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу N А32-50169/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торус-Полимер" о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 N 17-19/87 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 4 025 440 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций - отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дела на новое рассмотрение в части, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности, не представило доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов, свидетельствующие о факте приема (передачи) товара именно ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал на то, что из материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли что в силу положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены в силе, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции, а ИФНС подтвердить или опровергнуть доводы заявителя по поводу рыночности цен товара.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. N 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. N 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Торус-Полимер" не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, и, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также отсутствии в реальности самого товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от спорного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, принимало участие в создании искусственного документооборота с привлечением контрагентов ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", которые в реальности не имели возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров, заключенных с обществом. При таких обстоятельствах затраты общества по поставщикам ООО "Рост", ООО "Витэкс", ООО "Синтез" не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам. Налоговый орган исходит из того, что в постановлении ФАС СКО от 28.09.2012 установлена нереальность хозяйственных связей ООО "Торус-Полимер" с данными поставщиками-контрагентами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ТОРУС-Полимер" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 21.05.2009 г. N 17-19/47 ИФНС России N 4 по г. Краснодару, проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОРУС-Полимер", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт N 17-19/71 от 05.08.2009 г.
В отношении ООО "ТОРУС-Полимер", вынесено Решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., согласно которого доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства РФ.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало Решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю.
Решением от 20.10.2009 г. N 16-12-716-1396 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ООО "ТОРУС-Полимер", оставлена без удовлетворения, решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В частности, о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, расходы заявлены обществом по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагентов полиэтилена (полиэтиленовых мешков).
Проверкой установлено отсутствие у ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась "нулевая". Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, командировочные расходы отсутствуют.
Налоговый орган исходил из того, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, в совокупности с допросами директоров ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", в котором они поясняют свою непричастность к созданию и государственной регистрации данного юридического лица, позволяет сделать выводы о том, что ООО "ТОРУС-Полимер" действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов. Заключение договоров с фирмами ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" выразилось в экономии на налогах. Затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.
ООО "ТОРУС-Полимер" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организации, полномочия и личность ее уполномоченных представителей контрагентов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.
В силу положений статей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления N 53).
Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду начисления недоимки, пени и штрафа по НДС, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21 сентября 2010 г. указал, что в подтверждение выполнения договорных обязательств с рассматриваемыми контрагентами обществом в материалы дела представлены товарные и железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера.
Реальность приобретения товарно-материальных ценностей, фактическая оплата стоимости товаров (работ, услуг) безналичным путем, а также отражение операций в бухгалтерском учете общества документально не опровергнуты. Документальные доказательства того, что контрагенты общества не зарегистрированы в установленном порядке, не состояли на налоговом учете в период совершения операций с обществом, в материалы дела не представлены.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 указал, что из материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган изменил свою позицию, касающуюся доказанности реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом в постановлении от 28.09.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа даны рекомендации относительно необходимости установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Таким образом, доводы жалобы о нереальности хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия судебного акта с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из буквального толкования указанных судебных актов следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ (п. 1) для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Сомнение в соответствии цен, указанных сторонами сделки, рыночным может обуславливаться наличием отклонений более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (п. п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.
В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие в проверяемом периоде сделок, направленных на приобретение идентичного (однородного) товара у иных поставщиков с указанием цены приобретения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2013 г. заявителю предложено представить доказательства соответствия цен по сделкам с ООО "Синтез", ООО "Рост", ООО "Витэкс" рыночном ценам.
Как следует из ответов на запросы сторон, компетентные органы не располагают информацией о среднерыночной цене на полиэтилен высокого и низкого давления за период 2005-2008 г.
Учитывая отсутствие иных источников получения достоверной информации об уровне рыночных цен на товар аналогичный (идентичный) приобретенному у контрагентов ООО "Синтез", ООО "Рост", ООО "Витэкс", заявитель представил суду первичную бухгалтерскую документацию общества за период с 2005-2007 год, относящуюся к сделкам с аналогичным (идентичным) товаром, заключенным с иными контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Представление указанных доказательств соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03,07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы подтверждают соответствия цен по сделкам с ООО "Синтез", ООО "Рост", ООО "Витэкс" ценам, указанным по сделкам с иными контрагентами заявителя.
Так, полиэтилен марки НД-276 приобретен:
- у ООО "Рост" 11.01.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 04.02.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 21.02.2005 г. по цене 30, 85 руб. за кг.; 21.03.2005 по цене 30,85 руб. за кг.; 15.04.2005 г. по цене 31,76 руб. за кг.
- у ЗАО "Тобол" 28.03.2005 по цене 31, 36 руб. за кг.
- у ООО "Синтез" 14.12.2005 по цене 36,19 руб. за кг.; 16.12.2005 г. по цене 36, 19 руб. за кг
- у ООО "Форум" 16.12.2005 г. по цене 36,69 руб. за кг.
- у ООО "Синтез" 14.02.2006 г. по цене 35,42 руб. за кг. 06.03.2006 по цене 35, 42 руб. за кг.
у ИП Мкртычян В.П. 20.04.2006 по цене 34, 75 руб. за кг.
Полиэтилен марки НД-277 приобретен:
- у ООО "Рост" 01.02.2005 по цене 30,85 руб. за кг. 25.02.2005 по цене 31,02 руб. за кг. 04.04.2005 по цене 31,78 руб. за кг.
- у ЗАО "Тобол" 10.02.2005 по цене 30,76 руб. за кг.
Полиэтилен марки 1-1561 приобретен:
- у ООО "Рост" 29.07.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 35,59 руб. за кг. 11.08.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 22.09.2005 по цене 35.85 руб. за кг. 31.10.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.
- у ООО "Оптимет" 07.10.2005 г. по цене 34,83 руб. за кг. 14.10.2005 по цене 34. 83 руб. за кг.
- у ООО "Трио" 03.11.2005 г. по цене 36, 02 руб. за кг.
Полиэтилен марки В-\\ 460 приобретен у ООО "Рост" 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.
Полиэтилен марки 1-0760 приобретен у ООО "Рост" 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.17 руб. за кг.
Полиэтилен 7000 Г приобретен у ООО "Рост" 09.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг.
Полиэтилен марки НД РЕ - 69 приобретен:
- у ООО "Рост" 21.01.2005 по цене 30,93 руб. за кг. по цене 35,59 руб. за кг.
- у ООО "Синтез" по цене 35,76 руб. за кг.
- у ОАО "Промхиминдустрия" 10.04.2006 по цене 36, 2 руб. за кг.
Полиэтилен марки 6300В приобретен у ООО "Рост" 29.07.2005 по цене 36, 44 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 24.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг.
Полиэтилен марки НД-276-73 приобретен:
- у ООО "Витэкс" 06.04.2007 по цене 41, 53 руб. за кг.
- у ООО "ТехТранзит" 23.04.2007 по цене 40, 68 руб. за кг.
Учитывая, что цена приобретения идентичного (однородного) товара у иных поставщиков не имеет отклонений 20% и более, а в некоторых случаях цена приобретения товара у ООО "Росту, ООО "Синтез", ООО "Витэтс" ниже, чем у других поставщиков, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и их следует учитывать при исчислении налога на прибыль, исходя из цен, указанных сторонами сделки.
Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают соответствие цен, указанных сторонами сделки, рыночным. Иными сведениями в отношении цены товара стороны не располагают. Налоговый орган не опроверг доводов заявителя о рыночности цены на товар.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доводы налогового органа, о невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром с ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения в части доначисления налога на прибыль положениям Налогового кодексам РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-50169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)