Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в пользу З. районный коэффициент к заработной плате в размере *** руб. *** коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
З. обратился в суд с иском к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере *** руб. за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности **** в представительстве организации в г. ***; в нарушение норм трудового законодательства РФ ему не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика частично признал заявленные требования, согласившись с тем, что районный коэффициент истцу не выплачивался, однако заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и просил применить последствия пропуска такого срока, ограничить взыскание трехмесячным сроком до дня обращения с иском.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 140, 392 и 395 Трудового кодекса РФ.
Истец З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года по *** года в должности *** в представительстве организации в г. ***. Свою трудовую функцию исполнял в районе, для которого действующим законодательством, в том числе на уровне главы администрации Новосибирской области, установлен районный коэффициент 1,25. Доплата к заработной плате в виде районного коэффициента ответчиком ООО "Глинвед Раша" истцу З. не производилась на протяжении всего периода работы у ответчика.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Закон от 19 февраля 2993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства РФ от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области", постановление Главы администрации Новосибирской области N 474 от 20 ноября 1995 года, принимая во внимание обязанность ответчика производить оплату труда работника с учетом соответствующего районного коэффициента, пришел к выводу о том, что заработная плата З., работавшему в г. ***, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1.25.
Ответчик, не оспаривая применение указанного районного коэффициента, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования З. о взыскании районного за период с *** года по *** года удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента З., постоянно проживающий и работающий в г. ***, должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратился только 02 августа 2012 года.
Доводам истца о том, что срок им не пропущен со ссылкой на длящийся характер нарушения трудовых прав и сохранение обязанности работодателя по полной выплате заработной платы до момента прекращения трудовых отношений, когда работодатель должен был произвести окончательный расчет, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях статьи 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Поскольку заработная плата истцу в испрашиваемом им размере в спорный период не начислялась и не выплачивалась, то такие отношения не имеют признаков длящегося нарушения; истец, ежемесячно получая заработную плату в неполном объеме, должен был знать о нарушении своего права и обратиться за его защитой.
Разрешая требования о взыскании районного коэффициента в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. с 01 апреля 2012 года до 29 июня 2012 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере *** руб. ** коп. Правильность определенной судом суммы задолженности по выплате районного коэффициента в пределах трех месяцев до обращения в суд З. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой предусмотренных надбавок, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей.
Поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его несоразмерности и не считает его заниженным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16455
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16455
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в пользу З. районный коэффициент к заработной плате в размере *** руб. *** коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Глинвед Раша" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Глинвед Раша" о взыскании районного коэффициента к заработной плате в размере *** руб. за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности **** в представительстве организации в г. ***; в нарушение норм трудового законодательства РФ ему не выплачивался районный коэффициент к заработной плате.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика частично признал заявленные требования, согласившись с тем, что районный коэффициент истцу не выплачивался, однако заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и просил применить последствия пропуска такого срока, ограничить взыскание трехмесячным сроком до дня обращения с иском.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 140, 392 и 395 Трудового кодекса РФ.
Истец З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что З. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года по *** года в должности *** в представительстве организации в г. ***. Свою трудовую функцию исполнял в районе, для которого действующим законодательством, в том числе на уровне главы администрации Новосибирской области, установлен районный коэффициент 1,25. Доплата к заработной плате в виде районного коэффициента ответчиком ООО "Глинвед Раша" истцу З. не производилась на протяжении всего периода работы у ответчика.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Закон от 19 февраля 2993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства РФ от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области", постановление Главы администрации Новосибирской области N 474 от 20 ноября 1995 года, принимая во внимание обязанность ответчика производить оплату труда работника с учетом соответствующего районного коэффициента, пришел к выводу о том, что заработная плата З., работавшему в г. ***, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1.25.
Ответчик, не оспаривая применение указанного районного коэффициента, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования З. о взыскании районного за период с *** года по *** года удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента З., постоянно проживающий и работающий в г. ***, должен был знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратился только 02 августа 2012 года.
Доводам истца о том, что срок им не пропущен со ссылкой на длящийся характер нарушения трудовых прав и сохранение обязанности работодателя по полной выплате заработной платы до момента прекращения трудовых отношений, когда работодатель должен был произвести окончательный расчет, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях статьи 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Поскольку заработная плата истцу в испрашиваемом им размере в спорный период не начислялась и не выплачивалась, то такие отношения не имеют признаков длящегося нарушения; истец, ежемесячно получая заработную плату в неполном объеме, должен был знать о нарушении своего права и обратиться за его защитой.
Разрешая требования о взыскании районного коэффициента в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. с 01 апреля 2012 года до 29 июня 2012 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере *** руб. ** коп. Правильность определенной судом суммы задолженности по выплате районного коэффициента в пределах трех месяцев до обращения в суд З. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой предусмотренных надбавок, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей.
Поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его несоразмерности и не считает его заниженным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)