Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком"): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29.06.2012 N 226, Варежкина А.В., представителя по доверенности от 29.06.2012 N 225, Чеба Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2012 N 224,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2.15-10, Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 2.15-10/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-9207/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022400669026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ОГРН 1042440680039) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 не согласен, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом исключительно на основании отчетов комиссионера, поскольку расчет налоговой базы в размере 918 140 012 рублей произведен и подтвержден налоговым органом оборотно-сальдовыми ведомостями, сформированными по расчетам с комиссионером, счетами-фактурами, выставленными от имени ООО "Топливная компания "Атлас", отчетами комиссионера, журналами учета выставленных счетов-фактур, товарными и товарно-транспортными накладными, выпиской по расчетному счету. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно применил методику определения расходов исходя из стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 31 215 тонн, поскольку данный объем документально не подтвержден; у суда отсутствовали основания самостоятельно определять размер расходов, поскольку обществом не представлены документы в подтверждение размера понесенных расходов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на основании решения от 15.04.2011 N 2.10-10/9 (врученного директору общества в день принятия) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - ООО "Нефтеком", общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось решениями от 24.05.2011 N 2.10-10/9/1, от 22.07.2011 N 2.10-10/9/4, от 02.08.2011 N 2.1010/9/4, от 22.08.2011 N 2.10-10/9/7, от 08.09.2011 N 2.10-10/9/9, от 22.11.2011 N 2.10-10/9/11, от 27.06.2011 N 2.10-10/9/2, от 06.09.2011 N 2.10-10/9/8, от 09.11.2011 N 2.10-10/9/10, от 28.11.2011 N 2.10-10/9/12. По окончании проверки 29.11.2011 инспекцией составлена справка N 2.10-10/21, которая получена заявителем в тот же день.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено и в акте от 30.11.2011 N 2.10-10/1/30 отражено, в том числе, следующее оспариваемое обществом нарушение: общество при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2008 год не учитывало доходы от реализации нефтепродуктов, оформленной, по мнению налогового органа, фиктивным документооборотом как реализация в рамках договора комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05, заключенного с ООО "Топливная компания "Атлас", а также доходы, поступившие от комитента в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента в соответствии с условиями указанного договора комиссии. По мнению налогового органа, ООО "Нефтеком" фактически самостоятельно получало нефтепродукты от поставщиков взаимозависимой организации ООО "Кройл" для дальнейшей оптовой и розничной продажи без участия организаций-контрагентов ООО "Восток-Контур", ООО "Топливная компания Атлас". Выручка от реализации нефтепродуктов ООО "Нефтеком" в рамках договора комиссии является собственной выручкой заявителя, не учтенной в целях налогообложения.
Копии указанного акта проверки на 209 листах вручены главному бухгалтеру общества лично под роспись с приложениями в виде сшивок на 5485 листах 30.11.2011; направлены инспекцией по юридическому и почтовому адресам сопроводительными письмами от 30.11.2011 N 2.10-10/726 и получены 12.12.2011 и 13.12.2011 уполномоченными представителями общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями, письмом ОСП Красноярский почтамт от 05.12.2011 N 26.05.1.4-6/311, доверенностями от 01.01.2011 NN М-1, М-7.
Извещением от 16.12.2011 N 2.10-10/30, врученным руководителю общества в тот же день, заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки в 10 часов 00 минут 17.01.2012.
17.01.2012 в связи с представленным директором ООО "Нефтеком" ходатайством от 17.01.2012 исх. N 13 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с его нахождением в командировке в период с 16.01.2012 по 27.01.2012, налоговым органом приняты решение N 2.11-01/9/13 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 2.11-01/9/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов проверки N 83).
Извещением от 17.01.2012 N 2.11-01/30/1 налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта и иных материалов проверки на 10 часов 00 минут 31.01.2012 (вх. штамп канцелярии от 30.01.2012 N 39). По ходатайству общества налоговым органом приняты решение N 2.11-01/9/16 об отложении рассмотрения материалов проверки на 10 часов 00 минут 14.02.2012 (вх. штамп от 02.02.2012 N 44) и решение N 2.11-01/9/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. штамп от 02.02.2012 N 46), что подтверждается в том числе протоколом рассмотрения материалов проверки N 197. Налоговый орган направил в адрес общества телеграмму с извещением о рассмотрения материалов проверки в 10 часов 00 минут 14.02.2012 (телеграмма вручена 03.02.2012).
Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 14.02.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 14.02.2012 N 288), принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-01/2/2, которым ООО "Нефтеком", в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 42 736 098 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 184 044 рублей 98 копеек. Решение N 2.11-01/2/2 вручено главному бухгалтеру общества 17.02.2012 лично под роспись.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нефтеком" обжаловало решение N 2.11-01/2/2 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 24.05.2012 N 2.12-15/07733 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов от 26.07.2011 N 77, от 11.08.2011 N 2.10-10\\98, от 17.10.2011 N 2.17-36М42, действий по невручению приложения к протоколу осмотра от 20.05.2011 N 149 в виде фотоснимков.
По результатам рассмотрения Интернет-обращения общества от 02.08.2012 Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение от 13.11.2012 N СА-4-9/19108@ об оставлении решений нижестоящих налоговых органов (в обжалуемой части) без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 в части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Нефтеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление обществу возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и представить свои возражения.
Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (см. расчет т. 1 л.д. 153) послужил вывод инспекции о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2008 году не учитывало доходы от реализации нефтепродуктов, оформленной фиктивным документооборотом как реализация в рамках договора комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05, заключенного с ООО "Топливная компания "Атлас", а выручка от реализации нефтепродуктов в рамках договора комиссии является собственной выручкой заявителя, не учтенной в целях налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Топливная компания "Атлас", оформленных договором комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05. На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде самостоятельно реализовывал товар вне рамок договора комиссии; формальное оформление документов по реализации на основе договора комиссии, заключенного с лицом, фактически хозяйственные операции не осуществлявшим, позволяло денежные средства, полученные заявителем от реализации товаров в розницу, не включать в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Признавая недействительным решение инспекции от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неверно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исключительно на основании отчетов комиссионера, а также формально составленных между заявителем и ООО "Топливная компания "Атлас" документов (в том числе отчетов), содержащих недостоверные сведения, не содержащих фактические хозяйственные операции, не являющихся первичными учетными документами, не позволяющими с достоверностью установить сведения об объекте налогообложения, налоговой базе.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, считает необоснованным вывод суда о том, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом исключительно на основании отчетов комиссионера, поскольку расчет налоговой базы в размере 918 140 012 рублей произведен инспекцией правильно и подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями, сформированными по расчетам с комиссионером, счетами-фактурами, выставленными от имени ООО "Топливная компания "Атлас", отчетами комиссионера, журналами учета выставленных счетов-фактур, товарными и товарно-транспортными накладными, выпиской по расчетному счету.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из материалов дела следует, что обществом признан порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания доходов при методе начисления, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.
Как следует из согласованного при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета (т. 1 л.д. 154-155) общее количество реализованного ГСМ, по данным проверки, составляет 31 215 тонн, стоимость составляет 1 083 405 214 рублей 78 копеек (с учетом НДС, или 918 140 012 рублей без НДС).
По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций комиссии между заявителем и ООО "Топливная компания "Атлас" и указала в оспариваемом решении, что доходом от реализации общества, который следовало отразить в составе данного показателя в налоговой декларации за 2008 год, является стоимость нефтепродуктов, отгруженных обществом от своего имени в качестве комиссионного товара, в размере 918 140 012 рублей (без НДС), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, сформированными по расчетам с комиссионером, счетами-фактурами, выставленными от лица ООО Топливная компания "Атлас" в адрес ООО "Нефтеком", отчетами комиссионера, журналами учета выставленных счетов-фактур (т. 3 л.д. 73-78, страницы 144-156 оспариваемого решения).
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, выписку по расчетному счету заявителя в ОАО "МДМ-Банк". В апелляционной жалобе в таблице N 2 инспекцией приведены наименования контрагентов (16 позиций) и документы, которыми подтверждается получение выручки в общей сумме 558 299 056 рублей 26 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оборотно-сальдовые ведомости, сформированные по расчетам с комиссионером, на которые ссылается инспекция, в материалы дела не представлены, что инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами налоговым органом не доказано получение обществом в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС), исходя из следующего.
В оспариваемом решении инспекцией указано, что проверкой установлено, что нефтепродукты, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Кройл" (взаимозависимая по отношению к заявителю организация, которая выступала в роли первичного покупателя нефтепродуктов от заводов-производителей) у поставщиков, фактически получали либо представители заявителя либо покупатели заявителя, то есть организации-посредники в схеме движения товара не участвовали (страницы 141-143, 152 оспариваемого решения), что обществом не оспаривается.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Указанным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.
Таким образом, основным первичным документом, подтверждающим реализацию товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а применительно к НДС - выставляемый продавцом счет-фактура. Однако, товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение реализации на сумму 918 140 012 рублей налоговым органом не представлены.
Налоговый орган ссылается на журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т. 2 л.д. 103-125), в котором указаны соответствующие счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 558 299 056 рублей 26 копеек. При исследовании указанного документа судом апелляционной инстанции установлено, что в данном журнале имеются следующие графы: дата и номер счета-фактуры, сумма, покупатель, расчетный документ. В графе "расчетный документ" указано оказание услуг либо отгрузка товаров с указанием номеров и дат. Налоговый орган указывает на то, что номера и даты, указанные в графе "расчетный документ" журнала учета выставленных счетов-фактур являются номерами и датами товарных накладных.
Вместе с тем, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в журнале учета выставленных счетов-фактур, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены, кроме счетов-фактур и товарных накладных по контрагентам ООО "АэроГео", ООО "Лесобалт-Красноярск", ООО "Соболевскуголь", ЗАО "Сибирская сервисная компания", ООО "Транзит", ООО "Транском", ЗАО "Илан", ООО "Сибирь-СВ", ГУП "Гудрон", ОАО "Красноярское ДРСУ", ОАО "Асфальтобетонный завод", индивидуальный предприниматель Тимощук С.П., ОАО "Енисейская сплавная контора", ФГУП "Черемшанка", ОАО "Тюменнефтефизика", ЗАО "СибирьАвиаСервис". Выручка от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам в размере 208 077 959 рублей 41 копейка (12 200,1 тонн) признана обществом в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.
Согласно пояснениям налогового органа в суде апелляционной инстанции товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные только частично представлены контрагентами заявителя (покупателями нефтепродуктов) - ЗАО "Илан" (на сумму 9 133 734 рубля 60 копеек), индивидуальным предпринимателем Тимощук С.П. (на сумму 151 353 116 рублей 30 копеек), государственным предприятием Красноярского края "ДРСУ-10" (на сумму 41 815 592 рубля 90 копеек). Вместе с тем, выручка от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам в заявленном инспекцией размере не может быть признана судом апелляционной инстанции документально подтвержденной на основании только частично представленных контрагентами общества товарными и товарно-транспортными накладным. Выручка по операциям с ЗАО "Илан" и индивидуальным предпринимателем Тимощук С.П. в части, подтвержденной документально, признана обществом.
В отношении контрагентов общества ООО "Байкал", ООО "Сиб-центр", ООО "Компания Славяне", ООО "Паритет", ООО "Мелес", ООО "ДСК", ООО "Алия", ООО "ММ-Нефть сервис", ООО "Краснефтесервис", ЗАО "ДМК "Красноярская", выручка АЗС, поступившая в Сбербанк, денежные средства, поступившие от физических лиц, прочие покупатели (данные контрагенты отражены в таблице N 2 в апелляционной жалобе инспекции) инспекция ссылается на то, что получение выручки от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам подтверждается журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и анализом расчетного счета общества. Однако, как было указано выше сам по себе журнал с указанием в нем номеров и дат каких-либо расчетных документов не может служить документом, на основании которого может быть установлена выручка налогоплательщика в целях налогообложения.
Согласно принятой в обществе учетной политике доходы подлежат исчислению по методу начисления, в связи с чем выписка по расчетному счету заявителя в ОАО "МДМ-Банк" не может служить основанием для признания доходов (выручки) общества в 2008 году. В качестве оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя обществами "Байкал", "Илан", Тимощук С.П., государственным предприятием Красноярского края "ДРСУ-10" указаны договоры 2003-2005 годов, в связи с чем данные поступления не могут служить основанием для исчисления выручки общества за 2008 год.
В отношении счетов-фактур, выставленных от лица ООО Топливная компания "Атлас" в адрес ООО "Нефтеком" (т. 5 л.д. 45-56), и отчетов комиссионера, в которых отражена выручка от реализации нефтепродуктов (т. 5 л.д. 21-28), инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию, поскольку хозяйственные операции по приемке товара заявителем от ООО Топливная компания "Атлас" документально не подтверждены; ООО Топливная компания "Атлас" не имеет фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; хозяйственные операции на основании договора комиссии учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, основаны на мнимой сделки комиссии. Следовательно, указанные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для исчисления налоговых обязательств заявителя.
Таким образом, представленные налоговым органом вышеуказанные доказательства не подтверждают получение обществом в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС) (за исключением признанной обществом в сумме 208 077 959 рублей 41 копейка). Следовательно, инспекцией неверно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате обществом за 2008 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган не воспользовался указанным правом определить суммы налогов, подлежащих уплате обществом, расчетным путем, против чего обществом соответствующих возражений не заявлено.
При этом, по итогам проверки налоговый орган определил покупную стоимость реализованных обществом товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и принял расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль в сумме 727 224 479 рублей (стр. 150 оспариваемого решения), а также в целях объективного определения суммы НДС, подлежащей к уплате по результатам проверки, принял сумму вычетов в размере 130 900 406 рублей (стр. 153 оспариваемого решения). Основания для неучета данных выводов отсутствуют.
На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов (товарных накладных, счетов-фактур и договоров, заключенных с покупателями) стороны согласовали расчет, согласно которому: сумма вменяемой по результатам проверки выручки за 2008 год, подтвержденной документами, не может превышать 208 077 959 рублей 41 копейка, в том числе выручка без НДС - 176 337 253 рубля 70 копеек (сумма согласована сторонами), а количество поставленных нефтепродуктов на основании этих первичных документов - 12 200,1 тонн (объем согласован сторонами). С учетом того, что согласно оспариваемому решению на приобретение 31 215 тонн нефтепродуктов приходится 727 224 479 рублей расходов, при реализации документально подтвержденных 12 200,1 тонн нефтепродуктов должно учитываться 284 228 983 рубля 51 копейка расходов (12 200,1 тонн/31 215 тонн х 727 224 479 рублей). При таких исходных данных, согласованных сторонами, налог на прибыль за 2008 год к доначислению отсутствует, поскольку сумма расходов (284 228 983 рубля 51 копейка) превышает сумму дохода, исчисленного на основании первичных документов (208 077 959 рублей 41 копейка).
Сторонами согласовано, что по налогу на добавленную стоимость при реализации 12 200,1 тонн ГСМ в 2008 году должно быть учтено 51 161 217 рублей вычетов, в том числе: за 1 квартал - 20 512 644 рубля 48 копеек, за 2 квартал - 15 987 737 рублей 31 копейка, за 3 квартал - 11 397 458 рублей 12 копеек, за 4 квартал - 3 263 377 рублей 09 копеек. По налогу на добавленную стоимость вычеты за 1, 2 и 4 кварталы превышают суммы начисленного за данные периоды налога, за 3 квартал к уплате 3 142 704 рубля 45 копеек. С учетом уже уплаченного заявителем с доходов от реализации комиссионного товара НДС в сумме 882 229 рублей (страница 151 оспариваемого решения), сумма НДС за 2008 год, подлежащая уплате обществом в бюджет, не может превышать 2 260 475 рублей 45 копеек, всего НДС, пени и штраф - 3 370 151 рубль 33 копейки.
Указанные выводы по налогу на прибыль и НДС основаны на согласованном сторонами расчете, с учетом результатов проверки, в связи с чем доводы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил методику определения расходов исходя из стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 31 215 тонн, поскольку данный объем документально не подтвержден; у суда отсутствовали основания самостоятельно определять размер расходов, поскольку обществом не представлены документы в подтверждение размера понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, по итогам проверки доначислен НДС в размере 42 736 098 руб., общество не оспаривает правомерность доначисления НДС в размере 2 399 509 рублей 45 копеек, в том числе в размере 2 260 475 рублей, 45 копеек (с учетом рассмотрения настоящего дела) и 139 034 рублей (по контрагентам ООО "Мера" и ООО "Биотренд" решение налогового органа в судебном порядке не оспаривается).
Поскольку заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, превышающих суммы налога и пени по согласованному сторонами расчету, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой обществом части: в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек. Расчет оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа согласован сторонами и не оспаривается. Арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции в связи с неверным указанием согласованного объема поставленных обществом нефтепродуктов (10 082,5 тонн), не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9207/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А33-9207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком"): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 29.06.2012 N 226, Варежкина А.В., представителя по доверенности от 29.06.2012 N 225, Чеба Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2012 N 224,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2.15-10, Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 2.15-10/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-9207/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022400669026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ОГРН 1042440680039) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 не согласен, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом исключительно на основании отчетов комиссионера, поскольку расчет налоговой базы в размере 918 140 012 рублей произведен и подтвержден налоговым органом оборотно-сальдовыми ведомостями, сформированными по расчетам с комиссионером, счетами-фактурами, выставленными от имени ООО "Топливная компания "Атлас", отчетами комиссионера, журналами учета выставленных счетов-фактур, товарными и товарно-транспортными накладными, выпиской по расчетному счету. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно применил методику определения расходов исходя из стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 31 215 тонн, поскольку данный объем документально не подтвержден; у суда отсутствовали основания самостоятельно определять размер расходов, поскольку обществом не представлены документы в подтверждение размера понесенных расходов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на основании решения от 15.04.2011 N 2.10-10/9 (врученного директору общества в день принятия) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - ООО "Нефтеком", общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось решениями от 24.05.2011 N 2.10-10/9/1, от 22.07.2011 N 2.10-10/9/4, от 02.08.2011 N 2.1010/9/4, от 22.08.2011 N 2.10-10/9/7, от 08.09.2011 N 2.10-10/9/9, от 22.11.2011 N 2.10-10/9/11, от 27.06.2011 N 2.10-10/9/2, от 06.09.2011 N 2.10-10/9/8, от 09.11.2011 N 2.10-10/9/10, от 28.11.2011 N 2.10-10/9/12. По окончании проверки 29.11.2011 инспекцией составлена справка N 2.10-10/21, которая получена заявителем в тот же день.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено и в акте от 30.11.2011 N 2.10-10/1/30 отражено, в том числе, следующее оспариваемое обществом нарушение: общество при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2008 год не учитывало доходы от реализации нефтепродуктов, оформленной, по мнению налогового органа, фиктивным документооборотом как реализация в рамках договора комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05, заключенного с ООО "Топливная компания "Атлас", а также доходы, поступившие от комитента в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента в соответствии с условиями указанного договора комиссии. По мнению налогового органа, ООО "Нефтеком" фактически самостоятельно получало нефтепродукты от поставщиков взаимозависимой организации ООО "Кройл" для дальнейшей оптовой и розничной продажи без участия организаций-контрагентов ООО "Восток-Контур", ООО "Топливная компания Атлас". Выручка от реализации нефтепродуктов ООО "Нефтеком" в рамках договора комиссии является собственной выручкой заявителя, не учтенной в целях налогообложения.
Копии указанного акта проверки на 209 листах вручены главному бухгалтеру общества лично под роспись с приложениями в виде сшивок на 5485 листах 30.11.2011; направлены инспекцией по юридическому и почтовому адресам сопроводительными письмами от 30.11.2011 N 2.10-10/726 и получены 12.12.2011 и 13.12.2011 уполномоченными представителями общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями, письмом ОСП Красноярский почтамт от 05.12.2011 N 26.05.1.4-6/311, доверенностями от 01.01.2011 NN М-1, М-7.
Извещением от 16.12.2011 N 2.10-10/30, врученным руководителю общества в тот же день, заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки в 10 часов 00 минут 17.01.2012.
17.01.2012 в связи с представленным директором ООО "Нефтеком" ходатайством от 17.01.2012 исх. N 13 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с его нахождением в командировке в период с 16.01.2012 по 27.01.2012, налоговым органом приняты решение N 2.11-01/9/13 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 2.11-01/9/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов проверки N 83).
Извещением от 17.01.2012 N 2.11-01/30/1 налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта и иных материалов проверки на 10 часов 00 минут 31.01.2012 (вх. штамп канцелярии от 30.01.2012 N 39). По ходатайству общества налоговым органом приняты решение N 2.11-01/9/16 об отложении рассмотрения материалов проверки на 10 часов 00 минут 14.02.2012 (вх. штамп от 02.02.2012 N 44) и решение N 2.11-01/9/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. штамп от 02.02.2012 N 46), что подтверждается в том числе протоколом рассмотрения материалов проверки N 197. Налоговый орган направил в адрес общества телеграмму с извещением о рассмотрения материалов проверки в 10 часов 00 минут 14.02.2012 (телеграмма вручена 03.02.2012).
Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 14.02.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 14.02.2012 N 288), принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-01/2/2, которым ООО "Нефтеком", в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 42 736 098 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 184 044 рублей 98 копеек. Решение N 2.11-01/2/2 вручено главному бухгалтеру общества 17.02.2012 лично под роспись.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нефтеком" обжаловало решение N 2.11-01/2/2 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 24.05.2012 N 2.12-15/07733 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов от 26.07.2011 N 77, от 11.08.2011 N 2.10-10\\98, от 17.10.2011 N 2.17-36М42, действий по невручению приложения к протоколу осмотра от 20.05.2011 N 149 в виде фотоснимков.
По результатам рассмотрения Интернет-обращения общества от 02.08.2012 Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение от 13.11.2012 N СА-4-9/19108@ об оставлении решений нижестоящих налоговых органов (в обжалуемой части) без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 в части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Нефтеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление обществу возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и представить свои возражения.
Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (см. расчет т. 1 л.д. 153) послужил вывод инспекции о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2008 году не учитывало доходы от реализации нефтепродуктов, оформленной фиктивным документооборотом как реализация в рамках договора комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05, заключенного с ООО "Топливная компания "Атлас", а выручка от реализации нефтепродуктов в рамках договора комиссии является собственной выручкой заявителя, не учтенной в целях налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Топливная компания "Атлас", оформленных договором комиссии от 04.08.2005 N 14/К-05. На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде самостоятельно реализовывал товар вне рамок договора комиссии; формальное оформление документов по реализации на основе договора комиссии, заключенного с лицом, фактически хозяйственные операции не осуществлявшим, позволяло денежные средства, полученные заявителем от реализации товаров в розницу, не включать в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Признавая недействительным решение инспекции от 14.02.2012 N 2.11-01/2/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неверно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исключительно на основании отчетов комиссионера, а также формально составленных между заявителем и ООО "Топливная компания "Атлас" документов (в том числе отчетов), содержащих недостоверные сведения, не содержащих фактические хозяйственные операции, не являющихся первичными учетными документами, не позволяющими с достоверностью установить сведения об объекте налогообложения, налоговой базе.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, считает необоснованным вывод суда о том, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведен налоговым органом исключительно на основании отчетов комиссионера, поскольку расчет налоговой базы в размере 918 140 012 рублей произведен инспекцией правильно и подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями, сформированными по расчетам с комиссионером, счетами-фактурами, выставленными от имени ООО "Топливная компания "Атлас", отчетами комиссионера, журналами учета выставленных счетов-фактур, товарными и товарно-транспортными накладными, выпиской по расчетному счету.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из материалов дела следует, что обществом признан порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания доходов при методе начисления, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.
Как следует из согласованного при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета (т. 1 л.д. 154-155) общее количество реализованного ГСМ, по данным проверки, составляет 31 215 тонн, стоимость составляет 1 083 405 214 рублей 78 копеек (с учетом НДС, или 918 140 012 рублей без НДС).
По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций комиссии между заявителем и ООО "Топливная компания "Атлас" и указала в оспариваемом решении, что доходом от реализации общества, который следовало отразить в составе данного показателя в налоговой декларации за 2008 год, является стоимость нефтепродуктов, отгруженных обществом от своего имени в качестве комиссионного товара, в размере 918 140 012 рублей (без НДС), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, сформированными по расчетам с комиссионером, счетами-фактурами, выставленными от лица ООО Топливная компания "Атлас" в адрес ООО "Нефтеком", отчетами комиссионера, журналами учета выставленных счетов-фактур (т. 3 л.д. 73-78, страницы 144-156 оспариваемого решения).
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, выписку по расчетному счету заявителя в ОАО "МДМ-Банк". В апелляционной жалобе в таблице N 2 инспекцией приведены наименования контрагентов (16 позиций) и документы, которыми подтверждается получение выручки в общей сумме 558 299 056 рублей 26 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оборотно-сальдовые ведомости, сформированные по расчетам с комиссионером, на которые ссылается инспекция, в материалы дела не представлены, что инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами налоговым органом не доказано получение обществом в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС), исходя из следующего.
В оспариваемом решении инспекцией указано, что проверкой установлено, что нефтепродукты, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Кройл" (взаимозависимая по отношению к заявителю организация, которая выступала в роли первичного покупателя нефтепродуктов от заводов-производителей) у поставщиков, фактически получали либо представители заявителя либо покупатели заявителя, то есть организации-посредники в схеме движения товара не участвовали (страницы 141-143, 152 оспариваемого решения), что обществом не оспаривается.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Указанным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.
Таким образом, основным первичным документом, подтверждающим реализацию товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а применительно к НДС - выставляемый продавцом счет-фактура. Однако, товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение реализации на сумму 918 140 012 рублей налоговым органом не представлены.
Налоговый орган ссылается на журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т. 2 л.д. 103-125), в котором указаны соответствующие счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 558 299 056 рублей 26 копеек. При исследовании указанного документа судом апелляционной инстанции установлено, что в данном журнале имеются следующие графы: дата и номер счета-фактуры, сумма, покупатель, расчетный документ. В графе "расчетный документ" указано оказание услуг либо отгрузка товаров с указанием номеров и дат. Налоговый орган указывает на то, что номера и даты, указанные в графе "расчетный документ" журнала учета выставленных счетов-фактур являются номерами и датами товарных накладных.
Вместе с тем, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в журнале учета выставленных счетов-фактур, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены, кроме счетов-фактур и товарных накладных по контрагентам ООО "АэроГео", ООО "Лесобалт-Красноярск", ООО "Соболевскуголь", ЗАО "Сибирская сервисная компания", ООО "Транзит", ООО "Транском", ЗАО "Илан", ООО "Сибирь-СВ", ГУП "Гудрон", ОАО "Красноярское ДРСУ", ОАО "Асфальтобетонный завод", индивидуальный предприниматель Тимощук С.П., ОАО "Енисейская сплавная контора", ФГУП "Черемшанка", ОАО "Тюменнефтефизика", ЗАО "СибирьАвиаСервис". Выручка от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам в размере 208 077 959 рублей 41 копейка (12 200,1 тонн) признана обществом в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.
Согласно пояснениям налогового органа в суде апелляционной инстанции товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные только частично представлены контрагентами заявителя (покупателями нефтепродуктов) - ЗАО "Илан" (на сумму 9 133 734 рубля 60 копеек), индивидуальным предпринимателем Тимощук С.П. (на сумму 151 353 116 рублей 30 копеек), государственным предприятием Красноярского края "ДРСУ-10" (на сумму 41 815 592 рубля 90 копеек). Вместе с тем, выручка от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам в заявленном инспекцией размере не может быть признана судом апелляционной инстанции документально подтвержденной на основании только частично представленных контрагентами общества товарными и товарно-транспортными накладным. Выручка по операциям с ЗАО "Илан" и индивидуальным предпринимателем Тимощук С.П. в части, подтвержденной документально, признана обществом.
В отношении контрагентов общества ООО "Байкал", ООО "Сиб-центр", ООО "Компания Славяне", ООО "Паритет", ООО "Мелес", ООО "ДСК", ООО "Алия", ООО "ММ-Нефть сервис", ООО "Краснефтесервис", ЗАО "ДМК "Красноярская", выручка АЗС, поступившая в Сбербанк, денежные средства, поступившие от физических лиц, прочие покупатели (данные контрагенты отражены в таблице N 2 в апелляционной жалобе инспекции) инспекция ссылается на то, что получение выручки от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам подтверждается журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и анализом расчетного счета общества. Однако, как было указано выше сам по себе журнал с указанием в нем номеров и дат каких-либо расчетных документов не может служить документом, на основании которого может быть установлена выручка налогоплательщика в целях налогообложения.
Согласно принятой в обществе учетной политике доходы подлежат исчислению по методу начисления, в связи с чем выписка по расчетному счету заявителя в ОАО "МДМ-Банк" не может служить основанием для признания доходов (выручки) общества в 2008 году. В качестве оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя обществами "Байкал", "Илан", Тимощук С.П., государственным предприятием Красноярского края "ДРСУ-10" указаны договоры 2003-2005 годов, в связи с чем данные поступления не могут служить основанием для исчисления выручки общества за 2008 год.
В отношении счетов-фактур, выставленных от лица ООО Топливная компания "Атлас" в адрес ООО "Нефтеком" (т. 5 л.д. 45-56), и отчетов комиссионера, в которых отражена выручка от реализации нефтепродуктов (т. 5 л.д. 21-28), инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию, поскольку хозяйственные операции по приемке товара заявителем от ООО Топливная компания "Атлас" документально не подтверждены; ООО Топливная компания "Атлас" не имеет фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; хозяйственные операции на основании договора комиссии учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, основаны на мнимой сделки комиссии. Следовательно, указанные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для исчисления налоговых обязательств заявителя.
Таким образом, представленные налоговым органом вышеуказанные доказательства не подтверждают получение обществом в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС) (за исключением признанной обществом в сумме 208 077 959 рублей 41 копейка). Следовательно, инспекцией неверно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате обществом за 2008 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган не воспользовался указанным правом определить суммы налогов, подлежащих уплате обществом, расчетным путем, против чего обществом соответствующих возражений не заявлено.
При этом, по итогам проверки налоговый орган определил покупную стоимость реализованных обществом товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и принял расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль в сумме 727 224 479 рублей (стр. 150 оспариваемого решения), а также в целях объективного определения суммы НДС, подлежащей к уплате по результатам проверки, принял сумму вычетов в размере 130 900 406 рублей (стр. 153 оспариваемого решения). Основания для неучета данных выводов отсутствуют.
На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов (товарных накладных, счетов-фактур и договоров, заключенных с покупателями) стороны согласовали расчет, согласно которому: сумма вменяемой по результатам проверки выручки за 2008 год, подтвержденной документами, не может превышать 208 077 959 рублей 41 копейка, в том числе выручка без НДС - 176 337 253 рубля 70 копеек (сумма согласована сторонами), а количество поставленных нефтепродуктов на основании этих первичных документов - 12 200,1 тонн (объем согласован сторонами). С учетом того, что согласно оспариваемому решению на приобретение 31 215 тонн нефтепродуктов приходится 727 224 479 рублей расходов, при реализации документально подтвержденных 12 200,1 тонн нефтепродуктов должно учитываться 284 228 983 рубля 51 копейка расходов (12 200,1 тонн/31 215 тонн х 727 224 479 рублей). При таких исходных данных, согласованных сторонами, налог на прибыль за 2008 год к доначислению отсутствует, поскольку сумма расходов (284 228 983 рубля 51 копейка) превышает сумму дохода, исчисленного на основании первичных документов (208 077 959 рублей 41 копейка).
Сторонами согласовано, что по налогу на добавленную стоимость при реализации 12 200,1 тонн ГСМ в 2008 году должно быть учтено 51 161 217 рублей вычетов, в том числе: за 1 квартал - 20 512 644 рубля 48 копеек, за 2 квартал - 15 987 737 рублей 31 копейка, за 3 квартал - 11 397 458 рублей 12 копеек, за 4 квартал - 3 263 377 рублей 09 копеек. По налогу на добавленную стоимость вычеты за 1, 2 и 4 кварталы превышают суммы начисленного за данные периоды налога, за 3 квартал к уплате 3 142 704 рубля 45 копеек. С учетом уже уплаченного заявителем с доходов от реализации комиссионного товара НДС в сумме 882 229 рублей (страница 151 оспариваемого решения), сумма НДС за 2008 год, подлежащая уплате обществом в бюджет, не может превышать 2 260 475 рублей 45 копеек, всего НДС, пени и штраф - 3 370 151 рубль 33 копейки.
Указанные выводы по налогу на прибыль и НДС основаны на согласованном сторонами расчете, с учетом результатов проверки, в связи с чем доводы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил методику определения расходов исходя из стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве 31 215 тонн, поскольку данный объем документально не подтвержден; у суда отсутствовали основания самостоятельно определять размер расходов, поскольку обществом не представлены документы в подтверждение размера понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, по итогам проверки доначислен НДС в размере 42 736 098 руб., общество не оспаривает правомерность доначисления НДС в размере 2 399 509 рублей 45 копеек, в том числе в размере 2 260 475 рублей, 45 копеек (с учетом рассмотрения настоящего дела) и 139 034 рублей (по контрагентам ООО "Мера" и ООО "Биотренд" решение налогового органа в судебном порядке не оспаривается).
Поскольку заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, превышающих суммы налога и пени по согласованному сторонами расчету, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой обществом части: в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек. Расчет оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа согласован сторонами и не оспаривается. Арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции в связи с неверным указанием согласованного объема поставленных обществом нефтепродуктов (10 082,5 тонн), не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)