Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" - представитель Хисманова Р.В., доверенность от 26.09.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МО "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-4835/2011 по иску Муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района к МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", Республика Татарстан, г. Елабуга, ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", Республика Татарстан, г. Бугульма, ООО "Апелла", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Кырныш, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", Республика Татарстан, г. Елабуга, ЗАО "Концерн-Елабуга 1000", Республика Татарстан, г. Елабуга с участием третьего лица ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров,
установил:
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о признании сделок - договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010 между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010 между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010 между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязянии восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам.
Определением суда от 31.03.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по ходатайству истца суд определил считать истцом Муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Муниципального образования Елабужский муниципальный район. Этим же определением по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены соответчиками ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-4835/2011 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала.
25.09.2012 в судебном заседании объявлен перерыв сроком до 27.09.2012, 10.20 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
27.09.2012 судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Управляющая компания", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, двумя унитарными предприятиями Елабужского района Республики Татарстан - муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" и коммунальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", созданными для оказания жилищно-коммунальных услуг и благоустройства, было, в свою очередь, создано закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" для оказания тех же услуг с уставным капиталом 104 702 000 руб.
Уставный капитал разделен на акции номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 104 702 штуки, которые учредителями разделены следующим образом: 53 400 акции (или 51 процент уставного капитала общества) муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", 51 302 акции (или 49 процентов) коммунальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства".
В дальнейшем, 06.04.2010, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" продало 31 411 акций (или 30 процентов уставного капитала закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") обществу с ограниченной ответственностью "Апелла".
Так же муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" продало 49 926 акций закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам" стоимостью 100 руб. каждая (или 25 процентов уставного капитала) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" по договору от 05.04.2010 и 11 000 акций закрытого акционерного общества "Концерн-Елабуга 1000" стоимостью 1000 руб. каждая (или 22,5 уставного капитала) закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" по договору от 16.04.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм Федеральных Законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О муниципальных и унитарных предприятиях", "О защите конкуренции", "Об акционерных обществах" акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.11.2002. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ N 161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Из материалов дела следует, что Распоряжением N 55 от 06.04.2010, подписанным исполняющей обязанности Председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В. в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ с целью эффективного использования муниципального имущества разрешено ответчику МУП "Управляющая компания" реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПОЖХ и Б" - 31411 акций, ЗАО "Концерн "Елабуга - 1000" - 11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, утвержденного решением Совета МО" Елабужский муниципальный район" председатель палаты назначается на должность Советом Муниципального района по представлению Главы муниципального района.
Кузнецова Е.В. назначена Распоряжением N 10/0 от 29.03.2010, подписанным руководителем аппарата Елабужского муниципального района Камалетдиновым И.И., что противоречит указанному выше Положению.
Как следует из материалов дела, Камалетдинову И.И. Советом МО "Елабужский муниципальный район" не делегировались полномочия по назначению председателя названной палаты или возложение исполнения его обязанностей на кого-либо.
Руководитель аппарата Совета Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" не имеет полномочий назначать на должность руководителя органов местного самоуправления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация принадлежащий МУП "Управляющая компания" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПОЖХ и Б" - 31411 акций, ЗАО "Концерн "Елабуга - 1000" - 11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций произведена в нарушение положений Закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.
Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".
Письменные пояснения Гафурова И.Р. о том, что Кузнецовой Е.В. делегированы полномочия на одобрение сделок по распоряжению муниципальным имуществом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Материалы дела не содержат документов, согласовывающих назначение Кузнецовой Е.В исполняющей обязанности председателя земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, в результате которого получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не располагало голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25 процентами голосующих акций данного акционерного общества, подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом.
Свой иск муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" мотивировало тем, что согласие собственника имущества на его отчуждение муниципальным унитарным предприятием сторонним лицам отсутствовало, имущество, подлежащее приватизации в установленном законом порядке, продано, минуя торги, отчуждение пакета акций закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в количестве 30 процентов уставного капитала продано без согласования с антимонопольным органом.
Заявитель утверждает, что ЗАО "МПОЖХиБ" является монополистом на рынке оказания услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов на территории Елабуги и Елабужского района, и должен, в случае совершения сделок получить согласие антимонопольного органа на их совершение.
Суд первой инстанции, отказывая в указанной части требований ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.05.2012 г. N 6946, где указано, что ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара не состоит, монополистом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Порядок формирования и ведения этого реестра утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896.
Квалификация действий общества применительно к статье 5 Закона N 948-1 обусловлена фактом доминирования на определенном товарном рынке, который устанавливается на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона N 948-1. К числу таковых не относится включение хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр. Отсутствие же общества в этом реестре само по себе не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на конкретном товарном рынке.
Однако, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенных в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).
В данном случае факт занятия доминирующего положения ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" относится к объектам субъекта естественной монополии.
Доказательств, свидетельствующих о соответствии иных участников оспариваемых сделок купли-продажи - МУП "Управляющая компания", ЗАО "КДЦ "Медикам", ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", требованиям статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции так же не представлено.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках, заявленные в качестве основания иска к спорным сделкам в данном случае не применимы, так как владельцем спорных пакетов являлось муниципальное унитарное предприятие, не общество или акционер.
Доводы заявителя о нарушении преимущественного права покупки акций несостоятельны, так как по заявленному доводу истец не вправе оспаривать сделки, поскольку он не является акционером, либо обществом владельцем акций.
Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.
Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ в пункте 32 изданного им постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом по настоящему делу установлено, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг и соответствующих передаточных распоряжений спорные акции проданы третьим лицам, о чем в соответствующие реестры внесены записи о смене собственников акций (т. 4, л.д. 95 - 128, т. 5, л.д. 1 - 2, 9 - 11, 36 - 38).
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязянии восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-4835/2011 отменить.
Признать договор купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договор купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договор купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-4835/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А65-4835/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" - представитель Хисманова Р.В., доверенность от 26.09.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МО "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-4835/2011 по иску Муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района к МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", Республика Татарстан, г. Елабуга, ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", Республика Татарстан, г. Бугульма, ООО "Апелла", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Кырныш, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", Республика Татарстан, г. Елабуга, ЗАО "Концерн-Елабуга 1000", Республика Татарстан, г. Елабуга с участием третьего лица ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров,
установил:
Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о признании сделок - договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010 между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010 между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010 между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязянии восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам.
Определением суда от 31.03.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по ходатайству истца суд определил считать истцом Муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Муниципального образования Елабужский муниципальный район. Этим же определением по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены соответчиками ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-4835/2011 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092202), г. Елабуга обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала.
25.09.2012 в судебном заседании объявлен перерыв сроком до 27.09.2012, 10.20 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
27.09.2012 судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель муниципального образования Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Елабужского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Управляющая компания", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ООО "Апелла", ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", ЗАО "Концерн-Елабуга 1000" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, двумя унитарными предприятиями Елабужского района Республики Татарстан - муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" и коммунальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", созданными для оказания жилищно-коммунальных услуг и благоустройства, было, в свою очередь, создано закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" для оказания тех же услуг с уставным капиталом 104 702 000 руб.
Уставный капитал разделен на акции номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 104 702 штуки, которые учредителями разделены следующим образом: 53 400 акции (или 51 процент уставного капитала общества) муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", 51 302 акции (или 49 процентов) коммунальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства".
В дальнейшем, 06.04.2010, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" продало 31 411 акций (или 30 процентов уставного капитала закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") обществу с ограниченной ответственностью "Апелла".
Так же муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" продало 49 926 акций закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам" стоимостью 100 руб. каждая (или 25 процентов уставного капитала) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" по договору от 05.04.2010 и 11 000 акций закрытого акционерного общества "Концерн-Елабуга 1000" стоимостью 1000 руб. каждая (или 22,5 уставного капитала) закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" по договору от 16.04.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм Федеральных Законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О муниципальных и унитарных предприятиях", "О защите конкуренции", "Об акционерных обществах" акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.11.2002. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ N 161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Из материалов дела следует, что Распоряжением N 55 от 06.04.2010, подписанным исполняющей обязанности Председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В. в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ с целью эффективного использования муниципального имущества разрешено ответчику МУП "Управляющая компания" реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПОЖХ и Б" - 31411 акций, ЗАО "Концерн "Елабуга - 1000" - 11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, утвержденного решением Совета МО" Елабужский муниципальный район" председатель палаты назначается на должность Советом Муниципального района по представлению Главы муниципального района.
Кузнецова Е.В. назначена Распоряжением N 10/0 от 29.03.2010, подписанным руководителем аппарата Елабужского муниципального района Камалетдиновым И.И., что противоречит указанному выше Положению.
Как следует из материалов дела, Камалетдинову И.И. Советом МО "Елабужский муниципальный район" не делегировались полномочия по назначению председателя названной палаты или возложение исполнения его обязанностей на кого-либо.
Руководитель аппарата Совета Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" не имеет полномочий назначать на должность руководителя органов местного самоуправления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация принадлежащий МУП "Управляющая компания" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий: ЗАО "МПОЖХ и Б" - 31411 акций, ЗАО "Концерн "Елабуга - 1000" - 11000 акций, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций произведена в нарушение положений Закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.
Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенного между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".
Письменные пояснения Гафурова И.Р. о том, что Кузнецовой Е.В. делегированы полномочия на одобрение сделок по распоряжению муниципальным имуществом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Материалы дела не содержат документов, согласовывающих назначение Кузнецовой Е.В исполняющей обязанности председателя земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, в результате которого получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не располагало голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25 процентами голосующих акций данного акционерного общества, подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом.
Свой иск муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" мотивировало тем, что согласие собственника имущества на его отчуждение муниципальным унитарным предприятием сторонним лицам отсутствовало, имущество, подлежащее приватизации в установленном законом порядке, продано, минуя торги, отчуждение пакета акций закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в количестве 30 процентов уставного капитала продано без согласования с антимонопольным органом.
Заявитель утверждает, что ЗАО "МПОЖХиБ" является монополистом на рынке оказания услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов на территории Елабуги и Елабужского района, и должен, в случае совершения сделок получить согласие антимонопольного органа на их совершение.
Суд первой инстанции, отказывая в указанной части требований ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.05.2012 г. N 6946, где указано, что ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара не состоит, монополистом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Порядок формирования и ведения этого реестра утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896.
Квалификация действий общества применительно к статье 5 Закона N 948-1 обусловлена фактом доминирования на определенном товарном рынке, который устанавливается на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона N 948-1. К числу таковых не относится включение хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр. Отсутствие же общества в этом реестре само по себе не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на конкретном товарном рынке.
Однако, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенных в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).
В данном случае факт занятия доминирующего положения ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" относится к объектам субъекта естественной монополии.
Доказательств, свидетельствующих о соответствии иных участников оспариваемых сделок купли-продажи - МУП "Управляющая компания", ЗАО "КДЦ "Медикам", ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", требованиям статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции так же не представлено.
Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках, заявленные в качестве основания иска к спорным сделкам в данном случае не применимы, так как владельцем спорных пакетов являлось муниципальное унитарное предприятие, не общество или акционер.
Доводы заявителя о нарушении преимущественного права покупки акций несостоятельны, так как по заявленному доводу истец не вправе оспаривать сделки, поскольку он не является акционером, либо обществом владельцем акций.
Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.
Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ в пункте 32 изданного им постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом по настоящему делу установлено, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг и соответствующих передаточных распоряжений спорные акции проданы третьим лицам, о чем в соответствующие реестры внесены записи о смене собственников акций (т. 4, л.д. 95 - 128, т. 5, л.д. 1 - 2, 9 - 11, 36 - 38).
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязании реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязянии восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" и ЗАО "Концерн Елабуга 1000", обязав реестродержателя ЗАО МПО ЖХиБ и МУП "Управляющая компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров, привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-4835/2011 отменить.
Признать договор купли-продажи 31411 акций от 06.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "Апелла", договор купли-продажи 11000 акций от 16.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договор купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)