Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: Козаченко В.Н. по паспорту, Лесного В.В. по доверенности от 29.07.2012,
от ответчиков: 1. Боярчук Н.С. по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2013) Козаченко В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-54460/2012 (судья С.С.Покровский), принятое
по иску Козаченко В.Н.
к 1. ЗАО "Петро-Вид", 2. ООО "ТрансКом"
о признании сделки недействительной,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 Козаченко В.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Петро-Вид" и ООО "ТрансКом" о признании недействительным договора купли-продажи вагона от 17.10.2011 N 2.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены положения статьи 8, пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отклонены доказательства и ходатайства истца, а документы, представленные ответчиками, приняты судом. При этом экспертное заключение N 19/13 датировано 29.01.2013, то есть было выполнено уже в период рассмотрения спора без уведомления и участия истца, чем нарушены права, гарантированные пунктом 2 и пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиками не был доказан факт отчуждения вагона N 00180828 по рыночной стоимости, существовавшей на момент совершения сделки, что подтверждает доводы истца о недобросовестности ответчиков. Кроме того, судом не учтено наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Петро-Вид". Последним не опровергнуто, что его руководитель действовал в ущерб обществу и его акционерам, что является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ ведет к ничтожности оспариваемой сделки. Вывод суда об отсутствии у акционера Козаченко В.Н. права заявлять иск о признании сделки, заключенной обществом, истец полагает необоснованным. Ограничений прав акционеров на обжалование сделок общества Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат. Пояснил, что по отказу по признаку крупности сделки решение суда не оспаривается.
ЗАО "Петро-Вид" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований не доверять заключению специалиста, представленному ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
ООО "ТрансКом", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козаченко В.Н., владеющий 50% голосующих акций ЗАО "Петро-Вид", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным договора от 14.06.2011 N 1/06/11 купли-продажи багажного вагона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска - просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2011 N 2 багажного вагона типа 61-517, 1988 г.в., регистрационный номер 001-80828, заключенного между ЗАО "Петро-Вид" (продавец) и ООО "ТрансКом" (покупателем). В обоснование ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом ответчиками, действия второго акционера и генерального директора ЗАО "Петро-Вид" в ущерб обществу и акционерам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" суд пришел к выводу о том, что цена продажи вагона N 00180828 в сумме 800.000 руб. является обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением N 19/13 от 29.01.2013, изготовленным ООО "Инвестиционная компания "КОИН".
Согласно указанному заключению, рыночная стоимость вагона на 17.10.2011 - дату заключения оспариваемой сделки - составила 782.292 руб.
Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения и о том, что оно имеет недостатки, которые ставят под сомнение правильность определения данной стоимости; не представил альтернативный отчет оценки вагона на дату отчуждения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О назначении экспертизы при апелляционном обжаловании не заявлялось, как не была реализована возможность по части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ о неоднократности заявлений ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также с применением иных способов, предусмотренных законом.
Тот факт, что истец является акционером ЗАО "Петро-Вид", сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Поскольку нарушение своих прав акционера истец связывает с субъективно недобросовестным поведением действовавшего от имени продавца имущества единоличного исполнительного органа, и, как стало известно в ходе апелляционного рассмотрения дела, имущество не может быть возвращено через реституцию, будучи отчужденным приобретателем, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами корпоративного законодательства предусмотренные иные способы защиты акционером интересов собственных и общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54460/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-54460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца: Козаченко В.Н. по паспорту, Лесного В.В. по доверенности от 29.07.2012,
от ответчиков: 1. Боярчук Н.С. по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2013) Козаченко В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-54460/2012 (судья С.С.Покровский), принятое
по иску Козаченко В.Н.
к 1. ЗАО "Петро-Вид", 2. ООО "ТрансКом"
о признании сделки недействительной,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 Козаченко В.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Петро-Вид" и ООО "ТрансКом" о признании недействительным договора купли-продажи вагона от 17.10.2011 N 2.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены положения статьи 8, пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отклонены доказательства и ходатайства истца, а документы, представленные ответчиками, приняты судом. При этом экспертное заключение N 19/13 датировано 29.01.2013, то есть было выполнено уже в период рассмотрения спора без уведомления и участия истца, чем нарушены права, гарантированные пунктом 2 и пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиками не был доказан факт отчуждения вагона N 00180828 по рыночной стоимости, существовавшей на момент совершения сделки, что подтверждает доводы истца о недобросовестности ответчиков. Кроме того, судом не учтено наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Петро-Вид". Последним не опровергнуто, что его руководитель действовал в ущерб обществу и его акционерам, что является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ ведет к ничтожности оспариваемой сделки. Вывод суда об отсутствии у акционера Козаченко В.Н. права заявлять иск о признании сделки, заключенной обществом, истец полагает необоснованным. Ограничений прав акционеров на обжалование сделок общества Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат. Пояснил, что по отказу по признаку крупности сделки решение суда не оспаривается.
ЗАО "Петро-Вид" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований не доверять заключению специалиста, представленному ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
ООО "ТрансКом", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козаченко В.Н., владеющий 50% голосующих акций ЗАО "Петро-Вид", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным договора от 14.06.2011 N 1/06/11 купли-продажи багажного вагона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска - просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2011 N 2 багажного вагона типа 61-517, 1988 г.в., регистрационный номер 001-80828, заключенного между ЗАО "Петро-Вид" (продавец) и ООО "ТрансКом" (покупателем). В обоснование ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом ответчиками, действия второго акционера и генерального директора ЗАО "Петро-Вид" в ущерб обществу и акционерам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" суд пришел к выводу о том, что цена продажи вагона N 00180828 в сумме 800.000 руб. является обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением N 19/13 от 29.01.2013, изготовленным ООО "Инвестиционная компания "КОИН".
Согласно указанному заключению, рыночная стоимость вагона на 17.10.2011 - дату заключения оспариваемой сделки - составила 782.292 руб.
Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения и о том, что оно имеет недостатки, которые ставят под сомнение правильность определения данной стоимости; не представил альтернативный отчет оценки вагона на дату отчуждения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О назначении экспертизы при апелляционном обжаловании не заявлялось, как не была реализована возможность по части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ о неоднократности заявлений ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также с применением иных способов, предусмотренных законом.
Тот факт, что истец является акционером ЗАО "Петро-Вид", сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Поскольку нарушение своих прав акционера истец связывает с субъективно недобросовестным поведением действовавшего от имени продавца имущества единоличного исполнительного органа, и, как стало известно в ходе апелляционного рассмотрения дела, имущество не может быть возвращено через реституцию, будучи отчужденным приобретателем, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами корпоративного законодательства предусмотренные иные способы защиты акционером интересов собственных и общества.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)