Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Лотовой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2012 N 03-05/12-11), от Федеральной налоговой службы Корякина С.А. (доверенность от 19.07.2012 N ММВ-29-7/261), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2638/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1021001010117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), о взыскании за счет казны Российской Федерации 264 758 руб. 38 коп. убытков. Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 14 пункта 1 статьи 21, статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 2, (далее - ФНС), и публично-правовое образование "Российская Федерация" в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публично-правовое образование "Республика Карелия" в лице Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 8, и открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"). Впоследствии в судебном заседании от 25.05.2012 произведена замена лица, представляющего интересы Российской Федерации: вместо Министерства финансов Российской Федерации таким лицом признана ФНС, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФНС за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 52 827 руб. 50 коп. убытков, а также 1655 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить принятые решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по данному делу новый судебный акт. Податели жалобы полагают, что суды при рассмотрении дела не установили в действиях ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители ФНС и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основываясь на факте признания недействительным решения Инспекции от 30.08.2010 N 11-02/247 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-9551/2010, Общество полагало, что его расходы в размере 264 758 руб. 38 коп., понесенные в связи с получением кредита для погашения налоговой задолженности, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ и статьями 35 и 103 НК РФ. В состав предъявленных к взысканию убытков Общество включило проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2010 по 27.04.2011, а также расходы, связанные с внесением платы за получение кредита и за неполное исполнение условий кредитного договора в части имущественного обеспечения, рассчитанные истцом пропорционально сумме доначисленного налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1069 и 1071 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, указали, что в данном случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование "Российская Федерация", интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФНС. Этот вывод судов стороны не оспаривают.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 52 827 руб. 50 коп. убытков, представляющих собой сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на 1 031 141 руб. 15 коп. (предъявленных к уплате по требованию от 18.10.2010 N 1411), суды исходили из доказанности незаконности действий Инспекции, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями Инспекции и понесенными убытками.
Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами статей 16 и 1069 ГК РФ.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 ГК РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год приняла решение от 30.08.2010 N 11-02/247, которым доначислила и предложила уплатить 3 454 344 руб. налога и 19 185 руб. 09 коп. пеней. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не может воспользоваться положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ для исключения полученных целевых поступлений из состава доходов, так как он не является некоммерческой организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 08.10.2010 N 07-08/10431 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес Общества требование от 18.10.2010 N 1411 об уплате в срок до 09.11.2010 налога на прибыль в сумме 1 051 232 руб. 43 коп. и пеней в сумме 19 185 руб. 09 коп. Это требование выставлено налоговым органом на меньшую сумму по сравнению с указанной в решении от 30.08.2010, поскольку Инспекцией был проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения недоимки, доначисленной по итогам камеральной проверки.
В 2010 году Общество являлось получателем бюджетных средств в виде государственных субсидий на поддержку агропромышленного комплекса.
Одним из условий получения этой субсидии согласно постановлениям правительства Республики Карелия от 05.03.2008 N 24-П (пункт 2.1 Приложения 2) и от 27.02.2010 N 30-П (пункт 11 Приложения) является отсутствие прироста недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия по состоянию на 1-е число месяца, в котором направлено обращение о предоставлении субсидии, по сравнению с суммой недоимки по состоянию на 1 января 2010 года.
Согласно письму Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 21.05.2010 выполнение данного условия должно быть подтверждено выданной налоговым органом справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма N 39-1) в разрезе налоговых источников, зачисляемых в бюджет Республики Карелия, либо справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Указанные документы представляются на момент обращения за субсидией.
Полученная Обществом от Инспекции справка от 15.01.2010 N 10 свидетельствовала об отсутствии у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2009 неисполненной обязанности по уплате налогов. Следовательно, для получения субсидии в ноябре 2010 года Общество должно также подтвердить отсутствие недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия по состоянию на 1 ноября 2010 года.
Из полученных от налогового органа справок N 162 и N 12514 следовало, что по состоянию на 18.10.2010 (дата выставления требования N 1411) у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Соответственно, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования до конца октября 2010 года Общество не смогло бы подтвердить отсутствие у него прироста недоимки, вследствие чего не получило бы субсидию.
Во избежание отказа в предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия по причине наличия непогашенной недоимки Общество до 01.11.2010 было вынуждено погасить доначисленную по итогам камеральной проверки недоимку. Поскольку у Общества не имелось собственных денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа и вынесенного на его основании требования, истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор от 22.10.2010 N 8628-1-103710-01678.
По условиям этого договора (пункты 1.1, 4.1) банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит для пополнения оборотных средств на срок до 21.10.2011 в сумме 4 000 000 руб., а заемщик - погасить кредит в указанный срок и уплатить 10 процентов годовых за пользование кредитом.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения в виде поручительства и залога и после перечисления платы за предоставление кредита. Размер платы за предоставление кредита определен в сумме 40 000 руб. (пункт 4.3). Указанная сумма перечислена Обществом по платежному поручению от 22.10.2010 N 3412.
Поскольку обеспечение в виде залога Обществом не предоставлялось, в пункте 3.2.4 договора стороны согласовали условие о выдаче кредита после внесения заемщиком платы за неполное исполнение условий договора. Плата в размере 61 600 руб. внесена банку платежным поручением от 22.10.2010 N 3413.
Кредит в сумме 4 000 000 руб. перечислен Обществу по платежному поручению от 22.10.2010 N 654220.
Платежными поручениями от 22.10.2010 N 3414 и 3415 Общество перечислило в федеральный и республиканский бюджеты налог на прибыль в сумме 3 454 344 руб., указав в их графе "Назначение платежа" на решение налогового органа от 30.08.2010 N 11-02/247.
Погасив недоимку и получив справку налогового органа об отсутствии недоимки, Общество в ноябре 2010 обратилось в Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия за предоставлением субсидии и получило ее.
В ноябре 2010 года Общество также подало в арбитражный суд заявление о признании решения Инспекции от 30.08.2010 N 11-02/247 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-9551/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, указанное решение налогового органа признано недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что полученные Обществом целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Суды установили, что неправомерность действий Инспекции при вынесении решения от 30.08.2010 N 11-02/247 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суды подтвердили, что именно неправомерные действия Инспекции повлекли необходимость обращения истца за предоставлением кредита в банк, что в свою очередь привело к возникновению у него документально подтвержденных и обоснованных убытков в размере 52 827 руб. 50 коп.
Как указали суды, имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о наличии у Общества расходов по уплате процентов за пользование кредитом. Письмом от 04.07.2011 ОАО "Сбербанк России" подтвердило, что целью получения кредита было пополнение оборотных средств, в том числе для уплаты налога на прибыль, доначисленного по итогам камеральной проверки.
Бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.09.2010, расшифровками дебиторской задолженности по состоянию на 18.10.2010 и 22.10.2010, справками кредитных организаций о наличии ссудной задолженности, справками об остатках денежных средств на счетах истца по состоянию на 18.10.2010 и на 22.10.2010 подтверждается отсутствие у истца собственных оборотных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога.
Доводы подателей жалобы об очередности платежей, о возможности направления остатков денежных средств на счетах организации на погашение суммы задолженности перед бюджетом Республики Карелия рассмотрены судами и отклонены. Суды обоснованно указали, что имевшиеся у налогоплательщика денежные средства были необходимы не только для погашения задолженности перед бюджетом, возникшей в связи с принятием решения налогового органа, но и для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности организации. Во избежание негативных последствий для такой деятельности Обществу потребовались заемные денежные средства на погашение недоимки. С учетом подлежащих уплате по выставленному налоговым органом требованию сумм налога и пеней у Общества возник недостаток свободных оборотных средств. Материалами дела подтверждается, что обращение Общества к банку за выдачей кредита явилось вынужденной мерой. Утверждение Инспекции о возможности погашения недоимки за счет поступающих из бюджета Республики Карелия субсидий признано судами неосновательным.
Поскольку незаконность действий Инспекции выразилась в начислении Обществу не подлежащих уплате налога на прибыль и пеней, а наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими у Общества расходами на уплату процентов по кредиту и реальная оплата Обществом спорной суммы процентов установлены судами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС и Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А26-2638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2638/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А26-2638/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Лотовой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2012 N 03-05/12-11), от Федеральной налоговой службы Корякина С.А. (доверенность от 19.07.2012 N ММВ-29-7/261), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2638/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1021001010117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), о взыскании за счет казны Российской Федерации 264 758 руб. 38 коп. убытков. Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 14 пункта 1 статьи 21, статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 2, (далее - ФНС), и публично-правовое образование "Российская Федерация" в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публично-правовое образование "Республика Карелия" в лице Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 8, и открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"). Впоследствии в судебном заседании от 25.05.2012 произведена замена лица, представляющего интересы Российской Федерации: вместо Министерства финансов Российской Федерации таким лицом признана ФНС, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФНС за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 52 827 руб. 50 коп. убытков, а также 1655 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить принятые решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по данному делу новый судебный акт. Податели жалобы полагают, что суды при рассмотрении дела не установили в действиях ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители ФНС и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основываясь на факте признания недействительным решения Инспекции от 30.08.2010 N 11-02/247 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-9551/2010, Общество полагало, что его расходы в размере 264 758 руб. 38 коп., понесенные в связи с получением кредита для погашения налоговой задолженности, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ и статьями 35 и 103 НК РФ. В состав предъявленных к взысканию убытков Общество включило проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2010 по 27.04.2011, а также расходы, связанные с внесением платы за получение кредита и за неполное исполнение условий кредитного договора в части имущественного обеспечения, рассчитанные истцом пропорционально сумме доначисленного налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1069 и 1071 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, указали, что в данном случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование "Российская Федерация", интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФНС. Этот вывод судов стороны не оспаривают.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 52 827 руб. 50 коп. убытков, представляющих собой сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на 1 031 141 руб. 15 коп. (предъявленных к уплате по требованию от 18.10.2010 N 1411), суды исходили из доказанности незаконности действий Инспекции, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями Инспекции и понесенными убытками.
Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами статей 16 и 1069 ГК РФ.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 ГК РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год приняла решение от 30.08.2010 N 11-02/247, которым доначислила и предложила уплатить 3 454 344 руб. налога и 19 185 руб. 09 коп. пеней. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не может воспользоваться положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ для исключения полученных целевых поступлений из состава доходов, так как он не является некоммерческой организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 08.10.2010 N 07-08/10431 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес Общества требование от 18.10.2010 N 1411 об уплате в срок до 09.11.2010 налога на прибыль в сумме 1 051 232 руб. 43 коп. и пеней в сумме 19 185 руб. 09 коп. Это требование выставлено налоговым органом на меньшую сумму по сравнению с указанной в решении от 30.08.2010, поскольку Инспекцией был проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения недоимки, доначисленной по итогам камеральной проверки.
В 2010 году Общество являлось получателем бюджетных средств в виде государственных субсидий на поддержку агропромышленного комплекса.
Одним из условий получения этой субсидии согласно постановлениям правительства Республики Карелия от 05.03.2008 N 24-П (пункт 2.1 Приложения 2) и от 27.02.2010 N 30-П (пункт 11 Приложения) является отсутствие прироста недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия по состоянию на 1-е число месяца, в котором направлено обращение о предоставлении субсидии, по сравнению с суммой недоимки по состоянию на 1 января 2010 года.
Согласно письму Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 21.05.2010 выполнение данного условия должно быть подтверждено выданной налоговым органом справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма N 39-1) в разрезе налоговых источников, зачисляемых в бюджет Республики Карелия, либо справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Указанные документы представляются на момент обращения за субсидией.
Полученная Обществом от Инспекции справка от 15.01.2010 N 10 свидетельствовала об отсутствии у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2009 неисполненной обязанности по уплате налогов. Следовательно, для получения субсидии в ноябре 2010 года Общество должно также подтвердить отсутствие недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия по состоянию на 1 ноября 2010 года.
Из полученных от налогового органа справок N 162 и N 12514 следовало, что по состоянию на 18.10.2010 (дата выставления требования N 1411) у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Соответственно, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования до конца октября 2010 года Общество не смогло бы подтвердить отсутствие у него прироста недоимки, вследствие чего не получило бы субсидию.
Во избежание отказа в предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия по причине наличия непогашенной недоимки Общество до 01.11.2010 было вынуждено погасить доначисленную по итогам камеральной проверки недоимку. Поскольку у Общества не имелось собственных денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа и вынесенного на его основании требования, истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор от 22.10.2010 N 8628-1-103710-01678.
По условиям этого договора (пункты 1.1, 4.1) банк обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит для пополнения оборотных средств на срок до 21.10.2011 в сумме 4 000 000 руб., а заемщик - погасить кредит в указанный срок и уплатить 10 процентов годовых за пользование кредитом.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения в виде поручительства и залога и после перечисления платы за предоставление кредита. Размер платы за предоставление кредита определен в сумме 40 000 руб. (пункт 4.3). Указанная сумма перечислена Обществом по платежному поручению от 22.10.2010 N 3412.
Поскольку обеспечение в виде залога Обществом не предоставлялось, в пункте 3.2.4 договора стороны согласовали условие о выдаче кредита после внесения заемщиком платы за неполное исполнение условий договора. Плата в размере 61 600 руб. внесена банку платежным поручением от 22.10.2010 N 3413.
Кредит в сумме 4 000 000 руб. перечислен Обществу по платежному поручению от 22.10.2010 N 654220.
Платежными поручениями от 22.10.2010 N 3414 и 3415 Общество перечислило в федеральный и республиканский бюджеты налог на прибыль в сумме 3 454 344 руб., указав в их графе "Назначение платежа" на решение налогового органа от 30.08.2010 N 11-02/247.
Погасив недоимку и получив справку налогового органа об отсутствии недоимки, Общество в ноябре 2010 обратилось в Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия за предоставлением субсидии и получило ее.
В ноябре 2010 года Общество также подало в арбитражный суд заявление о признании решения Инспекции от 30.08.2010 N 11-02/247 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-9551/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, указанное решение налогового органа признано недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что полученные Обществом целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Суды установили, что неправомерность действий Инспекции при вынесении решения от 30.08.2010 N 11-02/247 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суды подтвердили, что именно неправомерные действия Инспекции повлекли необходимость обращения истца за предоставлением кредита в банк, что в свою очередь привело к возникновению у него документально подтвержденных и обоснованных убытков в размере 52 827 руб. 50 коп.
Как указали суды, имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о наличии у Общества расходов по уплате процентов за пользование кредитом. Письмом от 04.07.2011 ОАО "Сбербанк России" подтвердило, что целью получения кредита было пополнение оборотных средств, в том числе для уплаты налога на прибыль, доначисленного по итогам камеральной проверки.
Бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 30.09.2010, расшифровками дебиторской задолженности по состоянию на 18.10.2010 и 22.10.2010, справками кредитных организаций о наличии ссудной задолженности, справками об остатках денежных средств на счетах истца по состоянию на 18.10.2010 и на 22.10.2010 подтверждается отсутствие у истца собственных оборотных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога.
Доводы подателей жалобы об очередности платежей, о возможности направления остатков денежных средств на счетах организации на погашение суммы задолженности перед бюджетом Республики Карелия рассмотрены судами и отклонены. Суды обоснованно указали, что имевшиеся у налогоплательщика денежные средства были необходимы не только для погашения задолженности перед бюджетом, возникшей в связи с принятием решения налогового органа, но и для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности организации. Во избежание негативных последствий для такой деятельности Обществу потребовались заемные денежные средства на погашение недоимки. С учетом подлежащих уплате по выставленному налоговым органом требованию сумм налога и пеней у Общества возник недостаток свободных оборотных средств. Материалами дела подтверждается, что обращение Общества к банку за выдачей кредита явилось вынужденной мерой. Утверждение Инспекции о возможности погашения недоимки за счет поступающих из бюджета Республики Карелия субсидий признано судами неосновательным.
Поскольку незаконность действий Инспекции выразилась в начислении Обществу не подлежащих уплате налога на прибыль и пеней, а наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими у Общества расходами на уплату процентов по кредиту и реальная оплата Обществом спорной суммы процентов установлены судами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС и Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А26-2638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)