Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя истца С. - С.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "КнААПО" - С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "КнААПО" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере., судебных расходов в размере
В обоснование исковых требования представитель истца С. - С.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. работает в ОАО "КнААПО" в должности В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя истец находился в командировке за пределами Российской Федерации - в Венесуэле. За указанный период времени из его заработной платы работодателем был удержан НДФЛ в размере 30%, вместо положенных 13%, что составило
Считает, что данные удержания необоснованны и неправомерны, полагает, что С. в вышеуказанный период в налоговых правоотношениях является нерезидентом, получающим доход от источников Российской Федерации.
Просила взыскать с ОАО "КнААПО" в пользу С. сумму налога на доходы физических лиц, излишне удержанную из заработной платы в размере.; расходы по оплате услуг представителя в размере
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец С. в судебное заседание 11.04.2012 г. не явился. Ранее пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке в Венесуэле. По окончании командировки истец пошел в отпуск, расчетные листки не получил за период командировки к работодателю с ходатайством о выдаче расчетных листков не обращался. Об удержании НДФЛ в размере 30% узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сослуживцев. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением гендиректора ОАО "КнААПО" о возврате излишне удержанного налога.
В судебном заседании представитель истца С.В. поддержала исковые требования истца, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Истец не получал расчетные листки в период нахождения в заграничной командировке, узнал об удержании НДФЛ в размере 30% только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о возврате излишне удержанного налога за ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не ответил и выплат не произвел. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности.
Просила взыскать с ОАО "КнААПО" в пользу С. сумму налога на доходы физических лиц, излишне удержанную из заработной платы в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере.
Представитель ответчика ОАО "КнААПО" С.И. исковые требования не признала, пояснила, что НДФЛ в размере 30% от среднего заработка удерживался правомерно, т.к. средний заработок не является вознаграждением за труд. Доход в виде среднего заработка относится к доходам от источников в РФ и подлежит налогообложению по ставке 30%. ОАО "КнААПО" по отношению к С. является налоговым агентом. Считает, что истец пропустил установленный Налоговым кодексом РФ специальный срок исковой давности. Последняя даты уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения С. с заявлением о возврате излишне удержанного налога истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к налоговому агенту только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец по возвращении из командировки имел возможность обратиться к бухгалтеру за расчетными листками. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился.
Согласно отзыву на исковое заявление полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.В. просит решения суда изменить, принять по делу в части пропуска срока исковой давности новое решение, в котором срок для подачи искового заявления считать восстановленным, в остальной части решения суда оставить без изменения.
В письменных возражениях представитель ОАО "КнААПО" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца С.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "КнААПО" С.И. с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Пояснила, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, представитель третьего лица МФ РФ Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статей 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Возникшие между сторонами спорные правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику уплаченного налога регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Порядок взыскания и возврат налога, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, определен пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма такого налога подлежит возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ ограничен тремя годами со дня удержания и уплаты налога в бюджет.
При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 173 НК РФ содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый срок является пресекательным, он не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.
Под пресекательным (преклюзивным) понимается срок, предоставляемый субъекту правоотношений законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения или реализации своего субъективного права или защиты своих интересов. Неосуществление необходимых действий в пределах течения данного срока влечет утрату субъективного права. Это своеобразная санкция за его неосуществление. Предназначение срока заключается в побуждении лица к своевременному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога с пропуском общего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, и, как следствие, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4338
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4338
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя истца С. - С.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "КнААПО" - С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "КнААПО" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере., судебных расходов в размере
В обоснование исковых требования представитель истца С. - С.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. работает в ОАО "КнААПО" в должности В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя истец находился в командировке за пределами Российской Федерации - в Венесуэле. За указанный период времени из его заработной платы работодателем был удержан НДФЛ в размере 30%, вместо положенных 13%, что составило
Считает, что данные удержания необоснованны и неправомерны, полагает, что С. в вышеуказанный период в налоговых правоотношениях является нерезидентом, получающим доход от источников Российской Федерации.
Просила взыскать с ОАО "КнААПО" в пользу С. сумму налога на доходы физических лиц, излишне удержанную из заработной платы в размере.; расходы по оплате услуг представителя в размере
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец С. в судебное заседание 11.04.2012 г. не явился. Ранее пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке в Венесуэле. По окончании командировки истец пошел в отпуск, расчетные листки не получил за период командировки к работодателю с ходатайством о выдаче расчетных листков не обращался. Об удержании НДФЛ в размере 30% узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сослуживцев. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением гендиректора ОАО "КнААПО" о возврате излишне удержанного налога.
В судебном заседании представитель истца С.В. поддержала исковые требования истца, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Истец не получал расчетные листки в период нахождения в заграничной командировке, узнал об удержании НДФЛ в размере 30% только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о возврате излишне удержанного налога за ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не ответил и выплат не произвел. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности.
Просила взыскать с ОАО "КнААПО" в пользу С. сумму налога на доходы физических лиц, излишне удержанную из заработной платы в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере.
Представитель ответчика ОАО "КнААПО" С.И. исковые требования не признала, пояснила, что НДФЛ в размере 30% от среднего заработка удерживался правомерно, т.к. средний заработок не является вознаграждением за труд. Доход в виде среднего заработка относится к доходам от источников в РФ и подлежит налогообложению по ставке 30%. ОАО "КнААПО" по отношению к С. является налоговым агентом. Считает, что истец пропустил установленный Налоговым кодексом РФ специальный срок исковой давности. Последняя даты уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения С. с заявлением о возврате излишне удержанного налога истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к налоговому агенту только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец по возвращении из командировки имел возможность обратиться к бухгалтеру за расчетными листками. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился.
Согласно отзыву на исковое заявление полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.В. просит решения суда изменить, принять по делу в части пропуска срока исковой давности новое решение, в котором срок для подачи искового заявления считать восстановленным, в остальной части решения суда оставить без изменения.
В письменных возражениях представитель ОАО "КнААПО" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца С.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "КнААПО" С.И. с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Пояснила, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, представитель третьего лица МФ РФ Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статей 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Возникшие между сторонами спорные правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику уплаченного налога регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Порядок взыскания и возврат налога, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, определен пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма такого налога подлежит возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ ограничен тремя годами со дня удержания и уплаты налога в бюджет.
При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 173 НК РФ содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый срок является пресекательным, он не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.
Под пресекательным (преклюзивным) понимается срок, предоставляемый субъекту правоотношений законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения или реализации своего субъективного права или защиты своих интересов. Неосуществление необходимых действий в пределах течения данного срока влечет утрату субъективного права. Это своеобразная санкция за его неосуществление. Предназначение срока заключается в побуждении лица к своевременному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога с пропуском общего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, и, как следствие, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)