Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез"): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 06/013; Ушаковой Н.Г., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 29/013; Величко М.Г., представителя по доверенности от 24.04.2013 N 19/013,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" июля 2013 года по делу N А74-1509/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (ИНН 1902064188, ОГРН 1021900671220) (далее - ООО "Восточно-Бейский разрез", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 12-13), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 29.12.2012 N 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисленного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 167 373 рублей, соответствующих названному налогу пеней в сумме 5991 рубля 97 копеек и штрафа в сумме 33 474 рублей 60 копеек;
- - доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2010 - 2011 годы в размере 138 528 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 29.12.2012 N 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 373 рублей, пеней по нему в сумме 5991 рубля 97 копеек, штрафа по нему в сумме 33 474 рублей 60 копеек, а также НДПИ в сумме 138 528 рублей.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- - налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, исчисляемых по каждому пласту, а не по участку месторождения в целом. Указанный вывод следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр";
- - вывод о том, что потери должны учитываться по каждому пласту в отдельности также подтверждается формами статистической отчетности: "Годовой отчет по форме 70-ТП" за 2010 год; "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" за 2010 год форма N 71-ТП; "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2010 год форма 5-ГР в которых обществом также указаны сведения по каждому пласту залегания и добычи угля в отдельности;
- - при отсутствии установленных нормативов потерь для конкретных пластов (пласты 16а и 16'), общество не вправе было определять НДПИ по указанным пластам как с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом (3,8%) так и по пласту 16'а (3,6%);
- - вывод суда первой инстанции о том, что расходы на услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Гипрошахт" (далее - ОАО "Гипрошахт"), не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку они не связаны с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых, проведением работ подготовительного характера, а носят консультационный характер, является необоснованным;
- - перечень расходов на освоение природных запасов является открытым, а в статьях 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные их виды, в том числе приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц или в государственных органах. В спорном случае обществом приобретены проектные работы для ведения горных работ по месторождению, не введенному в эксплуатацию и промышленно не освоенному и в соответствии с учетной политикой общества должны относиться к расходам на освоение природных ресурсов.
ООО "Восточно-Бейский разрез" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения от 03.09.2012 N 12-40/1-39 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 57).
03 декабря 2012 года налоговым органом составлен акт N 12-40/3-60, который вручен 03.12.2012 главному бухгалтеру общества Ушаковой Н.Г., о чем имеется ее подпись на документе (т. 1 л.д. 54-101).
Общество направило возражения от 17.12.2012 N 20/2212 на указанный акт проверки (т. 1 л.д. 116-119).
29 декабря 2012 года заместителем налогового органа в присутствии представителя общества Ушаковой Н.Г. вынесено решение N 12-40/4-60, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 457 275 рублей 20 копеек, НДПИ в сумме 44 462 рублей 20 копеек. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 435 411 рублей, НДПИ в сумме 138 528 рублей. Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 78 829 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 16-49).
Общество оспорило решение от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 28.02.2013 N 14 об оставлении решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60 без изменения (т. 1 л.д. 120-138).
Не согласившись с названным решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе общества принято 28.02.2013, заявление поступило в арбитражный суд 23.03.2013.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами от 02.06.2003 серии АБН N 00341 ТЭ (т. 2 л.д. 23-24) со сроком действия до 30.11.2020. Лицензия выдана на добычу каменного угля открытым способом на участке Чалпан Бейского месторождения, расположенного в Бейском районе Республики Хакасия, в 10 км восточнее поселка Кирба.
Таким образом, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Восточно-Бейский разрез" является плательщиком НДПИ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за 2010 - 2011 годы (т. 3 л.д. 45-136) по пластам 16а и 16' участка Чалпан указало нормативные потери в размере 3,6%, тогда как в протоколе заседания секции твердых полезных ископаемых от 28.04.2009 N 61/09-унп (т. 2 л.д. 29-32) отсутствуют нормативы потерь по данным пластам (утверждены потери для пласта 16'а участка Чалпан). Поскольку пласты 16а и 16' образовались из пласта 16'а, при исчислении НДПИ по данным пластам общество применило норматив потерь 3,6%, утвержденный для пласта 16'а.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу НДПИ за 2010 - 2011 годы в размере 138 528 рублей в связи с занижением обществом налоговой базы по НДПИ и, как следствие, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Занижение налоговой базы по НДПИ произошло в результате того, что обществом учтены нормативные потери по величине, установленной в отношении пласта 16'а. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации при исчислении НДПИ нормативные потери не должны учитываться, поскольку не утверждены для пластов 16а и 16'.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что общество вправе было определить НДПИ по пластам 16а и 16' участка Чалпан Бейского месторождения за 2010 - 2011 год с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом - 3,8% или по пласту 16'а - 3,6%.
Налоговый орган не согласен с указанным выводом, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" указывает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь, исчисляемых по каждому пласту, а не по участку месторождения в целом. Считает, что при отсутствии установленных нормативов потерь для конкретных пластов (пласты 16а и 16'), общество не вправе было определять НДПИ по указанным пластам как с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом (3,8%) так и по пласту 16'а (3,6%).
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче, в том числе полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила от 29.12.2001 N 921).
В силу пункта 2 Правил от 29.12.2001 N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
Пунктом 3 Правил от 29.12.2001 N 921 установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).
Таким образом, исходя из Правил от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь определяются с учетом конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения.
В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" (далее - Правила от 06.06.2003 N 71).
В силу пункта 55 Правил от 06.06.2003 N 71 нормативы потерь и полезных ископаемых при добыче устанавливаются на основании технико-экономических расчетов для каждой выемочной единицы, вовлекаемой в отработку в планируемом периоде, в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 38 Правил от 06.06.2003 N 71 предусмотрено, что счет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых включает:
- - первичный учет, осуществляемый по выемочной единице, определенной как минимальный участок месторождения с относительно однородными геологическими условиями, отработка которого согласно проекту осуществляется одной системой разработки, технологической схемой выемки (карьер, уступ, блок, лава, камера, залежь, месторождение и т.п.), в пределах которого с достаточной достоверностью определены запасы и возможен достоверный первичный учет добычи (извлечения) полезных ископаемых и компонентов;
- - сводный учет, осуществляемый по участкам и месторождению в целом;
- - ежегодный отчетный баланс запасов, составляемый на основе первичного и сводного учета запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых по состоянию на первое января каждого года.
Таким образом, исходя из Правил от 06.06.2003 N 71, потери также определяются с учетом конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения - по каждой выемочной единице в отдельности, в данном случае по отдельным пластам.
Доводы налогового органа в данной части являются верными. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (т. 9) в соответствии с пунктом 4.1 учетной политики ООО "Восточно-Бейский разрез" для целей налогового учета на 2010 и 2011 годы количество добытых полезных ископаемых общество определяет прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь угля. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений.
Поскольку общество применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, его количество определяется за минусом нормативных потерь. Нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по недропользованию и уточняются.
Протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра) Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2009 N 61/09-унп (т. 2 л.д. 29-32) обществу утверждены уточненные нормативы потерь каменного угля при его добыче на участках Чалпан и Чалпан-2 Бейского месторождения на 2008 год. Так, в целом для участка Чалпан норматив потерь установлен в размере 3,8%, для пласта 19' в размере 10,2%, для пласта 16'а в размере 3,6%. То есть по спорным пластам 16а и 16' нормативы не утверждены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из первоначального пласта 16'а образованы (раскололся) два пласта: пласт 16а и пласт 16', по которым нормативы потерь не утверждены.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. При этом доказательства, того, что пласты 16а и 16' отличается конкретными горно-геологических условиями, применяемыми схемами, способами и системами разработки участка месторождения от пласта 16'а в материалах дела также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нормативы потерь по участку Чалпан в целом составляют 3,8%, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение обществом в данной ситуации норматива потерь 3,6%, утвержденного для пласта 16'а. Суд апелляционной инстанции считает, что применение норматива потерь 3,6% в данном не привело к занижению налоговой базы по НДПИ и уменьшению уплаченной в бюджет суммы данного налога. Обратного налоговым органом не доказано
Доводы налогового органа о том, что в формах статистической отчетности "Годовой отчет по форме 70-ТП" за 2010 год, "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" за 2010 год форма N 71-ТП, "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2010 год форма 5-ГР указаны сведения по каждому пласту залегания и добычи угля в отдельности на вышеуказанный вывод суда не влияет, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, доначисление налоговым органом обществу НДПИ за 2010 - 2011 годы в размере 138 528 рублей является неправомерным, решение налогового органа обоснованно признано в указанной части недействительным.
Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 373 рублей, соответствующих пеней в сумме 5991 рубля 97 копеек и штрафа в сумме 33 474 рублей 60 копеек.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3, 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на освоение природных ресурсов; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно отразило понесенные расходы на разработку проектной документации, выполненной ОАО "Гипрошахт", как прочие текущие расходы и включило их в состав расходов в тот отчетный период, в котором они произведены. По мнению налогового органа, спорные расходы являются расходами на освоение природных ресурсов и должны учитываться в порядке, установленном статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы правомерно отнесены к прочим расходам и обоснованно в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с указанными выводами считает вывод о том, что спорные расходы не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, необоснованным. Отмечает, что перечень расходов на освоение природных запасов является открытым, а в статьях 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные их виды, в том числе приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц или в государственных органах. В спорном случае обществом приобретены проектные работы для ведения горных работ по месторождению, не введенному в эксплуатацию и промышленно не освоенному и должны относиться к расходам на освоение природных ресурсов.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.
К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:
- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;
- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;
- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.
Таким образом, в силу положений статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются те расходы (в том числе расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц), которые ограничены геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых, проведением работ подготовительного характера. Перечень таких расходов является открытым.
В силу положений пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:
- расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;
- расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.
Пунктом 6 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что расходы на приобретение работ (услуг), геологической и иной информации у третьих лиц, а также расходы на самостоятельное проведение работ по освоению природных ресурсов принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат.
Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 обществом заключен с ОАО "Гипрошахт" договор N 5/03-11/ВБР-11/0312 на выполнение проектных работ, во исполнение которого ОАО "Гипрошахт" обязуется по заданию общества разработать проектную документацию, а именно - выполнить технико-экономическую часть "Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций с пересчетом запасов каменного угля участка Чалпан-3" (т. 2 л.д. 1-14).
Приложением N 1 к договору от 28.03.2011 N 5/03-11/ВБР-11/0312 определено, что технико-экономическое обоснование состоит из горнотехнического обоснования, экологического обоснования и экономического обоснования.
Основным содержанием горнотехнического обоснования постоянных разведочных работ являются:
- - обоснование рациональной схемы вскрытия и подготовки поля месторождения;
- - обоснование выбора оборудования для добычных и вскрышных работ;
- - обоснование выбора оборудования для транспортировки угля и вскрышных пород;
- - расчеты потребности предприятия в топливе, электроэнергии, материалах, численности персонала;
- - решения по административно-бытовому обслуживанию трудящихся, ремонтно-складскому хозяйству, электроснабжению, теплоснабжению, объектам инфраструктуры;
- - расчет проектных потерь углей при добыче и подсчет промышленных запасов по вариантам кондиций;
- - обоснование наиболее рационального направления использования углей месторождения, анализ состояния и структуры рынка продукции, текущий и прогноз соотношения спроса и предложения, обоснование уровня цен на товарную продукцию.
Работы произведены в 2011 году. За выполненные работы ОАО "Гипрошахт" выставило обществу счета-фактуры от 26.05.2011 N 36 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644 рубля 07 копеек), от 22.08.2011 N 64 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644 рубля 07 копеек), от 03.10.2011 N 90 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644 рубля 07 копеек), от 23.12.2011 N 127 на сумму 150 000 рублей (в том числе НДС 22 881 рубль 36 копеек) (т. 2 л.д. 15-21).
Выполненные работы сданы ОАО "Гипрошахт" и приняты обществом по актам сдачи-приемки от 26.05.2011 N 5-03-11-1, от 22.08.2011 N 5/03-11-2, от 03.10.2011 N 5/03-11-3, от 23.12.2011 N 5/03-11-4 (т. 2 л.д. 16-22).
Произведенные обществом расходы в сумме 1 271 186 рублей 43 копейки, связанные с приобретением услуг у ОАО "Гипрошахт", были учтены обществом в составе прочих расходов за 2011 год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что целью проведения работ (оказания услуг) являлась оценка участка недр с точки зрения его перспективности и направлений его дальнейшей разработки, получения сведений и расчетов для последующего включения в проект. Предоставленная по договору информация предполагала вариативность поведения налогоплательщика и выбор варианта из нескольких предложенных. Общество обращалось за технико-экономическим обоснованием и к другим исполнителям. Полученный от ОАО "Гипрошахт" вариант технико-экономического обоснования рассматривался наряду с другими предложенными вариантами на совещании рабочей группы. ОАО "Гипрошахт" произведены экономические расчеты по нескольким вариантам. ОАО "Гипрошахт" произведен экономический анализ и дано консультационное заключение, необходимые для разработки проекта и оценки капитальных вложений. Расчет запасов ОАО "Гипрошахт" не производился. Спорный участок Чалпан-3 не освоен до настоящего времени, к его освоению общество не приступило. Проект на данный участок не разработан, добыча угля не осуществляется. Проведенная ОАО "Гипрошахт" работа является допроектной.
В связи с данными обстоятельствами общество полагает, что приобретенные им у ОАО Гипрошахт" услуги являются консультационными и не относятся к расходам на освоение участка Чалпан-3.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что из содержания договора от 28.03.2011 N 5/03-11/ВБР-11/0312, приложений к нему и представленных в материалы дела документов о результатах работ усматривается, что ОАО "Гипрошахт" оказало обществу услуги, которые заключаются в проведении экономического анализа (расчетов), определении экономического эффекта, определении срока окупаемости капитальных вложений. ОАО "Гипрошахт" осуществило моделирование потоков продукции, ресурсов, денежных средств и рассчитало экономические показатели.
Из положений подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты на оплату консультационных услуг признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, что позволяет налогоплательщикам учитывать в налоговом учете в составе расходов в том отчетном периоде, в котором они произведены, то есть единовременно.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к расходам, связанным с производством и реализацией, и другие расходы, не поименованные в названной норме.
Суд апелляционной инстанцией считает, что расходы на разработку технической документации, экономические расчеты могут быть квалифицированы как технические консультационные услуги, являющимися по характеру экономическим исследованием, и приняты для целей исчисления налога на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными. А доводы апелляционной жалобы в данной части, по сути, направлены на переоценку указанных выше обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Поскольку расходы общества на консультационные услуги могли быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, общество в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно их включило в состав расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год по указанным налоговым органом основаниям, исчисление соответствующей суммы пени и штрафа является неправомерным. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 29.12.2012 N 12-40/4-60 обоснованно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2013 года по делу N А74-1509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1509/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А74-1509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез"): Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 06/013; Ушаковой Н.Г., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 29/013; Величко М.Г., представителя по доверенности от 24.04.2013 N 19/013,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" июля 2013 года по делу N А74-1509/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (ИНН 1902064188, ОГРН 1021900671220) (далее - ООО "Восточно-Бейский разрез", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 12-13), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 29.12.2012 N 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисленного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в сумме 167 373 рублей, соответствующих названному налогу пеней в сумме 5991 рубля 97 копеек и штрафа в сумме 33 474 рублей 60 копеек;
- - доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2010 - 2011 годы в размере 138 528 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 29.12.2012 N 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 373 рублей, пеней по нему в сумме 5991 рубля 97 копеек, штрафа по нему в сумме 33 474 рублей 60 копеек, а также НДПИ в сумме 138 528 рублей.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- - налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, исчисляемых по каждому пласту, а не по участку месторождения в целом. Указанный вывод следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр";
- - вывод о том, что потери должны учитываться по каждому пласту в отдельности также подтверждается формами статистической отчетности: "Годовой отчет по форме 70-ТП" за 2010 год; "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" за 2010 год форма N 71-ТП; "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2010 год форма 5-ГР в которых обществом также указаны сведения по каждому пласту залегания и добычи угля в отдельности;
- - при отсутствии установленных нормативов потерь для конкретных пластов (пласты 16а и 16'), общество не вправе было определять НДПИ по указанным пластам как с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом (3,8%) так и по пласту 16'а (3,6%);
- - вывод суда первой инстанции о том, что расходы на услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Гипрошахт" (далее - ОАО "Гипрошахт"), не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку они не связаны с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых, проведением работ подготовительного характера, а носят консультационный характер, является необоснованным;
- - перечень расходов на освоение природных запасов является открытым, а в статьях 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные их виды, в том числе приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц или в государственных органах. В спорном случае обществом приобретены проектные работы для ведения горных работ по месторождению, не введенному в эксплуатацию и промышленно не освоенному и в соответствии с учетной политикой общества должны относиться к расходам на освоение природных ресурсов.
ООО "Восточно-Бейский разрез" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения от 03.09.2012 N 12-40/1-39 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 57).
03 декабря 2012 года налоговым органом составлен акт N 12-40/3-60, который вручен 03.12.2012 главному бухгалтеру общества Ушаковой Н.Г., о чем имеется ее подпись на документе (т. 1 л.д. 54-101).
Общество направило возражения от 17.12.2012 N 20/2212 на указанный акт проверки (т. 1 л.д. 116-119).
29 декабря 2012 года заместителем налогового органа в присутствии представителя общества Ушаковой Н.Г. вынесено решение N 12-40/4-60, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 457 275 рублей 20 копеек, НДПИ в сумме 44 462 рублей 20 копеек. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 435 411 рублей, НДПИ в сумме 138 528 рублей. Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 78 829 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 16-49).
Общество оспорило решение от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 28.02.2013 N 14 об оставлении решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60 без изменения (т. 1 л.д. 120-138).
Не согласившись с названным решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе общества принято 28.02.2013, заявление поступило в арбитражный суд 23.03.2013.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами от 02.06.2003 серии АБН N 00341 ТЭ (т. 2 л.д. 23-24) со сроком действия до 30.11.2020. Лицензия выдана на добычу каменного угля открытым способом на участке Чалпан Бейского месторождения, расположенного в Бейском районе Республики Хакасия, в 10 км восточнее поселка Кирба.
Таким образом, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Восточно-Бейский разрез" является плательщиком НДПИ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за 2010 - 2011 годы (т. 3 л.д. 45-136) по пластам 16а и 16' участка Чалпан указало нормативные потери в размере 3,6%, тогда как в протоколе заседания секции твердых полезных ископаемых от 28.04.2009 N 61/09-унп (т. 2 л.д. 29-32) отсутствуют нормативы потерь по данным пластам (утверждены потери для пласта 16'а участка Чалпан). Поскольку пласты 16а и 16' образовались из пласта 16'а, при исчислении НДПИ по данным пластам общество применило норматив потерь 3,6%, утвержденный для пласта 16'а.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу НДПИ за 2010 - 2011 годы в размере 138 528 рублей в связи с занижением обществом налоговой базы по НДПИ и, как следствие, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Занижение налоговой базы по НДПИ произошло в результате того, что обществом учтены нормативные потери по величине, установленной в отношении пласта 16'а. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации при исчислении НДПИ нормативные потери не должны учитываться, поскольку не утверждены для пластов 16а и 16'.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что общество вправе было определить НДПИ по пластам 16а и 16' участка Чалпан Бейского месторождения за 2010 - 2011 год с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом - 3,8% или по пласту 16'а - 3,6%.
Налоговый орган не согласен с указанным выводом, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" указывает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь, исчисляемых по каждому пласту, а не по участку месторождения в целом. Считает, что при отсутствии установленных нормативов потерь для конкретных пластов (пласты 16а и 16'), общество не вправе было определять НДПИ по указанным пластам как с учетом утвержденного ранее норматива потерь по участку Чалпан в целом (3,8%) так и по пласту 16'а (3,6%).
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче, в том числе полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила от 29.12.2001 N 921).
В силу пункта 2 Правил от 29.12.2001 N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
Пунктом 3 Правил от 29.12.2001 N 921 установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).
Таким образом, исходя из Правил от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь определяются с учетом конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения.
В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" (далее - Правила от 06.06.2003 N 71).
В силу пункта 55 Правил от 06.06.2003 N 71 нормативы потерь и полезных ископаемых при добыче устанавливаются на основании технико-экономических расчетов для каждой выемочной единицы, вовлекаемой в отработку в планируемом периоде, в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 38 Правил от 06.06.2003 N 71 предусмотрено, что счет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых включает:
- - первичный учет, осуществляемый по выемочной единице, определенной как минимальный участок месторождения с относительно однородными геологическими условиями, отработка которого согласно проекту осуществляется одной системой разработки, технологической схемой выемки (карьер, уступ, блок, лава, камера, залежь, месторождение и т.п.), в пределах которого с достаточной достоверностью определены запасы и возможен достоверный первичный учет добычи (извлечения) полезных ископаемых и компонентов;
- - сводный учет, осуществляемый по участкам и месторождению в целом;
- - ежегодный отчетный баланс запасов, составляемый на основе первичного и сводного учета запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых по состоянию на первое января каждого года.
Таким образом, исходя из Правил от 06.06.2003 N 71, потери также определяются с учетом конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения - по каждой выемочной единице в отдельности, в данном случае по отдельным пластам.
Доводы налогового органа в данной части являются верными. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (т. 9) в соответствии с пунктом 4.1 учетной политики ООО "Восточно-Бейский разрез" для целей налогового учета на 2010 и 2011 годы количество добытых полезных ископаемых общество определяет прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь угля. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений.
Поскольку общество применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, его количество определяется за минусом нормативных потерь. Нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по недропользованию и уточняются.
Протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра) Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2009 N 61/09-унп (т. 2 л.д. 29-32) обществу утверждены уточненные нормативы потерь каменного угля при его добыче на участках Чалпан и Чалпан-2 Бейского месторождения на 2008 год. Так, в целом для участка Чалпан норматив потерь установлен в размере 3,8%, для пласта 19' в размере 10,2%, для пласта 16'а в размере 3,6%. То есть по спорным пластам 16а и 16' нормативы не утверждены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из первоначального пласта 16'а образованы (раскололся) два пласта: пласт 16а и пласт 16', по которым нормативы потерь не утверждены.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. При этом доказательства, того, что пласты 16а и 16' отличается конкретными горно-геологических условиями, применяемыми схемами, способами и системами разработки участка месторождения от пласта 16'а в материалах дела также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нормативы потерь по участку Чалпан в целом составляют 3,8%, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение обществом в данной ситуации норматива потерь 3,6%, утвержденного для пласта 16'а. Суд апелляционной инстанции считает, что применение норматива потерь 3,6% в данном не привело к занижению налоговой базы по НДПИ и уменьшению уплаченной в бюджет суммы данного налога. Обратного налоговым органом не доказано
Доводы налогового органа о том, что в формах статистической отчетности "Годовой отчет по форме 70-ТП" за 2010 год, "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" за 2010 год форма N 71-ТП, "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2010 год форма 5-ГР указаны сведения по каждому пласту залегания и добычи угля в отдельности на вышеуказанный вывод суда не влияет, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, доначисление налоговым органом обществу НДПИ за 2010 - 2011 годы в размере 138 528 рублей является неправомерным, решение налогового органа обоснованно признано в указанной части недействительным.
Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 29.12.2012 N 12-40/4-60 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 373 рублей, соответствующих пеней в сумме 5991 рубля 97 копеек и штрафа в сумме 33 474 рублей 60 копеек.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3, 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на освоение природных ресурсов; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно отразило понесенные расходы на разработку проектной документации, выполненной ОАО "Гипрошахт", как прочие текущие расходы и включило их в состав расходов в тот отчетный период, в котором они произведены. По мнению налогового органа, спорные расходы являются расходами на освоение природных ресурсов и должны учитываться в порядке, установленном статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы правомерно отнесены к прочим расходам и обоснованно в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с указанными выводами считает вывод о том, что спорные расходы не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, необоснованным. Отмечает, что перечень расходов на освоение природных запасов является открытым, а в статьях 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены отдельные их виды, в том числе приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц или в государственных органах. В спорном случае обществом приобретены проектные работы для ведения горных работ по месторождению, не введенному в эксплуатацию и промышленно не освоенному и должны относиться к расходам на освоение природных ресурсов.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.
К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:
- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;
- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;
- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.
Таким образом, в силу положений статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются те расходы (в том числе расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц), которые ограничены геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых, проведением работ подготовительного характера. Перечень таких расходов является открытым.
В силу положений пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:
- расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;
- расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.
Пунктом 6 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что расходы на приобретение работ (услуг), геологической и иной информации у третьих лиц, а также расходы на самостоятельное проведение работ по освоению природных ресурсов принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат.
Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 обществом заключен с ОАО "Гипрошахт" договор N 5/03-11/ВБР-11/0312 на выполнение проектных работ, во исполнение которого ОАО "Гипрошахт" обязуется по заданию общества разработать проектную документацию, а именно - выполнить технико-экономическую часть "Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций с пересчетом запасов каменного угля участка Чалпан-3" (т. 2 л.д. 1-14).
Приложением N 1 к договору от 28.03.2011 N 5/03-11/ВБР-11/0312 определено, что технико-экономическое обоснование состоит из горнотехнического обоснования, экологического обоснования и экономического обоснования.
Основным содержанием горнотехнического обоснования постоянных разведочных работ являются:
- - обоснование рациональной схемы вскрытия и подготовки поля месторождения;
- - обоснование выбора оборудования для добычных и вскрышных работ;
- - обоснование выбора оборудования для транспортировки угля и вскрышных пород;
- - расчеты потребности предприятия в топливе, электроэнергии, материалах, численности персонала;
- - решения по административно-бытовому обслуживанию трудящихся, ремонтно-складскому хозяйству, электроснабжению, теплоснабжению, объектам инфраструктуры;
- - расчет проектных потерь углей при добыче и подсчет промышленных запасов по вариантам кондиций;
- - обоснование наиболее рационального направления использования углей месторождения, анализ состояния и структуры рынка продукции, текущий и прогноз соотношения спроса и предложения, обоснование уровня цен на товарную продукцию.
Работы произведены в 2011 году. За выполненные работы ОАО "Гипрошахт" выставило обществу счета-фактуры от 26.05.2011 N 36 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644 рубля 07 копеек), от 22.08.2011 N 64 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644 рубля 07 копеек), от 03.10.2011 N 90 на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 68 644 рубля 07 копеек), от 23.12.2011 N 127 на сумму 150 000 рублей (в том числе НДС 22 881 рубль 36 копеек) (т. 2 л.д. 15-21).
Выполненные работы сданы ОАО "Гипрошахт" и приняты обществом по актам сдачи-приемки от 26.05.2011 N 5-03-11-1, от 22.08.2011 N 5/03-11-2, от 03.10.2011 N 5/03-11-3, от 23.12.2011 N 5/03-11-4 (т. 2 л.д. 16-22).
Произведенные обществом расходы в сумме 1 271 186 рублей 43 копейки, связанные с приобретением услуг у ОАО "Гипрошахт", были учтены обществом в составе прочих расходов за 2011 год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что целью проведения работ (оказания услуг) являлась оценка участка недр с точки зрения его перспективности и направлений его дальнейшей разработки, получения сведений и расчетов для последующего включения в проект. Предоставленная по договору информация предполагала вариативность поведения налогоплательщика и выбор варианта из нескольких предложенных. Общество обращалось за технико-экономическим обоснованием и к другим исполнителям. Полученный от ОАО "Гипрошахт" вариант технико-экономического обоснования рассматривался наряду с другими предложенными вариантами на совещании рабочей группы. ОАО "Гипрошахт" произведены экономические расчеты по нескольким вариантам. ОАО "Гипрошахт" произведен экономический анализ и дано консультационное заключение, необходимые для разработки проекта и оценки капитальных вложений. Расчет запасов ОАО "Гипрошахт" не производился. Спорный участок Чалпан-3 не освоен до настоящего времени, к его освоению общество не приступило. Проект на данный участок не разработан, добыча угля не осуществляется. Проведенная ОАО "Гипрошахт" работа является допроектной.
В связи с данными обстоятельствами общество полагает, что приобретенные им у ОАО Гипрошахт" услуги являются консультационными и не относятся к расходам на освоение участка Чалпан-3.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что из содержания договора от 28.03.2011 N 5/03-11/ВБР-11/0312, приложений к нему и представленных в материалы дела документов о результатах работ усматривается, что ОАО "Гипрошахт" оказало обществу услуги, которые заключаются в проведении экономического анализа (расчетов), определении экономического эффекта, определении срока окупаемости капитальных вложений. ОАО "Гипрошахт" осуществило моделирование потоков продукции, ресурсов, денежных средств и рассчитало экономические показатели.
Из положений подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты на оплату консультационных услуг признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, что позволяет налогоплательщикам учитывать в налоговом учете в составе расходов в том отчетном периоде, в котором они произведены, то есть единовременно.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к расходам, связанным с производством и реализацией, и другие расходы, не поименованные в названной норме.
Суд апелляционной инстанцией считает, что расходы на разработку технической документации, экономические расчеты могут быть квалифицированы как технические консультационные услуги, являющимися по характеру экономическим исследованием, и приняты для целей исчисления налога на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными. А доводы апелляционной жалобы в данной части, по сути, направлены на переоценку указанных выше обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Поскольку расходы общества на консультационные услуги могли быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, общество в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно их включило в состав расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год по указанным налоговым органом основаниям, исчисление соответствующей суммы пени и штрафа является неправомерным. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 29.12.2012 N 12-40/4-60 обоснованно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2013 года по делу N А74-1509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)