Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.07.2013 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по жалобе З. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве,
Заявитель З., уточнив требования, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, а именно просил признать незаконным постановление от 26 сентября 2012 г. N * судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве О. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в его адрес не направлялись. По мнению заявителя, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для принятия данной меры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:
В удовлетворении жалобы З. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве О. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, выдан судебный приказ N * о взыскании с З. недоимки по земельному налогу.
26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве О. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с З. в пользу ИФНС N 1 по Новгородской области недоимки по земельному налогу, пеней в общем размере * рублей.
26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.
02 ноября 2012 года указанные постановления получены представителем должника по доверенности.
07 ноября 2012 года З. оплатил сумму задолженности по судебному приказу.
13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП в связи с погашением задолженности в полном размере должником было вынесено постановление N * о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление об окончании исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, от 10 декабря 2012 года З. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N *.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26 декабря 2012 года судебный приказ был отменен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве О. от 26 сентября 2012 г. N *, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для его вынесения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительная мера. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод кассационной жалобы о том, что данное постановление вынесено без извещения должника, являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ была направлена в адрес должника 01 октября 2012 года, а также была получена представителем должника по доверенности 02 ноября 2012 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении данного гражданского дела норм материального права не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/4-8163
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/4-8163
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.07.2013 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по жалобе З. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве,
установил:
Заявитель З., уточнив требования, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, а именно просил признать незаконным постановление от 26 сентября 2012 г. N * судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве О. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в его адрес не направлялись. По мнению заявителя, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для принятия данной меры.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:
В удовлетворении жалобы З. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве О. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, выдан судебный приказ N * о взыскании с З. недоимки по земельному налогу.
26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве О. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с З. в пользу ИФНС N 1 по Новгородской области недоимки по земельному налогу, пеней в общем размере * рублей.
26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.
02 ноября 2012 года указанные постановления получены представителем должника по доверенности.
07 ноября 2012 года З. оплатил сумму задолженности по судебному приказу.
13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП в связи с погашением задолженности в полном размере должником было вынесено постановление N * о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление об окончании исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, от 10 декабря 2012 года З. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N *.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26 декабря 2012 года судебный приказ был отменен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве О. от 26 сентября 2012 г. N *, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для его вынесения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительная мера. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод кассационной жалобы о том, что данное постановление вынесено без извещения должника, являлся предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ была направлена в адрес должника 01 октября 2012 года, а также была получена представителем должника по доверенности 02 ноября 2012 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении данного гражданского дела норм материального права не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)