Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 декабря 2012 г. по делу N А41-41121/10,
принятое судьей Юдиной М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
о признании частично недействительным решения и требования,
ООО "Семеновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, УФНС России по Московской области (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 466.084 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемом у в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 385.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., а также требования N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. в части взыскания налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему в общей сумме 5.541.856 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выставленные на продажу земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков обществом нарушены законодательные нормы, регулирующие продажу земель сельхозназначения. Сделки по продаже земельных участков, совершенные с нарушением преимущественного права покупки, ничтожны. Из указанного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Семеновское" не имело права осуществлять рекламу земель сельхозназначения с целью продвижения объекта реализации на рынке до истечения месячного срока после подачи извещения в Правительство Московской области. У налогоплательщика отсутствует объективная связь понесенных затрат на рекламу, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с направленностью его деятельности на получение доходов, что является нарушением статьи 252 НК РФ и свидетельствует о неправомерности действий общества, связанных с уменьшением налоговых обязательств.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Семеновское" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей налогового органа и ООО "Семеновское", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Семеновское" включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на размещение рекламно-информационных материалов по продаже земельных участков.
ООО "Семеновское" были заключены договор от 30.07.2007 N 20/10-26/01 с ООО "Вариант", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках заявителя в газете "Из рук в руки" и журнале "Недвижимость и цены", а также договор от 01.08.2007 N Р-022/0807 с ООО "Конкорд Медиа", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках ООО "Семеновское" в сети Интернет (т. 2, л.д. 84 - 111).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что земельные участки, находившие в собственности ООО "Семеновское", относились к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", отчуждение которых в силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" требует обязательного уведомления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с целью реализации последним преимущественного права на выкуп таких земель. Поскольку, по мнению налоговых органов, в 2007 г. соответствующее уведомление заявителем в адрес Правительства Московской области не направлялось, общество не имело права размещать рекламные объявления о продаже участков, вследствие чего расходы на такую рекламу неправомерны и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В решении от 02.04.2010 N 38 Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области также посчитала неправомерным уменьшение ООО "Семеновское" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г., 2008 г. на сумму внереализационных расходов в виде процентов по займам, векселям и курсовой разницы, уплаченным при осуществлении сделки купли-продажи земельных участков и ее расторжении.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Семеновское" привлекало заемные средства, выдавало собственные векселя, приобретало векселя третьих лиц, при этом проценты и курсовые разницы были включены обществом в состав внереализационных расходов в порядке ст. 265 НК РФ.
Финансовые операции осуществлялись заявителем в связи с реализацией Бизнес-плана по организации производственно-перерабатывающего сельскохозяйственного комплекса по содержанию крупного рогатого скота (на 5.300 ското-мест) и выращиванию кормов (далее также - бизнес-план).
С целью получения денежных средств для реализации бизнес-плана заявителем было принято решение о продаже части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.
20.11.2007 г. между ООО "Семеновское" и ЗАО КБ "Русский банк развития" (далее также - ЗАО "РБР") был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство заключить с ЗАО "РБР" договор купли-продажи в отношении 41-го земельного участка (л.д. 100 - 105, том 5). Согласно п. 2 указанного предварительного договора, стоимость земельных участков определена сторонами в 1.700.000.000 руб. (один миллиард семьсот миллионов рублей).
24.12.2007 г. между ООО "Семеновское" и ЗАО "РБР" были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "РБР" соответственно 21 и 25 земельных участков. Цена каждого договора составила 850.000.000 руб.
В соответствии с условиями договоров от 24.12.2007 г., ООО "Семеновское" приняло на себя обязательства в срок до 31.01.2008 г. предоставить ЗАО "РБР" документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки за банком, в том числе извещение Правительства Московской области о намерении продать земельные участки, а также возвратить полученные от ЗАО "РБР" денежные средства в случае нарушения указанных обязательств или отказа в государственной регистрации права собственности.
В декабре 2007 г. общество передало покупателю 25 земельных участков, в январе 2008 г. - 21 участок, о чем были составлены акты приема-передачи, а ЗАО "РБР" перечислило на расчетный счет ООО "Семеновское" денежные средства в общей сумме 1.700.000.000 руб.
Указанные денежные средства по получении были перечислены заявителем в оплату простых векселей ООО "Вегаинвест" на основании договоров выдачи простых векселей от 27.12.2007 N ВС-271207/1 и от 09.01.2008 N ВС-090108/1 (л.д. 29 - 31, 56 - 58, том 3). Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 09.01.2008 г., без начисления процентов.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.03.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 1 ООО "Семеновское" и ЗАО "РБР" пришли к соглашению о расторжении договоров от 24.12.2007 г., согласно актам от 28.03.2008 г. и 31.03.2008 г. земельные участки были переданы банком обратно заявителю.
С целью выплаты ЗАО "РБР" полученного по договору ООО "Семеновское" реализовало простые векселя ООО "Вегаинвест" на основании договоров купли-продажи от 27.02.2008 г. на сумму 35.704.907,10 долларов США и от 28.02.2008 г. на сумму 33.253.717,47 долларов США, заключенных с компанией "Скандания Венчурз Лимитед".
Кроме того, для целей выплаты ЗАО "РБР" заявителем были заключены договоры займа от 26.03.2008 на сумму 12.000.000 долларов США под 9% годовых с компанией "Скандания Венчурз Лимитед", от 27.03.2008 на сумму 4.970.000 долларов США под 7% годовых с компанией "Сабинет Холдингз Лимитед".
Полученные от иностранных компаний денежные средства были направлены на выплату ЗАО "РБР", а также на предоставление займов юридических лицам.
Впоследствии обязательства ООО "Семеновское" перед компаниями "Скандания Венчурз Лимитед" и "Сабинет Холдингз Лимитед" были погашены путем заключения договоров уступки прав требования, а также зачетом встречных однородных требований.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области с 28.09.2009 г. по 26.11.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Семеновское" (ИНН 5028021218) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц - за период с 01.07.2007 г. по 31.08.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2010 N 9 (л.д. 13 - 60, том 1).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принял решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г. (л.д. 61 - 125, том 1), в соответствии с которым ООО "Семеновское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общем размере 150 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) в виде штрафа в размере 87.193 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога (по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) за 2008 г. в сумме 19.376 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в виде штрафа в размере 7.286 руб. 40 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в виде штрафа в размере 1.619 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 29.842 руб. 50 коп., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 835 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 5 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в виде штрафа в размере 466.084 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. в виде штрафа в размере 2.632 руб. 50 коп.; обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 530 руб. 73 коп., земельному налогу (в порядке пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) в сумме 5.573 руб. 94 коп., земельному налогу (в порядке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в сумме 1.005 руб. 99 коп., налогу на имущество организаций в сумме 359 руб. 56 коп., транспортному налогу в сумме 219 руб. 88 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 96.882 руб., в порядке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 8.096 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4.179 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1.224 руб., налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 389.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., транспортному налогу за 2008 г. в сумме 2.925 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Семеновское" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 02.08.2010 N 16-16/47912 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 02.04.2010 N 38 изменило в части доначисления земельного налога за 2008 г., пересчитало пени за неуплату земельного налога за 2008 г. с учетом даты уплаты суммы налога в размере 104.979 руб., отменило штраф за неуплату земельного налога за 2008 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ). В остальной части решение от 02.04.2010 N 38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Семеновское" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 131 - 140).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес заявителя направлено требование N 649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010 (т. 1, л.д. 142 - 143).
ООО "Семеновское", с учетом частичного отказа от требований и уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 466.084 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемом у в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 385.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., а также требование N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. в части взыскания налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему в общей сумме 5.541.856 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из затрат внереализационных расходов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 требования ООО "Семеновское" удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сделки по купле-продаже земельных участков являлись ничтожными, в силу чего расходы на рекламу земель сельскохозяйственного назначения не могут быть приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "Семеновское" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как усматривается из материалов дела, ООО "Семеновское" включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на размещение рекламно-информационных материалов по продаже земельных участков.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что земельные участки, находившие в собственности ООО "Семеновское", относились к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", отчуждение которых в силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" требует обязательного уведомления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с целью реализации последним преимущественного права на выкуп таких земель. Поскольку, по мнению налоговых органов, в 2007 г. соответствующее уведомление заявителем в адрес Правительства Московской области не направлялось, общество не имело права размещать рекламные объявления о продаже участков, вследствие чего расходы на такую рекламу неправомерны и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налоговые органы не оспаривают, что ООО "Семеновское" на законных основаниях принадлежали на праве собственности земельные участки, в отношении которых отсутствовали обременения, препятствовавшие их отчуждению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом изложенного, заявитель был свободен в определении момента и формы распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В частности, отсутствовали законные основания для ограничения права ООО "Семеновское" информировать участников делового оборота о намерении продать земельные участки, в том числе в целях поиска лиц, заинтересованных в покупке.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Семеновское" имело намерение отчуждать земельные участки с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", нарушая права Правительства Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО "Семеновское" носили разумный характер, преследовали деловую цель (нахождение потенциальных покупателей земли) и были экономически обоснованными, поскольку были направлены на получение в будущем дохода от продажи земельных участков. Обратное заинтересованными лицами не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Семеновское" не имело права осуществлять рекламу земель сельхозназначения с целью продвижения объекта реализации на рынке до истечения месячного срока после подачи извещения в Правительство Московской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на нормах права.
Представитель налогового органа в судебном заседании не отрицал как факт несения обществом расходов на рекламу, так и факт дальнейшего отчуждения земельных участков.
Как пояснили представители общества, размещение им рекламно-информационных объявлений имело целью нахождение лиц, заинтересованных в приобретении земельных участков с тем, чтобы впоследствии, с соблюдением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, совершить с ними сделки по купле-продаже земельных участков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внереализационные расходы на размещение рекламно-информационных материалов обоснованно учтены ООО "Семеновское" как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие в действиях ООО "Семеновское" деловой цели, равно как и намерения получить в результате совершенных им операций необоснованную налоговую выгоду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции обществом представлены договоры купли-продажи земельных участков, правомерность заключения которых налоговым органом не оспаривается, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель ООО "Семеновское" пояснил, что земельные участки в дальнейшем были переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО "Русздравпроект" и впоследствии проданы по договорам купли-продажи земельных участков от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 16.03.2012 физическим и юридическим лицам. Таким образом, общество не отказалось от намерения продать земельные участки, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (т. 7, л.д. 4 - 92).
Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Поскольку отчуждение земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" требует обязательного уведомления высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, заявителем 27.12.2007 г. было направлено в Правительство Московской области соответствующее уведомление (л.д. 19 - 22, том 5). Получение уведомления подтверждается соответствующими отметкой и штампом Правительства Московской области.
Обществом было получено письмо от 28.01.2008 N ИС-640 Первого заместителя министра имущественных отношений Правительства Московской области, в котором сообщалось о нерассмотрении уведомления от 27.12.2007 г. в связи с невозможностью идентифицировать земельные участки (л.д. 54 - 58, том 5).
Таким образом, заявителем были предприняты действия по направлению уведомления в порядке силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", осуществление которых было также предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков от 24.12.2007 г., заключенными с ЗАО "РБР".
Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г., а также выставленное на его основании требование N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. подлежат признанию недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общем размере 638.925 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 509.093 руб. 63 коп., предложения уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в общем размере 4.393.838 руб. как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанных частях.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А41-41121/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41121/10
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-41121/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 декабря 2012 г. по делу N А41-41121/10,
принятое судьей Юдиной М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
о признании частично недействительным решения и требования,
установил:
ООО "Семеновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, УФНС России по Московской области (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 466.084 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемом у в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 385.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., а также требования N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. в части взыскания налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему в общей сумме 5.541.856 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выставленные на продажу земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков обществом нарушены законодательные нормы, регулирующие продажу земель сельхозназначения. Сделки по продаже земельных участков, совершенные с нарушением преимущественного права покупки, ничтожны. Из указанного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Семеновское" не имело права осуществлять рекламу земель сельхозназначения с целью продвижения объекта реализации на рынке до истечения месячного срока после подачи извещения в Правительство Московской области. У налогоплательщика отсутствует объективная связь понесенных затрат на рекламу, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с направленностью его деятельности на получение доходов, что является нарушением статьи 252 НК РФ и свидетельствует о неправомерности действий общества, связанных с уменьшением налоговых обязательств.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Семеновское" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей налогового органа и ООО "Семеновское", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Семеновское" включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на размещение рекламно-информационных материалов по продаже земельных участков.
ООО "Семеновское" были заключены договор от 30.07.2007 N 20/10-26/01 с ООО "Вариант", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках заявителя в газете "Из рук в руки" и журнале "Недвижимость и цены", а также договор от 01.08.2007 N Р-022/0807 с ООО "Конкорд Медиа", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках ООО "Семеновское" в сети Интернет (т. 2, л.д. 84 - 111).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что земельные участки, находившие в собственности ООО "Семеновское", относились к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", отчуждение которых в силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" требует обязательного уведомления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с целью реализации последним преимущественного права на выкуп таких земель. Поскольку, по мнению налоговых органов, в 2007 г. соответствующее уведомление заявителем в адрес Правительства Московской области не направлялось, общество не имело права размещать рекламные объявления о продаже участков, вследствие чего расходы на такую рекламу неправомерны и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В решении от 02.04.2010 N 38 Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области также посчитала неправомерным уменьшение ООО "Семеновское" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г., 2008 г. на сумму внереализационных расходов в виде процентов по займам, векселям и курсовой разницы, уплаченным при осуществлении сделки купли-продажи земельных участков и ее расторжении.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Семеновское" привлекало заемные средства, выдавало собственные векселя, приобретало векселя третьих лиц, при этом проценты и курсовые разницы были включены обществом в состав внереализационных расходов в порядке ст. 265 НК РФ.
Финансовые операции осуществлялись заявителем в связи с реализацией Бизнес-плана по организации производственно-перерабатывающего сельскохозяйственного комплекса по содержанию крупного рогатого скота (на 5.300 ското-мест) и выращиванию кормов (далее также - бизнес-план).
С целью получения денежных средств для реализации бизнес-плана заявителем было принято решение о продаже части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.
20.11.2007 г. между ООО "Семеновское" и ЗАО КБ "Русский банк развития" (далее также - ЗАО "РБР") был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство заключить с ЗАО "РБР" договор купли-продажи в отношении 41-го земельного участка (л.д. 100 - 105, том 5). Согласно п. 2 указанного предварительного договора, стоимость земельных участков определена сторонами в 1.700.000.000 руб. (один миллиард семьсот миллионов рублей).
24.12.2007 г. между ООО "Семеновское" и ЗАО "РБР" были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "РБР" соответственно 21 и 25 земельных участков. Цена каждого договора составила 850.000.000 руб.
В соответствии с условиями договоров от 24.12.2007 г., ООО "Семеновское" приняло на себя обязательства в срок до 31.01.2008 г. предоставить ЗАО "РБР" документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки за банком, в том числе извещение Правительства Московской области о намерении продать земельные участки, а также возвратить полученные от ЗАО "РБР" денежные средства в случае нарушения указанных обязательств или отказа в государственной регистрации права собственности.
В декабре 2007 г. общество передало покупателю 25 земельных участков, в январе 2008 г. - 21 участок, о чем были составлены акты приема-передачи, а ЗАО "РБР" перечислило на расчетный счет ООО "Семеновское" денежные средства в общей сумме 1.700.000.000 руб.
Указанные денежные средства по получении были перечислены заявителем в оплату простых векселей ООО "Вегаинвест" на основании договоров выдачи простых векселей от 27.12.2007 N ВС-271207/1 и от 09.01.2008 N ВС-090108/1 (л.д. 29 - 31, 56 - 58, том 3). Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 09.01.2008 г., без начисления процентов.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.03.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 1 ООО "Семеновское" и ЗАО "РБР" пришли к соглашению о расторжении договоров от 24.12.2007 г., согласно актам от 28.03.2008 г. и 31.03.2008 г. земельные участки были переданы банком обратно заявителю.
С целью выплаты ЗАО "РБР" полученного по договору ООО "Семеновское" реализовало простые векселя ООО "Вегаинвест" на основании договоров купли-продажи от 27.02.2008 г. на сумму 35.704.907,10 долларов США и от 28.02.2008 г. на сумму 33.253.717,47 долларов США, заключенных с компанией "Скандания Венчурз Лимитед".
Кроме того, для целей выплаты ЗАО "РБР" заявителем были заключены договоры займа от 26.03.2008 на сумму 12.000.000 долларов США под 9% годовых с компанией "Скандания Венчурз Лимитед", от 27.03.2008 на сумму 4.970.000 долларов США под 7% годовых с компанией "Сабинет Холдингз Лимитед".
Полученные от иностранных компаний денежные средства были направлены на выплату ЗАО "РБР", а также на предоставление займов юридических лицам.
Впоследствии обязательства ООО "Семеновское" перед компаниями "Скандания Венчурз Лимитед" и "Сабинет Холдингз Лимитед" были погашены путем заключения договоров уступки прав требования, а также зачетом встречных однородных требований.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области с 28.09.2009 г. по 26.11.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Семеновское" (ИНН 5028021218) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц - за период с 01.07.2007 г. по 31.08.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2010 N 9 (л.д. 13 - 60, том 1).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принял решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г. (л.д. 61 - 125, том 1), в соответствии с которым ООО "Семеновское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общем размере 150 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) в виде штрафа в размере 87.193 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога (по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) за 2008 г. в сумме 19.376 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в виде штрафа в размере 7.286 руб. 40 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в виде штрафа в размере 1.619 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 29.842 руб. 50 коп., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 835 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 5 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в виде штрафа в размере 466.084 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. в виде штрафа в размере 2.632 руб. 50 коп.; обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 530 руб. 73 коп., земельному налогу (в порядке пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) в сумме 5.573 руб. 94 коп., земельному налогу (в порядке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) в сумме 1.005 руб. 99 коп., налогу на имущество организаций в сумме 359 руб. 56 коп., транспортному налогу в сумме 219 руб. 88 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 96.882 руб., в порядке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 8.096 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4.179 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1.224 руб., налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 389.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., транспортному налогу за 2008 г. в сумме 2.925 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Семеновское" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 02.08.2010 N 16-16/47912 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 02.04.2010 N 38 изменило в части доначисления земельного налога за 2008 г., пересчитало пени за неуплату земельного налога за 2008 г. с учетом даты уплаты суммы налога в размере 104.979 руб., отменило штраф за неуплату земельного налога за 2008 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ). В остальной части решение от 02.04.2010 N 38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Семеновское" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 131 - 140).
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес заявителя направлено требование N 649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010 (т. 1, л.д. 142 - 143).
ООО "Семеновское", с учетом частичного отказа от требований и уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 466.084 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемом у в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 385.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., а также требование N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. в части взыскания налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему в общей сумме 5.541.856 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из затрат внереализационных расходов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 требования ООО "Семеновское" удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сделки по купле-продаже земельных участков являлись ничтожными, в силу чего расходы на рекламу земель сельскохозяйственного назначения не могут быть приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "Семеновское" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как усматривается из материалов дела, ООО "Семеновское" включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на размещение рекламно-информационных материалов по продаже земельных участков.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что земельные участки, находившие в собственности ООО "Семеновское", относились к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", отчуждение которых в силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" требует обязательного уведомления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с целью реализации последним преимущественного права на выкуп таких земель. Поскольку, по мнению налоговых органов, в 2007 г. соответствующее уведомление заявителем в адрес Правительства Московской области не направлялось, общество не имело права размещать рекламные объявления о продаже участков, вследствие чего расходы на такую рекламу неправомерны и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Налоговые органы не оспаривают, что ООО "Семеновское" на законных основаниях принадлежали на праве собственности земельные участки, в отношении которых отсутствовали обременения, препятствовавшие их отчуждению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом изложенного, заявитель был свободен в определении момента и формы распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В частности, отсутствовали законные основания для ограничения права ООО "Семеновское" информировать участников делового оборота о намерении продать земельные участки, в том числе в целях поиска лиц, заинтересованных в покупке.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Семеновское" имело намерение отчуждать земельные участки с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", нарушая права Правительства Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО "Семеновское" носили разумный характер, преследовали деловую цель (нахождение потенциальных покупателей земли) и были экономически обоснованными, поскольку были направлены на получение в будущем дохода от продажи земельных участков. Обратное заинтересованными лицами не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Семеновское" не имело права осуществлять рекламу земель сельхозназначения с целью продвижения объекта реализации на рынке до истечения месячного срока после подачи извещения в Правительство Московской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на нормах права.
Представитель налогового органа в судебном заседании не отрицал как факт несения обществом расходов на рекламу, так и факт дальнейшего отчуждения земельных участков.
Как пояснили представители общества, размещение им рекламно-информационных объявлений имело целью нахождение лиц, заинтересованных в приобретении земельных участков с тем, чтобы впоследствии, с соблюдением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, совершить с ними сделки по купле-продаже земельных участков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внереализационные расходы на размещение рекламно-информационных материалов обоснованно учтены ООО "Семеновское" как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие в действиях ООО "Семеновское" деловой цели, равно как и намерения получить в результате совершенных им операций необоснованную налоговую выгоду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции обществом представлены договоры купли-продажи земельных участков, правомерность заключения которых налоговым органом не оспаривается, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель ООО "Семеновское" пояснил, что земельные участки в дальнейшем были переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО "Русздравпроект" и впоследствии проданы по договорам купли-продажи земельных участков от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 16.03.2012 физическим и юридическим лицам. Таким образом, общество не отказалось от намерения продать земельные участки, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (т. 7, л.д. 4 - 92).
Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Поскольку отчуждение земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" требует обязательного уведомления высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, заявителем 27.12.2007 г. было направлено в Правительство Московской области соответствующее уведомление (л.д. 19 - 22, том 5). Получение уведомления подтверждается соответствующими отметкой и штампом Правительства Московской области.
Обществом было получено письмо от 28.01.2008 N ИС-640 Первого заместителя министра имущественных отношений Правительства Московской области, в котором сообщалось о нерассмотрении уведомления от 27.12.2007 г. в связи с невозможностью идентифицировать земельные участки (л.д. 54 - 58, том 5).
Таким образом, заявителем были предприняты действия по направлению уведомления в порядке силу п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", осуществление которых было также предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков от 24.12.2007 г., заключенными с ЗАО "РБР".
Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 г., а также выставленное на его основании требование N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. подлежат признанию недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общем размере 638.925 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 509.093 руб. 63 коп., предложения уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в общем размере 4.393.838 руб. как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанных частях.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А41-41121/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)