Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дел по иску Ч. к ООО "Торговый Дом "Московский - РВ" о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 04 октября 2012 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Торговый Дом "Московский - РВ", сославшись на то, что 24.08.2011 года он заключил с ответчиком бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в качестве формировщика. По условиям договора его рабочая неделя должна была составлять не более 20 часов, рабочее место определено как помещение по адресу: г. Воронеж, ул. И.., д. .., оплата труда установлена в размере 3000 рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2012 года он вышел на работу в установленное внутренними локальными актами предприятия время. Однако начальник службы безопасности предприятия без законных оснований не допустил его к работе, мотивировав тем, что он не устраивает руководителя. Истец подал в отдел кадров претензию с требованием допустить его к работе и выплатить начисленную заработную плату, однако на данную претензию он не получил ответа. Поскольку ответчиком не выплачена заработная плата за февраль и март, истец просил обязать ООО "Торговый дом" "Московский РВ" не чинить препятствий в его допуске на рабочее место по адресу: г. Воронеж, ул. И..., д. .. для осуществления трудовой функции формировщика в соответствии с трудовым договором, заключенным 24.08.2011 года между ним и ответчиком; взыскать с ООО "Торговый Дом "Московский РВ" в его пользу денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы; взыскать с ООО "Торговый Дом "Московский РВ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Торговый Дом "Московский - РВ" в пользу Ч. начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2012 года и март 2012 года в размере 2075 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований Ч. отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 100 - 104).
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права при определении размера подлежащего взысканию заработка, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении ст. 236 ТК РФ (л.д. 107 - 109).
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката Корневу Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 24.08.2011 г. ООО "Торговый Дом "Московский - РВ" заключило с Ч. трудовой договор, на основании которого истец был принят к ответчику на постоянную работу в качестве формировщика на 0,5 ставки с окладом в размере 3 000 рублей. Согласно табелям учета рабочего времени, Ч. с 22.03.2012 г. на работе отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий Ч. в допуске на рабочее место, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении истцом трудовой функции.
Апелляционная жалоба Ч. каких-либо доводов о незаконности решения суда в данной части не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за февраль и март 2012 г. суд правильно исходил из заявленных требований, доводов, приводимых сторонами в ходе судебного разбирательства, и представленных доказательств.
Так, из трудового договора следует, что истец был принят на работу на 0,5 ставки с окладом 3000 руб. в месяц. Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей в феврале 2012 г. истец отработал 14 рабочих дней по 4 часа, а всего 56 часов, за которые ему начислено 2100 руб., а с учетом удержания НДФЛ (273 руб.), к выплате - 1827 руб.; в марте 2012 г. истец отработал 2 рабочих дня по 4 часа, а всего 8 часов, за которые ему начислено 285,71 руб., а с учетом удержания НДФЛ (37,14), к выплате - 248,57 руб. Истцом сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, и данные расчетных ведомостей не опровергнуты, доказательств в подтверждение иного размера заработной платы суду не представлено.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что условия трудового договора, устанавливающие его оклад в 3000 руб. в месяц, являются недействительными, поскольку месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 июня 2011 г. установлен в сумме 4611 руб. в месяц.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции положения трудового договора истцом оспорены не были. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из приведенной нормы права, месячная заработная плата работника не ниже минимального размера оплаты труда устанавливается при отработке за месяц нормы рабочего времени.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. А в соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционального отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии.
Как видно из трудового договора, Ч. был принят на работу на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени - не более 20 часов в неделю, при этом ему установлен оклад в 3000 руб. в месяц. Следовательно, оклад при нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю составит 6000 руб. в месяц, что больше установленного Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимального размера оплаты труда (4611 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 236 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из содержания искового заявления, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, Ч. не заявлялось. Указание в исковом заявлении на ст. 236 ТК РФ с изложением ее содержания само по себе не может быть расценено как заявление соответствующих требований. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность суда в данном случае выйти за пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке решения суд не принял во внимание ст. 154 ТК РФ о повышении заработка за работу в ночное время, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких доводов ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не приводилось, в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не указывалось, предметом судебного разбирательства не являлось.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к которым относятся, в том числе, и право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, изменять основание или предмет иска, уточнять исковые требования.
Из содержания протокола судебного заседания от 03 - 04 октября 2012 г. следует, что, несмотря на предложение суда обосновать свои исковые требования, истец занял пассивную процессуальную позицию, заявив, что все изложено в исковом заявлении, и он не намерен ничего объяснять. Между тем, в исковом заявлении доводов о необходимости повышения заработка за работу в ночное время не содержится, как и ссылки на ст. 154 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не содержится выводов суда о работе истца в дневную смену.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, исходя из предмета и оснований иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-7099
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-7099
Строка N 10
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дел по иску Ч. к ООО "Торговый Дом "Московский - РВ" о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 04 октября 2012 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Торговый Дом "Московский - РВ", сославшись на то, что 24.08.2011 года он заключил с ответчиком бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в качестве формировщика. По условиям договора его рабочая неделя должна была составлять не более 20 часов, рабочее место определено как помещение по адресу: г. Воронеж, ул. И.., д. .., оплата труда установлена в размере 3000 рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2012 года он вышел на работу в установленное внутренними локальными актами предприятия время. Однако начальник службы безопасности предприятия без законных оснований не допустил его к работе, мотивировав тем, что он не устраивает руководителя. Истец подал в отдел кадров претензию с требованием допустить его к работе и выплатить начисленную заработную плату, однако на данную претензию он не получил ответа. Поскольку ответчиком не выплачена заработная плата за февраль и март, истец просил обязать ООО "Торговый дом" "Московский РВ" не чинить препятствий в его допуске на рабочее место по адресу: г. Воронеж, ул. И..., д. .. для осуществления трудовой функции формировщика в соответствии с трудовым договором, заключенным 24.08.2011 года между ним и ответчиком; взыскать с ООО "Торговый Дом "Московский РВ" в его пользу денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы; взыскать с ООО "Торговый Дом "Московский РВ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Торговый Дом "Московский - РВ" в пользу Ч. начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2012 года и март 2012 года в размере 2075 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований Ч. отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 100 - 104).
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права при определении размера подлежащего взысканию заработка, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении ст. 236 ТК РФ (л.д. 107 - 109).
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката Корневу Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 24.08.2011 г. ООО "Торговый Дом "Московский - РВ" заключило с Ч. трудовой договор, на основании которого истец был принят к ответчику на постоянную работу в качестве формировщика на 0,5 ставки с окладом в размере 3 000 рублей. Согласно табелям учета рабочего времени, Ч. с 22.03.2012 г. на работе отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий Ч. в допуске на рабочее место, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении истцом трудовой функции.
Апелляционная жалоба Ч. каких-либо доводов о незаконности решения суда в данной части не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за февраль и март 2012 г. суд правильно исходил из заявленных требований, доводов, приводимых сторонами в ходе судебного разбирательства, и представленных доказательств.
Так, из трудового договора следует, что истец был принят на работу на 0,5 ставки с окладом 3000 руб. в месяц. Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей в феврале 2012 г. истец отработал 14 рабочих дней по 4 часа, а всего 56 часов, за которые ему начислено 2100 руб., а с учетом удержания НДФЛ (273 руб.), к выплате - 1827 руб.; в марте 2012 г. истец отработал 2 рабочих дня по 4 часа, а всего 8 часов, за которые ему начислено 285,71 руб., а с учетом удержания НДФЛ (37,14), к выплате - 248,57 руб. Истцом сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, и данные расчетных ведомостей не опровергнуты, доказательств в подтверждение иного размера заработной платы суду не представлено.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что условия трудового договора, устанавливающие его оклад в 3000 руб. в месяц, являются недействительными, поскольку месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 июня 2011 г. установлен в сумме 4611 руб. в месяц.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции положения трудового договора истцом оспорены не были. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из приведенной нормы права, месячная заработная плата работника не ниже минимального размера оплаты труда устанавливается при отработке за месяц нормы рабочего времени.
В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. А в соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционального отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии.
Как видно из трудового договора, Ч. был принят на работу на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени - не более 20 часов в неделю, при этом ему установлен оклад в 3000 руб. в месяц. Следовательно, оклад при нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю составит 6000 руб. в месяц, что больше установленного Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимального размера оплаты труда (4611 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 236 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из содержания искового заявления, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, Ч. не заявлялось. Указание в исковом заявлении на ст. 236 ТК РФ с изложением ее содержания само по себе не может быть расценено как заявление соответствующих требований. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность суда в данном случае выйти за пределы исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке решения суд не принял во внимание ст. 154 ТК РФ о повышении заработка за работу в ночное время, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких доводов ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не приводилось, в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не указывалось, предметом судебного разбирательства не являлось.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к которым относятся, в том числе, и право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, изменять основание или предмет иска, уточнять исковые требования.
Из содержания протокола судебного заседания от 03 - 04 октября 2012 г. следует, что, несмотря на предложение суда обосновать свои исковые требования, истец занял пассивную процессуальную позицию, заявив, что все изложено в исковом заявлении, и он не намерен ничего объяснять. Между тем, в исковом заявлении доводов о необходимости повышения заработка за работу в ночное время не содержится, как и ссылки на ст. 154 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не содержится выводов суда о работе истца в дневную смену.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, исходя из предмета и оснований иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)