Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутоян Лилит Гургеновны на решение арбитражного суда Читинской области от 25 июля 2007 года по делу N А78-5939/2006 С2-12/314, принятое судьей Наследовой Н.Г.,
при участии:
- от заявителя: Стариков А.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тутоян Лилит Гургеновны 21 072 рублей налога на доходы физических лиц и 1486 рублей пеней; 74 179 рублей налога на добавленную стоимость и 11 695 рублей пеней; 56 662 рублей единого социального налога и 4 350 рублей пеней, а также 32082 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 декабря 2006 года с предпринимателя взыскано 400 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2007 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года по делу N А78-5939/06-С2-12/314 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Предпринимателем требования указанной правовой нормы о необходимости ведения раздельного учета в проверяемый период не выполнялись, поэтому при проведении налоговой проверки инспекцией не могли быть выявлены документы, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком приобретенных моторных масел.
Арбитражный суд, возлагая на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком моторных масел, не учел вышеизложенное, а также не принял во внимание, что предпринимателем деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, поэтому доказать использование приобретенных масел в иных целях и отсутствие их реализации должен налогоплательщик.
Также суд указал, что инспекция, установив неуплату налогов по общей системе налогообложения в связи с реализацией подакцизных товаров, не признала предпринимателя плательщиком акцизов в соответствии со статьями 179, 194 и 201 Кодекса. Данный вывод суда не имеет значения при рассмотрения настоящего спора, так как решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю не предложено уплатить суммы акцизов и налоговый орган в заявлении о взыскании в судебном порядке налогов, пеней и налоговых санкций не требует взыскать с нее акцизы. Следовательно, наличие у предпринимателя обязанности по уплате акцизов в проверяемый период не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Так как предприниматель не представила по требованию налогового органа документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, инспекцией был проверен предприниматель Иванов В.Г., который осуществлял реализацию товаров, аналогичных тем, которые приобретались предпринимателем Тутоян Л.Г.
Арбитражный суд признал неправильным применение налоговым органом статьи 40 Кодекса при установлении цены реализации предпринимателем Тутоян Л.Г. моторных масел, однако не учел, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса налоговые органы при наличии определенных условий вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией фактически были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судом не дана оценка правомерности и обоснованности произведенного инспекцией расчета по аналогичному налогоплательщику с учетом документов, подтверждающих ассортимент и стоимость приобретенных предпринимателем моторных масел, справки встречной проверки предпринимателя Иванова В.Г., в которой указаны наименование товара, закупочная цена, цена реализации моторных масел предпринимателем Ивановым Н.Г. и определенная налоговым органом расчетным способом цена реализации моторных масел предпринимателем Тутоян Л.Г.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Реализация моторного масла подлежит налогообложению на общих основаниях и обязывает предпринимателя вести учет в соответствии с главой 25 НК РФ и исчислять суммы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 227 и п. 1 ст. 225 НК РФ.
В нарушение названных норм налогоплательщик Тутоян Л.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности - розничная торговля моторными маслами в магазине "Автомир", расположенного в п. Забайкальск, ул. Красноармейская, не велся учет полученных доходов и произведенных расходов в 2004 - 2005 годах.
Проверкой установлено, что торговая наценка на реализованные моторные масла оставила 10%, то есть ниже более чем на 20% цены реализации однородного товара других предпринимателей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган провел ряд контрольных мероприятий /встречную/ налоговую проверку индивидуального предпринимателя Иванова В.Г./акт N 31 от 21.03.2006 года/. В результате установлено, что предприниматель Иванов В.Г. осуществлял розничную торговлю однородными товарами моторным маслом. Средняя цена реализации моторного масла на 53% выше закупочной. Сумма валового дохода за 2004-2005 годы составила в сумме 486283,73 руб. /324188,85 руб. стоимость товара + 50% цена реализации/, в том числе за 2004 год 251056,73 руб. /167371,15 руб. стоимость приобретенного товара + цена реализации/, за 2005 год 35226,55 руб. /156817.70 руб. стоимость приобретенного товара + 50% цена реализации/.
При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии с п. 1 г. 221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Сумма расходов составила 324188,85 руб., в том числе за 2004 год 167371,15 руб., в 2005 году 156817,70 руб.
Занижение налогооблагаемой базы выявлено на сумму 162094,43 руб. /486283,28 руб. валовый доход - 324188,85 руб. сумма расходов/, в том числе за 2004 год в сумме 3685,58 руб., в 2005 году в сумме 78408,85 руб.
Налог на доходы физических лиц до начислен в сумме 21072 руб.. в том числе за 2004 г. в сумме 10879 руб. /83685,58 руб. x 13% / и за 2005 год в сумме 10 193 руб. /78 408,85 руб. x 13% /. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня 1 486 руб. на 26.04.2006 года.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Тутоян Л.Г. является плательщиком итога на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет полученных доходов при реализации моторного масла в 2004 - 2005 годах.
В результате занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость составило в сумме 486283,28 б., в том числе в 2004 году 251056.73 руб., в 2005 году 235226,55 руб., что повлекло нарушение п. 1, п. 2 ст. 153 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
У предпринимателя отсутствуют книга покупок, книга продаж за 2004 - 2005 годы, не исчислялись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Декларации по налогу добавленную стоимость не представлены.
Таким образом, сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет за проверяемый период составила 74 179 руб. в том числе за 2004 год - 38 297 руб., за 2005 год 55 882 руб.
В соответствии со ст. 75 начислена пеня в сумме 11695 руб. на 26.04.2006 года.
Вышеназванное налоговое правонарушение привело к неуплате единого социального налога. В соответствии со ст. 235 НК РФ предприниматель Тутоян Л.Г", является плательщиком ЕСН.
В результате вышеназванного налогового правонарушения установлено занижение налогооблагаемой базы за проверяемый период на 162094,43 руб., в том числе за 2004 года на 83685,58 руб. и за 2005 год на 78408,85 руб.
ЕСН доначислен в сумме в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 244 НК РФ по ставкам, установленным п. 3 ст. 241 НК РФ, в размере 56 662 руб., в том числе за 2004 год 33 139 руб., за 2005 год 23 523 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 838 руб.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 243, п. 8 ст. 244 НК РФ налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 год и за 2005 год, по налогу на доходы физических ли за 2004 год и за 2005 год.
- Совершение налоговых правонарушений повлекло привлечение предпринимателя Тутоян Л.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4214,40 руб., налога на добавленную стоимость 14835,80 руб., единого социального налога 11332,40 руб.;
- По пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по ЕСН за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 400 руб./100 руб. x 4/;
- По пункту 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций в налоговый орган по НДФЛ за 2004 год, по ЕСН за 2004 год, по НДС за 1.2.3.4 кварталы 2004 кварталы 2005 года, по ЕСН за 1 квартал 2004 года в сумме 900 руб. /100 руб. x 9 декл./
Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не установил сумму реализации за моторные масла. Как было сказано ранее, законодательство о налогах возлагает обязанность по ведению раздельного учета на налогоплательщика. Соответственно, сумму реализации моторного масла обязан был доказать налогоплательщик.
При решении вопроса о взыскании суммы налоговых санкций за неуплату вышеназванных налогов, суд принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что налоговый орган не доказал реализации моторных масел в связи с чем не имел оснований для доначисления налогов, пени и санкций.
Также налоговый орган неправомерно установил рыночную стоимость у предпринимателя Иванова В.Г.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции предприниматель осуществляя деятельность с целью извлечения прибыли, обязан доказать использование приобретенных масел в иных целях или отсутствие их реализации.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств свидетельствующих о том, что моторное масло не было им реализовано.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы налогоплательщика о неправомерности применения налоговым органом ст. 40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса налоговые органы при наличии определенных условий вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией фактически были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Оценивая имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в оценке определения стоимости моторных масел реализуемых предпринимателем Ивановы Н.Г., включая условия их приобретения, относительно деятельности индивидуального предпринимателя Тутоян Л.Г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии дав полную и всестороннюю оценку доводам сторон принял законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5939/2006 С3-12/314 от "25" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутоян Лилит Гургеновне ИНН750501996288, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 560 руб. уплаченную по квитанции СБ4178/0116 от 14.08.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 04АП-4140/2007(2) ПО ДЕЛУ N А78-5939/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 04АП-4140/2007(2)
Дело N А78-5939/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутоян Лилит Гургеновны на решение арбитражного суда Читинской области от 25 июля 2007 года по делу N А78-5939/2006 С2-12/314, принятое судьей Наследовой Н.Г.,
при участии:
- от заявителя: Стариков А.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тутоян Лилит Гургеновны 21 072 рублей налога на доходы физических лиц и 1486 рублей пеней; 74 179 рублей налога на добавленную стоимость и 11 695 рублей пеней; 56 662 рублей единого социального налога и 4 350 рублей пеней, а также 32082 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 декабря 2006 года с предпринимателя взыскано 400 рублей налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2007 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года по делу N А78-5939/06-С2-12/314 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Предпринимателем требования указанной правовой нормы о необходимости ведения раздельного учета в проверяемый период не выполнялись, поэтому при проведении налоговой проверки инспекцией не могли быть выявлены документы, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком приобретенных моторных масел.
Арбитражный суд, возлагая на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком моторных масел, не учел вышеизложенное, а также не принял во внимание, что предпринимателем деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, поэтому доказать использование приобретенных масел в иных целях и отсутствие их реализации должен налогоплательщик.
Также суд указал, что инспекция, установив неуплату налогов по общей системе налогообложения в связи с реализацией подакцизных товаров, не признала предпринимателя плательщиком акцизов в соответствии со статьями 179, 194 и 201 Кодекса. Данный вывод суда не имеет значения при рассмотрения настоящего спора, так как решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю не предложено уплатить суммы акцизов и налоговый орган в заявлении о взыскании в судебном порядке налогов, пеней и налоговых санкций не требует взыскать с нее акцизы. Следовательно, наличие у предпринимателя обязанности по уплате акцизов в проверяемый период не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Так как предприниматель не представила по требованию налогового органа документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, инспекцией был проверен предприниматель Иванов В.Г., который осуществлял реализацию товаров, аналогичных тем, которые приобретались предпринимателем Тутоян Л.Г.
Арбитражный суд признал неправильным применение налоговым органом статьи 40 Кодекса при установлении цены реализации предпринимателем Тутоян Л.Г. моторных масел, однако не учел, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса налоговые органы при наличии определенных условий вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией фактически были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Судом не дана оценка правомерности и обоснованности произведенного инспекцией расчета по аналогичному налогоплательщику с учетом документов, подтверждающих ассортимент и стоимость приобретенных предпринимателем моторных масел, справки встречной проверки предпринимателя Иванова В.Г., в которой указаны наименование товара, закупочная цена, цена реализации моторных масел предпринимателем Ивановым Н.Г. и определенная налоговым органом расчетным способом цена реализации моторных масел предпринимателем Тутоян Л.Г.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Реализация моторного масла подлежит налогообложению на общих основаниях и обязывает предпринимателя вести учет в соответствии с главой 25 НК РФ и исчислять суммы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 227 и п. 1 ст. 225 НК РФ.
В нарушение названных норм налогоплательщик Тутоян Л.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности - розничная торговля моторными маслами в магазине "Автомир", расположенного в п. Забайкальск, ул. Красноармейская, не велся учет полученных доходов и произведенных расходов в 2004 - 2005 годах.
Проверкой установлено, что торговая наценка на реализованные моторные масла оставила 10%, то есть ниже более чем на 20% цены реализации однородного товара других предпринимателей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган провел ряд контрольных мероприятий /встречную/ налоговую проверку индивидуального предпринимателя Иванова В.Г./акт N 31 от 21.03.2006 года/. В результате установлено, что предприниматель Иванов В.Г. осуществлял розничную торговлю однородными товарами моторным маслом. Средняя цена реализации моторного масла на 53% выше закупочной. Сумма валового дохода за 2004-2005 годы составила в сумме 486283,73 руб. /324188,85 руб. стоимость товара + 50% цена реализации/, в том числе за 2004 год 251056,73 руб. /167371,15 руб. стоимость приобретенного товара + цена реализации/, за 2005 год 35226,55 руб. /156817.70 руб. стоимость приобретенного товара + 50% цена реализации/.
При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии с п. 1 г. 221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Сумма расходов составила 324188,85 руб., в том числе за 2004 год 167371,15 руб., в 2005 году 156817,70 руб.
Занижение налогооблагаемой базы выявлено на сумму 162094,43 руб. /486283,28 руб. валовый доход - 324188,85 руб. сумма расходов/, в том числе за 2004 год в сумме 3685,58 руб., в 2005 году в сумме 78408,85 руб.
Налог на доходы физических лиц до начислен в сумме 21072 руб.. в том числе за 2004 г. в сумме 10879 руб. /83685,58 руб. x 13% / и за 2005 год в сумме 10 193 руб. /78 408,85 руб. x 13% /. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня 1 486 руб. на 26.04.2006 года.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Тутоян Л.Г. является плательщиком итога на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что предпринимателем не велся раздельный учет полученных доходов при реализации моторного масла в 2004 - 2005 годах.
В результате занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость составило в сумме 486283,28 б., в том числе в 2004 году 251056.73 руб., в 2005 году 235226,55 руб., что повлекло нарушение п. 1, п. 2 ст. 153 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
У предпринимателя отсутствуют книга покупок, книга продаж за 2004 - 2005 годы, не исчислялись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Декларации по налогу добавленную стоимость не представлены.
Таким образом, сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет за проверяемый период составила 74 179 руб. в том числе за 2004 год - 38 297 руб., за 2005 год 55 882 руб.
В соответствии со ст. 75 начислена пеня в сумме 11695 руб. на 26.04.2006 года.
Вышеназванное налоговое правонарушение привело к неуплате единого социального налога. В соответствии со ст. 235 НК РФ предприниматель Тутоян Л.Г", является плательщиком ЕСН.
В результате вышеназванного налогового правонарушения установлено занижение налогооблагаемой базы за проверяемый период на 162094,43 руб., в том числе за 2004 года на 83685,58 руб. и за 2005 год на 78408,85 руб.
ЕСН доначислен в сумме в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 244 НК РФ по ставкам, установленным п. 3 ст. 241 НК РФ, в размере 56 662 руб., в том числе за 2004 год 33 139 руб., за 2005 год 23 523 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 838 руб.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 243, п. 8 ст. 244 НК РФ налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 год и за 2005 год, по налогу на доходы физических ли за 2004 год и за 2005 год.
- Совершение налоговых правонарушений повлекло привлечение предпринимателя Тутоян Л.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4214,40 руб., налога на добавленную стоимость 14835,80 руб., единого социального налога 11332,40 руб.;
- По пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по ЕСН за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 400 руб./100 руб. x 4/;
- По пункту 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций в налоговый орган по НДФЛ за 2004 год, по ЕСН за 2004 год, по НДС за 1.2.3.4 кварталы 2004 кварталы 2005 года, по ЕСН за 1 квартал 2004 года в сумме 900 руб. /100 руб. x 9 декл./
Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не установил сумму реализации за моторные масла. Как было сказано ранее, законодательство о налогах возлагает обязанность по ведению раздельного учета на налогоплательщика. Соответственно, сумму реализации моторного масла обязан был доказать налогоплательщик.
При решении вопроса о взыскании суммы налоговых санкций за неуплату вышеназванных налогов, суд принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что налоговый орган не доказал реализации моторных масел в связи с чем не имел оснований для доначисления налогов, пени и санкций.
Также налоговый орган неправомерно установил рыночную стоимость у предпринимателя Иванова В.Г.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции предприниматель осуществляя деятельность с целью извлечения прибыли, обязан доказать использование приобретенных масел в иных целях или отсутствие их реализации.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств свидетельствующих о том, что моторное масло не было им реализовано.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы налогоплательщика о неправомерности применения налоговым органом ст. 40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса налоговые органы при наличии определенных условий вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией фактически были реализованы права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Кодекса, по определению подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем, в том числе на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Оценивая имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в оценке определения стоимости моторных масел реализуемых предпринимателем Ивановы Н.Г., включая условия их приобретения, относительно деятельности индивидуального предпринимателя Тутоян Л.Г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии дав полную и всестороннюю оценку доводам сторон принял законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5939/2006 С3-12/314 от "25" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутоян Лилит Гургеновне ИНН750501996288, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 560 руб. уплаченную по квитанции СБ4178/0116 от 14.08.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)