Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" (ИНН 6163063030, ОГРН 1026103162612) - Мартынова В.А. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Димитрова В.В. (доверенность от 21.05.2013) и Белиновой И.И. (доверенность от 21.05.2013, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17351/2012, установил следующее.
ООО "Ростовский металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 23.12.2011 N 04-541.
Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, суд признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления 41 274 рублей налога на прибыль, 48 814 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы отсутствием реальной хозяйственной операции по оказанию услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" по поиску покупателя торгово-складской комплекса, участием общества в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем передачи денежных средств от одного юридического лица другому без осуществления реальных хозяйственных операций.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно указал на взаимозависимость общества и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания". По мнению общества, реальность спорной сделки подтверждена актом, подписанным сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 N 04-541 и вынесено решение от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 9763 рублей штрафа за неуплату НДС, 142 326 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; обществу начислены 51 868 рублей пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить 48 814 рублей НДС, 711 626 рублей налога на прибыль.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2012 N 15-14/904 решение инспекции от 23.12.2011 N 04-541 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2011 N 04-541, общество обратилось в арбитражный суд.
Инспекция не приняла расходы общества в сумме 4 400 тыс. рублей и начислила 670 352 рубля налога на прибыль по сделке общества с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", соответствующие пени и налоговые санкции.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода, и признав незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления 41 274 рублей налога на прибыль, 48 814 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, обоснованно отказали обществу в удовлетворении остальной части требования.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг 01.06.2009 N 1 с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение предоставить заказчику информацию о потенциальных приобретателях объектов недвижимого и движимого имущества, желающих заключить договор о получении объектов в собственность. Согласно приложению N 1 к названному договору объектом для поиска потенциальных приобретателей, с целью заключения договора купли-продажи и передачи права собственности, является следующее имущество: объект незавершенного строительства - подъездной железнодорожный путь N 1 и 2; земельный участок 28 915 кв. м, торгово-складской комплекс (незавершенный строительством объект) в составе: временное здание КПП N 1, 2-х этажный; временное сооружение склад N 1 и 2; электроустановка для внешнего электроснабжения (КТПТВ типа КТП 1-250кВт 10/0,4 кабельно-воздушная линия ЛЭП-10 кВ); электроустановка для внешнего электроснабжения (КТП 10/630-КК, кабельная линия КЛ-10кВ протяженность 140 м); подкрановый путь козлового крана; козловой кран. Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой счет еженедельно размещать рекламные модули на страницах своих печатных изданий, размер и оригинал-макеты которых согласуются с заказчиком, а также рекламные баннеры на своем сайте в Интернет об объектах недвижимого и движимого имущества (пункт 2.1.1 договора); от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями (пункт 2.1.3 договора); организовывать встречи потенциальных покупателей или их представителей и переговоры с ними по желанию заказчика в его присутствии (пункт 2.1.3 договора); сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" составляет 10% от суммы сделки заказчика и приобретателя.
В отношении указанного имущества общество заключило с ЗАО "Металлоторг" договор купли-продажи от 10.07.2009, передав имущество покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2009. Цена сделки составила 23 700 тыс. рублей, в том числе 3 615 254 рубля 24 копейки НДС.
В подтверждение оказания услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" по договору от 01.06.2009 N 1 общество представило акт выполненных работ от 20.07.2009 N 000002, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4400 тыс. рублей (без НДС) по поиску покупателей. Оплату услуг в размере 4400 тыс. рублей общество произвело платежным поручением от 22.07.2009 N 97.
При проверке реальности оказанных ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" услуг по договору от 01.06.2009 N 1 инспекция установила, что данная организация состоит на учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.07.2007 и с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения. На запрос инспекции о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" пояснило, что не имело необходимости в размещении рекламы в средствах массовой информации и в сети "Интернет", поскольку у него имелись потенциальные клиенты на приобретение объектов недвижимости, информацию о том, каким образом ею найден покупатель на объект недвижимости, организация не раскрыла.
Согласно допросу должностного лица ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" Ивановой Л.Н., являющейся в спорном периоде директором ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (протокол допроса от 12.07.2011N 04-221), Иванова Л.Н. не смогла ответить на вопросы об обстоятельствах поиска покупателя для общества. Название организации, с которой Иванова Л.Н. проводила переговоры о покупке объектов недвижимости, назвать не смогла, как и не смогла назвать представителей организации, с которыми проводились переговоры.
Согласно протоколу допроса от 11.10.2011 N 4 главный бухгалтер ЗАО "Металлоторг" Кострубицкая Ю.В подтвердила, что ЗАО "Металлоторг" заключило договор купли-продажи имущества от 10.07.2009 с обществом. ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" свидетелю не известна, договоры при участии данной организации ЗАО "Металлоторг" не заключало. Условия договора купли-продажи имущества от 10.07.2009 предлагались обществом, переговоры велись с директором общества.
При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что 13.07.2009 на расчетный счет общества поступили 44 000 тыс. рублей по договору от 10.07.2009, заключенному с ЗАО "Металлоторг", 15.07.2009 общество перечислило 42 439 тыс. рублей беспроцентного займа на расчетный счет ООО "Вертикаль", 22.07.2009 общество перечислило 4400 тыс. рублей ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 N 1, ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" 22.07.2009 перечислило 4000 тыс. рублей беспроцентного займа на счет ООО "Меридиан", ООО "Меридиан" 22.07.2009 возвратило беспроцентный заем в размере 4000 тыс. рублей на счет компании ООО "Техснабкомплект", ООО "Техснабкомплект" возвратило беспроцентный заем в размере 4000 тыс. рублей на счет ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль" 22.07.2009 возвратило на расчетный счет общества в качестве возврата займа 4400 тыс. рублей.
Исследовав порядок взаиморасчетов при осуществлении спорной операции, судебные инстанции установили, что 4400 тыс. рублей в течение одного операционного дня прошли по замкнутому кругу от общества, далее через расчетные счета ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Меридиан", ООО "Технснабкомплект", ООО "Вертикаль", и в тот же день возвращены на расчетный счет обществу. Счета у всех организаций открыты в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России. В результате анализа движения поступивших денежных средств на расчетные счета указанных организаций, судебные инстанции сделали вывод о том, что данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а осуществляли деятельность по предоставлению беспроцентных займов ограниченному кругу лиц, участвуя в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Установив указанные обстоятельства, указав, что общество не обосновало выбор ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке, судебные инстанции обоснованно поддержали вывод инспекции о том, что ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" не оказывало обществу услуги в рамках договора от 01.06.2009 N 1.
Оценив довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно взаимозависимости участников сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств взаимозависимости участников сделки на момент ее совершения, не влияет на оценку выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" возможности оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости; характера взаиморасчетов сторон по спорной сделке, указывающих, что общество фактически не понесло расходы по этой сделке, усматривается согласованность действий участников сделки, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Доказательства, подтверждающие исполнение договора оказания услуг от 01.06.2009 N 1 ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начислении 670 352 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-17351/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17351/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А53-17351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" (ИНН 6163063030, ОГРН 1026103162612) - Мартынова В.А. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Димитрова В.В. (доверенность от 21.05.2013) и Белиновой И.И. (доверенность от 21.05.2013, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17351/2012, установил следующее.
ООО "Ростовский металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 23.12.2011 N 04-541.
Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, суд признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления 41 274 рублей налога на прибыль, 48 814 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы отсутствием реальной хозяйственной операции по оказанию услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" по поиску покупателя торгово-складской комплекса, участием общества в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем передачи денежных средств от одного юридического лица другому без осуществления реальных хозяйственных операций.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно указал на взаимозависимость общества и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания". По мнению общества, реальность спорной сделки подтверждена актом, подписанным сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 N 04-541 и вынесено решение от 23.12.2011 N 04-541 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 9763 рублей штрафа за неуплату НДС, 142 326 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; обществу начислены 51 868 рублей пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить 48 814 рублей НДС, 711 626 рублей налога на прибыль.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2012 N 15-14/904 решение инспекции от 23.12.2011 N 04-541 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2011 N 04-541, общество обратилось в арбитражный суд.
Инспекция не приняла расходы общества в сумме 4 400 тыс. рублей и начислила 670 352 рубля налога на прибыль по сделке общества с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", соответствующие пени и налоговые санкции.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода, и признав незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления 41 274 рублей налога на прибыль, 48 814 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, обоснованно отказали обществу в удовлетворении остальной части требования.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг 01.06.2009 N 1 с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение предоставить заказчику информацию о потенциальных приобретателях объектов недвижимого и движимого имущества, желающих заключить договор о получении объектов в собственность. Согласно приложению N 1 к названному договору объектом для поиска потенциальных приобретателей, с целью заключения договора купли-продажи и передачи права собственности, является следующее имущество: объект незавершенного строительства - подъездной железнодорожный путь N 1 и 2; земельный участок 28 915 кв. м, торгово-складской комплекс (незавершенный строительством объект) в составе: временное здание КПП N 1, 2-х этажный; временное сооружение склад N 1 и 2; электроустановка для внешнего электроснабжения (КТПТВ типа КТП 1-250кВт 10/0,4 кабельно-воздушная линия ЛЭП-10 кВ); электроустановка для внешнего электроснабжения (КТП 10/630-КК, кабельная линия КЛ-10кВ протяженность 140 м); подкрановый путь козлового крана; козловой кран. Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой счет еженедельно размещать рекламные модули на страницах своих печатных изданий, размер и оригинал-макеты которых согласуются с заказчиком, а также рекламные баннеры на своем сайте в Интернет об объектах недвижимого и движимого имущества (пункт 2.1.1 договора); от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями (пункт 2.1.3 договора); организовывать встречи потенциальных покупателей или их представителей и переговоры с ними по желанию заказчика в его присутствии (пункт 2.1.3 договора); сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" составляет 10% от суммы сделки заказчика и приобретателя.
В отношении указанного имущества общество заключило с ЗАО "Металлоторг" договор купли-продажи от 10.07.2009, передав имущество покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2009. Цена сделки составила 23 700 тыс. рублей, в том числе 3 615 254 рубля 24 копейки НДС.
В подтверждение оказания услуг ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" по договору от 01.06.2009 N 1 общество представило акт выполненных работ от 20.07.2009 N 000002, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4400 тыс. рублей (без НДС) по поиску покупателей. Оплату услуг в размере 4400 тыс. рублей общество произвело платежным поручением от 22.07.2009 N 97.
При проверке реальности оказанных ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" услуг по договору от 01.06.2009 N 1 инспекция установила, что данная организация состоит на учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.07.2007 и с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения. На запрос инспекции о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" пояснило, что не имело необходимости в размещении рекламы в средствах массовой информации и в сети "Интернет", поскольку у него имелись потенциальные клиенты на приобретение объектов недвижимости, информацию о том, каким образом ею найден покупатель на объект недвижимости, организация не раскрыла.
Согласно допросу должностного лица ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" Ивановой Л.Н., являющейся в спорном периоде директором ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (протокол допроса от 12.07.2011N 04-221), Иванова Л.Н. не смогла ответить на вопросы об обстоятельствах поиска покупателя для общества. Название организации, с которой Иванова Л.Н. проводила переговоры о покупке объектов недвижимости, назвать не смогла, как и не смогла назвать представителей организации, с которыми проводились переговоры.
Согласно протоколу допроса от 11.10.2011 N 4 главный бухгалтер ЗАО "Металлоторг" Кострубицкая Ю.В подтвердила, что ЗАО "Металлоторг" заключило договор купли-продажи имущества от 10.07.2009 с обществом. ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" свидетелю не известна, договоры при участии данной организации ЗАО "Металлоторг" не заключало. Условия договора купли-продажи имущества от 10.07.2009 предлагались обществом, переговоры велись с директором общества.
При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что 13.07.2009 на расчетный счет общества поступили 44 000 тыс. рублей по договору от 10.07.2009, заключенному с ЗАО "Металлоторг", 15.07.2009 общество перечислило 42 439 тыс. рублей беспроцентного займа на расчетный счет ООО "Вертикаль", 22.07.2009 общество перечислило 4400 тыс. рублей ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 N 1, ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" 22.07.2009 перечислило 4000 тыс. рублей беспроцентного займа на счет ООО "Меридиан", ООО "Меридиан" 22.07.2009 возвратило беспроцентный заем в размере 4000 тыс. рублей на счет компании ООО "Техснабкомплект", ООО "Техснабкомплект" возвратило беспроцентный заем в размере 4000 тыс. рублей на счет ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль" 22.07.2009 возвратило на расчетный счет общества в качестве возврата займа 4400 тыс. рублей.
Исследовав порядок взаиморасчетов при осуществлении спорной операции, судебные инстанции установили, что 4400 тыс. рублей в течение одного операционного дня прошли по замкнутому кругу от общества, далее через расчетные счета ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Меридиан", ООО "Технснабкомплект", ООО "Вертикаль", и в тот же день возвращены на расчетный счет обществу. Счета у всех организаций открыты в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России. В результате анализа движения поступивших денежных средств на расчетные счета указанных организаций, судебные инстанции сделали вывод о том, что данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а осуществляли деятельность по предоставлению беспроцентных займов ограниченному кругу лиц, участвуя в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Установив указанные обстоятельства, указав, что общество не обосновало выбор ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке, судебные инстанции обоснованно поддержали вывод инспекции о том, что ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" не оказывало обществу услуги в рамках договора от 01.06.2009 N 1.
Оценив довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно взаимозависимости участников сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств взаимозависимости участников сделки на момент ее совершения, не влияет на оценку выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" возможности оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости; характера взаиморасчетов сторон по спорной сделке, указывающих, что общество фактически не понесло расходы по этой сделке, усматривается согласованность действий участников сделки, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Доказательства, подтверждающие исполнение договора оказания услуг от 01.06.2009 N 1 ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начислении 670 352 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А53-17351/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)