Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-86022/12-20-468, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России (ИНН 7722292838; 115088, г. Москва, 1-я Дубровская, д. 15) к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Арбузова Ю.В. по дов. N 462/2 от 04.12.2012; Пастухова А.И. по дов. N 458 от 26.11.2012; Яхудин В.С. по дов. 462/1 от 04.12.2012
от заинтересованного лица - Игнатова Е.М. по дов. N 06-16/13-5 от 09.01.2013; Лязин А.В. по дов. N 06-16/13-26 от 09.01.2013; Нестеренко И.И. по дов. N 06-16/13-27 от 09.01.2013; Тяпкин В.В. по дов. N 06-16/13-54 от 05.03.2013
установил:
Решением от 02.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России требования в полном объеме. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 877 503 руб., доначисления НДС в размере 53 561 868 руб., доначисления транспортного налога в размере в размере 1 912 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, начисления соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет указанных сумм налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, вынесенное в отношении ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель сообщил суду апелляционной инстанции об изменении своего наименования с ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России на ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, по результатам которой принято решение от 19.04.2012 г. N 369/25-15/40 "О привлечении ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (далее - Заявитель, налогоплательщик, Предприятие) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением по апелляционной жалобе N 21-19/051848@ от 13.06.2012 г.). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 13.06.2012 г. N 21-19/051848@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции от 19.04.2012 г. N 369/25-15/40 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, является действительным по следующим основаниям.
Пункты 1.1, 2.1 Решения (производство и реализация лекарственных средств "Хондролон" и "Кокарбоксилаза").
По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды путем целенаправленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и ее перераспределению на сторонние юридические лица при выполнении работ по договорам N 404/20-105/09 от 02.11.2009 г., N 455/20-178/09 от 02.12.2009 г., N 310/22-97/10 от 10.06.2010 г. на производство препарата "Хондролон" на сумму 466 238 224 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 93 247 645 руб., НДС (10%) в размере 46 623 822 руб.; при выполнении работ по договорам N 311/22-98/10 от 10.06.2010 г., N 307/22-94/10 от 07.06.2010 г. на производство препарата "Кокарбоксилаза" на сумму 33 032 283 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 6 606 457 руб., НДС (10%) в размере 3 303 228 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что производство лекарственных средств "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" в 2009 г. осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно, для чего Предприятие закупало у поставщиков необходимые для производства сырье и материалы. Производимые из них лекарственные средства реализовывались как готовый продукт "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" через склады ООО "Авикон-Информ" в адрес ФГУП "Московский эндокринный завод", который осуществлял отгрузку в адрес конечных фарм-дистрибьютеров. Со сменой менеджмента предприятия изменилась схема работы Предприятия по производству указанных лекарственных средств, т.е. вместо самостоятельного производства и реализации лекарственных средств налогоплательщик в конце 2009 г. - начале 2010 г. перешел на производство препаратов по договорам производственного подряда на изготовление лекарственных средств из давальческого сырья. С 14.04.2009 г. на основании приказа N 32-кр от 14.04.2009 г. исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России назначен Григорьев Лев Викторович. Приказом по ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России от 12.07.2010 г. N 86-кр Григорьев Л.В. назначен генеральным директором предприятия. До момента назначения на должность Григорьев Л.В. являлся генеральным директором ФГУП "Московский эндокринный завод" (покупатель препарата "Хондролон"). С указанного момента предприятие переходит на производство поименованных лекарственных средств на основании договоров производственного подряда, в соответствии с условиями которых выступает исполнителем и принимает на себя обязательства по производству из сырья Заказчиков и материалов Исполнителя, "Хондролона" и "Кокарбоксилазы". Результатом данных операций в 2010 г. явилось существенное снижение прибыли налогоплательщика от производства лекарственных средств, снижение суммы исчисленного налога на прибыль, НДС с указанных операций, а также перераспределение финансового результата (большей части выручки) от производства л/с с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России на ряд организаций, участвующих в созданном процессе движения товара от производителя до непосредственных покупателей продукции - организаций фармацевтических дистрибьюторов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств взаимозависимости Заявителя или его должностных лиц с ООО "Тривиум XXI", ООО ФК "Славянская аптека", ФГУП "Московский эндокринный завод", ООО "ИнкамФарм", ОАО "Фармстандарт" опровергаются следующими обстоятельствами.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В данном случае налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учредители ООО "Тривиум XXI" являются учредителями ООО "Инкамфарм". Работники ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ получали доход в ООО "Инкамфарм", ФГУП "Московский эндокринный завод". Анализ банковских выписок и сведений ЕГРЮЛ, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО "Инкамфарм", ООО "Тривиум XXI", ООО "ФК Славянская аптека" свидетельствует о взаимозависимости компаний ввиду следующего.
Святченко Николай Александрович - Учредитель ООО "АМК Фарм", знаком Григорьеву Г.В. и Григорьеву Л.В. согласно протоколу допроса Григорьева Л.В. Также Святченко Н.А. является заемщиком денежных средств у ООО "ИнкамФарм" (ИФ-25-1010/СНА от *** г.) в оспариваемом периоде. Являлся получателем дохода в ФГУП "Московский Эндокринный завод" за 2006 - 2007 г., с 2008 г. по 2010 г. в ООО "Промо-Мед", являлся сотрудником ФГУП НПО Микроген в 2009 - 2010 г. ООО "Промо-Мед" участвует в эпизоде с рекламой препарата "Коделмикст", а также связано с ООО "ФК Славянская аптека", так как учредителем ООО "ФК Славянская аптека" является Романова Ольга Анатольевна, которой также принадлежит 49% уставного капитала ООО "Промо-Мед". Кроме того, ООО "АМК Фарм" являлось заемщиком денежным средств у ООО "ФК Славянская аптека". Таким образом, факт взаимосвязей Святченко Н.А. влияет и связан с эпизодами по реализации "Хондролон", "Кокарбоксилаза", а также по рекламе "Коделмикст". Наумов Станислав Леонидович - получатель дивидендов ООО "Инкамфарм" являлся получателем дохода в ОАО "Фармимэкс" в 2009 г. Учредитель ООО "Инкамфарм". Немов Георгий Сергеевич являлся получателем дохода в ООО "Тривиум XXI" в 2006 г., учредитель и руководитель в ООО "Тривиум", в котором также являются учредителями Чубаев Андрей Александрович, Коротовских Александр Петрович являлся членом совета директоров ОАО "Фармстандарт-УФАВИТА", учредитель ООО "ПМ-ФАРМА", в котором получал доход Губочкин Борис Александрович. Губочкин Б.А. получал доход в ООО "ФК Славянская аптека". Чубаев Андрей Александрович - получатель дивидендов ООО "Инкамфарм" учредитель в ООО "Тривиум" и ООО "Тривиум XXI". Коротовских Александр Петрович - получатель дивидендов ООО "Инкамфарм", учредитель в ООО "Тривиум", ООО "Тривиум XXI". Таким образом, анализ ЕГРЮЛ, банковских выписок, справок по форме 2-НДФЛ, а также приведенных фактов свидетельствует о взаимозависимости участников схемы. Два эпизода (реализация препаратов "Хондролон", "Кокарбоксилаза" и расходы на рекламу "Хондролон") указанные в решении по выездной налоговой проверке связаны между собой, в том числе через сотрудника ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России - Святченко Н.А., характер договорных взаимоотношений описанных в решении являлся не выгодным с точки зрения получения доходов ФГУП. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о том, что заключение Заявителем договоров с ООО "Тривиум XXI", ООО ФК "Славянская аптека", ООО "РОССТ", ООО "АМК Фарм", ООО "Пармфарм" повлекло неправомерное уменьшение начисляемых налогов и принесло экономический ущерб государственному предприятию - ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России ввиду недополученной выручки и убытков, при этом позволило получить экономическую выгоду группе указанных физических и юридических лиц.
В обоснование своей позиции Налоговым органом в материалы дела представлены:
- 1. Протокол допроса свидетеля Григорьева Л.В. (ген. дир. ФГУП "НПО "Микроген") об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля N 22/555 от 25.11.2011 г. - Том 24, л.д. 82 - 91;
- 2. Протокол допроса свидетеля Чубаева А.А. (зам. дир. ООО "Тривиум XXI") об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля N 22/560 от 23.12.2011 г. - Том 24, л.д. 52 - 57;
- 3. Справка о доходах физического лица Святченко Н.А. за 2010 г. ООО "Промо-Мед" - Том 25, л.д. 116;
- 4. Справка о доходах физического лица Чубаева А.А. за 2010 г. ООО "Тривиум XXI" - Том 25, л.д. 117;
- 5. Справка о доходах физического лица Святченко Н.А. за 2010 г. ФГУП "НПО "Микроген" - Том 25, л.д. 118;
- 6. Справка о доходах физического лица Немова Г.С. за 2010 г. ООО "ПМ-ФАРМА" - Том 25, л.д. 119;
- 7. Справка о доходах физического лица Григорьева Г.В. за 2009 г. ФГУП "НПО "Микроген" - Том 25, л.д. 120;
- 8. Справка о доходах физического лица Григорьева Г.В. за 2009 г. ФК "Славянская аптека" - Том 25, л.д. 121;
- 9. Справка о доходах физического лица Григорьева Г "Славянская аптека" - Том 25, л.д. 122;
- 10. Справка о доходах физического лица Григорьева Г.В. за 2007 г. ФГУП "НПО "Микроген" - Том 25, л.д. 123;
- 11. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "Тривиум - XXI" - Том 25, л.д. 138-150, Том 26, л.д. 1 - 17;
- 12. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "ФК "Славянская аптека" - Том 26, л.д. 18 - 56;
- 13. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "Инкамфарм" - Том 26, л.д. 57 - 87;
- 14. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "Пармфарм" - Том 26, л.д. 88 - 117
15. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМК-Фарм" - Том 26, л.д. 118 - 150.
В качестве доказательств экономической обоснованности совершенных сделок налогоплательщиком была представлена копия письма ООО "Тривиум-XXI" от 16 июля 2009 года N 2 о прекращении поставок субстанции "Хондроитин сульфат" в адрес ФГУП "НПО "Микроген", а также заявлен довод об убыточности производства лекарственных препаратов Кокарбоксилазы и Хондролона.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное письмо не опровергает документально подтвержденный факт поставок субстанции "Хондроитин сульфат" ООО "Тривиум XXI" в адрес Налогоплательщика в 2009 году в рамках договора купли-продажи от 30.03.2009 N 132/20-65/09 и в 2010 году в рамках исполнения договоров производственного подряда от 02.11.2009 N 404/20-105/09, от 02.12.2009 N 455/20-178/09, от 10.06.2010 N 310/2-97/10 после 16 июля 2009 года. Кроме того, согласно представленным на требование налогового органа от 26.09.2010 г. N 7 калькуляционным картам (калькуляциям фактической себестоимости) себестоимость производства одной упаковки препарата Кокарбоксилазы (амп. 50 мг. N 5 с раст. 2 мл.) в 2010 г. составляла: по филиалу ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ "Аллерген" г. Ставрополь 31,7 руб., без НДС, по филиалу ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в. Г. Томск "НПО "Варион" 23,66 руб. без НДС. Реализация конечным оптовым потребителям - организациям фарм-дистрибьютерам составила 67,50 руб. без НДС. Согласно ответа ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России от 23.09.2011 г. N 09-04-07/5717 на запрос ГУЭБ и ПК Управления "П" МВД России от 24.08.2011 г. N 24.08.2011 г., в 2010 г. налогоплательщик самостоятельно реализовывал готовый лекарственный продукт "Хондролон" через филиал ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в г. Уфа "Иммунопрепарат" по цене 411,04 руб. без НДС.
Кроме того в материалы дела представлены:
- 1. Таблица - сведения о выручке себестоимости и чистой прибыли и Приложения N 2 к бухгалтерскому балансу;
- 2. Форма N 2 баланса за 2010 г. ООО "Тривиум-XXI";
- 3. Форма N 2 баланса за 2010 г. ООО "Инкам-фарм";
- 4. Форма N 2 баланса за 2010 г. ООО ФК "Славянская аптека";
- 5. Запрос Инспекции в ЗАО "Аптеки 36,6" от 15.10.2012 г. N 25-13/19610;
- 6. Ответ ЗАО "Аптеки 36,6" на запрос Инспекции б/н и даты;
- 7. Запрос Инспекции в ООО "Ригла" от 15.10.2012 г. N 25-13/19609;
- 8. Ответ ООО "Ригла" на запрос Инспекции от 22.10.2012 N 159;
- 9. Письмо ФГУП "НПО "Микроген" в МВД РФ о представлении сведений о реализации и произведенной продукции;
- 10. Реестр выпуска готовой продукции за периоду 01.01.09 по 31.12.09 филиалом ФГУП "НПО "Микроген" в г. Уфа;
- 11. Реестр выпуска готовой продукции за период с 01.01.10 по 31.12.10 филиалом ФГУП "НПО "Микроген" в г. Уфа;
- 12. Реестр реализации готовой продукции за период с 01.01.10 по 31.12.10 по филиалу ФГУП "НПО "Микроген" в г. Уфа;
- 13. Калькуляционная карта;
- 14. Отчет по реализации ФГУП "МЭЗ" собственной продукции, покупной продукции, продукции произведенной на условиях переработки из давальческого сырья, а также по договорам комиссии, в разрезе номенклатуры за 2009 г.;
- С учетом специфики взаимоотношений контрагентов, обстоятельств, свидетельствующих о фактах взаимозависимости лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически данные договоры заменили действительный экономический смысл осуществляемой ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России деятельности. Заявитель с 90-х годов XX века производил и самостоятельно реализовывал лекарственные препараты "Хондролон" и "Кокарбоксилаза", разработчиком которых являлся, получал от данного вида деятельности прибыль, которую в соответствии с уставом направлял на развитие предприятия. После заключения данных договоров ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России фактически осуществлял свою производственную деятельность в части препаратов "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" в пользу сторонних предприятий - прибыль от реализации указанных препаратов через устоявшиеся каналы реализации получали посредники, появление которых не внесло существенных изменений в производственном процессе ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России и в развитии сбытовой сети.
В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает позицию собственника - Минздрава России, изложенную в представленных в материалы дела доказательствах. В частности, по мнению Минздрава России ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России под руководством Григорьева Л.В.: недополучало возможную прибыль, поскольку применяло различные схемы ухода от формирования реальной рыночной цены на производимые препараты. Неэффективно, то есть без положительного финансового результата в итоге, расходовало денежные средства, в том числе по договору с ООО "Вектор". Данные выводы подтверждаются письмом N 28-0/10/2-3384 от 06.04.2012 г Заместителя Министра Минздравсоцразвития России Белова В.С., направленным в ФНС России по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 579/25-15/14 от 15.03.2012 г. В частности в данном письме отражено, что ФГУП "НПО Микроген" неоднократно представляло программы деятельности предприятия, содержащие нулевые значения чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2012, 2013, 2014 гг., что противоречит поручению Правительства РФ от 18.01.2011 г. N ИШ-П-13 - 158. Таким образом, в том числе по результатам неэффективной работы в 2010 г. показатели деятельности ФГУП в последующем стагнировали (уменьшили), в первую очередь прибыль, что подтверждается далее приведенными показателями отчетности. Минздравсоцразвития России направило Заявителю письмо N 28-02/10/2-3280 от 04.04.2012 г. о незамедлительном прекращении реализации незаконных схем, отраженных в акте проверки, об усилении эффективности внутреннего контроля за ведением бухгалтерского учета и полнотой уплаты налогов и сборов на Предприятии. Следовательно, собственник предприятия с выводами отраженными в акте проверки согласился, приказом N 42-кр от 15.03.2012 г. уволил генерального директора ФГУП "НПО Микроген" Григорьева Л.В. Увеличение выплат Предприятия в виде дивидендов и их рост не зависит от руководства предприятием Григорьевым Л.В., так как у предприятия аккумулировалась нераспределенная прибыль, достигающая 5 млрд. руб. и выплата из нее дивидендов оставлена на усмотрение собственника в лице государства. По результатам проверки установлено, что большая часть выручки выведена из реального оборота путем заключения договоров на невыгодных для предприятия условиях, что позволило получить материальную выгоду заинтересованным и аффилированным между собой физическим лицам. В этой связи собственник Предприятия - Минздравсоцразвития России проинформировал Генеральную Прокуратуру РФ о выявленных незаконных схемах. Проверка проводилась совместно с ГУЭБиПК МВД России. Материалы проверки рассматриваются ФСБ России, СК России.
Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Регистрационное удостоверение на ФГУП "НПО "Микроген" оформлено 21.01.2008 г., товарный знак "Хондролон" зарегистрирован в 1993 г., регистрационное удостоверение на лекарственное средство "Хондроитин сульфат" оформлено на ООО "Тривиум XXI" 10.09.2008 г. директором департамента государственного регулирования обращения лекарственных средств являлся Марат Рустамович Сакаев, который работает в Минздравсоцразвития с 2004 г., в Минздраве с 2001 г. Первым заместителем генерального директора ФГУП НПО Микроген в 2010 г. являлась жена М.Р. Сакаева Ирина Вячеславовна Сакаева, которая в 2010 г. обращалась в Минздравсоцразвития с заявлением о согласовании договоров с ООО "Тривиум XXI". (письмо представлено в материалы дела вместе с пояснениями).
Судом первой инстанции не исследован вопрос о ранее существовавшей системе закупок сырья для производства препарата "Хондролон". Налогоплательщик утверждает, что самостоятельно не закупал сырье для производства препарата "Хондролон". Данный довод опровергается материалами дела. Заявителем представлен только один договор на оказание услуг с ООО "Транскомпроект" на переработку сырья. В рамках судебного разбирательства Предприятием были представлены договоры поставки сырья - субстанции "Хондроитин сульфат" от различных контрагентов за период 2004 - 2006 г. В том числе и после 2006 г. представлен договор поставки от 28.07.2008 г. с ООО "Тривиум XXI". Договоры заключались напрямую филиалом в г. Уфе, контрагенты зарегистрированы в большинстве своем в г. Москве и по данным налогового органа являются лицами не исполняющими свои налоговые обязательства ("фирмы-однодневки"). При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение необходимого для производства препарата "Хондролон" сырья - субстанции "Хондроитин сульфат" за непродолжительный период у множества различных лиц, которые ранее не имели никакого отношения к деятельности в медицинской, фармацевтической, химической или иной подобной сфере. В частности контрагентами у которых ФГУП "НПО Микроген" приобретало "Хондроитин сульфат" за период 2004 - 2006 г. являлись:
1. ООО "Путешествие цветов-1" ИНН 7718202493
2. ООО "Коллаж" ИНН 7701219354
3. ООО "Мирата" ИНН 0814130633
4. ООО "МераМикс" ИНН 7730165079
5. ООО "Комфорт" ИНН 7734510840
6. ООО "Техмаш" ИНН 7709512756
7. ООО "Транскомпроект" ИНН 3328422746
8. ООО "Сириус" ИНН 7733541476
9. ООО "Аванта-инструмент" ИНН 7718527646
10. ООО "Дионикс" ИНН 7718539306
11. ООО "СегментСтрой" ИНН 7718202486
12. ООО "Проект" ИНН 7703358748
Кроме того, с 2006 г. упомянутая субстанция приобреталась у ООО "Торговая компания "Иммунопрепарат" ИНН 7707530238. В 2007 г. заключены договоры с ООО "Лекфарма" ИНН 7719280991. 28.07.2008 г. заключен договор поставки с ООО "Тривиум XXI" N 287/20-103/08. Т.е. до момента государственной регистрации лекарственного средства (10.09.2008 г.). Учитывая такой большой перечень поставщиков субстанции, ФГУП НПО Микроген могло самостоятельно заключить договор с иностранным контрагентом до 2008 г., поскольку в 2012 г. договор заключен уже напрямую с Синтекс С А, Аргентина, минуя ООО "Тривиум XXI" и других посредников. Показатели отчетности участников расчетов представлены в материалы дела (Том 29, л.д. 27 - 50) Приведенные данные свидетельствуют о том, что показатели ФГУП "НПО Микроген" ухудшились, при этом контрагенты увеличили выручку в разы. ООО "ИнкамФарм" до заключения спорных договоров не осуществляло деятельности, при этом стало получать выручку больше чем ООО "Тривиум XXI".
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 указанной статьи Кодекса также предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса (в подлежащей применению к рассматриваемым отношениям редакции) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 247 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В данном случае материалы проверки подтверждают вывод Инспекции об использовании Предприятием в проверяемом периоде схемы производства и реализации препаратов "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" с аккумулированием прибыли от данных операций у организаций-посредников. Данные действия повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС и неуплату данных налогов в соответствующем размере. Кроме того, в ходе осуществленных операций денежные средства, поступавшие на счета участников схемы за реализованные препараты производства ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России целенаправленно выведены из оборота путем выплаты дивидендов физическим лицам (ООО "ИнкамФарм", ООО "ФК Славянская аптека", ООО "Тривиум XXI"), а также путем выдачи займов зависимым физическим и юридическим лицам, факт возврата которых ставится налоговым органом под сомнение.
В этой связи является обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и ее перераспределению на сторонние юридические лица при выполнении работ по договорам N 404/20-105/09 от 02.11.2009 г., N 455/20-178/09 от 02.12.2009 г., N 310/22-97/10 от 10.06.2010 г. на производство препарата "Хондролон" на сумму 466 238 224 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 93 247 645 руб., НДС (10%) в размере 46 623 822 руб.; при выполнении работ по договорам N 311/22-98/10 от 10.06.2010 г., N 307/22-94/10 от 07.06.2010 г. на производство препарата "Кокарбоксилаза" на сумму 33 032 283 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 6 606 457 руб., НДС (10%) в размере 3 303 228 руб.
Пункт 1.2.1 Решения (рекламные расходы в составе косвенных - препарат "Коделмикст").
В проверяемом периоде Заявитель заключил с ООО "РОССТ" договор от 06.07.2010 N 95 на выполнение работ по созданию рекламно-информационных материалов препарата "Коделмикст", приобретенного ранее у ООО "ПармФарм", оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации по выбору исполнителя. При этом договор купли-продажи между Предприятием и ООО "ПармФарм", не содержит положений, регламентирующих вопрос рекламной поддержки и продвижения препарата "Коделмикст" на российском рынке. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр рекламных материалов и составлен протокол N 41/22 от 31.08.2011 г. Согласно протоколу установлено, что рекламные материалы не содержат информации о Заявителе: не содержат наименования продавца, контактный телефон, адрес, товарный знак. На сайте приведена информация о возможности приобретения данного препарата у крупных фарм-дистрибьюторов: "СИА Интернейшнл", "Альянс Хелфкея" (Аптека Холдинг), "ЦВ Протек", а также в розничных аптеках в города: Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославля, Рязани и Воронежа, приведена информация о производителе "Русан Фарма", его адрес и гиперссылка на официальный сайт. Приведенные в рекламных материалах юридические лица не компенсируют затраты на рекламу Заявителю. Более того, рекламная кампания не способствовала расширению круга покупателей, увеличению объема продаж Налогоплательщика. В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на рекламу происходило увеличение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, т.е. затраты на рекламу и продвижение препарата "Колдемикст" не принесли экономической выгоды. По мнению налогового органа, расходы на рекламную кампанию не оправданы, в целях налогообложения учтена хозяйственная операция, не соответствующая действительному экономическому смыслу рекламы.
Суд указал, что осмотр содержания сайта www.codelmikst.ru, на который ссылается налоговый орган, не мог производиться в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Сайт в сети Интернет (веб-сайт) не является территорией, помещением, документом, либо предметом. Кроме того, осмотр произведен 31 августа 2011 года, то есть не отражает и не может отражать содержание сайта в том периоде, когда на нем размещалась реклама препарата "Коделмикст" (2010 год). Данный вывод суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Согласно п. 5 ст. 92 Кодекса о производстве осмотра составляется протокол.
Из протокола от 31.08.2011 г. N 41/22 (Том 24, л.д. 106 - 115) следует, что осмотр рекламных видеороликов и рекламных модулей препарата "Коделмикст" в печатных изданиях, сайт в сети интернет по адресу http://www.codelmicst.ai/, посвященный препарату, выпуски (Аудиовизуальные произведения) программы "Вести/Пульс" на РИК "ВЕСТИ" (ФГУП "ВГТРК" от 07.08.2010 г., 16.10.2010 г., 18.09.2010 г. (3 диска), содержащих информационные сюжеты на тему "Привлечение внимания населения к проблемам распространения вируса клещевого энцефалита на территории РФ и популяризации профилактики заболевания", услуги по размещению которых оказывало ООО "Вектор" просматривались на территории ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ с использованием компьютера по адресу: 127473, г. Москва, 2-й Волконский переулок, д. 10, 3 этаж, каб. 306, в присутствии представителей и специалистов Заявителя. Замечаний к составлению протокола от участников при его составлении не поступало. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что данный протокол, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является допустимым доказательством и имеет существенное значение при рассмотрении данного дела и принятии правильного решения по существу его рассмотрения.
Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод Инспекции об убыточности (тем более, заведомой) рекламной кампании основан не на документально подтвержденных фактах, а на предположениях проверяющих налоговых инспекторов, по следующим основаниям.
Инспекцией установлено, что почти вся партия импортированного в 2009 г. "Коделмикст" реализована в 2010 г. Цена одной упаковки при импорте задекларирована в размере около 12 руб. (без НДС). В 2010 г. ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России приобретает "Коделмикст" для дальнейшей реализации на сумму 36 млн. руб. (включая НДС), цена приобретения 40,9 руб. (без НДС). Цена реализации около 55 руб. (без НДС). В 2010 г. ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России реализовало "Коделмикст" на сумму 9 млн. руб. в адрес ООО "Эпидбиомед-Импэкс", на сумму 314 тыс. руб. в адрес ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и 189 тыс., руб. в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД". Особенно Инспекция ссылается на то обстоятельство на то, что срок годности товара ограничен тремя годами, при том, что товар произведен в 2008-2009 г.г., а приобретен в 2010 г., следовательно в 2011-2012 г. указанный товар придется реализовать со скидкой достигающей 50 процентов его стоимости и более (согласно положению о скидках ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России). В данном случае товар приобретен уже с остаточным сроком годности от 47,5 до 70% и на момент предполагаемой реализации (2011 г.) имелся существенный риск не реализовать его. При стоимости закупленной партии на сумму 36 315 208,16 руб. проведена рекламная кампания на сумму 20 115 848,39 руб., а реализация препарата составила 9 989 034 руб. С учетом предоставленной скидки поставщика ООО "Пармфарм" (поставщиком ООО "АМК Фарм" скидка не предоставлялась) и скидки, предоставленной Предприятием фарм-дистрибьюторам (в первую очередь ООО "Эпидбиомед-импекс") в 2010 г. получен убыток по причине проведения рассматриваемой рекламной кампании и предоставлении скидки покупателю (практически отгруженная партия препарата реализована бесплатно).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о том, что рассматриваемые расходы понесены Предприятием вне связи со своей производственной деятельностью, а в интересах третьих лиц без соответствующего встречного представления (возмездности) с их стороны, в связи с чем, эти указанные рекламные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, а соответствующие налоговые вычеты по НДС - правомерными. Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из расходов, отнесенных на налогооблагаемую базу 2010 года затраты, понесенные Заявителем на рекламу лекарственного препарата "Коделмикст", в размере 17 047 329,14 руб., в результате чего правомерно возложил на Заявителя обязанность уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 409 466 руб., и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Пункту 1.2.2 Решения (неподтвержденные и необоснованные рекламные расходы препарата "Энцевир" - вакцина собственного производства против вируса клещевого энцефалита).
По данному пункту налоговый орган исключил из расходов, отнесенных на налогооблагаемую базу 2010 года, затраты, понесенные Заявителем на размещение информационных материалов о необходимости профилактики клещевого энцефалита, о применении для вакцинации отечественной вакцины "Энцевир" в телепрограмме "Вести Пульс" по договору N Д/09 от 21.09.2009 г. в размере 2 288 135,58 руб., в радиопрограмме по договору N 363/16-55/09 от 28.09.2009 г. в размере 147 600 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль в общем размере 487 147 руб. (457 627 руб. по договору N Д/09 от 21.09.2009 г., и 29 520 руб. по договору N 363/16-55/09 от 28.09.2009 г.) и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.
Налоговым органом исследовался диск с записью программы "Вести Пульс", размещенной на "Радио "Россия". Проверкой установлено, что в данной программе приглашенный гость (медицинский работник) - освещал проблему вируса клещевого энцефалита, при этом в программе не упоминалось вакцин производства ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России либо ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава соцразвития России. Таким образом, в программе "Вести Пульс", размещенной на "Радио "Россия", отсутствуют рекламные материалы Заявителя и информационная программа не привлекает внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, так как сам по себе объект рекламирования в программе отсутствует. Кроме того, при упоминании в рекламе лекарственных средств имеются ограничения установленные п. 9 ст. 5 и ст. 24 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" ФЗ "О рекламе", информация рекламного характера без выполнения данных требований является ненадлежащей рекламой.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ должностными лицами Инспекции установлено, что ООО "Вектор" в соответствии с договором N 1 от 21.09.2009 г. было обязано разместить информационный сюжет в программе "Вести Пульс" Российского информационного канала "Вести" РИК "Вести" (холдинг ВГТРК) на тему "Привлечение внимания населения к проблемам распространения вируса клещевого энцефалита на территории РФ и популяризации профилактики заболевания. В данном случае Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности осуществления ООО "Вектор" предпринимательской деятельности. Данный вывод налогового органа подтверждается, в частности, тем, что:
- - учредитель и должностное лицо ООО "Вектор" Акинина Т.В. является "массовым руководителем и учредителем" 22 организации;
- - протоколом допроса свидетеля Акининой Т.В. от 12.10.2011 г. N 820 (Том 25, л.д. 93 - 98), протокол допроса от 05.08.2011 г. N 779 (Том 25, л.д. 99 - 107), которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем руководителем ООО "Вектор";
- - визуальным различием в графическом изображении подписи Акининой Т.В. в протоколе допроса, и в учредительных документах (устав и решение участника), представленных Предприятием в ходе выездной налоговой проверки с имеющимися в инспекции копиями регистрационного дела;
- - протокол допроса Генерального директора Предприятия Григорьева Л.В. от 25.11.2011 г. N 22/555 (Том 24, л.д. 82 - 91); пресс-секретаря Предприятия Пешкова Т.Е. от 17.02.2012 г. N 25/563 (Том 24, л.д. 92 - 96);
- - протокол N 41/22 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.08.2011 г. (Том 24, л.д. 106 - 115);
- - письмом ВГТРК "ГТК "Телеканал "Россия" от 13.09.2011 N 2006/901/12 - Том 25, л.д. 114;
- - пояснительной запиской ООО "Единая медиа группа" от 16.12.2011 г. - Том 25, л.д. 115;
- - Актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу ул. Дубнинская, д. 39 от 05.07.2011 г. - Том 25, л.д. 68 - 71;
- - Приложением N 1 к Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу ул. Дубнинская, д. 39 от 05.07.2011 г. - Том 25, л.д. 72 - 73;
- - Договором N 2-115/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12.04.2006 г. - Том 25, л.д. 74;
- - письмом "Межтопэнергобанка" о предоставлении запрашиваемых документов- Том 25, л.д. 75;
- - сопроводительным письмом ОАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении расширенной выписки по счету ООО "Вектор" - Том 25, л.д. 77;
- - Выпиской по операциям на счете организации ООО "Вектор" N 40702810100022122950- Том 25, л.д. 78 - 91.
Согласно свидетельским показаниям Генерального директора ФГУП "НПО "Микроген" в проверяемом периоде Григорьева Л.В. (протокол допроса от 25.11.2011 N 22/555, Том 24, л.д. 82 - 91), следует, что ни с кем из должностных лиц ООО "Вектор" он лично не встречался и не знаком, а решение о заключении - договора с данным контрагентом принималось по предложению пресс-секретаря предприятия Пешкова Т.Е. В свою очередь Пешков Т.Е. (протокол допроса от 17.02.2012 N 25/563, Том 24, л.д. 92 - 96) пояснил, что в качестве контрагента ООО "Вектор" ему предложили знакомые, так как напрямую с телеканалом или производителями программы "Вести/Пульс" оформить договорные взаимоотношения не представилось возможным. Также свидетель сообщил, что отдел безопасности. Предприятия не проверял ООО "Вектор" из-за небольшой суммы сделки; с должностными лицами ООО "Вектор" свидетель не знаком и не встречался; в качестве представителя ООО "Вектор" выступал некий С. Лисицын, однако полномочия данного лица свидетель не проверял.
Из показаний Акининой Т.В., которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Вектор", допрошенной должностным лицом налогового органа в порядке статьи 90 Кодекса, (протокол допроса от 12.10.2011 г. N 820, Том 25, л.д. 93 - 98, протокол допроса от 05.08.2011 N 779, том 25, л.д. 99 - 107) следует, что она не создавала организации, о которых ее спрашивают, не являлась их руководителем или главным бухгалтером, не подписывала первичные документы, счета-фактуры, доверенности от своего имени не выдавала. Отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО "Вектор".
Инспекцией в ходе проведения проверки проведен осмотр выпусков программы "Вести/Пульс" от 07.08.2010, 16.10.2010 и 18.09.2010 и составлен протокол N 41/22 от 31.08.2011 г. сюжет расписан по кадрам и с указанием вербальной речи за кадром. Установлено, что демонстрировавшийся сюжет с упоминанием вакцины "Энцевир" являлся репортажем, освещающим тему вируса клещевого энцефалита и состояние этой проблемы в течение года в разных регионах России (статистика, вспышка вируса, сведения по борьбе с вирусом, профилактика, комментарии компетентных источников и т.п.) и не был направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования - вакцине "Энцевир". Информационный сюжет, посвященный вирусу клещевого энцефалита не являлся рекламой вакцины "Энцевир" в соответствии со ст. 3 N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. В каждом просмотренном информационном сюжете единожды упоминается название вакцины "Энцевир", в одном из сюжетов показана упаковка данного препарата. Кроме того, установлено, что в сюжете отсутствовало упоминание о его рекламном характере и о наличии противопоказаний к применению и использованию вакцины "Энцевир", о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что нарушает требования Закона о рекламе. В актах, подписанных Заявителем и ООО "Вектор". N 87 от 15.03.2010 г., N 104 от 28.06.2010 г., N 156 от 18.10.2010 г. указано: "Рекламно-информационные услуги в рамках договора N Д/09 от 21.09.2009 г. (приложение N 1 о 21.09.2009 г.)". В выписках из сводки фактического прохождения телепередач ФГУП ВГТРК указано о подтверждении выхода программ "Вести/Пульс" Российского информационного канала "Вести" РИК "Вести" (холдинг ВГТРК") с информационным сюжетом на тему "Привлечение внимания населения к проблемам распространения вируса клещевого энцефалита на территории РФ и популяризации профилактики заболевания".
Вместе с тем из ответа ООО "Единая медиа группа" N 22-12/24350 от 11.10.2011 г. (производитель программ "Вести/Пульс" для ФГУП ВГТРК), полученного налоговым органом в ходе проверки следует, что материалы о вакцине "Энцевир" и сюжет на тему профилактики инициированы, и произведены согласно редакционной политике, и на основании открытой для общего пользования информации распространяемой Минздравсоцразвития России. От ФГУП "НПО "Микроген" не поступало заказов и/или финансирования по данным сюжетам.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что участвующая в размещении рекламно-информационных материалов в СМИ организация - ООО "Вектор" является нереальным исполнителем, не учреждавшимся лицом, на которое по документам она оформлена, не осуществлявшая реальной услуги по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ. Документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации-контрагента, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа об исключении из расходов, отнесенных на налогооблагаемую базу 2010 года затрат, понесенных Заявителем в связи размещением, по его мнению, информационных материалов о необходимости профилактики клещевого энцефалита, о применении для вакцинации отечественной вакцины "Энцевир" в телепрограмме "Вести Пульс". В связи с чем обоснованно Заявителю доначислен налог на прибыль в общем размере 487 147 руб. (457 627 руб. по договору N Д/09 от 21.09.2009 г., и 29 520 руб. по договору N 363/16-55/09 от 28.09.2009 г.) и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказать ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1.2.3 Решения (о неправомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на аренду офисного помещения по договору с ООО "Техно-Бизнесгрупп").
По мнению Инспекции, затраты Предприятия, понесенные на оплату аренды офисных помещений в период их ремонта, в размере 14 212 334 руб., необходимо в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировать как расходы по приобретению (созданию) амортизируемого имущества. Данный подход Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.
На момент подписания с собственником помещений - ООО "Техно-Бизнесгрупп" договора аренды помещений под офис от 20.07.2010 N 381/17-29/10 (приложение N 20 к Пояснениям Заявителя к судебному заседанию 24.09.2012, том 22 л.д. 128 - 150, том 23 л.д. 1 - 37) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. 2-ой Волконский, дом 10, находились в состоянии "без отделки" (отсутствие полов, потолков, коммуникаций, внутренних межкомнатных перегородок, системы кондиционирования и вентиляции, пожарной сигнализации, сантехники, электропроводки, системы отопления и т.д. В связи с тем, что договоренность с ООО "Техно-Бизнесгрупп" по срокам и стоимости ремонта помещений достигнута не была, Предприятие было вынуждено заключить договор со сторонним подрядчиком. Указанная сделка согласована с Минздравсоцразвития России. Одновременно Предприятием пересмотрены условия договора аренды помещений под офис от 20.07.2010 N 381/17-29/10 в части снижения арендной стоимости за период проведения ремонтных работ и порядка предоставления помещений арендатору (дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 23.08.2010).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Статья 270 Кодекса не содержит положений, препятствующих учету арендной платы за помещение, в котором проводится ремонт.
В соответствии с общим подходом к оценке обоснованности тех или иных расходов, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 2 842 467 руб. является правомерным.
Пункт 1.2.4 Решения (о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по аренде земельного участка (Хабаровский филиал).
По мнению налогового органа, Предприятием неправомерно учтены в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы арендных платежей за земельный участок до момента государственной регистрации договора аренды. Указанный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, осуществляющий полномочия собственника (далее - Собственник) от 03.11.2009 года N 1722 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:414 было прекращено право Заявителя на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком (п. 1 Распоряжения) и предоставлено право оформить договор аренды (п. 2 Распоряжения). На основании данного распоряжения, вышеуказанный земельный участок был передан в аренду согласно Договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 723, находящегося в федеральной собственности, пунктом 4 которого с 03.11.2009 у Заявителя возникает обязанность по оплате арендной платы, исполненная в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными налоговому органу в ходе налоговой проверки. Заключив 03.11.2009 договор аренды земельного участка N 723 (до момента передачи в аренду указанный земельный участок принадлежал Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования), Предприятие продолжало начислять земельный налог вплоть до даты его государственной регистрации. Как определено разделом 4 указанного договора (приложение N 4 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 103 - 109), условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с даты государственной регистрации договора, а также с учетом фактического использования арендатором земельного участка, а именно с 01.11.2009.
В данном случае получив свидетельство о государственной регистрации договора аренды, которая состоялась 01.10.2010, Предприятие, руководствуясь разделом 4 договора аренды, начислило и отразило в бухгалтерском учете 31.10.2010 сумму арендной платы за весь предшествующий период действия договора аренды (т.е. с 03.11.2009 по 30.09.2010) в размере 1 421 607,43 руб., что подтверждается Журналом проводок по счетам 26, 68.13 за 2010 год (приложение N 5 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. ПО) и Бухгалтерской справкой N 12-0001157 от 31.10.2010 (приложение N 6 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 111). Одновременно 31.10.2010 Предприятием была сторнирована сумма начисленного за этот же период земельного налога в размере 1 072 745 руб., что подтверждается Журналом проводок по счетам 26, 68.9 за 2010 год (приложение N 7 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 112) и Бухгалтерской справкой N 12-0001157 от 31.10.2010 (приложение N 6 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 111). Сумма арендной платы в размере 1 421 607,43 руб. была включена в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
В соответствии с решениями ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 02.06.2011 N 826, 827, 828, 829 Предприятию был доначислен земельный налог за период с 03.11.2009 по 30.09.2010. Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-10052/2011, Предприятию отказано в признании указанных решений налогового органа недействительными. Таким образом, на данный момент за один и тот же период с 03.11.2009 по 30.09.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:414 Предприятием уплачен, как земельный налог, так и арендная плата. При этом сумма земельного налога не была включена Предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год. Следовательно, исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, сумму арендной платы за земельный участок в размере 1 421 607,43 руб., налоговый орган обязан был включить в состав расходов в целях налогообложения прибыли сумму земельного налога в размере 1 072 745 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно правомерности учета в целях налогообложения прибыли суммы арендных платежей за земельный участок до даты государственной регистрации договора аренды, и неправомерности доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 284 321 руб. является обоснованным.
Пункт 4.2 Решения (о необоснованном занижении налоговой базы по транспортному налогу (Нижний Новгород)
По мнению налогового органа, Предприятием занижена налоговая база по транспортному налогу ввиду неверного применения, показателя мощности двигателя автомобиля ГАЗ 3110, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 912 руб. Указанный вывод налогового органа также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Следовательно, определяющим показателем для формирования налоговой базы является фактическая мощность двигателя транспортного средства.
Согласно ГОСТ 14846 "Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний" разделяются мощность двигателя "брутто" (без учета потерь на навесные агрегаты) и мощность двигателя "нетто" (с учетом этих потерь). У автомобилей, выпущенных до января 2002 года, в паспорте транспортного средства указана мощность "брутто" - 150 л.с. на основании "Одобрения типа транспортного средства" РОСС RU.MTO2.T02328II2. С 2002 года для автомобиля ГАЗ-3110 с двигателем ЗМЗ-4062.10 согласно ГОСТ 14846 "Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний" указывается мощность двигателя "нетто" - 96 кВт (130,6 л.с). С учетом этого, заводом-изготовителем мощность транспортных средств НПО "Микроген" была изменена со 150 л.с. на 130,6 л.с., что нашло отражение в свидетельствах о регистрации указанных транспортных средств (приложение 21). Следовательно, Предприятием при расчете налоговой базы по транспортному налогу правомерно использован показатель мощности автомобиля ГАЗ 3110 в размере 130,6 л.с., соответственно, доначисление налоговым органом транспортного налога в сумме 1 912 руб. является неправомерным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования Предприятием при расчете налоговой базы по транспортному налогу показателя мощности автомобиля ГАЗ 3110 в размере 130,6 л.с, соответственно, неправомерности доначисления налоговым органом транспортного налога в сумме 1 912 руб. является обоснованным.
В части пунктов 1.2.3, 1.2.4 и 4.2 решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в указанной части и удовлетворения в этой же части апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 41, 110, 124, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России на ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-86022/12-20-468 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Отказать ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-1962/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-86022/12-20-468
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-1962/2013АК
Дело N А40-86022/12-20-468
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-86022/12-20-468, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России (ИНН 7722292838; 115088, г. Москва, 1-я Дубровская, д. 15) к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Арбузова Ю.В. по дов. N 462/2 от 04.12.2012; Пастухова А.И. по дов. N 458 от 26.11.2012; Яхудин В.С. по дов. 462/1 от 04.12.2012
от заинтересованного лица - Игнатова Е.М. по дов. N 06-16/13-5 от 09.01.2013; Лязин А.В. по дов. N 06-16/13-26 от 09.01.2013; Нестеренко И.И. по дов. N 06-16/13-27 от 09.01.2013; Тяпкин В.В. по дов. N 06-16/13-54 от 05.03.2013
установил:
Решением от 02.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России требования в полном объеме. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 877 503 руб., доначисления НДС в размере 53 561 868 руб., доначисления транспортного налога в размере в размере 1 912 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, начисления соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет указанных сумм налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, вынесенное в отношении ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель сообщил суду апелляционной инстанции об изменении своего наименования с ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России на ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, по результатам которой принято решение от 19.04.2012 г. N 369/25-15/40 "О привлечении ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (далее - Заявитель, налогоплательщик, Предприятие) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением по апелляционной жалобе N 21-19/051848@ от 13.06.2012 г.). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 13.06.2012 г. N 21-19/051848@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции от 19.04.2012 г. N 369/25-15/40 в части доначисления Заявителю налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, является действительным по следующим основаниям.
Пункты 1.1, 2.1 Решения (производство и реализация лекарственных средств "Хондролон" и "Кокарбоксилаза").
По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды путем целенаправленного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и ее перераспределению на сторонние юридические лица при выполнении работ по договорам N 404/20-105/09 от 02.11.2009 г., N 455/20-178/09 от 02.12.2009 г., N 310/22-97/10 от 10.06.2010 г. на производство препарата "Хондролон" на сумму 466 238 224 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 93 247 645 руб., НДС (10%) в размере 46 623 822 руб.; при выполнении работ по договорам N 311/22-98/10 от 10.06.2010 г., N 307/22-94/10 от 07.06.2010 г. на производство препарата "Кокарбоксилаза" на сумму 33 032 283 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 6 606 457 руб., НДС (10%) в размере 3 303 228 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что производство лекарственных средств "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" в 2009 г. осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно, для чего Предприятие закупало у поставщиков необходимые для производства сырье и материалы. Производимые из них лекарственные средства реализовывались как готовый продукт "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" через склады ООО "Авикон-Информ" в адрес ФГУП "Московский эндокринный завод", который осуществлял отгрузку в адрес конечных фарм-дистрибьютеров. Со сменой менеджмента предприятия изменилась схема работы Предприятия по производству указанных лекарственных средств, т.е. вместо самостоятельного производства и реализации лекарственных средств налогоплательщик в конце 2009 г. - начале 2010 г. перешел на производство препаратов по договорам производственного подряда на изготовление лекарственных средств из давальческого сырья. С 14.04.2009 г. на основании приказа N 32-кр от 14.04.2009 г. исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России назначен Григорьев Лев Викторович. Приказом по ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России от 12.07.2010 г. N 86-кр Григорьев Л.В. назначен генеральным директором предприятия. До момента назначения на должность Григорьев Л.В. являлся генеральным директором ФГУП "Московский эндокринный завод" (покупатель препарата "Хондролон"). С указанного момента предприятие переходит на производство поименованных лекарственных средств на основании договоров производственного подряда, в соответствии с условиями которых выступает исполнителем и принимает на себя обязательства по производству из сырья Заказчиков и материалов Исполнителя, "Хондролона" и "Кокарбоксилазы". Результатом данных операций в 2010 г. явилось существенное снижение прибыли налогоплательщика от производства лекарственных средств, снижение суммы исчисленного налога на прибыль, НДС с указанных операций, а также перераспределение финансового результата (большей части выручки) от производства л/с с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России на ряд организаций, участвующих в созданном процессе движения товара от производителя до непосредственных покупателей продукции - организаций фармацевтических дистрибьюторов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств взаимозависимости Заявителя или его должностных лиц с ООО "Тривиум XXI", ООО ФК "Славянская аптека", ФГУП "Московский эндокринный завод", ООО "ИнкамФарм", ОАО "Фармстандарт" опровергаются следующими обстоятельствами.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В данном случае налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учредители ООО "Тривиум XXI" являются учредителями ООО "Инкамфарм". Работники ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ получали доход в ООО "Инкамфарм", ФГУП "Московский эндокринный завод". Анализ банковских выписок и сведений ЕГРЮЛ, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО "Инкамфарм", ООО "Тривиум XXI", ООО "ФК Славянская аптека" свидетельствует о взаимозависимости компаний ввиду следующего.
Святченко Николай Александрович - Учредитель ООО "АМК Фарм", знаком Григорьеву Г.В. и Григорьеву Л.В. согласно протоколу допроса Григорьева Л.В. Также Святченко Н.А. является заемщиком денежных средств у ООО "ИнкамФарм" (ИФ-25-1010/СНА от *** г.) в оспариваемом периоде. Являлся получателем дохода в ФГУП "Московский Эндокринный завод" за 2006 - 2007 г., с 2008 г. по 2010 г. в ООО "Промо-Мед", являлся сотрудником ФГУП НПО Микроген в 2009 - 2010 г. ООО "Промо-Мед" участвует в эпизоде с рекламой препарата "Коделмикст", а также связано с ООО "ФК Славянская аптека", так как учредителем ООО "ФК Славянская аптека" является Романова Ольга Анатольевна, которой также принадлежит 49% уставного капитала ООО "Промо-Мед". Кроме того, ООО "АМК Фарм" являлось заемщиком денежным средств у ООО "ФК Славянская аптека". Таким образом, факт взаимосвязей Святченко Н.А. влияет и связан с эпизодами по реализации "Хондролон", "Кокарбоксилаза", а также по рекламе "Коделмикст". Наумов Станислав Леонидович - получатель дивидендов ООО "Инкамфарм" являлся получателем дохода в ОАО "Фармимэкс" в 2009 г. Учредитель ООО "Инкамфарм". Немов Георгий Сергеевич являлся получателем дохода в ООО "Тривиум XXI" в 2006 г., учредитель и руководитель в ООО "Тривиум", в котором также являются учредителями Чубаев Андрей Александрович, Коротовских Александр Петрович являлся членом совета директоров ОАО "Фармстандарт-УФАВИТА", учредитель ООО "ПМ-ФАРМА", в котором получал доход Губочкин Борис Александрович. Губочкин Б.А. получал доход в ООО "ФК Славянская аптека". Чубаев Андрей Александрович - получатель дивидендов ООО "Инкамфарм" учредитель в ООО "Тривиум" и ООО "Тривиум XXI". Коротовских Александр Петрович - получатель дивидендов ООО "Инкамфарм", учредитель в ООО "Тривиум", ООО "Тривиум XXI". Таким образом, анализ ЕГРЮЛ, банковских выписок, справок по форме 2-НДФЛ, а также приведенных фактов свидетельствует о взаимозависимости участников схемы. Два эпизода (реализация препаратов "Хондролон", "Кокарбоксилаза" и расходы на рекламу "Хондролон") указанные в решении по выездной налоговой проверке связаны между собой, в том числе через сотрудника ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России - Святченко Н.А., характер договорных взаимоотношений описанных в решении являлся не выгодным с точки зрения получения доходов ФГУП. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о том, что заключение Заявителем договоров с ООО "Тривиум XXI", ООО ФК "Славянская аптека", ООО "РОССТ", ООО "АМК Фарм", ООО "Пармфарм" повлекло неправомерное уменьшение начисляемых налогов и принесло экономический ущерб государственному предприятию - ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России ввиду недополученной выручки и убытков, при этом позволило получить экономическую выгоду группе указанных физических и юридических лиц.
В обоснование своей позиции Налоговым органом в материалы дела представлены:
- 1. Протокол допроса свидетеля Григорьева Л.В. (ген. дир. ФГУП "НПО "Микроген") об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля N 22/555 от 25.11.2011 г. - Том 24, л.д. 82 - 91;
- 2. Протокол допроса свидетеля Чубаева А.А. (зам. дир. ООО "Тривиум XXI") об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля N 22/560 от 23.12.2011 г. - Том 24, л.д. 52 - 57;
- 3. Справка о доходах физического лица Святченко Н.А. за 2010 г. ООО "Промо-Мед" - Том 25, л.д. 116;
- 4. Справка о доходах физического лица Чубаева А.А. за 2010 г. ООО "Тривиум XXI" - Том 25, л.д. 117;
- 5. Справка о доходах физического лица Святченко Н.А. за 2010 г. ФГУП "НПО "Микроген" - Том 25, л.д. 118;
- 6. Справка о доходах физического лица Немова Г.С. за 2010 г. ООО "ПМ-ФАРМА" - Том 25, л.д. 119;
- 7. Справка о доходах физического лица Григорьева Г.В. за 2009 г. ФГУП "НПО "Микроген" - Том 25, л.д. 120;
- 8. Справка о доходах физического лица Григорьева Г.В. за 2009 г. ФК "Славянская аптека" - Том 25, л.д. 121;
- 9. Справка о доходах физического лица Григорьева Г "Славянская аптека" - Том 25, л.д. 122;
- 10. Справка о доходах физического лица Григорьева Г.В. за 2007 г. ФГУП "НПО "Микроген" - Том 25, л.д. 123;
- 11. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "Тривиум - XXI" - Том 25, л.д. 138-150, Том 26, л.д. 1 - 17;
- 12. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "ФК "Славянская аптека" - Том 26, л.д. 18 - 56;
- 13. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "Инкамфарм" - Том 26, л.д. 57 - 87;
- 14. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. ООО "Пармфарм" - Том 26, л.д. 88 - 117
15. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМК-Фарм" - Том 26, л.д. 118 - 150.
В качестве доказательств экономической обоснованности совершенных сделок налогоплательщиком была представлена копия письма ООО "Тривиум-XXI" от 16 июля 2009 года N 2 о прекращении поставок субстанции "Хондроитин сульфат" в адрес ФГУП "НПО "Микроген", а также заявлен довод об убыточности производства лекарственных препаратов Кокарбоксилазы и Хондролона.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное письмо не опровергает документально подтвержденный факт поставок субстанции "Хондроитин сульфат" ООО "Тривиум XXI" в адрес Налогоплательщика в 2009 году в рамках договора купли-продажи от 30.03.2009 N 132/20-65/09 и в 2010 году в рамках исполнения договоров производственного подряда от 02.11.2009 N 404/20-105/09, от 02.12.2009 N 455/20-178/09, от 10.06.2010 N 310/2-97/10 после 16 июля 2009 года. Кроме того, согласно представленным на требование налогового органа от 26.09.2010 г. N 7 калькуляционным картам (калькуляциям фактической себестоимости) себестоимость производства одной упаковки препарата Кокарбоксилазы (амп. 50 мг. N 5 с раст. 2 мл.) в 2010 г. составляла: по филиалу ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ "Аллерген" г. Ставрополь 31,7 руб., без НДС, по филиалу ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в. Г. Томск "НПО "Варион" 23,66 руб. без НДС. Реализация конечным оптовым потребителям - организациям фарм-дистрибьютерам составила 67,50 руб. без НДС. Согласно ответа ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России от 23.09.2011 г. N 09-04-07/5717 на запрос ГУЭБ и ПК Управления "П" МВД России от 24.08.2011 г. N 24.08.2011 г., в 2010 г. налогоплательщик самостоятельно реализовывал готовый лекарственный продукт "Хондролон" через филиал ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в г. Уфа "Иммунопрепарат" по цене 411,04 руб. без НДС.
Кроме того в материалы дела представлены:
- 1. Таблица - сведения о выручке себестоимости и чистой прибыли и Приложения N 2 к бухгалтерскому балансу;
- 2. Форма N 2 баланса за 2010 г. ООО "Тривиум-XXI";
- 3. Форма N 2 баланса за 2010 г. ООО "Инкам-фарм";
- 4. Форма N 2 баланса за 2010 г. ООО ФК "Славянская аптека";
- 5. Запрос Инспекции в ЗАО "Аптеки 36,6" от 15.10.2012 г. N 25-13/19610;
- 6. Ответ ЗАО "Аптеки 36,6" на запрос Инспекции б/н и даты;
- 7. Запрос Инспекции в ООО "Ригла" от 15.10.2012 г. N 25-13/19609;
- 8. Ответ ООО "Ригла" на запрос Инспекции от 22.10.2012 N 159;
- 9. Письмо ФГУП "НПО "Микроген" в МВД РФ о представлении сведений о реализации и произведенной продукции;
- 10. Реестр выпуска готовой продукции за периоду 01.01.09 по 31.12.09 филиалом ФГУП "НПО "Микроген" в г. Уфа;
- 11. Реестр выпуска готовой продукции за период с 01.01.10 по 31.12.10 филиалом ФГУП "НПО "Микроген" в г. Уфа;
- 12. Реестр реализации готовой продукции за период с 01.01.10 по 31.12.10 по филиалу ФГУП "НПО "Микроген" в г. Уфа;
- 13. Калькуляционная карта;
- 14. Отчет по реализации ФГУП "МЭЗ" собственной продукции, покупной продукции, продукции произведенной на условиях переработки из давальческого сырья, а также по договорам комиссии, в разрезе номенклатуры за 2009 г.;
- С учетом специфики взаимоотношений контрагентов, обстоятельств, свидетельствующих о фактах взаимозависимости лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически данные договоры заменили действительный экономический смысл осуществляемой ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России деятельности. Заявитель с 90-х годов XX века производил и самостоятельно реализовывал лекарственные препараты "Хондролон" и "Кокарбоксилаза", разработчиком которых являлся, получал от данного вида деятельности прибыль, которую в соответствии с уставом направлял на развитие предприятия. После заключения данных договоров ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России фактически осуществлял свою производственную деятельность в части препаратов "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" в пользу сторонних предприятий - прибыль от реализации указанных препаратов через устоявшиеся каналы реализации получали посредники, появление которых не внесло существенных изменений в производственном процессе ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России и в развитии сбытовой сети.
В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает позицию собственника - Минздрава России, изложенную в представленных в материалы дела доказательствах. В частности, по мнению Минздрава России ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России под руководством Григорьева Л.В.: недополучало возможную прибыль, поскольку применяло различные схемы ухода от формирования реальной рыночной цены на производимые препараты. Неэффективно, то есть без положительного финансового результата в итоге, расходовало денежные средства, в том числе по договору с ООО "Вектор". Данные выводы подтверждаются письмом N 28-0/10/2-3384 от 06.04.2012 г Заместителя Министра Минздравсоцразвития России Белова В.С., направленным в ФНС России по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 579/25-15/14 от 15.03.2012 г. В частности в данном письме отражено, что ФГУП "НПО Микроген" неоднократно представляло программы деятельности предприятия, содержащие нулевые значения чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2012, 2013, 2014 гг., что противоречит поручению Правительства РФ от 18.01.2011 г. N ИШ-П-13 - 158. Таким образом, в том числе по результатам неэффективной работы в 2010 г. показатели деятельности ФГУП в последующем стагнировали (уменьшили), в первую очередь прибыль, что подтверждается далее приведенными показателями отчетности. Минздравсоцразвития России направило Заявителю письмо N 28-02/10/2-3280 от 04.04.2012 г. о незамедлительном прекращении реализации незаконных схем, отраженных в акте проверки, об усилении эффективности внутреннего контроля за ведением бухгалтерского учета и полнотой уплаты налогов и сборов на Предприятии. Следовательно, собственник предприятия с выводами отраженными в акте проверки согласился, приказом N 42-кр от 15.03.2012 г. уволил генерального директора ФГУП "НПО Микроген" Григорьева Л.В. Увеличение выплат Предприятия в виде дивидендов и их рост не зависит от руководства предприятием Григорьевым Л.В., так как у предприятия аккумулировалась нераспределенная прибыль, достигающая 5 млрд. руб. и выплата из нее дивидендов оставлена на усмотрение собственника в лице государства. По результатам проверки установлено, что большая часть выручки выведена из реального оборота путем заключения договоров на невыгодных для предприятия условиях, что позволило получить материальную выгоду заинтересованным и аффилированным между собой физическим лицам. В этой связи собственник Предприятия - Минздравсоцразвития России проинформировал Генеральную Прокуратуру РФ о выявленных незаконных схемах. Проверка проводилась совместно с ГУЭБиПК МВД России. Материалы проверки рассматриваются ФСБ России, СК России.
Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Регистрационное удостоверение на ФГУП "НПО "Микроген" оформлено 21.01.2008 г., товарный знак "Хондролон" зарегистрирован в 1993 г., регистрационное удостоверение на лекарственное средство "Хондроитин сульфат" оформлено на ООО "Тривиум XXI" 10.09.2008 г. директором департамента государственного регулирования обращения лекарственных средств являлся Марат Рустамович Сакаев, который работает в Минздравсоцразвития с 2004 г., в Минздраве с 2001 г. Первым заместителем генерального директора ФГУП НПО Микроген в 2010 г. являлась жена М.Р. Сакаева Ирина Вячеславовна Сакаева, которая в 2010 г. обращалась в Минздравсоцразвития с заявлением о согласовании договоров с ООО "Тривиум XXI". (письмо представлено в материалы дела вместе с пояснениями).
Судом первой инстанции не исследован вопрос о ранее существовавшей системе закупок сырья для производства препарата "Хондролон". Налогоплательщик утверждает, что самостоятельно не закупал сырье для производства препарата "Хондролон". Данный довод опровергается материалами дела. Заявителем представлен только один договор на оказание услуг с ООО "Транскомпроект" на переработку сырья. В рамках судебного разбирательства Предприятием были представлены договоры поставки сырья - субстанции "Хондроитин сульфат" от различных контрагентов за период 2004 - 2006 г. В том числе и после 2006 г. представлен договор поставки от 28.07.2008 г. с ООО "Тривиум XXI". Договоры заключались напрямую филиалом в г. Уфе, контрагенты зарегистрированы в большинстве своем в г. Москве и по данным налогового органа являются лицами не исполняющими свои налоговые обязательства ("фирмы-однодневки"). При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение необходимого для производства препарата "Хондролон" сырья - субстанции "Хондроитин сульфат" за непродолжительный период у множества различных лиц, которые ранее не имели никакого отношения к деятельности в медицинской, фармацевтической, химической или иной подобной сфере. В частности контрагентами у которых ФГУП "НПО Микроген" приобретало "Хондроитин сульфат" за период 2004 - 2006 г. являлись:
1. ООО "Путешествие цветов-1" ИНН 7718202493
2. ООО "Коллаж" ИНН 7701219354
3. ООО "Мирата" ИНН 0814130633
4. ООО "МераМикс" ИНН 7730165079
5. ООО "Комфорт" ИНН 7734510840
6. ООО "Техмаш" ИНН 7709512756
7. ООО "Транскомпроект" ИНН 3328422746
8. ООО "Сириус" ИНН 7733541476
9. ООО "Аванта-инструмент" ИНН 7718527646
10. ООО "Дионикс" ИНН 7718539306
11. ООО "СегментСтрой" ИНН 7718202486
12. ООО "Проект" ИНН 7703358748
Кроме того, с 2006 г. упомянутая субстанция приобреталась у ООО "Торговая компания "Иммунопрепарат" ИНН 7707530238. В 2007 г. заключены договоры с ООО "Лекфарма" ИНН 7719280991. 28.07.2008 г. заключен договор поставки с ООО "Тривиум XXI" N 287/20-103/08. Т.е. до момента государственной регистрации лекарственного средства (10.09.2008 г.). Учитывая такой большой перечень поставщиков субстанции, ФГУП НПО Микроген могло самостоятельно заключить договор с иностранным контрагентом до 2008 г., поскольку в 2012 г. договор заключен уже напрямую с Синтекс С А, Аргентина, минуя ООО "Тривиум XXI" и других посредников. Показатели отчетности участников расчетов представлены в материалы дела (Том 29, л.д. 27 - 50) Приведенные данные свидетельствуют о том, что показатели ФГУП "НПО Микроген" ухудшились, при этом контрагенты увеличили выручку в разы. ООО "ИнкамФарм" до заключения спорных договоров не осуществляло деятельности, при этом стало получать выручку больше чем ООО "Тривиум XXI".
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 указанной статьи Кодекса также предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса (в подлежащей применению к рассматриваемым отношениям редакции) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 247 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В данном случае материалы проверки подтверждают вывод Инспекции об использовании Предприятием в проверяемом периоде схемы производства и реализации препаратов "Хондролон" и "Кокарбоксилаза" с аккумулированием прибыли от данных операций у организаций-посредников. Данные действия повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС и неуплату данных налогов в соответствующем размере. Кроме того, в ходе осуществленных операций денежные средства, поступавшие на счета участников схемы за реализованные препараты производства ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России целенаправленно выведены из оборота путем выплаты дивидендов физическим лицам (ООО "ИнкамФарм", ООО "ФК Славянская аптека", ООО "Тривиум XXI"), а также путем выдачи займов зависимым физическим и юридическим лицам, факт возврата которых ставится налоговым органом под сомнение.
В этой связи является обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и ее перераспределению на сторонние юридические лица при выполнении работ по договорам N 404/20-105/09 от 02.11.2009 г., N 455/20-178/09 от 02.12.2009 г., N 310/22-97/10 от 10.06.2010 г. на производство препарата "Хондролон" на сумму 466 238 224 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 93 247 645 руб., НДС (10%) в размере 46 623 822 руб.; при выполнении работ по договорам N 311/22-98/10 от 10.06.2010 г., N 307/22-94/10 от 07.06.2010 г. на производство препарата "Кокарбоксилаза" на сумму 33 032 283 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в размере 6 606 457 руб., НДС (10%) в размере 3 303 228 руб.
Пункт 1.2.1 Решения (рекламные расходы в составе косвенных - препарат "Коделмикст").
В проверяемом периоде Заявитель заключил с ООО "РОССТ" договор от 06.07.2010 N 95 на выполнение работ по созданию рекламно-информационных материалов препарата "Коделмикст", приобретенного ранее у ООО "ПармФарм", оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации по выбору исполнителя. При этом договор купли-продажи между Предприятием и ООО "ПармФарм", не содержит положений, регламентирующих вопрос рекламной поддержки и продвижения препарата "Коделмикст" на российском рынке. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр рекламных материалов и составлен протокол N 41/22 от 31.08.2011 г. Согласно протоколу установлено, что рекламные материалы не содержат информации о Заявителе: не содержат наименования продавца, контактный телефон, адрес, товарный знак. На сайте приведена информация о возможности приобретения данного препарата у крупных фарм-дистрибьюторов: "СИА Интернейшнл", "Альянс Хелфкея" (Аптека Холдинг), "ЦВ Протек", а также в розничных аптеках в города: Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославля, Рязани и Воронежа, приведена информация о производителе "Русан Фарма", его адрес и гиперссылка на официальный сайт. Приведенные в рекламных материалах юридические лица не компенсируют затраты на рекламу Заявителю. Более того, рекламная кампания не способствовала расширению круга покупателей, увеличению объема продаж Налогоплательщика. В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на рекламу происходило увеличение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, т.е. затраты на рекламу и продвижение препарата "Колдемикст" не принесли экономической выгоды. По мнению налогового органа, расходы на рекламную кампанию не оправданы, в целях налогообложения учтена хозяйственная операция, не соответствующая действительному экономическому смыслу рекламы.
Суд указал, что осмотр содержания сайта www.codelmikst.ru, на который ссылается налоговый орган, не мог производиться в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Сайт в сети Интернет (веб-сайт) не является территорией, помещением, документом, либо предметом. Кроме того, осмотр произведен 31 августа 2011 года, то есть не отражает и не может отражать содержание сайта в том периоде, когда на нем размещалась реклама препарата "Коделмикст" (2010 год). Данный вывод суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Согласно п. 5 ст. 92 Кодекса о производстве осмотра составляется протокол.
Из протокола от 31.08.2011 г. N 41/22 (Том 24, л.д. 106 - 115) следует, что осмотр рекламных видеороликов и рекламных модулей препарата "Коделмикст" в печатных изданиях, сайт в сети интернет по адресу http://www.codelmicst.ai/, посвященный препарату, выпуски (Аудиовизуальные произведения) программы "Вести/Пульс" на РИК "ВЕСТИ" (ФГУП "ВГТРК" от 07.08.2010 г., 16.10.2010 г., 18.09.2010 г. (3 диска), содержащих информационные сюжеты на тему "Привлечение внимания населения к проблемам распространения вируса клещевого энцефалита на территории РФ и популяризации профилактики заболевания", услуги по размещению которых оказывало ООО "Вектор" просматривались на территории ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ с использованием компьютера по адресу: 127473, г. Москва, 2-й Волконский переулок, д. 10, 3 этаж, каб. 306, в присутствии представителей и специалистов Заявителя. Замечаний к составлению протокола от участников при его составлении не поступало. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что данный протокол, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является допустимым доказательством и имеет существенное значение при рассмотрении данного дела и принятии правильного решения по существу его рассмотрения.
Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод Инспекции об убыточности (тем более, заведомой) рекламной кампании основан не на документально подтвержденных фактах, а на предположениях проверяющих налоговых инспекторов, по следующим основаниям.
Инспекцией установлено, что почти вся партия импортированного в 2009 г. "Коделмикст" реализована в 2010 г. Цена одной упаковки при импорте задекларирована в размере около 12 руб. (без НДС). В 2010 г. ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России приобретает "Коделмикст" для дальнейшей реализации на сумму 36 млн. руб. (включая НДС), цена приобретения 40,9 руб. (без НДС). Цена реализации около 55 руб. (без НДС). В 2010 г. ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России реализовало "Коделмикст" на сумму 9 млн. руб. в адрес ООО "Эпидбиомед-Импэкс", на сумму 314 тыс. руб. в адрес ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и 189 тыс., руб. в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД". Особенно Инспекция ссылается на то обстоятельство на то, что срок годности товара ограничен тремя годами, при том, что товар произведен в 2008-2009 г.г., а приобретен в 2010 г., следовательно в 2011-2012 г. указанный товар придется реализовать со скидкой достигающей 50 процентов его стоимости и более (согласно положению о скидках ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России). В данном случае товар приобретен уже с остаточным сроком годности от 47,5 до 70% и на момент предполагаемой реализации (2011 г.) имелся существенный риск не реализовать его. При стоимости закупленной партии на сумму 36 315 208,16 руб. проведена рекламная кампания на сумму 20 115 848,39 руб., а реализация препарата составила 9 989 034 руб. С учетом предоставленной скидки поставщика ООО "Пармфарм" (поставщиком ООО "АМК Фарм" скидка не предоставлялась) и скидки, предоставленной Предприятием фарм-дистрибьюторам (в первую очередь ООО "Эпидбиомед-импекс") в 2010 г. получен убыток по причине проведения рассматриваемой рекламной кампании и предоставлении скидки покупателю (практически отгруженная партия препарата реализована бесплатно).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод налогового органа о том, что рассматриваемые расходы понесены Предприятием вне связи со своей производственной деятельностью, а в интересах третьих лиц без соответствующего встречного представления (возмездности) с их стороны, в связи с чем, эти указанные рекламные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, а соответствующие налоговые вычеты по НДС - правомерными. Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из расходов, отнесенных на налогооблагаемую базу 2010 года затраты, понесенные Заявителем на рекламу лекарственного препарата "Коделмикст", в размере 17 047 329,14 руб., в результате чего правомерно возложил на Заявителя обязанность уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 409 466 руб., и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Пункту 1.2.2 Решения (неподтвержденные и необоснованные рекламные расходы препарата "Энцевир" - вакцина собственного производства против вируса клещевого энцефалита).
По данному пункту налоговый орган исключил из расходов, отнесенных на налогооблагаемую базу 2010 года, затраты, понесенные Заявителем на размещение информационных материалов о необходимости профилактики клещевого энцефалита, о применении для вакцинации отечественной вакцины "Энцевир" в телепрограмме "Вести Пульс" по договору N Д/09 от 21.09.2009 г. в размере 2 288 135,58 руб., в радиопрограмме по договору N 363/16-55/09 от 28.09.2009 г. в размере 147 600 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль в общем размере 487 147 руб. (457 627 руб. по договору N Д/09 от 21.09.2009 г., и 29 520 руб. по договору N 363/16-55/09 от 28.09.2009 г.) и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.
Налоговым органом исследовался диск с записью программы "Вести Пульс", размещенной на "Радио "Россия". Проверкой установлено, что в данной программе приглашенный гость (медицинский работник) - освещал проблему вируса клещевого энцефалита, при этом в программе не упоминалось вакцин производства ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России либо ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава соцразвития России. Таким образом, в программе "Вести Пульс", размещенной на "Радио "Россия", отсутствуют рекламные материалы Заявителя и информационная программа не привлекает внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, так как сам по себе объект рекламирования в программе отсутствует. Кроме того, при упоминании в рекламе лекарственных средств имеются ограничения установленные п. 9 ст. 5 и ст. 24 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" ФЗ "О рекламе", информация рекламного характера без выполнения данных требований является ненадлежащей рекламой.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ должностными лицами Инспекции установлено, что ООО "Вектор" в соответствии с договором N 1 от 21.09.2009 г. было обязано разместить информационный сюжет в программе "Вести Пульс" Российского информационного канала "Вести" РИК "Вести" (холдинг ВГТРК) на тему "Привлечение внимания населения к проблемам распространения вируса клещевого энцефалита на территории РФ и популяризации профилактики заболевания. В данном случае Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности осуществления ООО "Вектор" предпринимательской деятельности. Данный вывод налогового органа подтверждается, в частности, тем, что:
- - учредитель и должностное лицо ООО "Вектор" Акинина Т.В. является "массовым руководителем и учредителем" 22 организации;
- - протоколом допроса свидетеля Акининой Т.В. от 12.10.2011 г. N 820 (Том 25, л.д. 93 - 98), протокол допроса от 05.08.2011 г. N 779 (Том 25, л.д. 99 - 107), которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем руководителем ООО "Вектор";
- - визуальным различием в графическом изображении подписи Акининой Т.В. в протоколе допроса, и в учредительных документах (устав и решение участника), представленных Предприятием в ходе выездной налоговой проверки с имеющимися в инспекции копиями регистрационного дела;
- - протокол допроса Генерального директора Предприятия Григорьева Л.В. от 25.11.2011 г. N 22/555 (Том 24, л.д. 82 - 91); пресс-секретаря Предприятия Пешкова Т.Е. от 17.02.2012 г. N 25/563 (Том 24, л.д. 92 - 96);
- - протокол N 41/22 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.08.2011 г. (Том 24, л.д. 106 - 115);
- - письмом ВГТРК "ГТК "Телеканал "Россия" от 13.09.2011 N 2006/901/12 - Том 25, л.д. 114;
- - пояснительной запиской ООО "Единая медиа группа" от 16.12.2011 г. - Том 25, л.д. 115;
- - Актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу ул. Дубнинская, д. 39 от 05.07.2011 г. - Том 25, л.д. 68 - 71;
- - Приложением N 1 к Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу ул. Дубнинская, д. 39 от 05.07.2011 г. - Том 25, л.д. 72 - 73;
- - Договором N 2-115/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12.04.2006 г. - Том 25, л.д. 74;
- - письмом "Межтопэнергобанка" о предоставлении запрашиваемых документов- Том 25, л.д. 75;
- - сопроводительным письмом ОАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении расширенной выписки по счету ООО "Вектор" - Том 25, л.д. 77;
- - Выпиской по операциям на счете организации ООО "Вектор" N 40702810100022122950- Том 25, л.д. 78 - 91.
Согласно свидетельским показаниям Генерального директора ФГУП "НПО "Микроген" в проверяемом периоде Григорьева Л.В. (протокол допроса от 25.11.2011 N 22/555, Том 24, л.д. 82 - 91), следует, что ни с кем из должностных лиц ООО "Вектор" он лично не встречался и не знаком, а решение о заключении - договора с данным контрагентом принималось по предложению пресс-секретаря предприятия Пешкова Т.Е. В свою очередь Пешков Т.Е. (протокол допроса от 17.02.2012 N 25/563, Том 24, л.д. 92 - 96) пояснил, что в качестве контрагента ООО "Вектор" ему предложили знакомые, так как напрямую с телеканалом или производителями программы "Вести/Пульс" оформить договорные взаимоотношения не представилось возможным. Также свидетель сообщил, что отдел безопасности. Предприятия не проверял ООО "Вектор" из-за небольшой суммы сделки; с должностными лицами ООО "Вектор" свидетель не знаком и не встречался; в качестве представителя ООО "Вектор" выступал некий С. Лисицын, однако полномочия данного лица свидетель не проверял.
Из показаний Акининой Т.В., которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Вектор", допрошенной должностным лицом налогового органа в порядке статьи 90 Кодекса, (протокол допроса от 12.10.2011 г. N 820, Том 25, л.д. 93 - 98, протокол допроса от 05.08.2011 N 779, том 25, л.д. 99 - 107) следует, что она не создавала организации, о которых ее спрашивают, не являлась их руководителем или главным бухгалтером, не подписывала первичные документы, счета-фактуры, доверенности от своего имени не выдавала. Отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО "Вектор".
Инспекцией в ходе проведения проверки проведен осмотр выпусков программы "Вести/Пульс" от 07.08.2010, 16.10.2010 и 18.09.2010 и составлен протокол N 41/22 от 31.08.2011 г. сюжет расписан по кадрам и с указанием вербальной речи за кадром. Установлено, что демонстрировавшийся сюжет с упоминанием вакцины "Энцевир" являлся репортажем, освещающим тему вируса клещевого энцефалита и состояние этой проблемы в течение года в разных регионах России (статистика, вспышка вируса, сведения по борьбе с вирусом, профилактика, комментарии компетентных источников и т.п.) и не был направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования - вакцине "Энцевир". Информационный сюжет, посвященный вирусу клещевого энцефалита не являлся рекламой вакцины "Энцевир" в соответствии со ст. 3 N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. В каждом просмотренном информационном сюжете единожды упоминается название вакцины "Энцевир", в одном из сюжетов показана упаковка данного препарата. Кроме того, установлено, что в сюжете отсутствовало упоминание о его рекламном характере и о наличии противопоказаний к применению и использованию вакцины "Энцевир", о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что нарушает требования Закона о рекламе. В актах, подписанных Заявителем и ООО "Вектор". N 87 от 15.03.2010 г., N 104 от 28.06.2010 г., N 156 от 18.10.2010 г. указано: "Рекламно-информационные услуги в рамках договора N Д/09 от 21.09.2009 г. (приложение N 1 о 21.09.2009 г.)". В выписках из сводки фактического прохождения телепередач ФГУП ВГТРК указано о подтверждении выхода программ "Вести/Пульс" Российского информационного канала "Вести" РИК "Вести" (холдинг ВГТРК") с информационным сюжетом на тему "Привлечение внимания населения к проблемам распространения вируса клещевого энцефалита на территории РФ и популяризации профилактики заболевания".
Вместе с тем из ответа ООО "Единая медиа группа" N 22-12/24350 от 11.10.2011 г. (производитель программ "Вести/Пульс" для ФГУП ВГТРК), полученного налоговым органом в ходе проверки следует, что материалы о вакцине "Энцевир" и сюжет на тему профилактики инициированы, и произведены согласно редакционной политике, и на основании открытой для общего пользования информации распространяемой Минздравсоцразвития России. От ФГУП "НПО "Микроген" не поступало заказов и/или финансирования по данным сюжетам.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что участвующая в размещении рекламно-информационных материалов в СМИ организация - ООО "Вектор" является нереальным исполнителем, не учреждавшимся лицом, на которое по документам она оформлена, не осуществлявшая реальной услуги по размещению рекламно-информационных материалов в СМИ. Документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации-контрагента, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа об исключении из расходов, отнесенных на налогооблагаемую базу 2010 года затрат, понесенных Заявителем в связи размещением, по его мнению, информационных материалов о необходимости профилактики клещевого энцефалита, о применении для вакцинации отечественной вакцины "Энцевир" в телепрограмме "Вести Пульс". В связи с чем обоснованно Заявителю доначислен налог на прибыль в общем размере 487 147 руб. (457 627 руб. по договору N Д/09 от 21.09.2009 г., и 29 520 руб. по договору N 363/16-55/09 от 28.09.2009 г.) и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказать ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1.2.3 Решения (о неправомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на аренду офисного помещения по договору с ООО "Техно-Бизнесгрупп").
По мнению Инспекции, затраты Предприятия, понесенные на оплату аренды офисных помещений в период их ремонта, в размере 14 212 334 руб., необходимо в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировать как расходы по приобретению (созданию) амортизируемого имущества. Данный подход Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.
На момент подписания с собственником помещений - ООО "Техно-Бизнесгрупп" договора аренды помещений под офис от 20.07.2010 N 381/17-29/10 (приложение N 20 к Пояснениям Заявителя к судебному заседанию 24.09.2012, том 22 л.д. 128 - 150, том 23 л.д. 1 - 37) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. 2-ой Волконский, дом 10, находились в состоянии "без отделки" (отсутствие полов, потолков, коммуникаций, внутренних межкомнатных перегородок, системы кондиционирования и вентиляции, пожарной сигнализации, сантехники, электропроводки, системы отопления и т.д. В связи с тем, что договоренность с ООО "Техно-Бизнесгрупп" по срокам и стоимости ремонта помещений достигнута не была, Предприятие было вынуждено заключить договор со сторонним подрядчиком. Указанная сделка согласована с Минздравсоцразвития России. Одновременно Предприятием пересмотрены условия договора аренды помещений под офис от 20.07.2010 N 381/17-29/10 в части снижения арендной стоимости за период проведения ремонтных работ и порядка предоставления помещений арендатору (дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 23.08.2010).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Статья 270 Кодекса не содержит положений, препятствующих учету арендной платы за помещение, в котором проводится ремонт.
В соответствии с общим подходом к оценке обоснованности тех или иных расходов, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 2 842 467 руб. является правомерным.
Пункт 1.2.4 Решения (о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по аренде земельного участка (Хабаровский филиал).
По мнению налогового органа, Предприятием неправомерно учтены в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы арендных платежей за земельный участок до момента государственной регистрации договора аренды. Указанный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, осуществляющий полномочия собственника (далее - Собственник) от 03.11.2009 года N 1722 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:414 было прекращено право Заявителя на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком (п. 1 Распоряжения) и предоставлено право оформить договор аренды (п. 2 Распоряжения). На основании данного распоряжения, вышеуказанный земельный участок был передан в аренду согласно Договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 723, находящегося в федеральной собственности, пунктом 4 которого с 03.11.2009 у Заявителя возникает обязанность по оплате арендной платы, исполненная в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными налоговому органу в ходе налоговой проверки. Заключив 03.11.2009 договор аренды земельного участка N 723 (до момента передачи в аренду указанный земельный участок принадлежал Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования), Предприятие продолжало начислять земельный налог вплоть до даты его государственной регистрации. Как определено разделом 4 указанного договора (приложение N 4 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 103 - 109), условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с даты государственной регистрации договора, а также с учетом фактического использования арендатором земельного участка, а именно с 01.11.2009.
В данном случае получив свидетельство о государственной регистрации договора аренды, которая состоялась 01.10.2010, Предприятие, руководствуясь разделом 4 договора аренды, начислило и отразило в бухгалтерском учете 31.10.2010 сумму арендной платы за весь предшествующий период действия договора аренды (т.е. с 03.11.2009 по 30.09.2010) в размере 1 421 607,43 руб., что подтверждается Журналом проводок по счетам 26, 68.13 за 2010 год (приложение N 5 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. ПО) и Бухгалтерской справкой N 12-0001157 от 31.10.2010 (приложение N 6 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 111). Одновременно 31.10.2010 Предприятием была сторнирована сумма начисленного за этот же период земельного налога в размере 1 072 745 руб., что подтверждается Журналом проводок по счетам 26, 68.9 за 2010 год (приложение N 7 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 112) и Бухгалтерской справкой N 12-0001157 от 31.10.2010 (приложение N 6 к Дополнительным пояснениям Заявителя к судебному заседанию 26.10.2012, том 29 л.д. 111). Сумма арендной платы в размере 1 421 607,43 руб. была включена в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
В соответствии с решениями ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 02.06.2011 N 826, 827, 828, 829 Предприятию был доначислен земельный налог за период с 03.11.2009 по 30.09.2010. Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-10052/2011, Предприятию отказано в признании указанных решений налогового органа недействительными. Таким образом, на данный момент за один и тот же период с 03.11.2009 по 30.09.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:414 Предприятием уплачен, как земельный налог, так и арендная плата. При этом сумма земельного налога не была включена Предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год. Следовательно, исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, сумму арендной платы за земельный участок в размере 1 421 607,43 руб., налоговый орган обязан был включить в состав расходов в целях налогообложения прибыли сумму земельного налога в размере 1 072 745 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно правомерности учета в целях налогообложения прибыли суммы арендных платежей за земельный участок до даты государственной регистрации договора аренды, и неправомерности доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 284 321 руб. является обоснованным.
Пункт 4.2 Решения (о необоснованном занижении налоговой базы по транспортному налогу (Нижний Новгород)
По мнению налогового органа, Предприятием занижена налоговая база по транспортному налогу ввиду неверного применения, показателя мощности двигателя автомобиля ГАЗ 3110, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 912 руб. Указанный вывод налогового органа также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Следовательно, определяющим показателем для формирования налоговой базы является фактическая мощность двигателя транспортного средства.
Согласно ГОСТ 14846 "Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний" разделяются мощность двигателя "брутто" (без учета потерь на навесные агрегаты) и мощность двигателя "нетто" (с учетом этих потерь). У автомобилей, выпущенных до января 2002 года, в паспорте транспортного средства указана мощность "брутто" - 150 л.с. на основании "Одобрения типа транспортного средства" РОСС RU.MTO2.T02328II2. С 2002 года для автомобиля ГАЗ-3110 с двигателем ЗМЗ-4062.10 согласно ГОСТ 14846 "Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний" указывается мощность двигателя "нетто" - 96 кВт (130,6 л.с). С учетом этого, заводом-изготовителем мощность транспортных средств НПО "Микроген" была изменена со 150 л.с. на 130,6 л.с., что нашло отражение в свидетельствах о регистрации указанных транспортных средств (приложение 21). Следовательно, Предприятием при расчете налоговой базы по транспортному налогу правомерно использован показатель мощности автомобиля ГАЗ 3110 в размере 130,6 л.с., соответственно, доначисление налоговым органом транспортного налога в сумме 1 912 руб. является неправомерным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования Предприятием при расчете налоговой базы по транспортному налогу показателя мощности автомобиля ГАЗ 3110 в размере 130,6 л.с, соответственно, неправомерности доначисления налоговым органом транспортного налога в сумме 1 912 руб. является обоснованным.
В части пунктов 1.2.3, 1.2.4 и 4.2 решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в указанной части и удовлетворения в этой же части апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 41, 110, 124, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России на ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-86022/12-20-468 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Отказать ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 19.04.2012 N 369/25-15/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 103 750 715 руб. (п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2 решения), НДС в размере 53 561 868 руб. (п. 2.1 и 2.2 решения) и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)