Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2012,
представителя прокуратуры Кировской области Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012
по делу N А28-4094/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
с участием прокуратуры Кировской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс", общество с ограниченной ответственностью "БОРА", Чурин Александр Анатольевич, Поскребышев Дмитрий Николаевич, Азовская Елена Владимировна,
о признании недействительным решения от 07.02.2012 N 10/03-12,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2012 N 10/03-12.
Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс", общество с ограниченной ответственностью "БОРА", Чурин Александр Анатольевич, Поскребышев Дмитрий Николаевич, Азовская Елена Владимировна.
В заседании суда первой инстанции 02.07.2012 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле был допущен представитель прокуратуры Кировской области.
Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, поверхностно исследованы доказательства по делу, им дана неверная правовая оценка, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что указанное Единой комиссией по организации продажи имущества в протоколе N 1 основание отказа (не подтверждено поступление задатка на счет продавца) противоречит документам, которые были представлены на рассмотрение комиссии, нарушает нормы статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Указанной статьей, а также извещением о продаже акций ОАО "Спецоборудование", опубликованным в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271), установлен перечень документов, представляемых претендентом вместе с заявкой на участие в аукционе, который является исчерпывающим. Иные документы комиссией не рассматриваются и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о допуске претендента к участию в аукционе. При решении данного вопроса Единая комиссия рассматривает заявки и документы претендентов и устанавливает факт поступления на счет продавца установленных сумм задатков. Таким образом, по мнению заявителя, ни Закон N 178-ФЗ, ни извещение не обязывают продавца рассматривать, давать правовую оценку и в дальнейшем учитывать при вынесении решения о признании претендентов участниками конкурса иные документы, кроме заявления, документа, удостоверяющего личность, и описи документов.
Представленная Поскребышевым Д.Н. квитанция формы ПД-4сб является документом, подтверждающим факт приема платежей физических лиц. Однако Единая комиссия должна установить исключительно факт поступления денежных средств на счет продавца, но не обязана устанавливать факт их приема кредитной организацией. При этом комиссия принимает во внимание только выписки с лицевого счета с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевом счете. При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Кировской области полагает, что суд, приходя к выводу о том, что представленная квитанция является документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе, незаконно возлагает на комиссию продавца не предусмотренные Законом N 178-ФЗ обязанности по рассмотрению и оценке нелегитимных документов.
Также заявитель считает, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ТУ Росимущества в Кировской области 05.12.2011 от Поскребышева Д.Н., не являются задатком. При этом заявитель жалобы ссылается на положения статей 380, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также извещение от 11.11.2011 и указывает, что перечисление Поскребышевым Д.Н. денежных средств на счет продавца с указанием назначения платежа "платеж за аукцион" по своей сущности не является акцептом оферты и не свидетельствует о намерении претендента заключить договор на условиях, предусмотренных информационным сообщением.
ТУ Росимущества в Кировской области обращает внимание на то, что текст извещения и условия, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, устанавливаются непосредственно Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и не могут быть изменены заявителем по своему усмотрению. Данные требования обязательны для соблюдения всеми организаторами торгов и лицами, желающими приобрести государственное имущество. В этой связи законность формулировок извещений, публикуемых в бюллетене "Государственное имущество", не оспаривалась. Сведений о том, что такие формулировки ограничивают конкуренцию и нарушают действующее законодательство, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 в адрес ТУ Росимущества в Кировской области поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 14.10.2011 N 45/13-А осуществить продажу находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Спецоборудование" (г. Киров) в соответствии с приложениями (том 1 л.д. 31).
Условия приватизации изложены в распоряжении Росимущества от 11.10.2011 N 2402-р (том 1 л.д. 33).
11.11.2011 в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" N 93 (271) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Российской Федерации пакета акций ОАО "Спецоборудование" (том 1 л.д. 28-30). Согласно указанному извещению датой начала приема заявок на участие в аукционе определено 11.11.2011, датой окончания приема заявок на участие в аукционе - 05.12.2011.
Порядок внесения задатка и его возврата приведен в разделе 2 Условий участия в аукционе информационного сообщения.
Перечень необходимых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению приведены в разделе 3 Условий участия в аукционе названного извещения.
05.12.2011 Поскребышевым Д.Н. подана заявка на участие в указанном аукционе (том 1 л.д. 128-132). Согласно описи документов на участие в аукционе при принятии продавцом указанной заявки были получены следующие документы: копия паспорта, заявка на участие в аукционе, копия платежного поручения (квитанция от 05.12.2011 об уплате 546 600 рублей, в поле наименование платежа указано "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование").
12.12.2011 состоялось заседание Единой комиссии по организации продажи имущества по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в аукционе. Согласно протоколу от 12.12.2011 N 1 на рассмотрение комиссии переданы выписки со счета продавца, подтверждающие поступление на его счет задатков претендентов (том 1 л.д. 136-137).
По результатам рассмотрения представленных документов комиссия признала участниками аукциона и допустила к участию в нем ООО "БОРА", ООО "ЭкоПресс", Азовскую Е.В., Чурина А.А. Также было принято решение об отказе в признании участником аукциона Поскребышева Д.Н. в связи с неподтверждением поступления задатка на счет продавца со ссылкой на пункт 2.1 Порядка внесения задатка информационного сообщения об аукционе.
12.12.2011 Поскребышеву Д.Н. направлено уведомление о том, что данный претендент не признан участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" (том 1 л.д. 138).
В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже акций от 12.12.2011 N 2 победителем аукциона признана Азовская Е.В., в этот же день с ней был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование" на аукционе N 74 (том 1 л.д. 140-144).
12.12.2011 Поскребышев Д.Н. обратился в прокуратуру Первомайского района города Кирова с заявлением, в котором указал на нарушение законодательства при проведении аукциона (том 2 л.д. 82).
Выявив в ходе проведенной проверки нарушения требований законодательства при реализации федерального имущества, 18.01.2012 прокуратура Кировской области направила в УФАС письмо о даче заключения о нарушениях антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 30-32).
20.01.2012 приказом руководителя Управления N 18 возбуждено дело N 10/03-12 по признакам нарушения ТУ Росимущества в Кировской области требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" (том 2 л.д. 27).
По результатам рассмотрения названного дела 02.02.2012 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 07.02.2012) о признании в действиях ТУ Росимущества в Кировской области, выразившихся в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из претендентов при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 10-12).
Не согласившись с решением УФАС, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что внесенная Поскребышевым Д.Н. сумма являлась задатком для участия в конкретном аукционе, у Единой комиссии при рассмотрении заявок имелись доказательства, подтверждающие поступление от данного претендента задатка на счет продавца, в связи с чем признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Статьей 13 Закона N 178-ФЗ определены используемые способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым, в частности, отнесена продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.
В силу части 1 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статья 17 Закона N 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Частью 4 статьи 15 Закона N 178-ФЗ предусмотрены подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведения, в состав которых входят исчерпывающий перечень представляемых покупателем документов и требования к их оформлению.
В соответствии с частью 6 статьи 18 названного Закона для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.
В пункте 2.1 информационного сообщения о проведении аукциона указано, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
В данном пункте приведены реквизиты счета продавца, на который надлежит перечислить сумму задатка. В качестве назначения платежа следует указать: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" без налога (НДС)". Задаток должен быть перечислен не позднее 05.12.2011 и поступить на указанный счет 06.12.2011.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка с указанного лицевого счета.
В случае нарушения претендентом настоящего порядка внесения задатка при его перечислении на счет продавца, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается претенденту по реквизитам платежного поручения.
В части 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе. В частности, таковым признается неподтверждение поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
Из протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" от 12.12.2011 N 1 следует, что Поскребышеву Д.Н. отказано в признании его участником аукциона по причине неподтверждения поступления задатка на счет продавца.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Поскребышевым Д.Н. задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" в сумме 546 600 рублей был уплачен 05.12.2011 путем внесения наличных денежных средств в отделение Сбербанка России N 8612 для перечисления продавцу по реквизитам, указанным в квитанции.
В данной квитанции, заполненной претендентом на участие в аукционе, в качестве основания платежа указано: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" (том 1 л.д. 132). То есть назначение платежа, указанное Поскребышевым Д.Н. в квитанции, полностью соответствует приведенному в информационном сообщении.
Платежное поручение от 05.12.2011 N 678, оформленное банком во исполнение поручения клиента на перечисление денежных средств, свидетельствует о завершении платежной операции по внесению суммы задатка на счет продавца (том 1 л.д. 134). Поступление денежных средств 05.12.2011 на счет продавца подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.12.2011, представленной Управлением Федерального казначейства по Кировской области в адрес ТУ Росимущества в Кировской области 06.12.2011 (том 1 л.д. 133).
При таких обстоятельствах задаток Поскребышева Д.Н. поступил на счет продавца в сроки, установленные в пункте 2.1 информационного сообщения.
Поскольку Единая комиссия должна установить исключительно факт поступления денежных средств на счет продавца, выписка с лицевого счета, представленная Управлением Федерального казначейства по Кировской области, согласно пункту 2.1 информационного сообщения, является надлежащим и достаточным документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца.
Из платежного поручения от 05.12.2011 N 678, оформленного банком, следует, что в нем в качестве назначения платежа приведена формулировка: "платежи за аукцион; (платежи за 05/12/2011) Сумма платежей: 544600.00 руб.".
Проанализировав представленные в дело документы в совокупности с исследованными обстоятельствами, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 845, 863 ГК РФ о том, что указание отделением Сбербанка России N 8612 в платежном поручении от 05.12.2011 N 678 во исполнение поручения клиента о перечислении денежных средств (квитанция от 05.12.2011) неполного назначения платежа по сравнению с указанным Поскребышевым Д.Н. в квитанции от 05.12.2011 не свидетельствует об изменении назначения платежа, указанного плательщиком.
В названной квитанции Поскребышев Д.Н. указал назначение платежа в соответствии с требованиями пункта 2.1 информационного сообщения, которое позволяет однозначно установить, что перечисляемая им на счет продавца сумма является задатком для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование". Как следует из описи документов на участие в аукционе, данная квитанция была приложена к заявке. При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа относительно того, что Поскребышевым Д.Н. совершены все необходимые и возможные действия для внесения задатка в установленные сроки в предусмотренном порядке, являются обоснованными. Более того, действуя разумно и добросовестно, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, претендент представил Единой Комиссии квитанцию от 05.12.2011, в которой указано соответствующее информационному сообщению назначение платежа, несмотря на отсутствие такой обязанности.
Несмотря на то, что представление квитанции от 05.12.2011 не было предусмотрено действующим законодательством и информационным сообщением о проведении аукциона, данный документ был принят заявителем в составе заявки Поскребышева Д.Н. Наличие у Единой комиссии выписки из лицевого счета, предоставленной УФК по Кировской области 06.12.2011, а также представленных претендентом на участие в аукционе документов, не оставляли сомнений в том, что задаток внесен в соответствии с установленными требованиями за участие в данном конкретном аукционе. Таким образом, данным претендентом выполнены все необходимые условия и представлены документы, свидетельствующие об акцепте публичной оферты.
Доводы ТУ Росимущества в Кировской области о том, что рассмотренное выше перечисление Поскребышевым Д.Н. денежных средств не является акцептом оферты и не свидетельствует о намерении заключить договор на условиях, предусмотренных информационным сообщением, а также о том, что перечисленная сумма не является задатком, опровергаются обстоятельствами дела и конкретными представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС от 07.02.2012 N 10/03-12 закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в Кировской области, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, что законность формулировок извещений, публикуемых в бюллетене "Государственное имущество", не оспаривалась, сведений о том, что такие формулировки ограничивают конкуренцию и нарушают действующее законодательство, суду не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу, поскольку нарушающими антимонопольный запрет, предусмотренный частью 1 статьи 15 и частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя по необоснованному отказу в признании участником аукциона конкретного лица.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-4094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-4094/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А28-4094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2012,
представителя прокуратуры Кировской области Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012
по делу N А28-4094/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
с участием прокуратуры Кировской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс", общество с ограниченной ответственностью "БОРА", Чурин Александр Анатольевич, Поскребышев Дмитрий Николаевич, Азовская Елена Владимировна,
о признании недействительным решения от 07.02.2012 N 10/03-12,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2012 N 10/03-12.
Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс", общество с ограниченной ответственностью "БОРА", Чурин Александр Анатольевич, Поскребышев Дмитрий Николаевич, Азовская Елена Владимировна.
В заседании суда первой инстанции 02.07.2012 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле был допущен представитель прокуратуры Кировской области.
Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, поверхностно исследованы доказательства по делу, им дана неверная правовая оценка, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что указанное Единой комиссией по организации продажи имущества в протоколе N 1 основание отказа (не подтверждено поступление задатка на счет продавца) противоречит документам, которые были представлены на рассмотрение комиссии, нарушает нормы статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Указанной статьей, а также извещением о продаже акций ОАО "Спецоборудование", опубликованным в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271), установлен перечень документов, представляемых претендентом вместе с заявкой на участие в аукционе, который является исчерпывающим. Иные документы комиссией не рассматриваются и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о допуске претендента к участию в аукционе. При решении данного вопроса Единая комиссия рассматривает заявки и документы претендентов и устанавливает факт поступления на счет продавца установленных сумм задатков. Таким образом, по мнению заявителя, ни Закон N 178-ФЗ, ни извещение не обязывают продавца рассматривать, давать правовую оценку и в дальнейшем учитывать при вынесении решения о признании претендентов участниками конкурса иные документы, кроме заявления, документа, удостоверяющего личность, и описи документов.
Представленная Поскребышевым Д.Н. квитанция формы ПД-4сб является документом, подтверждающим факт приема платежей физических лиц. Однако Единая комиссия должна установить исключительно факт поступления денежных средств на счет продавца, но не обязана устанавливать факт их приема кредитной организацией. При этом комиссия принимает во внимание только выписки с лицевого счета с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевом счете. При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Кировской области полагает, что суд, приходя к выводу о том, что представленная квитанция является документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе, незаконно возлагает на комиссию продавца не предусмотренные Законом N 178-ФЗ обязанности по рассмотрению и оценке нелегитимных документов.
Также заявитель считает, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ТУ Росимущества в Кировской области 05.12.2011 от Поскребышева Д.Н., не являются задатком. При этом заявитель жалобы ссылается на положения статей 380, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также извещение от 11.11.2011 и указывает, что перечисление Поскребышевым Д.Н. денежных средств на счет продавца с указанием назначения платежа "платеж за аукцион" по своей сущности не является акцептом оферты и не свидетельствует о намерении претендента заключить договор на условиях, предусмотренных информационным сообщением.
ТУ Росимущества в Кировской области обращает внимание на то, что текст извещения и условия, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, устанавливаются непосредственно Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и не могут быть изменены заявителем по своему усмотрению. Данные требования обязательны для соблюдения всеми организаторами торгов и лицами, желающими приобрести государственное имущество. В этой связи законность формулировок извещений, публикуемых в бюллетене "Государственное имущество", не оспаривалась. Сведений о том, что такие формулировки ограничивают конкуренцию и нарушают действующее законодательство, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 в адрес ТУ Росимущества в Кировской области поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 14.10.2011 N 45/13-А осуществить продажу находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО "Спецоборудование" (г. Киров) в соответствии с приложениями (том 1 л.д. 31).
Условия приватизации изложены в распоряжении Росимущества от 11.10.2011 N 2402-р (том 1 л.д. 33).
11.11.2011 в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" N 93 (271) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности Российской Федерации пакета акций ОАО "Спецоборудование" (том 1 л.д. 28-30). Согласно указанному извещению датой начала приема заявок на участие в аукционе определено 11.11.2011, датой окончания приема заявок на участие в аукционе - 05.12.2011.
Порядок внесения задатка и его возврата приведен в разделе 2 Условий участия в аукционе информационного сообщения.
Перечень необходимых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению приведены в разделе 3 Условий участия в аукционе названного извещения.
05.12.2011 Поскребышевым Д.Н. подана заявка на участие в указанном аукционе (том 1 л.д. 128-132). Согласно описи документов на участие в аукционе при принятии продавцом указанной заявки были получены следующие документы: копия паспорта, заявка на участие в аукционе, копия платежного поручения (квитанция от 05.12.2011 об уплате 546 600 рублей, в поле наименование платежа указано "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование").
12.12.2011 состоялось заседание Единой комиссии по организации продажи имущества по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в аукционе. Согласно протоколу от 12.12.2011 N 1 на рассмотрение комиссии переданы выписки со счета продавца, подтверждающие поступление на его счет задатков претендентов (том 1 л.д. 136-137).
По результатам рассмотрения представленных документов комиссия признала участниками аукциона и допустила к участию в нем ООО "БОРА", ООО "ЭкоПресс", Азовскую Е.В., Чурина А.А. Также было принято решение об отказе в признании участником аукциона Поскребышева Д.Н. в связи с неподтверждением поступления задатка на счет продавца со ссылкой на пункт 2.1 Порядка внесения задатка информационного сообщения об аукционе.
12.12.2011 Поскребышеву Д.Н. направлено уведомление о том, что данный претендент не признан участником аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" (том 1 л.д. 138).
В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже акций от 12.12.2011 N 2 победителем аукциона признана Азовская Е.В., в этот же день с ней был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование" на аукционе N 74 (том 1 л.д. 140-144).
12.12.2011 Поскребышев Д.Н. обратился в прокуратуру Первомайского района города Кирова с заявлением, в котором указал на нарушение законодательства при проведении аукциона (том 2 л.д. 82).
Выявив в ходе проведенной проверки нарушения требований законодательства при реализации федерального имущества, 18.01.2012 прокуратура Кировской области направила в УФАС письмо о даче заключения о нарушениях антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 30-32).
20.01.2012 приказом руководителя Управления N 18 возбуждено дело N 10/03-12 по признакам нарушения ТУ Росимущества в Кировской области требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" (том 2 л.д. 27).
По результатам рассмотрения названного дела 02.02.2012 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 07.02.2012) о признании в действиях ТУ Росимущества в Кировской области, выразившихся в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из претендентов при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 10-12).
Не согласившись с решением УФАС, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что внесенная Поскребышевым Д.Н. сумма являлась задатком для участия в конкретном аукционе, у Единой комиссии при рассмотрении заявок имелись доказательства, подтверждающие поступление от данного претендента задатка на счет продавца, в связи с чем признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Статьей 13 Закона N 178-ФЗ определены используемые способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым, в частности, отнесена продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.
В силу части 1 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статья 17 Закона N 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Частью 4 статьи 15 Закона N 178-ФЗ предусмотрены подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведения, в состав которых входят исчерпывающий перечень представляемых покупателем документов и требования к их оформлению.
В соответствии с частью 6 статьи 18 названного Закона для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.
В пункте 2.1 информационного сообщения о проведении аукциона указано, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
В данном пункте приведены реквизиты счета продавца, на который надлежит перечислить сумму задатка. В качестве назначения платежа следует указать: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" без налога (НДС)". Задаток должен быть перечислен не позднее 05.12.2011 и поступить на указанный счет 06.12.2011.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка с указанного лицевого счета.
В случае нарушения претендентом настоящего порядка внесения задатка при его перечислении на счет продавца, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается претенденту по реквизитам платежного поручения.
В части 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе. В частности, таковым признается неподтверждение поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
Из протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" от 12.12.2011 N 1 следует, что Поскребышеву Д.Н. отказано в признании его участником аукциона по причине неподтверждения поступления задатка на счет продавца.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Поскребышевым Д.Н. задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" в сумме 546 600 рублей был уплачен 05.12.2011 путем внесения наличных денежных средств в отделение Сбербанка России N 8612 для перечисления продавцу по реквизитам, указанным в квитанции.
В данной квитанции, заполненной претендентом на участие в аукционе, в качестве основания платежа указано: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" (том 1 л.д. 132). То есть назначение платежа, указанное Поскребышевым Д.Н. в квитанции, полностью соответствует приведенному в информационном сообщении.
Платежное поручение от 05.12.2011 N 678, оформленное банком во исполнение поручения клиента на перечисление денежных средств, свидетельствует о завершении платежной операции по внесению суммы задатка на счет продавца (том 1 л.д. 134). Поступление денежных средств 05.12.2011 на счет продавца подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.12.2011, представленной Управлением Федерального казначейства по Кировской области в адрес ТУ Росимущества в Кировской области 06.12.2011 (том 1 л.д. 133).
При таких обстоятельствах задаток Поскребышева Д.Н. поступил на счет продавца в сроки, установленные в пункте 2.1 информационного сообщения.
Поскольку Единая комиссия должна установить исключительно факт поступления денежных средств на счет продавца, выписка с лицевого счета, представленная Управлением Федерального казначейства по Кировской области, согласно пункту 2.1 информационного сообщения, является надлежащим и достаточным документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца.
Из платежного поручения от 05.12.2011 N 678, оформленного банком, следует, что в нем в качестве назначения платежа приведена формулировка: "платежи за аукцион; (платежи за 05/12/2011) Сумма платежей: 544600.00 руб.".
Проанализировав представленные в дело документы в совокупности с исследованными обстоятельствами, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 845, 863 ГК РФ о том, что указание отделением Сбербанка России N 8612 в платежном поручении от 05.12.2011 N 678 во исполнение поручения клиента о перечислении денежных средств (квитанция от 05.12.2011) неполного назначения платежа по сравнению с указанным Поскребышевым Д.Н. в квитанции от 05.12.2011 не свидетельствует об изменении назначения платежа, указанного плательщиком.
В названной квитанции Поскребышев Д.Н. указал назначение платежа в соответствии с требованиями пункта 2.1 информационного сообщения, которое позволяет однозначно установить, что перечисляемая им на счет продавца сумма является задатком для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование". Как следует из описи документов на участие в аукционе, данная квитанция была приложена к заявке. При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа относительно того, что Поскребышевым Д.Н. совершены все необходимые и возможные действия для внесения задатка в установленные сроки в предусмотренном порядке, являются обоснованными. Более того, действуя разумно и добросовестно, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, претендент представил Единой Комиссии квитанцию от 05.12.2011, в которой указано соответствующее информационному сообщению назначение платежа, несмотря на отсутствие такой обязанности.
Несмотря на то, что представление квитанции от 05.12.2011 не было предусмотрено действующим законодательством и информационным сообщением о проведении аукциона, данный документ был принят заявителем в составе заявки Поскребышева Д.Н. Наличие у Единой комиссии выписки из лицевого счета, предоставленной УФК по Кировской области 06.12.2011, а также представленных претендентом на участие в аукционе документов, не оставляли сомнений в том, что задаток внесен в соответствии с установленными требованиями за участие в данном конкретном аукционе. Таким образом, данным претендентом выполнены все необходимые условия и представлены документы, свидетельствующие об акцепте публичной оферты.
Доводы ТУ Росимущества в Кировской области о том, что рассмотренное выше перечисление Поскребышевым Д.Н. денежных средств не является акцептом оферты и не свидетельствует о намерении заключить договор на условиях, предусмотренных информационным сообщением, а также о том, что перечисленная сумма не является задатком, опровергаются обстоятельствами дела и конкретными представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС от 07.02.2012 N 10/03-12 закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в Кировской области, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, что законность формулировок извещений, публикуемых в бюллетене "Государственное имущество", не оспаривалась, сведений о том, что такие формулировки ограничивают конкуренцию и нарушают действующее законодательство, суду не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу, поскольку нарушающими антимонопольный запрет, предусмотренный частью 1 статьи 15 и частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя по необоснованному отказу в признании участником аукциона конкретного лица.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-4094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)