Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
от Мацкевича Н.Л.: Набока А.С. по доверенности от 06.08.2013
от ОАО "Восток-Книга" в лице конкурсного управляющего: Сайганов О.В. по доверенности от 19.08.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Восток-Книга"
на определение от 10 октября 2013 года о возврате встречного искового заявления
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по делу N А73-7843/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Мацкевича Николая Львовича
к открытому акционерному обществу "Восток-Книга"; открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т."
о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его внести в реестр сведения о принадлежности истцу акций
третьи лица Введенская Надежда Афанасьевна, Горовенко Иван Александрович
установил:
Мацкевич Николай Львович (Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Восток-Книга" (Общество) с иском о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в уклонении от внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества сведений о принадлежности Мацкевичу Н.Л. 6910 акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитированных Обществом, об обязании Общества внести в реестр соответствующие сведения.
Иск принят к производству арбитражного суда определением от 18.07.2013; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Введенская Надежда Афанасьевна (Введенская Н.А.), Горовенко Иван Александрович (конкурсный управляющий Обществом).
Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
08.10.2013 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Мацкевичем Н.Л. и Введенской Надеждой Николаевной (Введенская Н.Н.) договор купли-продажи 6910 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.
Определением от 10.10.2013 встречное исковое заявление возвращено обществу со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, с указанием на право подателя обратиться в суд с самостоятельным требованием.
В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего просит определение от 10.10.2013 отменить и разрешить по существу вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Отмечает, что требования по первоначальному иску основаны на факте приобретения Мацкевичем Н.Л. акций Общества у Введенской Н.Н. по договору купли-продажи от 25.06.2013. Считает, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, совместное рассмотрение с первоначальным иском требования о недействительности вышеуказанного договора приведет к скорейшему и правильном разрешения спора, поскольку недействительность договора будет являться безусловным основанием для отказа в иске первоначальному истцу. Полагает ошибочной позицию суда о том, что принятие встречного иска возможно при наличии совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств; считает достаточным доказать любое из условий перечня и в данном случае необходимые условия наличествуют. Ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что истец по первоначальному иску не ссылается на наличие договорных отношений с Введенской Н.Н. и о том, что она не привлечена к участию в деле, учитывая ее указание третьим лицом по первоначальному иску. Считает, что в обжалуемом определении суд неправомерно предрешил спор, сославшись на судебные акты по другим делам и сделав вывод о безусловной принадлежности Введенской Н.Н. акций Общества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что во встречном иске допущена ошибка при указании отчества ответчицы - вместо Введенской Н.А. по тексту указана Введенская Н.Н. Представитель Мацкевича Н.Л. высказал мнение о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, полагает осуществленный возврат повлекшим затягивание разрешения спора (производство по первоначальному иску приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы); подтвердил отсутствие заблуждений относительно того, что во встречном иске оспаривается договор, заключенный первоначальным истцом с Введенской Н.А.
Проверив законность определения от 10.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 АПК РФ.
Установлено, что предметом обжалования по первоначальному иску является бездействие Общества по оформлению прав Мацкевича Н.Л. на акции Общества в количестве 6910 штук, приобретенные им у Введенской Н.А. по договору купли-продажи от 25.06.2013.
Во встречном иске заявлено требование о признании недействительным этого договора. Несоответствие отчества продавца (Введенская Н.Н. вместо Введенская Н.А.) при том, что остальные реквизиты договора совпадают (фамилия и имя продавца, покупатель, количество акций) и текст встречного искового заявления свидетельствует об оспаривании основания приобретения прав на акции, относительно которых заявлен первоначальный иск, не могло являться достаточным условием для вывода об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Кроме того, при наличии сомнений в идентичности договоров (положенного в основание первоначального иска и оспариваемого по встречному иску) по причине расхождения в отчестве продавца возможным являлось уточнить возникший вопрос в рамках института оставления иска без движения.
Приведенный в определении вывод о том, что встречный иск принимается судом при наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не поддерживается апелляционным судом. Основанием для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного требования достаточно какого-либо условия (одного или нескольких) из перечисленных в упомянутой норме.
В данном случае имеются условия для принятия арбитражным судом встречного иска, поскольку приведенная в первоначальном иске ссылка Мацкевича Н.Л. о правах на акции в количестве 6910 штук основана на договоре купли-продажи, о недействительности которого заявлено во встречном требовании, а действительность (недействительность) договора влияет на результат разрешения первоначального иска; между первым и вторым требованиями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора. При этом апелляционный суд учитывает, что встречный иск подан в разумный срок (08.10.2013 при назначенном на 14.10.2013 судебном заседании) и исковое заявление Мацкевича Г.Л. до настоящего времени не рассмотрено по существу - определением от 14.10.2013 арбитражный суд первой инстанции производство по делу приостановил.
Поскольку условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, установлены, возврат встречного иска на основании ст. 129 АПК РФ неправомерен.
Доводы о преждевременности отдельных выводов, изложенных в определении, не оцениваются апелляционным судом ввиду наличия оснований для отмены этого судебного акта.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Для обеспечения решения этого вопроса заинтересованному лицу следует представить в арбитражный суд первой инстанции встречный иск с приложенными к нему документами.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10 октября 2013 года по делу N А73-7843/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 06АП-5899/2013 ПО ДЕЛУ N А73-7843/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
от Мацкевича Н.Л.: Набока А.С. по доверенности от 06.08.2013
от ОАО "Восток-Книга" в лице конкурсного управляющего: Сайганов О.В. по доверенности от 19.08.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Восток-Книга"
на определение от 10 октября 2013 года о возврате встречного искового заявления
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по делу N А73-7843/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Мацкевича Николая Львовича
к открытому акционерному обществу "Восток-Книга"; открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т."
о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его внести в реестр сведения о принадлежности истцу акций
третьи лица Введенская Надежда Афанасьевна, Горовенко Иван Александрович
установил:
Мацкевич Николай Львович (Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Восток-Книга" (Общество) с иском о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в уклонении от внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества сведений о принадлежности Мацкевичу Н.Л. 6910 акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитированных Обществом, об обязании Общества внести в реестр соответствующие сведения.
Иск принят к производству арбитражного суда определением от 18.07.2013; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Введенская Надежда Афанасьевна (Введенская Н.А.), Горовенко Иван Александрович (конкурсный управляющий Обществом).
Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
08.10.2013 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Мацкевичем Н.Л. и Введенской Надеждой Николаевной (Введенская Н.Н.) договор купли-продажи 6910 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.
Определением от 10.10.2013 встречное исковое заявление возвращено обществу со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, с указанием на право подателя обратиться в суд с самостоятельным требованием.
В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего просит определение от 10.10.2013 отменить и разрешить по существу вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Отмечает, что требования по первоначальному иску основаны на факте приобретения Мацкевичем Н.Л. акций Общества у Введенской Н.Н. по договору купли-продажи от 25.06.2013. Считает, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, совместное рассмотрение с первоначальным иском требования о недействительности вышеуказанного договора приведет к скорейшему и правильном разрешения спора, поскольку недействительность договора будет являться безусловным основанием для отказа в иске первоначальному истцу. Полагает ошибочной позицию суда о том, что принятие встречного иска возможно при наличии совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств; считает достаточным доказать любое из условий перечня и в данном случае необходимые условия наличествуют. Ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что истец по первоначальному иску не ссылается на наличие договорных отношений с Введенской Н.Н. и о том, что она не привлечена к участию в деле, учитывая ее указание третьим лицом по первоначальному иску. Считает, что в обжалуемом определении суд неправомерно предрешил спор, сославшись на судебные акты по другим делам и сделав вывод о безусловной принадлежности Введенской Н.Н. акций Общества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что во встречном иске допущена ошибка при указании отчества ответчицы - вместо Введенской Н.А. по тексту указана Введенская Н.Н. Представитель Мацкевича Н.Л. высказал мнение о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, полагает осуществленный возврат повлекшим затягивание разрешения спора (производство по первоначальному иску приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы); подтвердил отсутствие заблуждений относительно того, что во встречном иске оспаривается договор, заключенный первоначальным истцом с Введенской Н.А.
Проверив законность определения от 10.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 АПК РФ.
Установлено, что предметом обжалования по первоначальному иску является бездействие Общества по оформлению прав Мацкевича Н.Л. на акции Общества в количестве 6910 штук, приобретенные им у Введенской Н.А. по договору купли-продажи от 25.06.2013.
Во встречном иске заявлено требование о признании недействительным этого договора. Несоответствие отчества продавца (Введенская Н.Н. вместо Введенская Н.А.) при том, что остальные реквизиты договора совпадают (фамилия и имя продавца, покупатель, количество акций) и текст встречного искового заявления свидетельствует об оспаривании основания приобретения прав на акции, относительно которых заявлен первоначальный иск, не могло являться достаточным условием для вывода об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Кроме того, при наличии сомнений в идентичности договоров (положенного в основание первоначального иска и оспариваемого по встречному иску) по причине расхождения в отчестве продавца возможным являлось уточнить возникший вопрос в рамках института оставления иска без движения.
Приведенный в определении вывод о том, что встречный иск принимается судом при наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не поддерживается апелляционным судом. Основанием для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного требования достаточно какого-либо условия (одного или нескольких) из перечисленных в упомянутой норме.
В данном случае имеются условия для принятия арбитражным судом встречного иска, поскольку приведенная в первоначальном иске ссылка Мацкевича Н.Л. о правах на акции в количестве 6910 штук основана на договоре купли-продажи, о недействительности которого заявлено во встречном требовании, а действительность (недействительность) договора влияет на результат разрешения первоначального иска; между первым и вторым требованиями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора. При этом апелляционный суд учитывает, что встречный иск подан в разумный срок (08.10.2013 при назначенном на 14.10.2013 судебном заседании) и исковое заявление Мацкевича Г.Л. до настоящего времени не рассмотрено по существу - определением от 14.10.2013 арбитражный суд первой инстанции производство по делу приостановил.
Поскольку условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, установлены, возврат встречного иска на основании ст. 129 АПК РФ неправомерен.
Доводы о преждевременности отдельных выводов, изложенных в определении, не оцениваются апелляционным судом ввиду наличия оснований для отмены этого судебного акта.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Для обеспечения решения этого вопроса заинтересованному лицу следует представить в арбитражный суд первой инстанции встречный иск с приложенными к нему документами.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10 октября 2013 года по делу N А73-7843/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)