Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от индивидуального предпринимателя Квитченко Светланы Борисовны - представитель Бабанов В.Г. по доверенности от 20 мая 2008 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом, под роспись, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2008 года по делу N А57-5312/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Квитченко Светланы Борисовны (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании решения налогового органа N 2 от 21 марта 2008 года недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Квитченко Светлана Борисовна (далее - ИП Квитченко С.Б., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 21 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 года требования ИП Квитченко С.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа N 2 от 21 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 169 902 руб., единого социального налога, в том числе, в федеральный бюджет в размере 43 219 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 3 840 руб., в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 6 600 руб., налога на добавленную стоимость в размере 199 363 руб. 26 коп., а также пени в сумме 88 582 руб. 38 коп. и штрафных санкций в размере 84 584 руб. 85 коп.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области ссылается на то, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт невыполнения безусловной обязанности поставщиков по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, заявленного ИП Квитченко С.Б. в налоговых вычетах. Не нашел своего подтверждения и факт взаимоотношений поставщиков и ИП Квитченко С.Б. Налоговый орган настаивает на том, что в действиях налогоплательщика имеет место недобросовестность, выраженная в неосмотрительном выборе контрагентов.
В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Квитченко С.Б. на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ИП Квитченко С.Б. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что Квитченко С.Б. действовала добросовестно, она не знала и не могла знать о "несуществующих" поставщиках либо их неправомерных действиях. Право на налоговый вычет подтверждено налогоплательщиком документально, что подтверждается наличием подлинных счетов-фактур, товарных накладных, выставленных поставщиками ООО "Автопром", ООО "Автотехпромкомплекс", ООО "Эльдена", ООО "Автодоставка", ООО "Дизельавтомастер", ООО "Шинкомплект", документов, подтверждающих оплату приобретенного налогоплательщиком товара (квитанции, кассовые чеки). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, под роспись ее представителя. От налогового органа поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия ее представителя.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ИП Квитченко С.Б., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 04.10.2007 г. по 03.12.2007 г. налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области Игнатова В.Н. от 04.10.2007 г. N 551 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Квитченко С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и страховых взносов с 08.06.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расходы по приобретению ТМЦ на общую сумму 1306935 рублей у ООО "Автопром" (счет-фактура N 0017 от 04.01.2006 г. на сумму 71351,38 рублей, счет-фактура N 36 от 24.03.2006 г. на сумму 32500 рублей); ООО "Эльдена" (счет-фактура N 00043 от 03.04.2006 г. на сумму 154503 рубля); ООО "Автодоставка" (счет-фактура N 14 от 03.02.2006 г. на сумму 72143,26 рублей, счет-фактура N 21 от 06.02.2006 г. на сумму 137675,1 руб., счет-фактура N 33 от 02.03.2006 г. на сумму 65601,7 руб., счет-фактура N 69 от 07.06.2006 г. на сумму 49796,6 руб.); ООО "Дизельавтомастер" (счет-фактура N 117 от 07.09.2006 г. на сумму 74284,2 руб., счет-фактура N 316 от 02.10.2006 г. на сумму 42311,5 руб., счет-фактура N 324 от 03.10.2006 г. на сумму 57196,5 руб., счет-фактура N 347 от 04.10.2006 г. на сумму 58864,4 руб.); ООО "Шинкомплект" (счет-фактура N 00102 от 05.01.2006 г. на сумму 108666,5 руб., счет-фактура N 00204 от 03.02.2006 г. на сумму 105792 руб., счет-фактура N 00411 от 07.04.2006 г. на сумму 49361,8 руб., счет-фактура N 00502 от 01.05.2006 г. на сумму 134694,86 руб., счет-фактура N 00921 от 14.09.2006 г. на сумму 67435 руб., счет-фактура N 010064 от 20.10.2006 г. на сумму 24757 руб.).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Автопром" и ООО "Автотехпромкомплекс" на налоговом учете не состоят. ООО "Эльдена" и ООО "Автодоставка" не представляют налоговую отчетность, ООО "Дизельавтомастер" финансово-хозяйственную деятельности не ведет, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Квитченко С.Б., подписаны директором Ворониным С., тогда как директором общества является Бабенко С.Г., кроме того, предприятие занимается нехарактерным для себя видом деятельности. ООО "Шинкомплект" снято с налогового учета с 13.10.2007 г. в связи с ликвидацией, отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации. Счета-фактуры не соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием заявления налогового вычета.
Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте о выездной налоговой проверки N 2 от 23.01.2008 г.
21 марта 2008 года на основании вышеуказанного акта проверки и протокола разногласий к акту проверки от 19 февраля 2008 г., представленного налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области Игнатовым В.Н. принято решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Квитченко С.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 584 руб. 85 коп. за неуплату, в том числе:
- суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за период 2006 г. в размере 20% от суммы налога 199 363, 26 руб., что составило 39 872 руб. 65 коп.,
- суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере в размере 20% от суммы налога 169 902 руб., что составило 33 980 руб. 40 коп.,
- суммы единого социального налога в части ТФОМС в размере 20% от суммы налога 6 600 руб., что составило 1 320 руб.,
- суммы единого социального налога в части федерального бюджета в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере в размере 20% от суммы налога 43 219 руб., что составило 8 643 руб. 80 коп.,
- суммы единого социального налога в части ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в размере 20% от суммы налога 3 840 руб., что составило 768 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21 марта 2008 года сумме 88 582 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 422 924 руб. 26 коп.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Квитченко С.Б. не согласилась с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестности в действиях ИП Квитченко С.Б.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, Квитченко С.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Видом ее предпринимательской деятельности является оптовая торговля запасными частями для автомобилей.
В период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ИП Квитченко С.Б. осуществляла торговлю запасными частями для автомобилей и являлась плательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа ИП Квитченко С.Б. представила в ходе проверки первичные документы, подтверждающие факт закупки ТМЦ, а именно договоры купли-продажи, счета-фактуры, а также платежные документы, расходы на покупку которых включены в состав профессионального налогового вычета в проверяемом периоде.
Вместе с тем, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты встречных проверок, из анализа которых налоговый орган сделал вывод, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не исполняющими своих налоговых обязанностей, а именно:
- ООО "Автопром" и ООО "Автотехпромкомплекс" на налоговом учете не состоят,
- ООО "Эльдена" и ООО "Автодоставка" не представляют налоговую отчетность,
- - ООО "Дизельавтомастер" финансово-хозяйственную деятельности не ведет, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Квитченко С.Б., подписаны директором Ворониным С., тогда как директором общества является Бабенко С.Г., помимо того, предприятие занимается нехарактерным для себя видом деятельности;
- - ООО "Шинкомплект" снято с налогового учета с 13.10.2007 г. в связи с ликвидацией, отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Квитченко С.Б., документально подтвердив свои затраты на приобретение товаров у вышеперечисленных контрагентов, обоснованно включила расходы в состав профессионального налогового вычета в проверяемом периоде, а также отнесла их в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае указания контролирующим органом на факты отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не исполнения им предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей в качестве оснований для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения, налоговый орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
В данном же случае налоговый орган не представил доказательств, того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что ООО "Автопром" и ООО "Автотехпромкомплекс" на налоговом учете не состоят, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе ИП Квитченко С.Б. "проблемных" организаций-контрагентов.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Ввиду этого, налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Решая вопрос о привлечении ИП Квитченко С.Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган не представил доказательств вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению N 422 от 21.07.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2008 года по делу N А57-5312/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5312/08-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А57-5312/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от индивидуального предпринимателя Квитченко Светланы Борисовны - представитель Бабанов В.Г. по доверенности от 20 мая 2008 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом, под роспись, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2008 года по делу N А57-5312/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Квитченко Светланы Борисовны (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании решения налогового органа N 2 от 21 марта 2008 года недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Квитченко Светлана Борисовна (далее - ИП Квитченко С.Б., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 21 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 года требования ИП Квитченко С.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа N 2 от 21 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 169 902 руб., единого социального налога, в том числе, в федеральный бюджет в размере 43 219 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 3 840 руб., в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 6 600 руб., налога на добавленную стоимость в размере 199 363 руб. 26 коп., а также пени в сумме 88 582 руб. 38 коп. и штрафных санкций в размере 84 584 руб. 85 коп.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области ссылается на то, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт невыполнения безусловной обязанности поставщиков по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, заявленного ИП Квитченко С.Б. в налоговых вычетах. Не нашел своего подтверждения и факт взаимоотношений поставщиков и ИП Квитченко С.Б. Налоговый орган настаивает на том, что в действиях налогоплательщика имеет место недобросовестность, выраженная в неосмотрительном выборе контрагентов.
В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Квитченко С.Б. на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ИП Квитченко С.Б. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что Квитченко С.Б. действовала добросовестно, она не знала и не могла знать о "несуществующих" поставщиках либо их неправомерных действиях. Право на налоговый вычет подтверждено налогоплательщиком документально, что подтверждается наличием подлинных счетов-фактур, товарных накладных, выставленных поставщиками ООО "Автопром", ООО "Автотехпромкомплекс", ООО "Эльдена", ООО "Автодоставка", ООО "Дизельавтомастер", ООО "Шинкомплект", документов, подтверждающих оплату приобретенного налогоплательщиком товара (квитанции, кассовые чеки). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, под роспись ее представителя. От налогового органа поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия ее представителя.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ИП Квитченко С.Б., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 04.10.2007 г. по 03.12.2007 г. налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области Игнатова В.Н. от 04.10.2007 г. N 551 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Квитченко С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и страховых взносов с 08.06.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расходы по приобретению ТМЦ на общую сумму 1306935 рублей у ООО "Автопром" (счет-фактура N 0017 от 04.01.2006 г. на сумму 71351,38 рублей, счет-фактура N 36 от 24.03.2006 г. на сумму 32500 рублей); ООО "Эльдена" (счет-фактура N 00043 от 03.04.2006 г. на сумму 154503 рубля); ООО "Автодоставка" (счет-фактура N 14 от 03.02.2006 г. на сумму 72143,26 рублей, счет-фактура N 21 от 06.02.2006 г. на сумму 137675,1 руб., счет-фактура N 33 от 02.03.2006 г. на сумму 65601,7 руб., счет-фактура N 69 от 07.06.2006 г. на сумму 49796,6 руб.); ООО "Дизельавтомастер" (счет-фактура N 117 от 07.09.2006 г. на сумму 74284,2 руб., счет-фактура N 316 от 02.10.2006 г. на сумму 42311,5 руб., счет-фактура N 324 от 03.10.2006 г. на сумму 57196,5 руб., счет-фактура N 347 от 04.10.2006 г. на сумму 58864,4 руб.); ООО "Шинкомплект" (счет-фактура N 00102 от 05.01.2006 г. на сумму 108666,5 руб., счет-фактура N 00204 от 03.02.2006 г. на сумму 105792 руб., счет-фактура N 00411 от 07.04.2006 г. на сумму 49361,8 руб., счет-фактура N 00502 от 01.05.2006 г. на сумму 134694,86 руб., счет-фактура N 00921 от 14.09.2006 г. на сумму 67435 руб., счет-фактура N 010064 от 20.10.2006 г. на сумму 24757 руб.).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Автопром" и ООО "Автотехпромкомплекс" на налоговом учете не состоят. ООО "Эльдена" и ООО "Автодоставка" не представляют налоговую отчетность, ООО "Дизельавтомастер" финансово-хозяйственную деятельности не ведет, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Квитченко С.Б., подписаны директором Ворониным С., тогда как директором общества является Бабенко С.Г., кроме того, предприятие занимается нехарактерным для себя видом деятельности. ООО "Шинкомплект" снято с налогового учета с 13.10.2007 г. в связи с ликвидацией, отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации. Счета-фактуры не соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием заявления налогового вычета.
Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте о выездной налоговой проверки N 2 от 23.01.2008 г.
21 марта 2008 года на основании вышеуказанного акта проверки и протокола разногласий к акту проверки от 19 февраля 2008 г., представленного налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области Игнатовым В.Н. принято решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Квитченко С.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 584 руб. 85 коп. за неуплату, в том числе:
- суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за период 2006 г. в размере 20% от суммы налога 199 363, 26 руб., что составило 39 872 руб. 65 коп.,
- суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере в размере 20% от суммы налога 169 902 руб., что составило 33 980 руб. 40 коп.,
- суммы единого социального налога в части ТФОМС в размере 20% от суммы налога 6 600 руб., что составило 1 320 руб.,
- суммы единого социального налога в части федерального бюджета в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере в размере 20% от суммы налога 43 219 руб., что составило 8 643 руб. 80 коп.,
- суммы единого социального налога в части ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в размере 20% от суммы налога 3 840 руб., что составило 768 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21 марта 2008 года сумме 88 582 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 422 924 руб. 26 коп.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Квитченко С.Б. не согласилась с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестности в действиях ИП Квитченко С.Б.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, Квитченко С.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Видом ее предпринимательской деятельности является оптовая торговля запасными частями для автомобилей.
В период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ИП Квитченко С.Б. осуществляла торговлю запасными частями для автомобилей и являлась плательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа ИП Квитченко С.Б. представила в ходе проверки первичные документы, подтверждающие факт закупки ТМЦ, а именно договоры купли-продажи, счета-фактуры, а также платежные документы, расходы на покупку которых включены в состав профессионального налогового вычета в проверяемом периоде.
Вместе с тем, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты встречных проверок, из анализа которых налоговый орган сделал вывод, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не исполняющими своих налоговых обязанностей, а именно:
- ООО "Автопром" и ООО "Автотехпромкомплекс" на налоговом учете не состоят,
- ООО "Эльдена" и ООО "Автодоставка" не представляют налоговую отчетность,
- - ООО "Дизельавтомастер" финансово-хозяйственную деятельности не ведет, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Квитченко С.Б., подписаны директором Ворониным С., тогда как директором общества является Бабенко С.Г., помимо того, предприятие занимается нехарактерным для себя видом деятельности;
- - ООО "Шинкомплект" снято с налогового учета с 13.10.2007 г. в связи с ликвидацией, отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Квитченко С.Б., документально подтвердив свои затраты на приобретение товаров у вышеперечисленных контрагентов, обоснованно включила расходы в состав профессионального налогового вычета в проверяемом периоде, а также отнесла их в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае указания контролирующим органом на факты отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не исполнения им предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей в качестве оснований для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения, налоговый орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
В данном же случае налоговый орган не представил доказательств, того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что ООО "Автопром" и ООО "Автотехпромкомплекс" на налоговом учете не состоят, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе ИП Квитченко С.Б. "проблемных" организаций-контрагентов.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Ввиду этого, налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Решая вопрос о привлечении ИП Квитченко С.Б. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган не представил доказательств вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению N 422 от 21.07.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2008 года по делу N А57-5312/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)