Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Н. о признании недействительным постановления и акта наложения ареста на имущество, по апелляционной жалобе К.Н., К.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года, которым К.Н. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя К.В.Д. - Володичева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. о наложении ареста на ценные бумаги от 01.07.2011 года и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Я. от 24.11.2012 года.
В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемые акт и постановление приняты в нарушение норм ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Арест ценных бумаг приставами-исполнителями произведен в отсутствие документов, удостоверяющих право собственности К.Н. на арестованные акции и наложен на основании информации, предоставленной генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>" К.С. на запрос адвоката Володичева О.А., представляющего интересы К.В.Д. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012 года составлен на основании копии выписки из реестра акционеров от 23.07.2012 года подписанной генеральным директором ЗАО <данные изъяты>" К.М. Однако К.М. выписку на К.Н. от 23.07.2012 года не предоставляла и не подписывала. Заявитель полагает, что указанная выписка была предоставлена бывшим директором ЗАО "<данные изъяты>" К.С.
К.Н. просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. о наложении ареста на ценные бумаги от 01.07.2011 года и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Я. от 24.11.2012 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.М. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полно и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Волжского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств с К.Н. в пользу К.В.Д.
Должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были. 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции ЗАО "<данные изъяты> в количестве 9000 штук, принадлежащие на праве собственности К.Н.
24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Я., с выходом по месту нахождения ЗАО <данные изъяты>", с участием должника К.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 9000 штук. Копия акта вручена К.Н. - 24.09.2012 года.
Арест принадлежащих К.Н. акций ЗАО <данные изъяты>" произведен на основании предоставленной в материалах исполнительного производства выписке из реестра акционеров ЗАО "<данные изъяты>" от 23.07.2012 года удостоверенной подписью генерального директора ЗАО <данные изъяты>" и печатью акционерного общества.
Из решений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А N от 23.11.2011 года и по делу N А N г. от 30.05.2012 года следует, что К.Н. является акционером ЗАО "<данные изъяты>" и ей принадлежат 9000 обыкновенных именных акций общества. Кроме того в доверительном управлении К.Н. находятся 9000 акций, принадлежащих К.М. Иными документами имеющимися в исполнительном производстве также подтверждается принадлежность акций в количестве 9000 штук К.Н.
В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии незаконных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. и Я.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что о наложении ареста на 9000 акций ЗАО "<данные изъяты>" К.Н. стало известно 24.09.2012 года в день составления акта описи и ареста имущества. Однако в суд с настоящим заявлением К.Н. обратилась только 26.10.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Требования о восстановлении срока не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К.Н. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и с учетом пропущенного срока на обжалование действий и постановлений приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова.
Судебная коллегия полагает, что в случае спора о принадлежности арестованных акций, у лица, претендующего на них, имеется иной способ защиты права, не предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-648
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-648
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Н. о признании недействительным постановления и акта наложения ареста на имущество, по апелляционной жалобе К.Н., К.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года, которым К.Н. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя К.В.Д. - Володичева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. о наложении ареста на ценные бумаги от 01.07.2011 года и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Я. от 24.11.2012 года.
В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемые акт и постановление приняты в нарушение норм ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Арест ценных бумаг приставами-исполнителями произведен в отсутствие документов, удостоверяющих право собственности К.Н. на арестованные акции и наложен на основании информации, предоставленной генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>" К.С. на запрос адвоката Володичева О.А., представляющего интересы К.В.Д. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012 года составлен на основании копии выписки из реестра акционеров от 23.07.2012 года подписанной генеральным директором ЗАО <данные изъяты>" К.М. Однако К.М. выписку на К.Н. от 23.07.2012 года не предоставляла и не подписывала. Заявитель полагает, что указанная выписка была предоставлена бывшим директором ЗАО "<данные изъяты>" К.С.
К.Н. просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. о наложении ареста на ценные бумаги от 01.07.2011 года и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Я. от 24.11.2012 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.М. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полно и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Волжского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств с К.Н. в пользу К.В.Д.
Должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были. 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции ЗАО "<данные изъяты> в количестве 9000 штук, принадлежащие на праве собственности К.Н.
24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Я., с выходом по месту нахождения ЗАО <данные изъяты>", с участием должника К.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 9000 штук. Копия акта вручена К.Н. - 24.09.2012 года.
Арест принадлежащих К.Н. акций ЗАО <данные изъяты>" произведен на основании предоставленной в материалах исполнительного производства выписке из реестра акционеров ЗАО "<данные изъяты>" от 23.07.2012 года удостоверенной подписью генерального директора ЗАО <данные изъяты>" и печатью акционерного общества.
Из решений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А N от 23.11.2011 года и по делу N А N г. от 30.05.2012 года следует, что К.Н. является акционером ЗАО "<данные изъяты>" и ей принадлежат 9000 обыкновенных именных акций общества. Кроме того в доверительном управлении К.Н. находятся 9000 акций, принадлежащих К.М. Иными документами имеющимися в исполнительном производстве также подтверждается принадлежность акций в количестве 9000 штук К.Н.
В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии незаконных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова К.В.В. и Я.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что о наложении ареста на 9000 акций ЗАО "<данные изъяты>" К.Н. стало известно 24.09.2012 года в день составления акта описи и ареста имущества. Однако в суд с настоящим заявлением К.Н. обратилась только 26.10.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Требования о восстановлении срока не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К.Н. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и с учетом пропущенного срока на обжалование действий и постановлений приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова.
Судебная коллегия полагает, что в случае спора о принадлежности арестованных акций, у лица, претендующего на них, имеется иной способ защиты права, не предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)