Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, г. Астрахань, 412024, ОГРН 1113017002020, ИНН 3017016879),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года по делу N А06-6398/2012, судья Гущина Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ул. Морозова, 19/39, 5, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, г. Астрахань, 412024, ОГРН 1113017002020, ИНН 3017016879),
о признании недействительным решения N 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800 697 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 4 689 991 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 579 413 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 556 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Шаронов В.В., по доверенности N 02-16/14468 от 15.10.2012, удостоверение; представитель Бисенов А.Б., по доверенности N 02-16/15928 от 13.11.2012, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - представитель Слугин В.В., по доверенности от 10.09.2012, удостоверение адвоката,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013, 15 час. 40 мин.,
после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) N 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 800 697 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 4 689 991 руб., пени по налогу на прибыл в сумме 579 413 руб., пени по НДС в сумме 670 556 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 по делу N А06-6398/2012 заявление ООО "СервисСтрой" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "СервисСтрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" поддержали позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013, 15 час. 40 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СервисСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 13.09.2011.
На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 N 07-20 и принято решение от 28.06.2012 N 07-23 о привлечении ООО "СервисСтрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 421 420 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 379 277 рублей, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 267 документов в виде штрафа в сумме 854 097 руб.
Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 408 013 руб., НДС в сумме 2 281 978 руб., исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 579 413 рублей, по НДС в сумме 670 556 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, штрафа, пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "Опторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт".
Инспекция указала на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Кроме того, общество не проверив правоспособность лиц, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.08.2012 N 173-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-23 от 28.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СервисСтрой" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-6).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений материалами проверки не доказана, а выводы сделаны в результате одностороннего изучения материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом налоговом периоде ООО "СервисСтрой" выполняло подрядные работы по муниципальным контрактам. Обществом с контрагентами ООО "Оптторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт" заключены договоры на поставку строительных материалов и оборудования.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция требованием N 07-43/1 от 29.02.2012 запросила у налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентами. Документы представлены не были.
В ходе встречной проверки ООО "Оптторг" ИНН 3666157338 Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области сообщила, что организация является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, последние налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость представлены за 3 квартал 2011 г. К основным видам деятельности относится в том числе и оптовая торговля строительными материалами. По месту регистрации ООО "Оптторг" не находится. Руководителем общества является Живоглотов В.Ю.
В ходе встречной проверки ООО ПП "Химпласт" ИНН 3443042171 представлены сведения из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно которым общество является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 02.12.1999 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2011 г. Руководителем общества является Гаранин Е.А.
В ходе встречной проверки ООО "Донтекс-Юг" ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону представило информацию, что ООО "Донтекс-Юг" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62, по юридическому адресу не находится, вместе с тем отчитывается с момента регистрации по 3 квартал 2011 г. по общей системе налогообложения, к видам деятельности относится прочая оптовая торговля. Руководителем является Лебедев А.И.
Вместе с тем инспекция допросила Живоглотова В.Ю. и Гаранина Е.А. и по результатам допросов пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций.
Между тем, обоснованно отклоняя протоколы допросов свидетелей в качестве доказательств о провергающих хозяйственные операции, суд исходил из следующего.
Протокол допроса Живоглотова В.Ю. от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 100-105) содержат ответы в виде "да" и "нет", причем и на вопросы относительно ООО "СервисСтрой", находящегося в г. Астрахани" и на вопросы относительно заключения договора на территории Свердловской области, в отношении ООО "Лесовик", что свидетельствует как о формальности вопросов, так и формальности ответов, без каких либо уточнений.
Кроме того, вызывает сомнение, что при наличии дохода от реализации в 2009 году в сумме 103.606.052 рубля, Живоглотов В.Ю. при допросе его 11.11.2011 на память помнит всех своих контрагентов 2009 года. Письменный ответ по взаимоотношениям с ООО "СервисСтрой" от 15.11.2012 он дает позже допроса, указывая, что договора с ООО "СервисСтрой" не заключались, финансовые взаиморасчеты не производились, при этом об отсутствии поставок и выставлении счетов-фактур сведений не указывается.
Допрошенный в качестве свидетеля Гаранин Е.А. (т. 3 л.д. 135-139) также отрицает взаимоотношения с ООО "СервисСтрой", при этом даже, где вопросах не содержится сведений об ИНН, КПП, в его ответах содержатся сведения, что ООО "СервисСтрой" имеет ИНН/КПП 3017052299/301701001.
Также вызывает сомнение, что при доходах от реализации в 2009 году в сумме 99.238.857 рублей Гаранин Е.А. достоверно помнит на момент допроса 10.11.2001 взаимоотношения со всеми своими контрагентами.
Руководитель ООО "Донтекс-Юг" Лебедев А.И. допрошен не был, по повесткам в налоговый орган по месту регистрации не является.
Суд, анализируя показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что не все сведения которые свидетели сообщают о фирмах, соответствуют требованиям закона, так ООО Оптторг" по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу г. Воронеж, ул. Цурюпы, 34-2, фактически там не находится, а со слов Живоглотова В.Ю. находится по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 30, офис 7. ООО ПП "Химпласт" зарегистрировано по адресу г. Волгоград, бульвар Победы, 82, 157, а со слов допрошенного руководителя Гаранина Е.А. находится по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 8 д.
Вместе с тем, в суд первой инстанции ООО "СервисСтрой" представило суду первой инстанции товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Оптторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт", оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные от ООО "Оптторг" руководителем Живоглотовым В.Ю., от ООО "Химпласт" руководителем Гараниным Е.А. и от ООО "Донтекс-Юг" руководителем Лебедевым А.И.
Представитель ООО "СервисСтрой" пояснил, что в ходе налоговой проверки указанные документы не были представлены, в настоящее время они обнаружены у бывшего главного бухгалтера.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ООО "СервисСтрой" документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность несения расходов и право на налоговый вычет. При этом судом учтено, что налоговым органом требованием N 07-43/1 от 29.02.2012 г. были истребованы именно представленные заявителем в суд счета-фактуры (т. 2 л.д. 54-58) и именно за непредставление указанных счетов-фактур ООО "СервисСтрой" привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган был убежден, что данные документы должны находиться у налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов.
Представленные счета-фактуры, выставленные ООО "Оптторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт", нашли отражение в книгах покупок. Они соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области указывает, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт", ООО "Донтекс-Юг" отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Каких либо нарушений по ведению бухгалтерского и налогового учета в решении не выявлено.
Материалами дела установлено, что ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт", ООО "Донтекс-Юг" являются действующими юридическими лицами, товар от них получен, принят на учет, впоследствии использован при выполнении муниципальных контрактов.
Довод налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждаемый показаниями свидетелей Живоглотова В.Ю. и Гаранина Е.А. обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт" и ООО "Донтекс-Юг" не внесли сведения об изменении адреса юридического лица, что свидетельствует о несоблюдении ими требований закона. Следовательно, показания руководителей, являющихся заинтересованными лицами, достоверно не подтверждают отсутствие взаимоотношений с ООО "СтройСервис".
В адрес руководителя ООО "СервисСтрой" поступило предложение о поставке строительных материалов транспортом поставщика, порядок оплаты по желанию поставщика был определен по факту поставки в наличной форме. Заключение сделки дистанционным путем не противоречит нормам гражданского законодательства. Строительные материалы поставлялись транспортом на склад покупателя. Либо непосредственно на объекты, где выполнялись работы. Все предоставляемые строительные материалы сопровождались необходимыми первичными бухгалтерскими документами.
Довод налогового органа, что расчеты производились наличными денежными средствами, при этом ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт" и ООО "Донтекс-Юг" не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не опровергающий реальность понесенных расходов, поскольку за применение незарегистрированной контрольно-кассовой техники должно нести ответственность лицо ее применяющее, а не лицо, которое произвело оплату. Оплата за товар подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными должностными лицами указанных фирм. Налоговый орган не проверял данные о поступлении денежных средств в кассу контрагентов, в том числе от ООО "СервиСтрой", а следовательно одно лишь отсутствие безналичного расчета не может подтверждать отсутствие расчетов наличным путем (т. 6 л.д. 55-88).
Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению поставки товаров для осуществления ООО "СервисСтрой" предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.
Доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиками и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.
Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).
В суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросам на одном или разных типах печатающих устройств изготовлены бланки счетов-фактур и соответствует ли текст, изложенный в бланках счетов-фактур ООО Оптторг" текстам, изложенным в счетах-фактурах ООО "Химпласт" и ООО "Донтекс-Юг".
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, однако налоговый орган заявил, что необходимости в этом не видит, поскольку для него визуальное несовпадение подписей является очевидным.
Суд первой инстанции обоснованно счел такой подход налогового органа к сбору доказательств неоправданным, поскольку ни участвующие в деле представители ответчика, ни суд не являются специалистами в части исследования почерка.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа повторно заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что ответ эксперта не носит никакой доказательной базы, исходя из сформулированного инспекцией вопроса по результатам такой экспертизы может быть дан лишь ответ о типе печатающего устройства - лазерном, струйном или матричном, а потому разрешение поставленного инспекцией вопроса не будет иметь доказательственного значения по делу.
Помимо этого, при обращении в суд, в уточненном заявлении, налогоплательщик привел дополнительные основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, указав, что решение инспекции не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В третьем абзаце страницы 1 обжалуемого решения указано, что по данным организации доходы от реализации за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составили 6 689 778,0 руб. (стр. 010 "Расчеты налога на прибыль организации за 2008 г.").
По данным проверки, установлено, что фактическая сумма дохода от реализации составляет 7 943 586 руб. без НДС (9 373 431 руб. в том числе НДС 1 429 845 руб.). Отклонение составило 1 253 808 руб. за счет следующих нарушений налогового законодательства:
В нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249 главы 25 Налогового кодекса РФ, пункта 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" доходы от реализации по стр. 2.010 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. представленной в Инспекцию не соответствуют данным учетных регистров бухгалтерского и налогового учета.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу того, что в решении налогового органа не отражены доказательства занижения в налоговой декларации за 2008 г. суммы налога на прибыль к уплате.
В четвертом абзаце страницы 18 обжалуемого решения налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" организацией в 4 квартале 2008 г. необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 107 538 руб. в результате несоответствия данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, данным счетов-фактур и книги продаж за 4 квартал 2008 г.
В результате организацией не исчислен и не отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость в размере 199 357 руб., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода в силу того, что в решении налогового органа не отражены доказательства занижения в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. суммы налога на добавленную стоимость к уплате на сумму 199 357 руб.
Относительно довода налоговой инспекции о том, что ООО "СервисСтрой" не отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость в размере 24 620 рублей, суд апелляционной инстанции считает следующее. Налоговым органом не проведен анализ первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы налогоплательщика и имеющих отношение к проверяемому периоду во взаимосвязи с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку одно лишь указание на выручку не позволяет делать вывод о всей налогооблагаемой базе, то есть в решении налогового органа не отражены доказательства занижения в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитываются разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 N 71, согласно которым отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны доводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения ООО "СтройСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800 697 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 4 689 991 руб., пени по налогу на прибыл в сумме 579 413 руб., пени по НДС в сумме 670 556 руб., недействительным, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует части 2 статьи 201 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции..
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит..
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года по делу N А06-6398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6398/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А06-6398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, г. Астрахань, 412024, ОГРН 1113017002020, ИНН 3017016879),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года по делу N А06-6398/2012, судья Гущина Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ул. Морозова, 19/39, 5, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, г. Астрахань, 412024, ОГРН 1113017002020, ИНН 3017016879),
о признании недействительным решения N 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800 697 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 4 689 991 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 579 413 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 556 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Шаронов В.В., по доверенности N 02-16/14468 от 15.10.2012, удостоверение; представитель Бисенов А.Б., по доверенности N 02-16/15928 от 13.11.2012, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - представитель Слугин В.В., по доверенности от 10.09.2012, удостоверение адвоката,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013, 15 час. 40 мин.,
после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) N 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 800 697 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 4 689 991 руб., пени по налогу на прибыл в сумме 579 413 руб., пени по НДС в сумме 670 556 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 по делу N А06-6398/2012 заявление ООО "СервисСтрой" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "СервисСтрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" поддержали позицию по делу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.04.2013 до 22.04.2013, 15 час. 40 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СервисСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 13.09.2011.
На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 N 07-20 и принято решение от 28.06.2012 N 07-23 о привлечении ООО "СервисСтрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 421 420 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 379 277 рублей, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 267 документов в виде штрафа в сумме 854 097 руб.
Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 408 013 руб., НДС в сумме 2 281 978 руб., исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 579 413 рублей, по НДС в сумме 670 556 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, штрафа, пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "Опторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт".
Инспекция указала на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Кроме того, общество не проверив правоспособность лиц, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.08.2012 N 173-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-23 от 28.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СервисСтрой" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-6).
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений материалами проверки не доказана, а выводы сделаны в результате одностороннего изучения материалов налоговой проверки.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом налоговом периоде ООО "СервисСтрой" выполняло подрядные работы по муниципальным контрактам. Обществом с контрагентами ООО "Оптторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт" заключены договоры на поставку строительных материалов и оборудования.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция требованием N 07-43/1 от 29.02.2012 запросила у налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентами. Документы представлены не были.
В ходе встречной проверки ООО "Оптторг" ИНН 3666157338 Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области сообщила, что организация является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, последние налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость представлены за 3 квартал 2011 г. К основным видам деятельности относится в том числе и оптовая торговля строительными материалами. По месту регистрации ООО "Оптторг" не находится. Руководителем общества является Живоглотов В.Ю.
В ходе встречной проверки ООО ПП "Химпласт" ИНН 3443042171 представлены сведения из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно которым общество является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 02.12.1999 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2011 г. Руководителем общества является Гаранин Е.А.
В ходе встречной проверки ООО "Донтекс-Юг" ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону представило информацию, что ООО "Донтекс-Юг" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62, по юридическому адресу не находится, вместе с тем отчитывается с момента регистрации по 3 квартал 2011 г. по общей системе налогообложения, к видам деятельности относится прочая оптовая торговля. Руководителем является Лебедев А.И.
Вместе с тем инспекция допросила Живоглотова В.Ю. и Гаранина Е.А. и по результатам допросов пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций.
Между тем, обоснованно отклоняя протоколы допросов свидетелей в качестве доказательств о провергающих хозяйственные операции, суд исходил из следующего.
Протокол допроса Живоглотова В.Ю. от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 100-105) содержат ответы в виде "да" и "нет", причем и на вопросы относительно ООО "СервисСтрой", находящегося в г. Астрахани" и на вопросы относительно заключения договора на территории Свердловской области, в отношении ООО "Лесовик", что свидетельствует как о формальности вопросов, так и формальности ответов, без каких либо уточнений.
Кроме того, вызывает сомнение, что при наличии дохода от реализации в 2009 году в сумме 103.606.052 рубля, Живоглотов В.Ю. при допросе его 11.11.2011 на память помнит всех своих контрагентов 2009 года. Письменный ответ по взаимоотношениям с ООО "СервисСтрой" от 15.11.2012 он дает позже допроса, указывая, что договора с ООО "СервисСтрой" не заключались, финансовые взаиморасчеты не производились, при этом об отсутствии поставок и выставлении счетов-фактур сведений не указывается.
Допрошенный в качестве свидетеля Гаранин Е.А. (т. 3 л.д. 135-139) также отрицает взаимоотношения с ООО "СервисСтрой", при этом даже, где вопросах не содержится сведений об ИНН, КПП, в его ответах содержатся сведения, что ООО "СервисСтрой" имеет ИНН/КПП 3017052299/301701001.
Также вызывает сомнение, что при доходах от реализации в 2009 году в сумме 99.238.857 рублей Гаранин Е.А. достоверно помнит на момент допроса 10.11.2001 взаимоотношения со всеми своими контрагентами.
Руководитель ООО "Донтекс-Юг" Лебедев А.И. допрошен не был, по повесткам в налоговый орган по месту регистрации не является.
Суд, анализируя показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что не все сведения которые свидетели сообщают о фирмах, соответствуют требованиям закона, так ООО Оптторг" по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу г. Воронеж, ул. Цурюпы, 34-2, фактически там не находится, а со слов Живоглотова В.Ю. находится по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 30, офис 7. ООО ПП "Химпласт" зарегистрировано по адресу г. Волгоград, бульвар Победы, 82, 157, а со слов допрошенного руководителя Гаранина Е.А. находится по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 8 д.
Вместе с тем, в суд первой инстанции ООО "СервисСтрой" представило суду первой инстанции товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Оптторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт", оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные от ООО "Оптторг" руководителем Живоглотовым В.Ю., от ООО "Химпласт" руководителем Гараниным Е.А. и от ООО "Донтекс-Юг" руководителем Лебедевым А.И.
Представитель ООО "СервисСтрой" пояснил, что в ходе налоговой проверки указанные документы не были представлены, в настоящее время они обнаружены у бывшего главного бухгалтера.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ООО "СервисСтрой" документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность несения расходов и право на налоговый вычет. При этом судом учтено, что налоговым органом требованием N 07-43/1 от 29.02.2012 г. были истребованы именно представленные заявителем в суд счета-фактуры (т. 2 л.д. 54-58) и именно за непредставление указанных счетов-фактур ООО "СервисСтрой" привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган был убежден, что данные документы должны находиться у налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов.
Представленные счета-фактуры, выставленные ООО "Оптторг", ООО "Донтекс-Юг" и ООО ПП "Химпласт", нашли отражение в книгах покупок. Они соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области указывает, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт", ООО "Донтекс-Юг" отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Каких либо нарушений по ведению бухгалтерского и налогового учета в решении не выявлено.
Материалами дела установлено, что ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт", ООО "Донтекс-Юг" являются действующими юридическими лицами, товар от них получен, принят на учет, впоследствии использован при выполнении муниципальных контрактов.
Довод налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждаемый показаниями свидетелей Живоглотова В.Ю. и Гаранина Е.А. обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт" и ООО "Донтекс-Юг" не внесли сведения об изменении адреса юридического лица, что свидетельствует о несоблюдении ими требований закона. Следовательно, показания руководителей, являющихся заинтересованными лицами, достоверно не подтверждают отсутствие взаимоотношений с ООО "СтройСервис".
В адрес руководителя ООО "СервисСтрой" поступило предложение о поставке строительных материалов транспортом поставщика, порядок оплаты по желанию поставщика был определен по факту поставки в наличной форме. Заключение сделки дистанционным путем не противоречит нормам гражданского законодательства. Строительные материалы поставлялись транспортом на склад покупателя. Либо непосредственно на объекты, где выполнялись работы. Все предоставляемые строительные материалы сопровождались необходимыми первичными бухгалтерскими документами.
Довод налогового органа, что расчеты производились наличными денежными средствами, при этом ООО "Оптторг", ООО ПП "Химпласт" и ООО "Донтекс-Юг" не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не опровергающий реальность понесенных расходов, поскольку за применение незарегистрированной контрольно-кассовой техники должно нести ответственность лицо ее применяющее, а не лицо, которое произвело оплату. Оплата за товар подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными должностными лицами указанных фирм. Налоговый орган не проверял данные о поступлении денежных средств в кассу контрагентов, в том числе от ООО "СервиСтрой", а следовательно одно лишь отсутствие безналичного расчета не может подтверждать отсутствие расчетов наличным путем (т. 6 л.д. 55-88).
Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению поставки товаров для осуществления ООО "СервисСтрой" предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.
Доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиками и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.
Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).
В суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросам на одном или разных типах печатающих устройств изготовлены бланки счетов-фактур и соответствует ли текст, изложенный в бланках счетов-фактур ООО Оптторг" текстам, изложенным в счетах-фактурах ООО "Химпласт" и ООО "Донтекс-Юг".
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, однако налоговый орган заявил, что необходимости в этом не видит, поскольку для него визуальное несовпадение подписей является очевидным.
Суд первой инстанции обоснованно счел такой подход налогового органа к сбору доказательств неоправданным, поскольку ни участвующие в деле представители ответчика, ни суд не являются специалистами в части исследования почерка.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа повторно заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что ответ эксперта не носит никакой доказательной базы, исходя из сформулированного инспекцией вопроса по результатам такой экспертизы может быть дан лишь ответ о типе печатающего устройства - лазерном, струйном или матричном, а потому разрешение поставленного инспекцией вопроса не будет иметь доказательственного значения по делу.
Помимо этого, при обращении в суд, в уточненном заявлении, налогоплательщик привел дополнительные основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, указав, что решение инспекции не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В третьем абзаце страницы 1 обжалуемого решения указано, что по данным организации доходы от реализации за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составили 6 689 778,0 руб. (стр. 010 "Расчеты налога на прибыль организации за 2008 г.").
По данным проверки, установлено, что фактическая сумма дохода от реализации составляет 7 943 586 руб. без НДС (9 373 431 руб. в том числе НДС 1 429 845 руб.). Отклонение составило 1 253 808 руб. за счет следующих нарушений налогового законодательства:
В нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249 главы 25 Налогового кодекса РФ, пункта 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" доходы от реализации по стр. 2.010 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. представленной в Инспекцию не соответствуют данным учетных регистров бухгалтерского и налогового учета.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу того, что в решении налогового органа не отражены доказательства занижения в налоговой декларации за 2008 г. суммы налога на прибыль к уплате.
В четвертом абзаце страницы 18 обжалуемого решения налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" организацией в 4 квартале 2008 г. необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 107 538 руб. в результате несоответствия данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, данным счетов-фактур и книги продаж за 4 квартал 2008 г.
В результате организацией не исчислен и не отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость в размере 199 357 руб., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода в силу того, что в решении налогового органа не отражены доказательства занижения в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. суммы налога на добавленную стоимость к уплате на сумму 199 357 руб.
Относительно довода налоговой инспекции о том, что ООО "СервисСтрой" не отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость в размере 24 620 рублей, суд апелляционной инстанции считает следующее. Налоговым органом не проведен анализ первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы налогоплательщика и имеющих отношение к проверяемому периоду во взаимосвязи с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку одно лишь указание на выручку не позволяет делать вывод о всей налогооблагаемой базе, то есть в решении налогового органа не отражены доказательства занижения в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитываются разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 N 71, согласно которым отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны доводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-23 от 28.06.2012 в части привлечения ООО "СтройСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800 697 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 4 689 991 руб., пени по налогу на прибыл в сумме 579 413 руб., пени по НДС в сумме 670 556 руб., недействительным, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует части 2 статьи 201 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции..
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит..
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года по делу N А06-6398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)