Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Колбиной М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,
представителя ответчика Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-5220/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган, ответчик) от 16.03.2009 N 32-09-58/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР России в ПриФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить оспариваемое постановление без изменения.
РО ФСФР России в ПриФО считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Административный орган считает, что Общество, не предоставив акционеру по его требованию предусмотренную законом информацию, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89 и статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ответчик указывает, что Общество обязано по каждому требованию акционера, даже если они аналогичны, предоставлять ему копии запрашиваемых документов.
Ответчик указывает, что в определении от 10.03.2009 N 32-09-672/оп указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства Общества о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направлять определение о результатах рассмотрения ходатайства, лицу его заявившему.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено 10.03.2009, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как вынесением постановления считается его объявление. Законный представитель Общества был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.03.2009, в случае явки на рассмотрение он мог присутствовать при оглашении постановления, либо мог связаться с сотрудниками административного органа по телефону и узнать результат рассмотрения дела.
Кроме того, ответчик считает, что срок изготовления постановления и срок направления постановления не являются пресекательными, нарушение указанных сроков не влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания. Дата 16.03.2009, указанная в оспариваемом постановлении, является датой присвоения исходящего номера, а не датой вынесения постановления.
РО ФСФР России в ПриФО считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
ОАО "КМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, указало, что из текста сопроводительного письма о направлении постановления от 30.03.2009 N 32-09-иш-04/2010 следует, что Обществу направлено именно постановление от 16.03.2009.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 акционер Общества Агафонова Татьяна Александровна (далее - Агафонова Т.А., Акционер) на основании положений статей 11, 89, 91 Закона об акционерных обществах обратилась в ОАО "КМЗ" с требованием от 04.12.2008 о предоставлении копий документов, согласно указанного в запросе перечня (т. 1 л.д. 168).
28.01.2009 Акционер обратилась в РО ФСФР России в ПриФО с жалобой на действия ОАО "КМЗ", выразившиеся в отказе в предоставлении акционеру копий документов, касающихся деятельности Общества (т. 1 л.д. 195).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 09.02.2009 начальник отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО составил в отношении Общества протокол N 32-09-219/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (т. 1 л.д. 58). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола телефонограммой N 32-09-ЕЛ-01/554 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 141,35).
Из текста протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 следует, что Обществу вменяется в вину непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: непредставлении заявителю копий следующих документов: устава общества, изменений и дополнений, внесенных в устав общества в установленном порядке, протоколов общих собраний акционеров, заседаний советов директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества за период с 2001 по 2008, бюллетеней для голосования всех акционеров, проводившихся в период с 2001 по 2008, а также доверенностей (копий доверенностей) представителей акционеров на участие в общем собрании акционеров, отчетов независимых оценщиков с 2003 по 2008, списков аффилированных лиц Общества с 2001 по 2008, списков лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2001 по 2008.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель РО ФСФР России в ПриФО 16.03.2009 вынес постановление N 32-09-58/ПН (т. 1 л.д. 89) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акционеру Общества копий документов (устава, годовых отчетов Общества за 2005-2007, протоколов общих собраний акционеров за 2007-2008, бюллетеней для голосования всех акционеров общества на общих собраниях акционеров, проводившихся в 2008, а также доверенностей (копии доверенностей) представителей акционеров на участие в общем собрании акционеров). Обществу назначено наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО "КМЗ", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что формально в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку акционер неоднократно обращалась к Обществу с заявлением о предоставлении копий документов, обращения были рассмотрены Обществом, запрашиваемые копии документов были представлены Агафоновой Т.А. 10.04.2007, 30.06.2008, 05.12.2008. На последнее обращение акционера, поступившее 25.12.2008, Общество не представило Агафоновой Т.А. копию устава, годовые отчеты Общества за 2005, 2006, 2007 годы, копии протоколов общих собраний Общества за 2007-2008 годы. В то же время, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, правонарушения в области рынка ценных бумаг не были отнесены к категории нарушений, постановление по которым может быть вынесено в течение года с момента совершения нарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Акционера с требованием об ознакомлении с документами получено Обществом 25.12.2008 и в соответствии с положениями статей 11, 89, 91 Закона об акционерных обществах должно быть выполнено в срок до 12.01.2009.
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с 13.01.2009, так как правонарушение установленное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не может быть отнесено к категории длящихся. Срок давности оканчивается 13.03.2009. Оспариваемое постановление вынесено 16.03.2009, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
Довод РО ФСФР России в ПриФО о том, что датой вынесения оспариваемого постановления является 10.03.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Такие процессуальные действия, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрены КоАП РФ.
Согласно пункту 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Учитывая, что нормами КоАП РФ административному органу не предоставлен срок на изготовление постановления в полном объеме (постановление должно быть изготовлено в день его вынесения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, датированное 16.03.2009, было вынесено именно 16.03.2009. Эта же дата постановления о назначении административного наказания (16.03.2009) указана в письме ответчика от 30.03.2009 N 32-09-иш-04/2010 "О направлении постановления" (т. 1 л.д. 17).
Довод ответчика о том, что дата 16.03.2009 на постановлении является датой присвоения исходящего номера и направления в адрес заявителя изготовленного в полном объеме документа, документально не подтвержден. Дата присвоения исходящего номера в качестве реквизита постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, в соответствии с письмом ответчика от 30.03.2009 N 32-09-иш-04/2010 "О направлении постановления" в адрес ОАО "КМЗ" оспариваемое постановление было направлено 30.03.2009 (т. 1 л.д. 17).
Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о вынесении и оглашении оспариваемого постановления 10.03.2009, РО ФСФР России в ПриФО не представлено (заявитель при рассмотрении дела не присутствовал, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся).
Ссылка ответчика на то, что заявитель мог по телефону узнать результат рассмотрения дела, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Определение РО ФСФР России в ПриФО об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела и оспариваемое постановление были направлены в адрес Общества только 30.03.2009, надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что рассмотрение дела состоялось 10.03.2009 и именно в этот день было вынесено и объявлено постановление по делу об административном правонарушении, ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Из текста оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено 16.03.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-5220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-5220/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А28-5220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Колбиной М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,
представителя ответчика Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-5220/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган, ответчик) от 16.03.2009 N 32-09-58/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР России в ПриФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить оспариваемое постановление без изменения.
РО ФСФР России в ПриФО считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Административный орган считает, что Общество, не предоставив акционеру по его требованию предусмотренную законом информацию, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89 и статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ответчик указывает, что Общество обязано по каждому требованию акционера, даже если они аналогичны, предоставлять ему копии запрашиваемых документов.
Ответчик указывает, что в определении от 10.03.2009 N 32-09-672/оп указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства Общества о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направлять определение о результатах рассмотрения ходатайства, лицу его заявившему.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено 10.03.2009, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как вынесением постановления считается его объявление. Законный представитель Общества был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.03.2009, в случае явки на рассмотрение он мог присутствовать при оглашении постановления, либо мог связаться с сотрудниками административного органа по телефону и узнать результат рассмотрения дела.
Кроме того, ответчик считает, что срок изготовления постановления и срок направления постановления не являются пресекательными, нарушение указанных сроков не влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания. Дата 16.03.2009, указанная в оспариваемом постановлении, является датой присвоения исходящего номера, а не датой вынесения постановления.
РО ФСФР России в ПриФО считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
ОАО "КМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, указало, что из текста сопроводительного письма о направлении постановления от 30.03.2009 N 32-09-иш-04/2010 следует, что Обществу направлено именно постановление от 16.03.2009.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 акционер Общества Агафонова Татьяна Александровна (далее - Агафонова Т.А., Акционер) на основании положений статей 11, 89, 91 Закона об акционерных обществах обратилась в ОАО "КМЗ" с требованием от 04.12.2008 о предоставлении копий документов, согласно указанного в запросе перечня (т. 1 л.д. 168).
28.01.2009 Акционер обратилась в РО ФСФР России в ПриФО с жалобой на действия ОАО "КМЗ", выразившиеся в отказе в предоставлении акционеру копий документов, касающихся деятельности Общества (т. 1 л.д. 195).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 09.02.2009 начальник отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО составил в отношении Общества протокол N 32-09-219/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (т. 1 л.д. 58). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола телефонограммой N 32-09-ЕЛ-01/554 от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 141,35).
Из текста протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 следует, что Обществу вменяется в вину непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: непредставлении заявителю копий следующих документов: устава общества, изменений и дополнений, внесенных в устав общества в установленном порядке, протоколов общих собраний акционеров, заседаний советов директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества за период с 2001 по 2008, бюллетеней для голосования всех акционеров, проводившихся в период с 2001 по 2008, а также доверенностей (копий доверенностей) представителей акционеров на участие в общем собрании акционеров, отчетов независимых оценщиков с 2003 по 2008, списков аффилированных лиц Общества с 2001 по 2008, списков лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2001 по 2008.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель РО ФСФР России в ПриФО 16.03.2009 вынес постановление N 32-09-58/ПН (т. 1 л.д. 89) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акционеру Общества копий документов (устава, годовых отчетов Общества за 2005-2007, протоколов общих собраний акционеров за 2007-2008, бюллетеней для голосования всех акционеров общества на общих собраниях акционеров, проводившихся в 2008, а также доверенностей (копии доверенностей) представителей акционеров на участие в общем собрании акционеров). Обществу назначено наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО "КМЗ", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что формально в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку акционер неоднократно обращалась к Обществу с заявлением о предоставлении копий документов, обращения были рассмотрены Обществом, запрашиваемые копии документов были представлены Агафоновой Т.А. 10.04.2007, 30.06.2008, 05.12.2008. На последнее обращение акционера, поступившее 25.12.2008, Общество не представило Агафоновой Т.А. копию устава, годовые отчеты Общества за 2005, 2006, 2007 годы, копии протоколов общих собраний Общества за 2007-2008 годы. В то же время, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, правонарушения в области рынка ценных бумаг не были отнесены к категории нарушений, постановление по которым может быть вынесено в течение года с момента совершения нарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Акционера с требованием об ознакомлении с документами получено Обществом 25.12.2008 и в соответствии с положениями статей 11, 89, 91 Закона об акционерных обществах должно быть выполнено в срок до 12.01.2009.
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с 13.01.2009, так как правонарушение установленное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не может быть отнесено к категории длящихся. Срок давности оканчивается 13.03.2009. Оспариваемое постановление вынесено 16.03.2009, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
Довод РО ФСФР России в ПриФО о том, что датой вынесения оспариваемого постановления является 10.03.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Такие процессуальные действия, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрены КоАП РФ.
Согласно пункту 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Учитывая, что нормами КоАП РФ административному органу не предоставлен срок на изготовление постановления в полном объеме (постановление должно быть изготовлено в день его вынесения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, датированное 16.03.2009, было вынесено именно 16.03.2009. Эта же дата постановления о назначении административного наказания (16.03.2009) указана в письме ответчика от 30.03.2009 N 32-09-иш-04/2010 "О направлении постановления" (т. 1 л.д. 17).
Довод ответчика о том, что дата 16.03.2009 на постановлении является датой присвоения исходящего номера и направления в адрес заявителя изготовленного в полном объеме документа, документально не подтвержден. Дата присвоения исходящего номера в качестве реквизита постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, в соответствии с письмом ответчика от 30.03.2009 N 32-09-иш-04/2010 "О направлении постановления" в адрес ОАО "КМЗ" оспариваемое постановление было направлено 30.03.2009 (т. 1 л.д. 17).
Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о вынесении и оглашении оспариваемого постановления 10.03.2009, РО ФСФР России в ПриФО не представлено (заявитель при рассмотрении дела не присутствовал, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся).
Ссылка ответчика на то, что заявитель мог по телефону узнать результат рассмотрения дела, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Определение РО ФСФР России в ПриФО об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела и оспариваемое постановление были направлены в адрес Общества только 30.03.2009, надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что рассмотрение дела состоялось 10.03.2009 и именно в этот день было вынесено и объявлено постановление по делу об административном правонарушении, ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Из текста оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено 16.03.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу N А28-5220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)