Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н., при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Ц. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. по делу по заявлению П. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Астраханской области незаконным,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, указав. что +++ МИФНС России N 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с +++ по +++, по результатам которой составлен акт... от +++ и вынесено решение... от +++ За проверяемый период на счет налогоплательщика в xxx поступили денежные средства, перечисленные xxx в сумме xxx руб., согласно платежным поручениям указано назначение платежей - возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата xxx, при этом налоговый орган пришел к выводу, что поступившие на счет денежные средства не носят компенсационный характер и получены заявителем не от осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к внереализационным доходам, их следует оценивать не как доход от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица, полученный от источников в РФ.
Решением... заявителю доначислены налоги, в том числе налог на доходы физических лиц за xxx - xxx годы в сумме xxx руб. за период с января xxx года по +++
Не согласившись с решением, в xxx. П. обратился с жалобой в xxx, по результатам рассмотрения которой решение... от +++ оставлено без изменения. Полагает, что в материалах налоговой проверки имеются данные, подтверждающие наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем и xxx, направленных на получение прибыли истцом от ведения своей предпринимательской деятельности - продажи цемента.
П. просил признать решение МИФНС России N 2 по Астраханской области от +++... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме xxx., пени в сумме xxx руб. и штрафа в размере xxx руб. незаконным, возместить из бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме xxx руб.
П., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель П. - Ц. уточнила требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме xxx руб., просила их взыскать с МИФНС России N 2 по Астраханской области.
Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области по доверенностям М., Д., С., Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. заявление П. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем П. по доверенности Ц. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, поскольку вывод МИФНС России N 2 по Астраханской области о том, что доходы, полученные налогоплательщиком ИП П. от xxx в размере xxx., являются доходами, полученными не от осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что между заявителем и xxx xxx имели место длительные хозяйственные отношения, направленные на получение прибыли or ведения предпринимательской деятельности - от продажи цемента, что подтверждается договорами. Считает, что необоснованно не учтены доводы заявителя об отсутствии договоров и документации, подтверждающей наличие результатов реализации товаров, работ, услуг, ввиду прекращения предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие сведений о том, что xxx xxx имеет намерение возвратить полученные П., как физическим лицом, денежные средства, подтверждает факт получения товаров от заявителя - цемента, именно, как от предпринимателя.
На заседание судебной коллегии П., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя П. по доверенности Ц., поддержавшую доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области Х., Н., М., возражавших прошв удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. При этом статья 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки П., проведенной МИФНС N 2 Астраханской области по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с +++ по +++, установлено поступление на счет налогоплательщика П.... денежных средств в сумме xxx руб., на счет... поступление денежных средств в сумме xxx., перечисленных xxx xxx, назначение платежа - возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата ЖКУ по Федеральному закону "О ветеранах", согласно Постановлению от 19 мая 2005 г. N 96-П и Постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 861.
Поступившие вышеуказанные средства в общей сумме xxx. признаны МИФНС xxx доходом, полученным П. не от осуществления им предпринимательской деятельности, не носящий компенсационный характер, и подлежащей налогообложению по ставке xxx НДФЛ xxx
Решением... от +++ П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности уплаты недоимки по ЕНВД и НДФЛ в сумме xxx
Решением заместителя руководителя xxx... от +++ в удовлетворении жалобы П. отказано, решение... от +++ утверждено.
При вынесении решения суд исходил из того, что Постановлением Правительства Астраханской области от 19 мая 2005 г. N 96-П утверждено Временное Положение о возмещении расходов организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги гражданам отдельных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей осуществляется исключительно по закрытому перечню в адрес организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, к которым П. не относится.
Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие на вышеуказанные счета денежные средства использованы и израсходованы налогоплательщиком П. в личных целях. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оставляя решение... от +++ без изменения, суд обоснованно исходил из того, что П. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с xxx, что результаты реализации товаров, работ, услуг и полученный доход не отвечает критериям дохода участвующею при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия считает правильной оценку суда доказательствам, приведенным налоговым органам в обоснованием выводов обжалуемого Решения. В ходе проверки было установлено отсутствие в журнале учета договоров xxx xxx сведений о заключении с П. договоров, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, на основании которых денежные средства переводились на счета заявителя xxx В xxx xxx отсутствуют договоры (контракты, соглашения), акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные к перечисленным на основании платежных поручений денежным средствам в адрес П., а также отчеты последнего о расходовании денежных средств xxx
Доводы жалобы о том, что ранее между заявителем и xxx xxx существовали договорные отношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2396/2011
Судья Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н., при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Ц. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. по делу по заявлению П. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Астраханской области незаконным,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, указав. что +++ МИФНС России N 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с +++ по +++, по результатам которой составлен акт... от +++ и вынесено решение... от +++ За проверяемый период на счет налогоплательщика в xxx поступили денежные средства, перечисленные xxx в сумме xxx руб., согласно платежным поручениям указано назначение платежей - возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата xxx, при этом налоговый орган пришел к выводу, что поступившие на счет денежные средства не носят компенсационный характер и получены заявителем не от осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к внереализационным доходам, их следует оценивать не как доход от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица, полученный от источников в РФ.
Решением... заявителю доначислены налоги, в том числе налог на доходы физических лиц за xxx - xxx годы в сумме xxx руб. за период с января xxx года по +++
Не согласившись с решением, в xxx. П. обратился с жалобой в xxx, по результатам рассмотрения которой решение... от +++ оставлено без изменения. Полагает, что в материалах налоговой проверки имеются данные, подтверждающие наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем и xxx, направленных на получение прибыли истцом от ведения своей предпринимательской деятельности - продажи цемента.
П. просил признать решение МИФНС России N 2 по Астраханской области от +++... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме xxx., пени в сумме xxx руб. и штрафа в размере xxx руб. незаконным, возместить из бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме xxx руб.
П., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель П. - Ц. уточнила требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме xxx руб., просила их взыскать с МИФНС России N 2 по Астраханской области.
Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области по доверенностям М., Д., С., Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. заявление П. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем П. по доверенности Ц. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, поскольку вывод МИФНС России N 2 по Астраханской области о том, что доходы, полученные налогоплательщиком ИП П. от xxx в размере xxx., являются доходами, полученными не от осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что между заявителем и xxx xxx имели место длительные хозяйственные отношения, направленные на получение прибыли or ведения предпринимательской деятельности - от продажи цемента, что подтверждается договорами. Считает, что необоснованно не учтены доводы заявителя об отсутствии договоров и документации, подтверждающей наличие результатов реализации товаров, работ, услуг, ввиду прекращения предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие сведений о том, что xxx xxx имеет намерение возвратить полученные П., как физическим лицом, денежные средства, подтверждает факт получения товаров от заявителя - цемента, именно, как от предпринимателя.
На заседание судебной коллегии П., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя П. по доверенности Ц., поддержавшую доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области Х., Н., М., возражавших прошв удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. При этом статья 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки П., проведенной МИФНС N 2 Астраханской области по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с +++ по +++, установлено поступление на счет налогоплательщика П.... денежных средств в сумме xxx руб., на счет... поступление денежных средств в сумме xxx., перечисленных xxx xxx, назначение платежа - возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата ЖКУ по Федеральному закону "О ветеранах", согласно Постановлению от 19 мая 2005 г. N 96-П и Постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 861.
Поступившие вышеуказанные средства в общей сумме xxx. признаны МИФНС xxx доходом, полученным П. не от осуществления им предпринимательской деятельности, не носящий компенсационный характер, и подлежащей налогообложению по ставке xxx НДФЛ xxx
Решением... от +++ П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности уплаты недоимки по ЕНВД и НДФЛ в сумме xxx
Решением заместителя руководителя xxx... от +++ в удовлетворении жалобы П. отказано, решение... от +++ утверждено.
При вынесении решения суд исходил из того, что Постановлением Правительства Астраханской области от 19 мая 2005 г. N 96-П утверждено Временное Положение о возмещении расходов организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги гражданам отдельных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей осуществляется исключительно по закрытому перечню в адрес организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, к которым П. не относится.
Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие на вышеуказанные счета денежные средства использованы и израсходованы налогоплательщиком П. в личных целях. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оставляя решение... от +++ без изменения, суд обоснованно исходил из того, что П. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с xxx, что результаты реализации товаров, работ, услуг и полученный доход не отвечает критериям дохода участвующею при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия считает правильной оценку суда доказательствам, приведенным налоговым органам в обоснованием выводов обжалуемого Решения. В ходе проверки было установлено отсутствие в журнале учета договоров xxx xxx сведений о заключении с П. договоров, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, на основании которых денежные средства переводились на счета заявителя xxx В xxx xxx отсутствуют договоры (контракты, соглашения), акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные к перечисленным на основании платежных поручений денежным средствам в адрес П., а также отчеты последнего о расходовании денежных средств xxx
Доводы жалобы о том, что ранее между заявителем и xxx xxx существовали договорные отношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)