Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по встречному иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о признании недействительным налогового требования,
по апелляционным жалобам ответчиков К., Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Е., представителя обоих ответчиков Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на соблюдение досудебной подготовки, обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы недоимки <...>.
Кроме этого, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на соблюдение досудебной подготовки, обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что в указанные годы ответчики являлись сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
К., не признав иск, обратился со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о признании недействительным налогового требования об уплате земельного налога за земельный участок, просил произвести расчет налоговой базы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> исходя из установленной в экспертном заключении стоимости в сумме <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2012 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к К., Е. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о признании недействительным налогового требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, а также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012. Указал, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, а его встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, безосновательно.
Кроме того, ответчиком К. была также представлена апелляционная жалоба с доводами о том, что о рассмотрении встречного искового заявления Е. он как участник процесса не был судом извещен. Указал, что на момент налогового извещения он не являлся индивидуальным предпринимателем и не обязан был извещать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о смене места жительства.
Со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка для расчета налоговой базы.
В дальнейшем в апелляционную инстанцию поступила уточненная апелляционная жалоба ответчиков Е. и К., в которой они сослались на решение Новотроицкого городского суда по делу <...> от <...> о том, что Администрация <...> вид разрешенного использования земельного участка 56 <...>, следует учитывать рыночную стоимость земельного участка для определения кадастровой оценки земли.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е., представитель ответчиков Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В возражении на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области указала, что доводы являются необоснованными, кадастровую стоимость ИФНС не определяет, обязанность по извещению сторон выполнена надлежащим образом по известному ИФНС адресу.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы:
- - органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра;
- - органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - органами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Постановлением Новотроицкого городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 "О внесении изменений и дополнений в решение Новотроицкого городского Совета от 21.11.2005 N 37 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк", физические лица, уплачивают авансовый платеж в срок не позднее 15 сентября текущего налогового периода в размере, исчисленном как произведение соответствующие налоговой базы и налоговой ставки в размере 1/2 налоговой ставки. По итогам налогового периода налог уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ставка налога устанавливается в размере 1,5%.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктами 1, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, исходил из того, что Е. и К., являясь плательщиками земельного налога, в установленный налоговым законодательством срок земельный налог не уплатили. Судом правомерно учитывалось выполнение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области досудебной подготовки в связи с направлением обоим ответчикам требований об уплате налога. Данный вопрос был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области оставлено без рассмотрения по причине того, что требования об уплате налога ответчики не получили, поскольку изменили адреса проживания. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> определение отменено, сделан вывод о соблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области досудебной подготовки (л. д. 78, 95 т. 3).
Также судом принято во внимание, что налоговая база для каждого ответчика по первоначальному иску определена налоговым органом на основании сведений, которые получены из органа, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области не вправе определять разрешенное использование земельного участка. До тех пор, пока не будет получено иных сведений из Росреестра, пересчитывать размер земельного налога оснований не имеется. По этой причине судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчику Е. и представителю обоих ответчиков Б. о приостановлении апелляционного производства по рассмотрения судебными органами споров по разрешенному использованию земельного участка, ранее принадлежавшего ответчикам по первоначальному иску, имея в виду, что они не лишены возможности заявить требования по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ о том, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, применению не подлежит. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данный закон на период спорных отношений не распространяется. (п. 3)
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по земельному налогу обоснованными.
Встречное исковое заявление Е., как и К., было оставлено без рассмотрения, определение от <...> было ему направлено по почте (л. д. 26, 28 т. 3). Определение Е. не обжаловал. Срок для его обжалования восстановить не просил. С учетом ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Е. на определение от <...> подлежит возвращению. В суде первой инстанции участвовала Б., являясь представителем обоих ответчиков. О данном определении ей также было известно. Таким образом, встречный иск Е. не рассматривался, поэтому ответчиков о его рассмотрении суд не мог извещать. При этом К. вновь обратился со встречным иском и его требования суд рассмотрел. Дело рассматривалось два дня: 25 и <...>. Е. был извещен о времени и месте слушания дела под роспись (л. д. 112 т. 1). Доводы о рассмотрении спора в отсутствие сторон в связи с их не извещением являются несостоятельными.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения и вынесения нового по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13900/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-13900/2012
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по встречному иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о признании недействительным налогового требования,
по апелляционным жалобам ответчиков К., Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Е., представителя обоих ответчиков Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на соблюдение досудебной подготовки, обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы недоимки <...>.
Кроме этого, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на соблюдение досудебной подготовки, обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что в указанные годы ответчики являлись сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
К., не признав иск, обратился со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о признании недействительным налогового требования об уплате земельного налога за земельный участок, просил произвести расчет налоговой базы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> исходя из установленной в экспертном заключении стоимости в сумме <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2012 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к К., Е. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о признании недействительным налогового требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, а также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012. Указал, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, а его встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, безосновательно.
Кроме того, ответчиком К. была также представлена апелляционная жалоба с доводами о том, что о рассмотрении встречного искового заявления Е. он как участник процесса не был судом извещен. Указал, что на момент налогового извещения он не являлся индивидуальным предпринимателем и не обязан был извещать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области о смене места жительства.
Со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка для расчета налоговой базы.
В дальнейшем в апелляционную инстанцию поступила уточненная апелляционная жалоба ответчиков Е. и К., в которой они сослались на решение Новотроицкого городского суда по делу <...> от <...> о том, что Администрация <...> вид разрешенного использования земельного участка 56 <...>, следует учитывать рыночную стоимость земельного участка для определения кадастровой оценки земли.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е., представитель ответчиков Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В возражении на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области указала, что доводы являются необоснованными, кадастровую стоимость ИФНС не определяет, обязанность по извещению сторон выполнена надлежащим образом по известному ИФНС адресу.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы:
- - органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра;
- - органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - органами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Постановлением Новотроицкого городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 "О внесении изменений и дополнений в решение Новотроицкого городского Совета от 21.11.2005 N 37 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк", физические лица, уплачивают авансовый платеж в срок не позднее 15 сентября текущего налогового периода в размере, исчисленном как произведение соответствующие налоговой базы и налоговой ставки в размере 1/2 налоговой ставки. По итогам налогового периода налог уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ставка налога устанавливается в размере 1,5%.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктами 1, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области, исходил из того, что Е. и К., являясь плательщиками земельного налога, в установленный налоговым законодательством срок земельный налог не уплатили. Судом правомерно учитывалось выполнение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области досудебной подготовки в связи с направлением обоим ответчикам требований об уплате налога. Данный вопрос был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области оставлено без рассмотрения по причине того, что требования об уплате налога ответчики не получили, поскольку изменили адреса проживания. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> определение отменено, сделан вывод о соблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области досудебной подготовки (л. д. 78, 95 т. 3).
Также судом принято во внимание, что налоговая база для каждого ответчика по первоначальному иску определена налоговым органом на основании сведений, которые получены из органа, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области не вправе определять разрешенное использование земельного участка. До тех пор, пока не будет получено иных сведений из Росреестра, пересчитывать размер земельного налога оснований не имеется. По этой причине судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчику Е. и представителю обоих ответчиков Б. о приостановлении апелляционного производства по рассмотрения судебными органами споров по разрешенному использованию земельного участка, ранее принадлежавшего ответчикам по первоначальному иску, имея в виду, что они не лишены возможности заявить требования по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ о том, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, применению не подлежит. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данный закон на период спорных отношений не распространяется. (п. 3)
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по земельному налогу обоснованными.
Встречное исковое заявление Е., как и К., было оставлено без рассмотрения, определение от <...> было ему направлено по почте (л. д. 26, 28 т. 3). Определение Е. не обжаловал. Срок для его обжалования восстановить не просил. С учетом ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Е. на определение от <...> подлежит возвращению. В суде первой инстанции участвовала Б., являясь представителем обоих ответчиков. О данном определении ей также было известно. Таким образом, встречный иск Е. не рассматривался, поэтому ответчиков о его рассмотрении суд не мог извещать. При этом К. вновь обратился со встречным иском и его требования суд рассмотрел. Дело рассматривалось два дня: 25 и <...>. Е. был извещен о времени и месте слушания дела под роспись (л. д. 112 т. 1). Доводы о рассмотрении спора в отсутствие сторон в связи с их не извещением являются несостоятельными.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения и вынесения нового по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)