Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО Пансионат "Мечта" (ОГРН 1025700695591; Орловская обл., Орловский р-н, п. Зеленый Шум) Новиковой К.О. - представителя (доверен. от 01.02.2013 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, д. 20) Васильевой И.Н. - представителя (доверен. от 21.01.2013 г. N 01, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-320/2013,
установил:
закрытое акционерное общество Пансионат "Мечта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 14.11.2012 г. N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1057783 руб. и предложения уплатить налог с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 890678 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 336468 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 188584 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 69471 руб.; применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 214109 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 122468 руб.; штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 49972 рубля.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 14.11.2012 г. N 35 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 214109 руб., по налогу на прибыль в сумме 122468 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 49972 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 186068 руб., по налогу на прибыль в сумме 69471 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 823925 руб., налог на прибыль в сумме 336468 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным решения в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и штрафов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная проверка ЗАО Пансионат "Мечта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 04.10.2012 г. N 33 и принято решение от 14.11.2012 г. N 35 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 09.01.2013 г. N 1 резолютивная часть решения от 14.11.2012 г. N 35 изменена в части доначислений по транспортному налогу, не оспариваемых в рамках настоящего дела. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО Пансионат "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и взыскания налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении ЗАО Пансионат "Мечта" налоговой базы на сумму дохода (выручки) от сдачи в аренду ООО "Мечта" дополнительных площадей, не указанных договорах аренды, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически в спорном периоде общество предоставляло в аренду ООО "Мечта" не только указанные в договорах один зал ресторана, площадью 106 кв. м ("синий") и 40 кв. м летнего кафе, но и другой зал ресторана ("бежевый"), площадью 135 кв. м, и также весь летний ресторан общей площадью 245 кв. м.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судами установлено, что между ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО "Мечта" в спорных периодах заключались договоры аренды нежилого помещения: от 01.07.2008 г. сроком действия с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г.; от 01.06.2009 г. сроком действия с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г.; от 01.05.2010 г. сроком действия с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.; от 20.11.2007 г. сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; от 20.12.2008 г. сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; от 15.12.2009 г. сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Предметом указанных договоров являлось предоставление заявителем арендатору в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана), площадью 40 кв. м и части нежилого помещения, общей площадью 257 кв. м (включающее помещение N 1 - зал ресторана, площадью 106 кв. м), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, турбаза "Мечта".
Поскольку инспекция пришла к выводу, что заявитель предоставлял в аренду ООО "Мечта" не только указанные в договорах помещения, но и другой зал ресторана ("бежевый"), площадью 135 кв. м, и также весь летний ресторан общей площадью 245 кв. м, плательщику были доначислены налог на прибыль по причине занижения внереализационных доходов, которые рассчитаны исходя из площади фактически используемых, по мнению налогового органа, ООО "Мечта" помещений и арендной платы, согласованной сторонами в договорах аренды, а также налог на добавленную стоимость по причине занижения плательщиком выручки от аренды спорных помещений.
В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на то, что действия ЗАО Пансионат "Мечта", применяющего общую систему налогообложения и ООО "Мечта", применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения указанных режимов налогообложения взаимозависимыми организациями, которые имеют одну производственную базу, находятся по одному и тому же адресу, используют одни и те же помещения и один и тот же персонал.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, показания свидетелей, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу заявителем спорных помещений ООО "Мечта" для использования на правах аренды либо предоставление их в безвозмездное пользование, а также, что не оспаривает инспекция, получение ЗАО Пансионат "Мечта" дохода от сдачи спорного имущества в аренду.
При этом суды правомерно указали на недоказанность инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и ООО "Мечта", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. по делу N А48-320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-320/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А48-320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО Пансионат "Мечта" (ОГРН 1025700695591; Орловская обл., Орловский р-н, п. Зеленый Шум) Новиковой К.О. - представителя (доверен. от 01.02.2013 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, д. 20) Васильевой И.Н. - представителя (доверен. от 21.01.2013 г. N 01, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-320/2013,
установил:
закрытое акционерное общество Пансионат "Мечта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 14.11.2012 г. N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1057783 руб. и предложения уплатить налог с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 890678 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 336468 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 188584 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 69471 руб.; применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 214109 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 122468 руб.; штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 49972 рубля.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 14.11.2012 г. N 35 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 214109 руб., по налогу на прибыль в сумме 122468 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 49972 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 186068 руб., по налогу на прибыль в сумме 69471 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 823925 руб., налог на прибыль в сумме 336468 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным решения в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и штрафов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная проверка ЗАО Пансионат "Мечта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 04.10.2012 г. N 33 и принято решение от 14.11.2012 г. N 35 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 09.01.2013 г. N 1 резолютивная часть решения от 14.11.2012 г. N 35 изменена в части доначислений по транспортному налогу, не оспариваемых в рамках настоящего дела. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО Пансионат "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и взыскания налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении ЗАО Пансионат "Мечта" налоговой базы на сумму дохода (выручки) от сдачи в аренду ООО "Мечта" дополнительных площадей, не указанных договорах аренды, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически в спорном периоде общество предоставляло в аренду ООО "Мечта" не только указанные в договорах один зал ресторана, площадью 106 кв. м ("синий") и 40 кв. м летнего кафе, но и другой зал ресторана ("бежевый"), площадью 135 кв. м, и также весь летний ресторан общей площадью 245 кв. м.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судами установлено, что между ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО "Мечта" в спорных периодах заключались договоры аренды нежилого помещения: от 01.07.2008 г. сроком действия с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г.; от 01.06.2009 г. сроком действия с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г.; от 01.05.2010 г. сроком действия с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.; от 20.11.2007 г. сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; от 20.12.2008 г. сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; от 15.12.2009 г. сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Предметом указанных договоров являлось предоставление заявителем арендатору в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана), площадью 40 кв. м и части нежилого помещения, общей площадью 257 кв. м (включающее помещение N 1 - зал ресторана, площадью 106 кв. м), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, турбаза "Мечта".
Поскольку инспекция пришла к выводу, что заявитель предоставлял в аренду ООО "Мечта" не только указанные в договорах помещения, но и другой зал ресторана ("бежевый"), площадью 135 кв. м, и также весь летний ресторан общей площадью 245 кв. м, плательщику были доначислены налог на прибыль по причине занижения внереализационных доходов, которые рассчитаны исходя из площади фактически используемых, по мнению налогового органа, ООО "Мечта" помещений и арендной платы, согласованной сторонами в договорах аренды, а также налог на добавленную стоимость по причине занижения плательщиком выручки от аренды спорных помещений.
В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на то, что действия ЗАО Пансионат "Мечта", применяющего общую систему налогообложения и ООО "Мечта", применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения указанных режимов налогообложения взаимозависимыми организациями, которые имеют одну производственную базу, находятся по одному и тому же адресу, используют одни и те же помещения и один и тот же персонал.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, показания свидетелей, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу заявителем спорных помещений ООО "Мечта" для использования на правах аренды либо предоставление их в безвозмездное пользование, а также, что не оспаривает инспекция, получение ЗАО Пансионат "Мечта" дохода от сдачи спорного имущества в аренду.
При этом суды правомерно указали на недоказанность инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и ООО "Мечта", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. по делу N А48-320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)