Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. (решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-5060/2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (г. Армавир, ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу N А09-5060/2012 (судья Садова К.Б.),
установил:
следующее.
Коммерческая компания "Хогастер Коммершиал Корп" обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 171 502 055 рублей 28 копеек, возврат которой обеспечен залогом имущества предприятия-должника.
Определением арбитражного суда от 22.05.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 10.10.2012 заявление коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "БрянскВагонмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.
Решением суда от 21.02.2013 ООО "БрянскВагонмаш" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением от 03.09.2012 N 3766966 Новозыбковским РО СП УФССП России по Брянской области в адрес Коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" денежных средств, вырученных от продажи 07.08.2012 с торгов принадлежащего ООО "БрянскВагонмаш" движимого и недвижимого имущества, в сумме 23 746 961 рублей 63 копеек, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" в пользу ООО "БрянскВагонмаш" денежных средств в размере 23 746 961 рублей 63 копеек и восстановлении задолженности ООО "БрянскВагонмаш" перед Коммерческой компанией "Хогастер Коммершиал Корп" в размере 23 746 961 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки при преимущественном удовлетворении перед другими кредиторами требований лица, в отношении которого оспаривается сделка.
В апелляционной жалобе ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 о включении его требований в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что в результате действий Новозыбковского РО СП УФССП России по Брянской области по перечислению по платежному поручению от 03.09.2012 N 3766966 Коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" денежных средств, вырученных при продаже с торгов имущества должника, было оказано предпочтение перед кредиторами, в том числе пред ним.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Банком "Возрождение" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "БрянскВагонмаш" (далее - заемщик) был подписан кредитный договор от 05.06.2007 N 1, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на срок до 04.06.2010 с лимитом в сумме 135 500 000 (сто тридцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей для реконструкции цеха N 2 вагоностроительного завода в г. Новозыбков, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком "Возрождение" и ООО "БрянскВагонмаш" были заключены договоры залога: договор залога N 1 недвижимого имущества (зданий и сооружений) и земельного участка от 05.06.2007, зарегистрирован УФРС по Брянской области 15.06.2007, номер регистрации 32-32-06/004/2007-383; договор залога N 1 движимого имущества от 05.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008).
Между Банком "Возрождение" (ОАО) и Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп" 14.07.2011 было подписано соглашение об уступке прав требования N 1, по условиям которого Банк "Возрождение" (ОАО) уступило, а Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп" приняла в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора от 05.06.2007 N 1, подписанного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "БрянскВагонмаш", а также права требования по договорам, подписанным в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору от 05.06.2007 N 1, а именно: по договору залога от 05.06.2007 N 1 недвижимого имущества и по договору залога от 05.06.2007 N 1 движимого имущества, подписанных между банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Брянсквагонмаш".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу N А09-3762/2011 с общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" в пользу Компании "Хогастер Коммершиал Корп" взыскано 171 502 055 рублей 28 копеек, в том числе 135 500 000 рублей - основной долг по договору, 35 747 760 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 254 294 рублей 52 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.
Указанным решением взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО "БрянскВагонмаш" и обремененное залогом в пользу Компании "Хогастер Коммершиал Корп" по договорам залога движимого и недвижимого имущества от 05.06.2007 N 1.
В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации принадлежащего ООО "БрянскВагонмаш" имущества, являющегося предметом залога.
Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2012 N 4/3 победителем признано ООО "Селена". Между организатором торгов и ООО "Селена" 20.08.2012 был подписан договор купли-продажи N 5/3 спорного имущества, по условиям которого общая стоимость имущества составила 128 227 415 рублей 03 копеек, которая на момент подписания договора оплачена покупателем в полном размере.
Платежным поручением от 03.09.2012 N 3766966 денежные средства в размере 118 734 808 рублей 16 копеек, перечисленные победителем торгов, направлены судебным приставом в адрес взыскателя - компании "Хогастер Коммершиал Корп".
Считая, что в результате указанной сделки было оказано предпочтение Компании "Хогастер Коммершиал Корп" перед другими кредиторами, погашение задолженности ООО "БрянскВагонмаш" перед Компанией "Хогастер Коммершиал Корп" повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, а также затронуло интересы управляющего на выплату вознаграждения и покрытие судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "БрянскВагонмаш" Ярославцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу прямого указания п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае не-достаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди к должнику - ООО "БрянскВагонмаш" на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали, в связи с чем, преимущественного удовлетворения требований Компании "Хогастер Коммершиал Корп" перед ними не произошло.
Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовали.
Довод ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о том, что в результате спорной сделки Компанией "Хогастер Коммершиал Корп" было оказано предпочтение перед кредиторами, в частности перед ним, подлежит отклонению.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правового смысла пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов перед удовлетворением требований залогового кредитора можно говорить только в отношении кредиторов первой и второй очереди. Требования иных кредиторов удовлетворяются после удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки отсутствуют зарезервированные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется, поскольку это обстоятельство не относится к условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
В остальном доводы апелляционной жалобы (на странице 4-10) касаются проведения торгов, которые были предметом рассмотрения отдельного спора по иску ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о признании недействительными торгов от 07.08.2012. Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А09-7852/2012 иск оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу N А09-5060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5060/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А09-5060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. (решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-5060/2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (г. Армавир, ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу N А09-5060/2012 (судья Садова К.Б.),
установил:
следующее.
Коммерческая компания "Хогастер Коммершиал Корп" обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 171 502 055 рублей 28 копеек, возврат которой обеспечен залогом имущества предприятия-должника.
Определением арбитражного суда от 22.05.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 10.10.2012 заявление коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "БрянскВагонмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.
Решением суда от 21.02.2013 ООО "БрянскВагонмаш" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением от 03.09.2012 N 3766966 Новозыбковским РО СП УФССП России по Брянской области в адрес Коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" денежных средств, вырученных от продажи 07.08.2012 с торгов принадлежащего ООО "БрянскВагонмаш" движимого и недвижимого имущества, в сумме 23 746 961 рублей 63 копеек, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" в пользу ООО "БрянскВагонмаш" денежных средств в размере 23 746 961 рублей 63 копеек и восстановлении задолженности ООО "БрянскВагонмаш" перед Коммерческой компанией "Хогастер Коммершиал Корп" в размере 23 746 961 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки при преимущественном удовлетворении перед другими кредиторами требований лица, в отношении которого оспаривается сделка.
В апелляционной жалобе ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 о включении его требований в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что в результате действий Новозыбковского РО СП УФССП России по Брянской области по перечислению по платежному поручению от 03.09.2012 N 3766966 Коммерческой компании "Хогастер Коммершиал Корп" денежных средств, вырученных при продаже с торгов имущества должника, было оказано предпочтение перед кредиторами, в том числе пред ним.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Банком "Возрождение" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "БрянскВагонмаш" (далее - заемщик) был подписан кредитный договор от 05.06.2007 N 1, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на срок до 04.06.2010 с лимитом в сумме 135 500 000 (сто тридцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей для реконструкции цеха N 2 вагоностроительного завода в г. Новозыбков, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком "Возрождение" и ООО "БрянскВагонмаш" были заключены договоры залога: договор залога N 1 недвижимого имущества (зданий и сооружений) и земельного участка от 05.06.2007, зарегистрирован УФРС по Брянской области 15.06.2007, номер регистрации 32-32-06/004/2007-383; договор залога N 1 движимого имущества от 05.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008).
Между Банком "Возрождение" (ОАО) и Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп" 14.07.2011 было подписано соглашение об уступке прав требования N 1, по условиям которого Банк "Возрождение" (ОАО) уступило, а Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп" приняла в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора от 05.06.2007 N 1, подписанного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "БрянскВагонмаш", а также права требования по договорам, подписанным в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору от 05.06.2007 N 1, а именно: по договору залога от 05.06.2007 N 1 недвижимого имущества и по договору залога от 05.06.2007 N 1 движимого имущества, подписанных между банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Брянсквагонмаш".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу N А09-3762/2011 с общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" в пользу Компании "Хогастер Коммершиал Корп" взыскано 171 502 055 рублей 28 копеек, в том числе 135 500 000 рублей - основной долг по договору, 35 747 760 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 254 294 рублей 52 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.
Указанным решением взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО "БрянскВагонмаш" и обремененное залогом в пользу Компании "Хогастер Коммершиал Корп" по договорам залога движимого и недвижимого имущества от 05.06.2007 N 1.
В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации принадлежащего ООО "БрянскВагонмаш" имущества, являющегося предметом залога.
Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2012 N 4/3 победителем признано ООО "Селена". Между организатором торгов и ООО "Селена" 20.08.2012 был подписан договор купли-продажи N 5/3 спорного имущества, по условиям которого общая стоимость имущества составила 128 227 415 рублей 03 копеек, которая на момент подписания договора оплачена покупателем в полном размере.
Платежным поручением от 03.09.2012 N 3766966 денежные средства в размере 118 734 808 рублей 16 копеек, перечисленные победителем торгов, направлены судебным приставом в адрес взыскателя - компании "Хогастер Коммершиал Корп".
Считая, что в результате указанной сделки было оказано предпочтение Компании "Хогастер Коммершиал Корп" перед другими кредиторами, погашение задолженности ООО "БрянскВагонмаш" перед Компанией "Хогастер Коммершиал Корп" повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, а также затронуло интересы управляющего на выплату вознаграждения и покрытие судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "БрянскВагонмаш" Ярославцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу прямого указания п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае не-достаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди к должнику - ООО "БрянскВагонмаш" на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали, в связи с чем, преимущественного удовлетворения требований Компании "Хогастер Коммершиал Корп" перед ними не произошло.
Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовали.
Довод ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о том, что в результате спорной сделки Компанией "Хогастер Коммершиал Корп" было оказано предпочтение перед кредиторами, в частности перед ним, подлежит отклонению.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правового смысла пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов перед удовлетворением требований залогового кредитора можно говорить только в отношении кредиторов первой и второй очереди. Требования иных кредиторов удовлетворяются после удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки отсутствуют зарезервированные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется, поскольку это обстоятельство не относится к условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
В остальном доводы апелляционной жалобы (на странице 4-10) касаются проведения торгов, которые были предметом рассмотрения отдельного спора по иску ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о признании недействительными торгов от 07.08.2012. Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А09-7852/2012 иск оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу N А09-5060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)