Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ярмищенко В.С., доверенность от 26.11.2012 N 05-12,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-5162/2012
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"
(ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о признании недействительным решения
и
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 15-26/157/9745.
Решением от 13.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, отказ налогоплательщика представить документы, подтверждающие понесенные им убытки от результатов деятельности обслуживающих производств, свидетельствует о необоснованности включения таких убытков в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию соблюдения им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Университет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением уточненной декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года, результаты которой оформила актом от 18.11.2011 N 13909, и пришла к выводу, что университет необоснованно занизил налоговую базу на сумму убытков от деятельности санатория-профилактория и столовой, поскольку не представил информацию в отношении аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2011 N 15-26/157/9745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уплатить 725 187 рублей доначисленного налога на прибыль, 30 881 рубль пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 01.03.2012 N 13-13/000718 дсп оставило решение налогового органа без изменения.
Учреждение не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 265, 270, 275.1 НК РФ, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.12.2004 N 10929/04 и от 25.11.2008 N 7841/08, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 815-О-П, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что университет правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму оспариваемых убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 10929/04 и от 25.11.2008 N 7841/08 разъяснено, что законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы. В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение аналогичных показателей, при недоказанности налоговым органом превышения произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствия условий оказания услуг и их стоимости аналогичным показателям отказ налогового органа в признании для целей налогообложения убытков по объектам обслуживающих производств только на указанном им основании не может быть признан правомерным.
Как следует из материалов дела и установили суды, при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств в полугодии 2011 года университет понес убытки по санаторию-профилакторию "Планета-Университет" в размере 3 053 162 рублей 98 копеек и по столовой - 572 774 рубля.
В подтверждение обоснования соблюдения установленных статьей 275.1 НК РФ условий учреждение представило письма в специализированные организации, отвечающие, по мнению налогоплательщика, критериям соотносимости по виду и характеру деятельности, которая для них является основной согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, а также полученные от организаций ответы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные университетом подтверждают полученные им убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг и содержание объектов обслуживающих производств и свидетельствуют о принятии налогоплательщиком мер, необходимых для соблюдения условий признания убытка для целей налогообложения в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательств невыполнения учреждением условий, установленных в статье 275.1 Кодекса, а также того, что налогоплательщик неправомерно не использовал сравнимые показатели деятельности специализированных организаций.
Учитывая, что инспекция не установила нарушение университетом положений статьи 252 НК РФ, расходы обоснованны и документально подтверждены; доказательств превышения произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствия стоимости реализуемых услуг (работ, товаров), условий их оказания аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой деятельности налоговый орган также не представил, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 7 и 8.1 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В рассматриваемом случае проводилась камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль, следовательно, инспекция в рамках проверки не имела правовых оснований для требования с налогоплательщика дополнительных документов, и тем более делать вывод о необоснованности исчисления налога на основании отказа по исполнению такого требования. В терминологии пункта 6 статьи 88 НК РФ нормы статьи 275.1 НК РФ не являются налоговой льготой.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А29-5162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5162/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А29-5162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ярмищенко В.С., доверенность от 26.11.2012 N 05-12,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-5162/2012
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет"
(ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о признании недействительным решения
и
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 15-26/157/9745.
Решением от 13.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, отказ налогоплательщика представить документы, подтверждающие понесенные им убытки от результатов деятельности обслуживающих производств, свидетельствует о необоснованности включения таких убытков в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию соблюдения им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Университет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением уточненной декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года, результаты которой оформила актом от 18.11.2011 N 13909, и пришла к выводу, что университет необоснованно занизил налоговую базу на сумму убытков от деятельности санатория-профилактория и столовой, поскольку не представил информацию в отношении аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2011 N 15-26/157/9745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уплатить 725 187 рублей доначисленного налога на прибыль, 30 881 рубль пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 01.03.2012 N 13-13/000718 дсп оставило решение налогового органа без изменения.
Учреждение не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 265, 270, 275.1 НК РФ, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.12.2004 N 10929/04 и от 25.11.2008 N 7841/08, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 815-О-П, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что университет правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму оспариваемых убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 10929/04 и от 25.11.2008 N 7841/08 разъяснено, что законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы. В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение аналогичных показателей, при недоказанности налоговым органом превышения произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствия условий оказания услуг и их стоимости аналогичным показателям отказ налогового органа в признании для целей налогообложения убытков по объектам обслуживающих производств только на указанном им основании не может быть признан правомерным.
Как следует из материалов дела и установили суды, при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств в полугодии 2011 года университет понес убытки по санаторию-профилакторию "Планета-Университет" в размере 3 053 162 рублей 98 копеек и по столовой - 572 774 рубля.
В подтверждение обоснования соблюдения установленных статьей 275.1 НК РФ условий учреждение представило письма в специализированные организации, отвечающие, по мнению налогоплательщика, критериям соотносимости по виду и характеру деятельности, которая для них является основной согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, а также полученные от организаций ответы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные университетом подтверждают полученные им убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг и содержание объектов обслуживающих производств и свидетельствуют о принятии налогоплательщиком мер, необходимых для соблюдения условий признания убытка для целей налогообложения в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательств невыполнения учреждением условий, установленных в статье 275.1 Кодекса, а также того, что налогоплательщик неправомерно не использовал сравнимые показатели деятельности специализированных организаций.
Учитывая, что инспекция не установила нарушение университетом положений статьи 252 НК РФ, расходы обоснованны и документально подтверждены; доказательств превышения произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствия стоимости реализуемых услуг (работ, товаров), условий их оказания аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой деятельности налоговый орган также не представил, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 7 и 8.1 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В рассматриваемом случае проводилась камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль, следовательно, инспекция в рамках проверки не имела правовых оснований для требования с налогоплательщика дополнительных документов, и тем более делать вывод о необоснованности исчисления налога на основании отказа по исполнению такого требования. В терминологии пункта 6 статьи 88 НК РФ нормы статьи 275.1 НК РФ не являются налоговой льготой.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А29-5162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)