Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131534/2012, судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЗАО "МТО ППК" (ОГРН 1027700477793; 107143, г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 2)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (119017,
г. Москва, Старомонетный переулок, д. 3, стр. 1)
о признании незаконным предписания от 19.07.2012 в части,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Дворцов А.С. по доверенности от 08.04.2013 N 73-13-ИГ-05/13634;
В Арбитражный суд г. Москвы обралось ЗАО "МТО ППК" с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 19.07.2012 (с учетом письма о продлении срока исполнения предписания от 07.09.2012) в части возложения на общество обязанности по осуществлению комплекса организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в п. п. 4 и 7 установочной части предписания и предоставлении отчета об осуществленных действиях с приложением подтверждающих документов.
Решением от 28.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 19.07.2012 (с учетом письма о продлении срока исполнения предписания от 07.09.2012) в части возложения на общество обязанности по осуществлению комплекса организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в п. п. 4 и 7 установочной части предписания и предоставлении отчета об осуществленных действиях с приложением подтверждающих документов. Суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этому суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств правомерности указания на нарушение обществом требований действующего законодательства в связи с не предоставлением в полном объеме информация по требованию акционера.
С решением суда не согласился ответчик - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе и обратился с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 в адрес ЗАО МТО ППК поступило предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 19.07.2012 N 73-12-BK-07/41121.
В пункте 4 предписания указано, что ЗАО МТО ППК нарушен п. 4 абз. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: решением Наблюдательного совета общества, в связи со смертью генерального директора, был назначен ВРИО генерального директора общества, однако данным решением не было одновременно назначено проведение общего собрания акционеров общества по вопросу избрания генерального директора.
Пунктом 7 предписания установлено, что обществом в нарушение требований действующего законодательства не в полном объеме была предоставления информация по требованию акционера Логвиненко, а именно, не предоставлена информация по пунктам 1, 10, 11, 13, 14. 15, 16, 18 требования.
Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
В связи со смертью гендиректора решением Наблюдательного совета от 12.01.2011 в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" наблюдательным советом Общества правомерно принято решение о назначении ВРИО гендиректора, что не противоречит указанной норме права.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом неправильно истолкован абз. 4 ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-29528/11-48-246 в удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н. о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "МТО ППК" от 12.01.2011 об образовании временного исполнительного органа и о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора сроком до избрания на годовом общем собрании акционеров генерального директора ЗАО "МТО ППК" отказано, поскольку истцом доказательств нарушения его прав как акционера общества, причинения ему убытков оспариваемым решением в материалы дела не представлено.
При этом судом указано, что п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает принятие решения о созыве общего собрания акционеров именно в протоколе о назначении ВРИО гендиректора. Право образования временного единоличного исполнительного органа возникает у совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-29528/11-48-246 в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ и сделан правильный вывод о том, что пункт 4 установочной части оспариваемого предписания не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы ЗАО "МТО ППК", поскольку обществом правомерно назначен ВРИО генерального директора общества без одновременного назначения проведения общего собрания акционеров общества по вопросу избрания генерального директора.
Пунктом 7 предписания указано на предоставление в полном объеме информации по требованию акционера Логвиненко А.Н., а именно: информация по пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 требования.
Вместе с тем, на требование Логвиненко А.Н. от 17.01.2011 общество письмом от 08.04.2011 документы за исключением пунктов 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 требования были предоставлены на ознакомление акционеру, оставшаяся часть представлена не была по причине отсутствия их в обществе.
Проверка по данному факту проведена РО ФСФР по ЦФО в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении N 228-2011-Ю77-001-001. Постановлением РО ФСФР по ЦФО от 21.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МТО ППК по факту непредоставления информации акционеру Логвиненко А.Н. прекращено за малозначительностью.
Учитывая данные обстоятельства, 06.08.2012 ЗАО "МТО ППК" обратилось за разъяснениями в ФСФР России по вопросам исполнения вышеуказанного предписания РО ФСФР по ЦФО. 11 сентября 2012 года в адрес ЗАО "МТО ППК" поступил ответ ФСФР России с рекомендацией обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.
20 сентября 2012 года в адрес ЗАО "МТО ППК" поступило письмо РО ФСФР по ЦФО 2012 года о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения требований был установлен до 20 сентября 2012 года.
Ответ был сдан в экспедицию РО ФСФР по ЦФО 25 сентября 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп.
В указанном ответе на письмо РО ФСФР по ЦФО общество в соответствии с разъяснениями ФСФР России по каждому из спорных пунктов просило РО ФСФР по ЦФО дать разъяснения о порядке их выполнения.
Ответа на данное письмо в общество не поступало, разъяснения о порядке исполнения требований предписания обществу не были даны.
Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку на момент обращения Логвиненко А.Н. к обществу 17.01.2011, обладал 6,41% обыкновенных именных акций ЗАО "МТО ППК", у него отсутствовало право доступа к документам бухгалтерской отчетности.
С имеющимся заключением ревизора общества 22.04.2011 был ознакомлен представитель акционера Николаев Е.В. при подготовке и ознакомлении с материалами к общему годовому собранию акционеров. Иных заключений ревизора общества не имелось (пункт 11 требования).
При этом законодательством не предусмотрен перечень мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации, что также подтверждается письмом РО ФСФР по ЦФО от 07.09.2012 N 73-12ИП-07/48285 о продлении срока исполнения предписания от 19.07.2012.
С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что оспариваемое предписание в части п. 7 направлено на предотвращение в будущем совершения обществом административного правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, административным органом не представлено доказательств правомерности указания на нарушение обществом требований действующего законодательства в связи с не предоставлением в полном объеме информации по требованию акционера, а также из того, что предписание РО ФСФР по ЦФО в оспариваемой части не соответствует ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает законные права и интересы ЗАО "МТО ППК".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2013 г. по делу N А40-131534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-11583/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131534/12-106-625
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-11583/2013
Дело N А40-131534/12-106-625
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131534/2012, судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЗАО "МТО ППК" (ОГРН 1027700477793; 107143, г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 2)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (119017,
г. Москва, Старомонетный переулок, д. 3, стр. 1)
о признании незаконным предписания от 19.07.2012 в части,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Дворцов А.С. по доверенности от 08.04.2013 N 73-13-ИГ-05/13634;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обралось ЗАО "МТО ППК" с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 19.07.2012 (с учетом письма о продлении срока исполнения предписания от 07.09.2012) в части возложения на общество обязанности по осуществлению комплекса организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в п. п. 4 и 7 установочной части предписания и предоставлении отчета об осуществленных действиях с приложением подтверждающих документов.
Решением от 28.01.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 19.07.2012 (с учетом письма о продлении срока исполнения предписания от 07.09.2012) в части возложения на общество обязанности по осуществлению комплекса организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в п. п. 4 и 7 установочной части предписания и предоставлении отчета об осуществленных действиях с приложением подтверждающих документов. Суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этому суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств правомерности указания на нарушение обществом требований действующего законодательства в связи с не предоставлением в полном объеме информация по требованию акционера.
С решением суда не согласился ответчик - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе и обратился с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 в адрес ЗАО МТО ППК поступило предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 19.07.2012 N 73-12-BK-07/41121.
В пункте 4 предписания указано, что ЗАО МТО ППК нарушен п. 4 абз. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: решением Наблюдательного совета общества, в связи со смертью генерального директора, был назначен ВРИО генерального директора общества, однако данным решением не было одновременно назначено проведение общего собрания акционеров общества по вопросу избрания генерального директора.
Пунктом 7 предписания установлено, что обществом в нарушение требований действующего законодательства не в полном объеме была предоставления информация по требованию акционера Логвиненко, а именно, не предоставлена информация по пунктам 1, 10, 11, 13, 14. 15, 16, 18 требования.
Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
В связи со смертью гендиректора решением Наблюдательного совета от 12.01.2011 в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" наблюдательным советом Общества правомерно принято решение о назначении ВРИО гендиректора, что не противоречит указанной норме права.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом неправильно истолкован абз. 4 ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-29528/11-48-246 в удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н. о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "МТО ППК" от 12.01.2011 об образовании временного исполнительного органа и о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора сроком до избрания на годовом общем собрании акционеров генерального директора ЗАО "МТО ППК" отказано, поскольку истцом доказательств нарушения его прав как акционера общества, причинения ему убытков оспариваемым решением в материалы дела не представлено.
При этом судом указано, что п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает принятие решения о созыве общего собрания акционеров именно в протоколе о назначении ВРИО гендиректора. Право образования временного единоличного исполнительного органа возникает у совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-29528/11-48-246 в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ и сделан правильный вывод о том, что пункт 4 установочной части оспариваемого предписания не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы ЗАО "МТО ППК", поскольку обществом правомерно назначен ВРИО генерального директора общества без одновременного назначения проведения общего собрания акционеров общества по вопросу избрания генерального директора.
Пунктом 7 предписания указано на предоставление в полном объеме информации по требованию акционера Логвиненко А.Н., а именно: информация по пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 требования.
Вместе с тем, на требование Логвиненко А.Н. от 17.01.2011 общество письмом от 08.04.2011 документы за исключением пунктов 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 требования были предоставлены на ознакомление акционеру, оставшаяся часть представлена не была по причине отсутствия их в обществе.
Проверка по данному факту проведена РО ФСФР по ЦФО в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении N 228-2011-Ю77-001-001. Постановлением РО ФСФР по ЦФО от 21.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МТО ППК по факту непредоставления информации акционеру Логвиненко А.Н. прекращено за малозначительностью.
Учитывая данные обстоятельства, 06.08.2012 ЗАО "МТО ППК" обратилось за разъяснениями в ФСФР России по вопросам исполнения вышеуказанного предписания РО ФСФР по ЦФО. 11 сентября 2012 года в адрес ЗАО "МТО ППК" поступил ответ ФСФР России с рекомендацией обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.
20 сентября 2012 года в адрес ЗАО "МТО ППК" поступило письмо РО ФСФР по ЦФО 2012 года о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения требований был установлен до 20 сентября 2012 года.
Ответ был сдан в экспедицию РО ФСФР по ЦФО 25 сентября 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп.
В указанном ответе на письмо РО ФСФР по ЦФО общество в соответствии с разъяснениями ФСФР России по каждому из спорных пунктов просило РО ФСФР по ЦФО дать разъяснения о порядке их выполнения.
Ответа на данное письмо в общество не поступало, разъяснения о порядке исполнения требований предписания обществу не были даны.
Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку на момент обращения Логвиненко А.Н. к обществу 17.01.2011, обладал 6,41% обыкновенных именных акций ЗАО "МТО ППК", у него отсутствовало право доступа к документам бухгалтерской отчетности.
С имеющимся заключением ревизора общества 22.04.2011 был ознакомлен представитель акционера Николаев Е.В. при подготовке и ознакомлении с материалами к общему годовому собранию акционеров. Иных заключений ревизора общества не имелось (пункт 11 требования).
При этом законодательством не предусмотрен перечень мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации, что также подтверждается письмом РО ФСФР по ЦФО от 07.09.2012 N 73-12ИП-07/48285 о продлении срока исполнения предписания от 19.07.2012.
С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что оспариваемое предписание в части п. 7 направлено на предотвращение в будущем совершения обществом административного правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, административным органом не представлено доказательств правомерности указания на нарушение обществом требований действующего законодательства в связи с не предоставлением в полном объеме информации по требованию акционера, а также из того, что предписание РО ФСФР по ЦФО в оспариваемой части не соответствует ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает законные права и интересы ЗАО "МТО ППК".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2013 г. по делу N А40-131534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)