Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Ударник" 301488, Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ул. Советская, д. 13 (ОГРН 1057102985972) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4 (ОГРН 1047103420000) Садовниковой Е.В. - представителя (доверенность N 03-21/00001 от 09.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-11796/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 38-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 374 682 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части доначисления НДС по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ОАО Птицефабрика "Тульская".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ударник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 38-В и вынесено решение от 24.09.2012 N 38-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 460 096 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок одного документа, необходимого для проведения налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Ударник" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 358 802 рублей, транспортный налог в сумме 321 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 380 694 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 777 585 рублей.
Решением управления от 03.12.2012 N 192-А оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 24.09.2012 N 38-В вынесено налоговым органом с нарушением норм законодательства Российской Федерации, ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что основанием для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 207 412 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 999 676 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы поступившей от ОАО Птицефабрика "Тульская" предварительной оплаты.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ударник" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Оценивая буквальное содержание вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) заключили договор на поставку зерна N 5, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) продавец обязуется поставить в адрес покупателя зерно в общем количестве 12 500 тонн, общей стоимостью 50 000 000 рублей.
Согласно заключенному 05.10.2009 между ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) договору продавец обязуется поставить покупателю зерно в общем количестве 3 100 тонн, общей стоимостью 11 284 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств ОАО Птицефабрика "Тульская" перечислило в адрес налогоплательщика денежные средства в счет предварительной оплаты.
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суды правомерно отметили, что поскольку сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара включена обществом в налоговую базу не в полном объеме, то у Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области имелись достаточные правовые основания для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемых суммах.
Отклоняя ссылку общества на осуществление между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" новации обязательств, в результате которой денежные средства в общей сумме 59 000 000 рублей являются займом, а не предварительной оплатой и поэтому не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно указал, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции письмо от 30.12.2009 и дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 1 к договору от 01.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 2 к договору от 01.07.2009 не могут являться доказательством достигнутого между сторонами соглашения о новации обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Следовательно, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств как четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика "Тульская" требовать от ООО "Ударник" исполнения первоначального обязательства по поставке.
Судом обоснованно учтено также, что спорные денежные средства отражены у заявителя на счетах бухгалтерского учета как средства, полученные от покупателей и заказчиков, а не как заемные средства; в актах сверки расчетов, составленных между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010 (то есть после подписания между сторонами дополнительных соглашений по новации обязательств) спорные денежные средства отражены как расчеты за зерно, а не как заемные средства; у ОАО Птицефабрика "Тульская" учет денежных средств производился на балансовом счете 60 "Поставщики и подрядчики", карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по займам по контрагенту ООО "Ударник" отсутствовали; письмом от 30.12.2009 ОАО Птицефабрика "Тульская" заем денежных средств в сумме 59 000 000 рублей просит считать как резервирование предстоящих поступлений зерна от урожая 2009 - 2015 годов.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" существовали обязательства по договору поставки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ударник" основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушения требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А68-11796/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11796/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А68-11796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Ударник" 301488, Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ул. Советская, д. 13 (ОГРН 1057102985972) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4 (ОГРН 1047103420000) Садовниковой Е.В. - представителя (доверенность N 03-21/00001 от 09.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-11796/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 38-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 374 682 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части доначисления НДС по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ОАО Птицефабрика "Тульская".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ударник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 38-В и вынесено решение от 24.09.2012 N 38-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 460 096 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок одного документа, необходимого для проведения налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Ударник" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 358 802 рублей, транспортный налог в сумме 321 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 380 694 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 777 585 рублей.
Решением управления от 03.12.2012 N 192-А оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 24.09.2012 N 38-В вынесено налоговым органом с нарушением норм законодательства Российской Федерации, ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что основанием для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 207 412 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 999 676 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы поступившей от ОАО Птицефабрика "Тульская" предварительной оплаты.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ударник" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Оценивая буквальное содержание вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) заключили договор на поставку зерна N 5, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) продавец обязуется поставить в адрес покупателя зерно в общем количестве 12 500 тонн, общей стоимостью 50 000 000 рублей.
Согласно заключенному 05.10.2009 между ООО "Ударник" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Тульская" (покупатель) договору продавец обязуется поставить покупателю зерно в общем количестве 3 100 тонн, общей стоимостью 11 284 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств ОАО Птицефабрика "Тульская" перечислило в адрес налогоплательщика денежные средства в счет предварительной оплаты.
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суды правомерно отметили, что поскольку сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара включена обществом в налоговую базу не в полном объеме, то у Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области имелись достаточные правовые основания для доначисления ООО "Ударник" налога на добавленную стоимость, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемых суммах.
Отклоняя ссылку общества на осуществление между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" новации обязательств, в результате которой денежные средства в общей сумме 59 000 000 рублей являются займом, а не предварительной оплатой и поэтому не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно указал, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции письмо от 30.12.2009 и дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 1 к договору от 01.07.2009 N 5, от 30.12.2009 N 2 к договору от 01.07.2009 не могут являться доказательством достигнутого между сторонами соглашения о новации обязательства ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Следовательно, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств как четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика "Тульская" требовать от ООО "Ударник" исполнения первоначального обязательства по поставке.
Судом обоснованно учтено также, что спорные денежные средства отражены у заявителя на счетах бухгалтерского учета как средства, полученные от покупателей и заказчиков, а не как заемные средства; в актах сверки расчетов, составленных между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010 (то есть после подписания между сторонами дополнительных соглашений по новации обязательств) спорные денежные средства отражены как расчеты за зерно, а не как заемные средства; у ОАО Птицефабрика "Тульская" учет денежных средств производился на балансовом счете 60 "Поставщики и подрядчики", карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по займам по контрагенту ООО "Ударник" отсутствовали; письмом от 30.12.2009 ОАО Птицефабрика "Тульская" заем денежных средств в сумме 59 000 000 рублей просит считать как резервирование предстоящих поступлений зерна от урожая 2009 - 2015 годов.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между заявителем и ОАО Птицефабрика "Тульская" существовали обязательства по договору поставки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ударник" основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушения требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А68-11796/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)