Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2012 по делу N А32-20296/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения, выразившееся в сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N 21 от 06.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) недействительным, как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании налоговой инспекции принять заявление общества к сведению и применить в отношении общества упрощенную систему налогообложения с момента регистрации его в качестве юридического лица.
Решением суда от 04.09.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 21 от 06.06.2012 г. о невозможности рассмотрения заявления ООО "Водоканал" о переходе на упрощенную систему налогообложения признано недействительным, как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю принять заявление ООО "Водоканал" к сведению и применять в отношении общества с момента регистрации его в качестве юридического лица систему налогообложения, указанную в заявлении от 21.05.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-20296/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседание судебная коллегия удовлетворила ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.
21.05.2012 г. общество, руководствуясь главой 26.2 Налогового кодекса РФ, в качестве вновь созданного юридического лица обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о применении в отношении общества упрощенной системы налогообложения.
06.06.2012 г. в ответ на заявление о применении упрощенной системы налогообложения обществом получено сообщение налоговой инспекции N 21 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения обществом пропущен срок, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса РФ для подачи такого заявления вновь созданным юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения и отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, предусмотренного ст. 346.13 НК РФ. Вместе тем, апелляционная коллегия, проанализировав положения статей 18, 346.11 - 346.13 НК РФ, приходит к выводу, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, ввиду чего нарушение заявителем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что только с 01.01.2013 г. вступят в законную силу изменения в главу 26.2, пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 19, который устанавливает последствия пропуска срока на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированное юридическое лицо заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия общества направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а факт подачи заявления о применении системы налогообложения 21.05.2012 (т.е. с пропуском пятидневного срока) не может повлечь для общества последствия в виде оставления без рассмотрения соответствующего заявления и невозможности применении специального режима налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на утвержденную приказом ФНС России от 13.04.2010 г. N ММВ-7-3/182@ форму сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции, выраженное в сообщении о невозможности рассмотрения по причине нарушения сроков заявления о применении упрощенной системы налогообложения противоречит главе 26.2 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права общества в данной ситуации подлежат восстановлению путем обязания налогового органа учитывать заявление общества и применять в отношении него УСН с даты его регистрации в качестве юридического лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, выразившиеся в сообщении N 21 от 06.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как противоречащие главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю принять заявление ООО "Водоканал" к сведению и применять в отношении общества с момента регистрации его в качестве юридического лица систему налогообложения, указанную в заявлении от 21.05.2012.
Аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А70-7020/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу N А19-12660/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А52-2827/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-23585/2010.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 г. по делу N А32-20296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 15АП-13884/2012 ПО ДЕЛУ N А32-20296/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13884/2012
Дело N А32-20296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2012 по делу N А32-20296/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения, выразившееся в сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N 21 от 06.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) недействительным, как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании налоговой инспекции принять заявление общества к сведению и применить в отношении общества упрощенную систему налогообложения с момента регистрации его в качестве юридического лица.
Решением суда от 04.09.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю N 21 от 06.06.2012 г. о невозможности рассмотрения заявления ООО "Водоканал" о переходе на упрощенную систему налогообложения признано недействительным, как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю принять заявление ООО "Водоканал" к сведению и применять в отношении общества с момента регистрации его в качестве юридического лица систему налогообложения, указанную в заявлении от 21.05.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-20296/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседание судебная коллегия удовлетворила ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.
21.05.2012 г. общество, руководствуясь главой 26.2 Налогового кодекса РФ, в качестве вновь созданного юридического лица обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о применении в отношении общества упрощенной системы налогообложения.
06.06.2012 г. в ответ на заявление о применении упрощенной системы налогообложения обществом получено сообщение налоговой инспекции N 21 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения обществом пропущен срок, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса РФ для подачи такого заявления вновь созданным юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения и отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с пропуском пятидневного срока, предусмотренного ст. 346.13 НК РФ. Вместе тем, апелляционная коллегия, проанализировав положения статей 18, 346.11 - 346.13 НК РФ, приходит к выводу, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, ввиду чего нарушение заявителем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что только с 01.01.2013 г. вступят в законную силу изменения в главу 26.2, пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 19, который устанавливает последствия пропуска срока на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированное юридическое лицо заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия общества направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а факт подачи заявления о применении системы налогообложения 21.05.2012 (т.е. с пропуском пятидневного срока) не может повлечь для общества последствия в виде оставления без рассмотрения соответствующего заявления и невозможности применении специального режима налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на утвержденную приказом ФНС России от 13.04.2010 г. N ММВ-7-3/182@ форму сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговым органом каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции, выраженное в сообщении о невозможности рассмотрения по причине нарушения сроков заявления о применении упрощенной системы налогообложения противоречит главе 26.2 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права общества в данной ситуации подлежат восстановлению путем обязания налогового органа учитывать заявление общества и применять в отношении него УСН с даты его регистрации в качестве юридического лица.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, выразившиеся в сообщении N 21 от 06.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как противоречащие главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю принять заявление ООО "Водоканал" к сведению и применять в отношении общества с момента регистрации его в качестве юридического лица систему налогообложения, указанную в заявлении от 21.05.2012.
Аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А70-7020/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу N А19-12660/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А52-2827/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-23585/2010.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2012 г. по делу N А32-20296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)