Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бурдина А.В. по дов. N 2 от 11.11.2012, Зубков С.Б. N 6 от 11.11.2012
от ответчика: Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/003321 от 05.02.2013
рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 08.04.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 13.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Компания Промсталь" (ОГРН 1067746329848)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 14-12/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 2 и 3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе инспекция приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд"), направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком доказательств.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт и вынесено решение N 14-12/66 от 29.06.2012, которым доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 553 469 руб.; по НДС в размере 7 915 102 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 373 547 руб. и НДС в сумме 2 906 326 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлопроката через ООО "Промсервис" на сумму 51 887 890 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 10 553 469 руб. и НДС в размере 7 915 102 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 24.12.2012 N 21-19/079224 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не опроверг совершение обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, понесенные заявителем расходы имеют реальный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ООО "Промсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2007 N 005-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договором предусмотрено, что в случае поставки товара: на условиях франко-вагон станции отправления согласно приложениям (заданиям на отгрузку) к договору, право собственности на металлопродукцию поставляемую по заключенному сторонами договору переходит к ООО "Промсервис" (покупателю) в момент передачи товара первому перевозчику для отправки его указанному покупателем в задании на отгрузку грузополучателю; на условиях франко-склад поставщика право собственности переходит к ООО "Промсервис" (покупателю) в момент передачи на складе поставщика (складе хранителя) грузополучателю, указанному покупателем в задании на отгрузку.
Таким образом, поставка носит транзитный характер и продукция передается указанному в задании на отгрузку грузополучателю, минуя склад ООО "Промсервис".
Заявителем 17.03.2006 заключен договор N 9 с ЗАО "Белгородметаллоснаб", предметом которого является оказание услуг по приемке, выгрузке, ответственному хранению, таможенному оформлению склада СВХ, отгрузке по разнарядкам общества металлопроката в количестве 15 000 тонн в месяц.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что несмотря на то, что товар в адрес грузополучателя, указанного обществом в заданиях на отгрузку, фактически отгружает третье лицо - грузоотправитель ЗАО "Белгородметаллоснаб", передача товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" первому перевозчику (ОАО РЖД) для осуществления перевозки в адрес грузополучателя означает исполнение обязательств заявителя перед покупателем - ООО "Промсервис" по поставке товара на условиях, оговоренных в договоре и заданиях на отгрузку.
Реальность фактической отгрузки ООО "Промсервис" и факт передачи права собственности на товар от общества к указанному контрагенту в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки (первому перевозчику или указанному покупателем грузополучателю) подтверждается накладной по форме ТОРГ-12, копией квитанции ОАО "РЖД" о принятии груза к перевозке от ЗАО "Белгородметаллоснаб", счет-фактурой.
С учетом транзитного характера сделки при оформлении накладной и счета-фактуры, поставщиком учтены фактические обстоятельства исполнения сделки и требования законодательства для оформления первичных документов и счетов-фактур.
Судами установлено, что отгрузка металлопродукции производилась ЗАО "Белгородметаллоснаб" в рамках взаимодействия с обществом по договору N 9 от 17.03.2006 на основании письменных распоряжений общества со склада ответственного хранения. Указанные распоряжения формировались на основании заданий на отгрузку по договорам с покупателями, в том числе с ООО "Промсервис".
В момент передачи товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" на основании письменного распоряжения общества первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузоотправителю, ООО "Промсервис" фактически приобретало право собственности на отгруженный товар.
С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости наличия дополнительного соглашения с ООО "Промсервис" на предмет хранения товара на складе ЗАО "Белгородметаллоснаб", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку товар, принадлежащий ООО "Промсервис" не хранится на указанном складе, что подтверждено соответствующими первичными документами и условиями договора N 005-П от 28.03.2007, представленными проверяющим в полном объеме в процессе проведения выездной налоговой проверки.
Довод инспекции о согласованности действий заявителя, ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд" и недополучении обществом прибыли в размере 51 887 890 руб. 81 коп., был предметом рассмотрения судебных инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правомерно указано, что одновременная отгрузка в адрес конечных потребителей и ООО "Промсервис", может свидетельствовать о том, что ООО "Промсервис" размещало задания на отгрузку по договору N 005-П от 28.03.2007 с обществом уже под фактических покупателей на основании уже заключенных договоров на поставку и у ООО "Промсервис" не было необходимости иметь склад, фактически ООО "Промсервис" осуществляло транзитные поставки металлопродукции в соответствии с положениями статей 313, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и товар, минуя промежуточные склады, сразу поставлялся в адрес конечного покупателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договоренность о моменте отгрузки металлопродукции достигалась сторонами по факту оформления ими задания на отгрузку, являющегося приложением к договору N 005-П от 28.03.2007. В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что данная договоренность не свидетельствует о противоправных действиях сторон и совершается в рамках обычной (законной) предпринимательской деятельности для согласования всех существенных условий договорных взаимоотношений сторон.
Ссылка в жалобе на то, что расчеты с обществом за приобретенную металлопродукцию осуществлялись после получения ООО "Промсервис" денежных средств от конечных покупателей, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны общества. ООО "Промсервис" по договору N 005-П от 28.03.2007 фактически работало на условиях полной предоплаты.
Согласованность действий заявителя, ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд" не нашла своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о недополучении заявителем прибыли в сумме наценки, полученной ООО "Промсервис" в размере 51 887 890 руб. 81 коп., несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены условия заключенного договора и нормы действующего законодательства.
Суды обеих инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно исходили из того, что общество согласно условиям заключенного с ООО "Промсервис" договора не имеет законных прав на выручку (доходы, наценку), полученную другими предприятиями от продажи ранее принадлежащего обществу товара, право собственности на который передано ООО "Промсервис" по договору поставки, что подтверждено документами, представленными в полном объеме налоговому органу в ходе выездной проверки.
Инспекцией также не представлено доказательств зависимости и аффилированности общества и ООО "Промсервис".
Тот факт, что ООО "Промсервис" с 17.06.2010 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению участника, свидетельствует о фактическом осуществлении этой организацией хозяйственной деятельности и отсутствии у нее неисполненных обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.
Кроме того, суды правомерно указали, что согласно действующему законодательству заявитель не отвечает за правомерность (неправомерность) действий своих контрагентов в рамках их финансово-хозяйственной деятельности в сделках, в которых общество не является одной из сторон.
В связи с изложенным, довод жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по факту нарушения ООО "Промсервис" своих налоговых обязанностей не подтверждается с учетом установленных судами обстоятельств.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о прямом или косвенном взаимодействии общества в рамках предпринимательской деятельности с физическими лицами Корягиным Е.Ю., Губченко В.В. или подчиненными (зависимыми) им компаниями.
Доказательств, подтверждающих реальное участие заявителя в согласованной деятельности с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлопроката через ООО "Промсервис" на сумму 51 887 890 руб. 81 коп. (в том числе НДС) обоснованно отклонен судами с учетом норм налогового законодательства и имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию налогового органа с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-130979/12-140-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130979/12-140-890
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-130979/12-140-890
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бурдина А.В. по дов. N 2 от 11.11.2012, Зубков С.Б. N 6 от 11.11.2012
от ответчика: Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/003321 от 05.02.2013
рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 08.04.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 13.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Компания Промсталь" (ОГРН 1067746329848)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 14-12/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 2 и 3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе инспекция приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд"), направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком доказательств.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт и вынесено решение N 14-12/66 от 29.06.2012, которым доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 553 469 руб.; по НДС в размере 7 915 102 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 373 547 руб. и НДС в сумме 2 906 326 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлопроката через ООО "Промсервис" на сумму 51 887 890 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 10 553 469 руб. и НДС в размере 7 915 102 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 24.12.2012 N 21-19/079224 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не опроверг совершение обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, понесенные заявителем расходы имеют реальный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ООО "Промсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2007 N 005-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договором предусмотрено, что в случае поставки товара: на условиях франко-вагон станции отправления согласно приложениям (заданиям на отгрузку) к договору, право собственности на металлопродукцию поставляемую по заключенному сторонами договору переходит к ООО "Промсервис" (покупателю) в момент передачи товара первому перевозчику для отправки его указанному покупателем в задании на отгрузку грузополучателю; на условиях франко-склад поставщика право собственности переходит к ООО "Промсервис" (покупателю) в момент передачи на складе поставщика (складе хранителя) грузополучателю, указанному покупателем в задании на отгрузку.
Таким образом, поставка носит транзитный характер и продукция передается указанному в задании на отгрузку грузополучателю, минуя склад ООО "Промсервис".
Заявителем 17.03.2006 заключен договор N 9 с ЗАО "Белгородметаллоснаб", предметом которого является оказание услуг по приемке, выгрузке, ответственному хранению, таможенному оформлению склада СВХ, отгрузке по разнарядкам общества металлопроката в количестве 15 000 тонн в месяц.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что несмотря на то, что товар в адрес грузополучателя, указанного обществом в заданиях на отгрузку, фактически отгружает третье лицо - грузоотправитель ЗАО "Белгородметаллоснаб", передача товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" первому перевозчику (ОАО РЖД) для осуществления перевозки в адрес грузополучателя означает исполнение обязательств заявителя перед покупателем - ООО "Промсервис" по поставке товара на условиях, оговоренных в договоре и заданиях на отгрузку.
Реальность фактической отгрузки ООО "Промсервис" и факт передачи права собственности на товар от общества к указанному контрагенту в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки (первому перевозчику или указанному покупателем грузополучателю) подтверждается накладной по форме ТОРГ-12, копией квитанции ОАО "РЖД" о принятии груза к перевозке от ЗАО "Белгородметаллоснаб", счет-фактурой.
С учетом транзитного характера сделки при оформлении накладной и счета-фактуры, поставщиком учтены фактические обстоятельства исполнения сделки и требования законодательства для оформления первичных документов и счетов-фактур.
Судами установлено, что отгрузка металлопродукции производилась ЗАО "Белгородметаллоснаб" в рамках взаимодействия с обществом по договору N 9 от 17.03.2006 на основании письменных распоряжений общества со склада ответственного хранения. Указанные распоряжения формировались на основании заданий на отгрузку по договорам с покупателями, в том числе с ООО "Промсервис".
В момент передачи товара ЗАО "Белгородметаллоснаб" на основании письменного распоряжения общества первому перевозчику для отправки груза или фактической передаче товара указанному грузоотправителю, ООО "Промсервис" фактически приобретало право собственности на отгруженный товар.
С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости наличия дополнительного соглашения с ООО "Промсервис" на предмет хранения товара на складе ЗАО "Белгородметаллоснаб", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку товар, принадлежащий ООО "Промсервис" не хранится на указанном складе, что подтверждено соответствующими первичными документами и условиями договора N 005-П от 28.03.2007, представленными проверяющим в полном объеме в процессе проведения выездной налоговой проверки.
Довод инспекции о согласованности действий заявителя, ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд" и недополучении обществом прибыли в размере 51 887 890 руб. 81 коп., был предметом рассмотрения судебных инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правомерно указано, что одновременная отгрузка в адрес конечных потребителей и ООО "Промсервис", может свидетельствовать о том, что ООО "Промсервис" размещало задания на отгрузку по договору N 005-П от 28.03.2007 с обществом уже под фактических покупателей на основании уже заключенных договоров на поставку и у ООО "Промсервис" не было необходимости иметь склад, фактически ООО "Промсервис" осуществляло транзитные поставки металлопродукции в соответствии с положениями статей 313, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и товар, минуя промежуточные склады, сразу поставлялся в адрес конечного покупателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договоренность о моменте отгрузки металлопродукции достигалась сторонами по факту оформления ими задания на отгрузку, являющегося приложением к договору N 005-П от 28.03.2007. В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что данная договоренность не свидетельствует о противоправных действиях сторон и совершается в рамках обычной (законной) предпринимательской деятельности для согласования всех существенных условий договорных взаимоотношений сторон.
Ссылка в жалобе на то, что расчеты с обществом за приобретенную металлопродукцию осуществлялись после получения ООО "Промсервис" денежных средств от конечных покупателей, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны общества. ООО "Промсервис" по договору N 005-П от 28.03.2007 фактически работало на условиях полной предоплаты.
Согласованность действий заявителя, ООО "Промсервис", ООО "Сталь Трейд" не нашла своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о недополучении заявителем прибыли в сумме наценки, полученной ООО "Промсервис" в размере 51 887 890 руб. 81 коп., несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены условия заключенного договора и нормы действующего законодательства.
Суды обеих инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно исходили из того, что общество согласно условиям заключенного с ООО "Промсервис" договора не имеет законных прав на выручку (доходы, наценку), полученную другими предприятиями от продажи ранее принадлежащего обществу товара, право собственности на который передано ООО "Промсервис" по договору поставки, что подтверждено документами, представленными в полном объеме налоговому органу в ходе выездной проверки.
Инспекцией также не представлено доказательств зависимости и аффилированности общества и ООО "Промсервис".
Тот факт, что ООО "Промсервис" с 17.06.2010 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению участника, свидетельствует о фактическом осуществлении этой организацией хозяйственной деятельности и отсутствии у нее неисполненных обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.
Кроме того, суды правомерно указали, что согласно действующему законодательству заявитель не отвечает за правомерность (неправомерность) действий своих контрагентов в рамках их финансово-хозяйственной деятельности в сделках, в которых общество не является одной из сторон.
В связи с изложенным, довод жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по факту нарушения ООО "Промсервис" своих налоговых обязанностей не подтверждается с учетом установленных судами обстоятельств.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о прямом или косвенном взаимодействии общества в рамках предпринимательской деятельности с физическими лицами Корягиным Е.Ю., Губченко В.В. или подчиненными (зависимыми) им компаниями.
Доказательств, подтверждающих реальное участие заявителя в согласованной деятельности с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлопроката через ООО "Промсервис" на сумму 51 887 890 руб. 81 коп. (в том числе НДС) обоснованно отклонен судами с учетом норм налогового законодательства и имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию налогового органа с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-130979/12-140-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)