Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Неумывайченко Н.Н., паспорт; Карпова Т.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 15.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 г. по делу N А53-3864/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Неумывайченко Н.Н.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 20 по Ростовской области
о признании решения незаконным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Неумывайченко Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.11.2009 N 50 в части доначисления 676 649,55 руб. НДС и 245 950 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафа в общем размере 108 238,20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 54)).
Решением суда от 17 июня 2010 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 50 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 529 058,55 руб. и НДФЛ в общем размере 141 766 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105 238,20 руб., как не соответствующее Налогового кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.10.2009 N 1959 и решения N 50 от 05.11.2009 в части доначисления 16 546.45 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа прекращено, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по ООО "Арт-Лайн" при исчислении налога на доходы физических лиц, так как документально не оспорено, что предприниматель приобрела, оплатила, оприходовала и использовала в производственной деятельности товары. Налоговая инспекция при исчислении НДФЛ формально отказала в исключении расходов на сумму 45 000 руб. по товарным чекам, поскольку указанные в решении налоговой инспекции недостатки в товарных чеках не опровергают факт приобретения товара и его оплату. В соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ суд установил наличие смягчающих обстоятельств и снизил штраф до 3 000 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2010 г. в части признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.11.2009 г. N 50 в части доначисления НДС в сумме 529 058,55 руб., НДФЛ в сумме 141 766 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 105 238,20 руб. и в части взыскания с налоговой инспекции государственной пошлины отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что реальность хозяйственной операции с ООО "Арт-Лайн" не подтверждена, так как представленные предпринимателем документы недостоверны, противоречивы и не полные. Судом первой инстанции не учтены данные допроса Некравцева А.П., данные осмотра помещений, указанных в качестве адреса в счетах-фактурах, непредставление контрагентом отчетности с момента постановки на налоговый учет. Вывод суда первой инстанции о том, что происходил обмен правами требовании, а не имуществом, не соответствует имеющимся в материалах дела фактам. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 3 000 руб., указав те же обстоятельства, что и налоговая инспекция при принятии решения о снижении штрафа в 2 раза.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции, удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела заявления Некравцева А.П.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2009 г. N 47.
По результатам рассмотрения материалов проверки 06.10.2009 г. принято решение N 182 о проведении мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой от 02.11.2009 г., представленных предпринимателем возражений, принято решение от 05.11.2009 N 50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов. Данным решением налогоплательщику доначислено, в том числе 676 649,55 руб. НДС и 245 643,20 руб. НДФЛ, соответствующие пени.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.01.2010 г. N 15-15/304 решение налоговой инспекции от 05.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением в вышеназванной части, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 50 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 529 058,55 руб. и НДФЛ в общем размере 141 766 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105 238,20 руб., и возложения на налоговую инспекцию обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлине.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Арт-Лайн" в 2007-2008 годах послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Арт-Лайн".
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные (по товарам, приобретенным в 2005 году) им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем в обоснование налогового вычета счета-фактуры за 2007-2008 г. ООО "Арт-Лайн" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО "Арт-Лайн" имеет признаки фирмы-однодневки, что свидетельствует о получении предпринимателем необорванной налоговой выгоды, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. В нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция в данном случае не представила доказательства того, что выявленные обстоятельства недобросовестности контрагента предпринимателя при проведении мероприятий налогового контроля повлекли неисполнение предпринимателем налоговых обязанностей, неосновательное получение ею налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекции не представила доказательств того, что предприниматель знала о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с положениями ст. 171, 172 и 176 НК РФ возможность применения налогового вычета по НДС предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Арт-Лайн", содержат достоверные и полные сведения о фактических взаимоотношениях по приобретению товара (услуг).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела предпринимателем документы, носят противоречивый характер не обоснован, ввиду следующего.
Довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре N 43 от 11.04.2007 г. в наименовании оказанных услуг содержится ссылка на договор N 35 от 17.01.2007 г., тогда как должен быть указан договор N 9 от 28.01.2007 г., не свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету НДС, поскольку в данном случае при составлении счета-фактуры N 43 допущена техническая ошибка, которая не влияет на право применение вычета по НДС.
Налоговая инспекция не представила документальных доказательств, свидетельствующих о том, что договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, выставленные ООО "Арт-Лайн", а также документы, подтверждающие использования товара в предпринимательской деятельности составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Арт-Лайн", виду того, что между ООО "Арт-Лайн" и предпринимателем заключены соглашения о зачете взаимных требований, т.е. с нарушением абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ и п. 3 ст. 172 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 г. ООО "Арт-Лайн" осуществило поставку продукции и оказало услуги по ремонту погрузчика на общую сумму 2 261 843,44 руб., в том числе НДС 18% 345 026,97 руб., в том числе согласно акту приемки оказанных услуг от 11.04.2007 г. о выполнении ООО "Арт-Лайн" услуг по ремонту погрузчика в рамках договора N 9 от 28.01.2007 г., стоимость выполненных работ составила 1 162 000 руб. в том числе НДС 177 254,24 руб. (т. 6, л.д. 8), а в 2008 г. осуществило поставку товара на общую сумму 1 261 446 руб., в том числе НДС 192 423,97 руб. ООО "Арт-Лайн" выставило предпринимателю счета-фактуры. В результате у предпринимателя возникло денежное обязательство перед ООО "Арт-Лайн" по оплате указанных услуг.
В свою очередь предпринимателем оказаны автоуслуги в течение 2007 г. в рамках договора N 35 от 17.01.2007 г., заключенного ООО "Арт-Лайн", что подтверждается актами выполненных работ от N 1 от 20.03.2007 г., счетом-фактурой N 25 от 20.03.2007 г., актом оказанных услуг от 23.06.2007 г., счетом-фактурой N 39 от 23.06.2007 г., актом N 3 на выполнение работ-услуг от 19.09.2007 г., счетом-фактурой N 64 от 19.09.2007 г. и актом N 4 от 20.1.2007 г. на выполнение работ-услуг, счетом-фактурой N 95 от 20.12.2007 г. (т. 6, л.д. 5-6, 9-10, 28-29, 44-45).
В 2008 г. предпринимателем оказаны услуги механизмов в рамках договора заключенного ООО "Арт-Лайн" от 15.01.2008 г. N 2, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2008 г. и счетом-фактурой N 5 от 20.03.2008 г. (т. 5 л.д. 119, 139-140). В результате у ООО "Арт-Лайн" возникло денежное обязательство перед предпринимателем по оплате указанных услуг.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между предпринимателем и ООО "Арт-Лайн" произведены зачеты взаимных задолженностей по сделкам купли-продажи и письменным договорам на оказание услуг на основании актов зачета взаимных требований от 31.12.2007 г. и 01.04.2008 г. (т. 5, л.д. 120,145).
Учитывая положения статей 410 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя взаимоотношения участников хозяйственной деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае мены услуг на товар не произошло, взаимозачет не может быть признан товарообменной операцией, поэтому суд обоснованно не применил нормы пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской.
Таким образом, предпринимателем после проведения взаимозачета правомерно заявлено к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Арт-Лайн" в общем порядке по ставке 18% и суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление Некравцева А.П., подтверждает факт оказания предпринимателем услуг в адрес ООО "Арт-Лайн".
Довод налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур представленных предпринимателем в обоснование спорных налоговых вычетов, требованиям статьи 169 НК РФ ввиду несоответствия юридического адреса ООО "Арт-Лайн", поскольку по месту регистрации фактически контрагент не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 28.10.2009 г. N 1632, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как носит формальный характер, кроме того, налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что в период совершения хозяйственных операций ООО "Арт-Лайн" по указанному адресу не находилось.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостатки в счетах-фактурах, на которые указано налоговой инспекцией, имеются, однако данное обстоятельство не опровергает факт совершения сделки по приобретению и реализации товаров (услуг) и не лишает налогоплательщика права на применения налогового вычета по НДС; имеющиеся недостатки в счетах-фактурах носят исключительно технический характер и не лишали налоговый орган возможности установить, какие товары приобретались, позволяют установить местонахождение объекта и индивидуализировать предмет хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налоговой инспекции о визуальном различии подписей Ч. в банковской карточке и счетах-фактурах ООО "Арт-Лайн" сделан без проведения почерковедческой экспертизы, при отсутствии специальных познаний в области почерковедения. Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не воспользовалась правом на представление безусловных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем вычетов. Представленные в материалы дела предпринимателем документы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены правила применения налогового вычета, предусмотренные нормами главы 21 Кодекса
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку налоговый орган не доказал фиктивность хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, и согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности предпринимателя о нарушениях, допущенных ее поставщиком, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Основанием доначисления 139 182 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило не принятие налоговой инспекцией в качестве расходов затрат предпринимателя по приобретению у ООО Арт-Лайн" услуг на общую сумму 1 162 000 руб. по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с положениями ст. 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара работ (услуг), не свидетельствует о факте их безвозмездного приобретения, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). В данном случае налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрела, оплатила, оприходовала и услуги.
Судом апелляционной инстанции, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о полном оприходовании товаров, так как предприниматель изначально в книге доходов указала не полную сумму полученного в указанный период дохода, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составили акт сверки расчетов полученного предпринимателем в 2007-2008 г. году доходов, без разногласий, тот факт, что предприниматель не отразила изначально доходы в книге учета доходов не свидетельствует о том, что приобретенные товары (работы услуги) не были использованы налогоплательщиком в производственной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту приемки оказанных услуг от 11.04.2007 г. о выполнении ООО "Арт-Лайн" услуг по ремонту погрузчика в рамках договора N 9 от 28.01.2007 г., стоимость выполненных работ составила 1 162 000 руб., т.е. представленными в материалы дела документами подтверждена реальность оказанных предпринимателю услуг и обоснованности отнесения на расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц (т. 6, л.д. 8).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 13 918,20 руб., доначислении НДФЛ за 2007 год в размере 139 182 руб., начислении соответствующих пени.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение из состава расходов предпринимателя 45 100 руб. по товарным чекам от 01.09.2008 и от 03.09.2008, поскольку указанные недостатки в составлении чеков не опровергают факт реального приобретения и оплаты товара, в связи с чем, признал оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 2 584 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Кодекса подтверждены материалами дела. Привлечение предпринимателя налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС и НДФЛ в общем размере 40 897 рублей обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции принял в качестве смягчающих обстоятельств совершение заявителем данного нарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), статус налогоплательщика - индивидуальный предприниматель, отсутствие умысла, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, правомерно учел конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания и применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, наложенных на предпринимателя до 3 000 рублей.
При этом суд первой инстанции снизил размер штрафа за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ с 40 897 руб. по эпизодам доначисления НДС и НДФЛ, которые были признаны судом первой инстанции правомерными, а не как указано в апелляционной жалобе, что суд снизил штрафные санкции с 216 476,40 руб. до 3 000 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что суд снизил налоговые санкции на основании тех же смягчающих обстоятельств, которые были установлены при принятии решения налоговой инспекцией подлежит отклонению.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству, кроме того, ст. 114 НК РФ не предусмотрен запрет на снижение санкций судом, после того, как налоговая инспекция самостоятельно установила наличие смягчающих обстоятельств и учла их при принятии решения.
Налоговая инспекция не приводит доводов, по которым просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины, однако в просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суд в указанной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными решение налоговой инспекции от 05.11.2009 г. N 50 в части, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по делу N А53-3864/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 15АП-8495/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3864/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 15АП-8495/2010
Дело N А53-3864/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Неумывайченко Н.Н., паспорт; Карпова Т.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 15.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 г. по делу N А53-3864/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Неумывайченко Н.Н.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 20 по Ростовской области
о признании решения незаконным в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Неумывайченко Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.11.2009 N 50 в части доначисления 676 649,55 руб. НДС и 245 950 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафа в общем размере 108 238,20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 54)).
Решением суда от 17 июня 2010 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 50 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 529 058,55 руб. и НДФЛ в общем размере 141 766 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105 238,20 руб., как не соответствующее Налогового кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.10.2009 N 1959 и решения N 50 от 05.11.2009 в части доначисления 16 546.45 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа прекращено, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по ООО "Арт-Лайн" при исчислении налога на доходы физических лиц, так как документально не оспорено, что предприниматель приобрела, оплатила, оприходовала и использовала в производственной деятельности товары. Налоговая инспекция при исчислении НДФЛ формально отказала в исключении расходов на сумму 45 000 руб. по товарным чекам, поскольку указанные в решении налоговой инспекции недостатки в товарных чеках не опровергают факт приобретения товара и его оплату. В соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ суд установил наличие смягчающих обстоятельств и снизил штраф до 3 000 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2010 г. в части признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.11.2009 г. N 50 в части доначисления НДС в сумме 529 058,55 руб., НДФЛ в сумме 141 766 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 105 238,20 руб. и в части взыскания с налоговой инспекции государственной пошлины отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что реальность хозяйственной операции с ООО "Арт-Лайн" не подтверждена, так как представленные предпринимателем документы недостоверны, противоречивы и не полные. Судом первой инстанции не учтены данные допроса Некравцева А.П., данные осмотра помещений, указанных в качестве адреса в счетах-фактурах, непредставление контрагентом отчетности с момента постановки на налоговый учет. Вывод суда первой инстанции о том, что происходил обмен правами требовании, а не имуществом, не соответствует имеющимся в материалах дела фактам. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 3 000 руб., указав те же обстоятельства, что и налоговая инспекция при принятии решения о снижении штрафа в 2 раза.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции, удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела заявления Некравцева А.П.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2009 г. N 47.
По результатам рассмотрения материалов проверки 06.10.2009 г. принято решение N 182 о проведении мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой от 02.11.2009 г., представленных предпринимателем возражений, принято решение от 05.11.2009 N 50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов. Данным решением налогоплательщику доначислено, в том числе 676 649,55 руб. НДС и 245 643,20 руб. НДФЛ, соответствующие пени.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.01.2010 г. N 15-15/304 решение налоговой инспекции от 05.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением в вышеназванной части, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 50 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 529 058,55 руб. и НДФЛ в общем размере 141 766 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105 238,20 руб., и возложения на налоговую инспекцию обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлине.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Арт-Лайн" в 2007-2008 годах послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Арт-Лайн".
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные (по товарам, приобретенным в 2005 году) им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем в обоснование налогового вычета счета-фактуры за 2007-2008 г. ООО "Арт-Лайн" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО "Арт-Лайн" имеет признаки фирмы-однодневки, что свидетельствует о получении предпринимателем необорванной налоговой выгоды, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. В нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция в данном случае не представила доказательства того, что выявленные обстоятельства недобросовестности контрагента предпринимателя при проведении мероприятий налогового контроля повлекли неисполнение предпринимателем налоговых обязанностей, неосновательное получение ею налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекции не представила доказательств того, что предприниматель знала о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с положениями ст. 171, 172 и 176 НК РФ возможность применения налогового вычета по НДС предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Арт-Лайн", содержат достоверные и полные сведения о фактических взаимоотношениях по приобретению товара (услуг).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела предпринимателем документы, носят противоречивый характер не обоснован, ввиду следующего.
Довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре N 43 от 11.04.2007 г. в наименовании оказанных услуг содержится ссылка на договор N 35 от 17.01.2007 г., тогда как должен быть указан договор N 9 от 28.01.2007 г., не свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету НДС, поскольку в данном случае при составлении счета-фактуры N 43 допущена техническая ошибка, которая не влияет на право применение вычета по НДС.
Налоговая инспекция не представила документальных доказательств, свидетельствующих о том, что договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, выставленные ООО "Арт-Лайн", а также документы, подтверждающие использования товара в предпринимательской деятельности составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Арт-Лайн", виду того, что между ООО "Арт-Лайн" и предпринимателем заключены соглашения о зачете взаимных требований, т.е. с нарушением абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ и п. 3 ст. 172 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 г. ООО "Арт-Лайн" осуществило поставку продукции и оказало услуги по ремонту погрузчика на общую сумму 2 261 843,44 руб., в том числе НДС 18% 345 026,97 руб., в том числе согласно акту приемки оказанных услуг от 11.04.2007 г. о выполнении ООО "Арт-Лайн" услуг по ремонту погрузчика в рамках договора N 9 от 28.01.2007 г., стоимость выполненных работ составила 1 162 000 руб. в том числе НДС 177 254,24 руб. (т. 6, л.д. 8), а в 2008 г. осуществило поставку товара на общую сумму 1 261 446 руб., в том числе НДС 192 423,97 руб. ООО "Арт-Лайн" выставило предпринимателю счета-фактуры. В результате у предпринимателя возникло денежное обязательство перед ООО "Арт-Лайн" по оплате указанных услуг.
В свою очередь предпринимателем оказаны автоуслуги в течение 2007 г. в рамках договора N 35 от 17.01.2007 г., заключенного ООО "Арт-Лайн", что подтверждается актами выполненных работ от N 1 от 20.03.2007 г., счетом-фактурой N 25 от 20.03.2007 г., актом оказанных услуг от 23.06.2007 г., счетом-фактурой N 39 от 23.06.2007 г., актом N 3 на выполнение работ-услуг от 19.09.2007 г., счетом-фактурой N 64 от 19.09.2007 г. и актом N 4 от 20.1.2007 г. на выполнение работ-услуг, счетом-фактурой N 95 от 20.12.2007 г. (т. 6, л.д. 5-6, 9-10, 28-29, 44-45).
В 2008 г. предпринимателем оказаны услуги механизмов в рамках договора заключенного ООО "Арт-Лайн" от 15.01.2008 г. N 2, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2008 г. и счетом-фактурой N 5 от 20.03.2008 г. (т. 5 л.д. 119, 139-140). В результате у ООО "Арт-Лайн" возникло денежное обязательство перед предпринимателем по оплате указанных услуг.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между предпринимателем и ООО "Арт-Лайн" произведены зачеты взаимных задолженностей по сделкам купли-продажи и письменным договорам на оказание услуг на основании актов зачета взаимных требований от 31.12.2007 г. и 01.04.2008 г. (т. 5, л.д. 120,145).
Учитывая положения статей 410 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя взаимоотношения участников хозяйственной деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае мены услуг на товар не произошло, взаимозачет не может быть признан товарообменной операцией, поэтому суд обоснованно не применил нормы пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской.
Таким образом, предпринимателем после проведения взаимозачета правомерно заявлено к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Арт-Лайн" в общем порядке по ставке 18% и суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление Некравцева А.П., подтверждает факт оказания предпринимателем услуг в адрес ООО "Арт-Лайн".
Довод налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур представленных предпринимателем в обоснование спорных налоговых вычетов, требованиям статьи 169 НК РФ ввиду несоответствия юридического адреса ООО "Арт-Лайн", поскольку по месту регистрации фактически контрагент не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 28.10.2009 г. N 1632, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как носит формальный характер, кроме того, налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что в период совершения хозяйственных операций ООО "Арт-Лайн" по указанному адресу не находилось.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостатки в счетах-фактурах, на которые указано налоговой инспекцией, имеются, однако данное обстоятельство не опровергает факт совершения сделки по приобретению и реализации товаров (услуг) и не лишает налогоплательщика права на применения налогового вычета по НДС; имеющиеся недостатки в счетах-фактурах носят исключительно технический характер и не лишали налоговый орган возможности установить, какие товары приобретались, позволяют установить местонахождение объекта и индивидуализировать предмет хозяйственных взаимоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налоговой инспекции о визуальном различии подписей Ч. в банковской карточке и счетах-фактурах ООО "Арт-Лайн" сделан без проведения почерковедческой экспертизы, при отсутствии специальных познаний в области почерковедения. Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не воспользовалась правом на представление безусловных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем вычетов. Представленные в материалы дела предпринимателем документы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены правила применения налогового вычета, предусмотренные нормами главы 21 Кодекса
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку налоговый орган не доказал фиктивность хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, и согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности предпринимателя о нарушениях, допущенных ее поставщиком, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Основанием доначисления 139 182 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило не принятие налоговой инспекцией в качестве расходов затрат предпринимателя по приобретению у ООО Арт-Лайн" услуг на общую сумму 1 162 000 руб. по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с положениями ст. 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара работ (услуг), не свидетельствует о факте их безвозмездного приобретения, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). В данном случае налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрела, оплатила, оприходовала и услуги.
Судом апелляционной инстанции, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о полном оприходовании товаров, так как предприниматель изначально в книге доходов указала не полную сумму полученного в указанный период дохода, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составили акт сверки расчетов полученного предпринимателем в 2007-2008 г. году доходов, без разногласий, тот факт, что предприниматель не отразила изначально доходы в книге учета доходов не свидетельствует о том, что приобретенные товары (работы услуги) не были использованы налогоплательщиком в производственной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту приемки оказанных услуг от 11.04.2007 г. о выполнении ООО "Арт-Лайн" услуг по ремонту погрузчика в рамках договора N 9 от 28.01.2007 г., стоимость выполненных работ составила 1 162 000 руб., т.е. представленными в материалы дела документами подтверждена реальность оказанных предпринимателю услуг и обоснованности отнесения на расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц (т. 6, л.д. 8).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 13 918,20 руб., доначислении НДФЛ за 2007 год в размере 139 182 руб., начислении соответствующих пени.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение из состава расходов предпринимателя 45 100 руб. по товарным чекам от 01.09.2008 и от 03.09.2008, поскольку указанные недостатки в составлении чеков не опровергают факт реального приобретения и оплаты товара, в связи с чем, признал оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 2 584 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Кодекса подтверждены материалами дела. Привлечение предпринимателя налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС и НДФЛ в общем размере 40 897 рублей обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции принял в качестве смягчающих обстоятельств совершение заявителем данного нарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), статус налогоплательщика - индивидуальный предприниматель, отсутствие умысла, а также несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, правомерно учел конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания и применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, наложенных на предпринимателя до 3 000 рублей.
При этом суд первой инстанции снизил размер штрафа за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ с 40 897 руб. по эпизодам доначисления НДС и НДФЛ, которые были признаны судом первой инстанции правомерными, а не как указано в апелляционной жалобе, что суд снизил штрафные санкции с 216 476,40 руб. до 3 000 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что суд снизил налоговые санкции на основании тех же смягчающих обстоятельств, которые были установлены при принятии решения налоговой инспекцией подлежит отклонению.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству, кроме того, ст. 114 НК РФ не предусмотрен запрет на снижение санкций судом, после того, как налоговая инспекция самостоятельно установила наличие смягчающих обстоятельств и учла их при принятии решения.
Налоговая инспекция не приводит доводов, по которым просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины, однако в просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суд в указанной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными решение налоговой инспекции от 05.11.2009 г. N 50 в части, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по делу N А53-3864/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)