Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей: Э.В. Якутова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу N А40-118708/12-154-1120, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ИНН 4716010141, ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км. Склад N 13815, лит. Х,)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Безрук Д.И. по дов. от 26.11.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
ООО "Кубанские вина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 30.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/270412/0004462.
Решением от 28.11.2012 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что действия по корректировке таможенной стоимости противоречат таможенным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы заявителя.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что данные, использованные обществом в подтверждение таможенной стоимости, не подтверждены документально и не отвечают требованию достаточности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным. В своих письменных пояснениях указывает на то, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание. Письменным ходатайством, поступившим в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубанские вина" по ДТ N 10009150/270412/0004462 задекларирован товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое.
Данная поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между АО "Гуп УККОАР", Франция, и ООО "Кубанские вина", Россия.
Таможенная стоимость по указанной ГТД определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении представлены копии следующих документов: контракт от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями от 07.11.2008 г., спецификация на поставку от 01.01.2011 N 140 к контракту, инвойс от 29.03.2012 N 221211-С5, товаросопроводительные документы (CMR, TIR), экспортный прайс-лист на 2011 год, экспортная декларация (Франция), договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, заключенный между UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина" с дополнительными соглашениями, пояснительное письмо UAB "Vlantana", счета от 23.04.2012 N VL4108636 и от 26.03.2012 N VL4107048, выставленные за транспортные услуги, договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 г. N 23/03/09, заключенный UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина", счет от 23.04.2012 г. N VL4108621 выставленный за складские услуги.
В ходе проверки ТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенным органом 28.04.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок декларант не направил в таможенный орган запрошенные документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.
05.10.2011 таможенный орган на основании ч. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта ответчика.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, на основании следующего.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правомерно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные обществом по спорной ДТ N 10009150/270412/0004462 документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Из представленных Обществом при декларировании товара документов, следует, что в них изложена вся имеющаяся информация о товаре, в связи с чем оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не имелось
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в полном объеме подтвердило правильность применения таможенной стоимости по цене сделки, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, таможенным органом не доказана правомерность расчета произведенной на основании ст. 10 Соглашения таможенной стоимости товара, поскольку из представленных суду сведений на основании которых таможенный орган сравнивал цены с заявленной Обществом стоимостью товаров, не усматривается, что при сравнении использовались данные об однородных и идентичных товарах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-118708/12-154-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-1362/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118708/12-154-1120
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1362/2013
Дело N А40-118708/12-154-1120
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей: Э.В. Якутова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу N А40-118708/12-154-1120, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ИНН 4716010141, ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км. Склад N 13815, лит. Х,)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Безрук Д.И. по дов. от 26.11.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
ООО "Кубанские вина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 30.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/270412/0004462.
Решением от 28.11.2012 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что действия по корректировке таможенной стоимости противоречат таможенным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы заявителя.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что данные, использованные обществом в подтверждение таможенной стоимости, не подтверждены документально и не отвечают требованию достаточности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным. В своих письменных пояснениях указывает на то, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание. Письменным ходатайством, поступившим в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубанские вина" по ДТ N 10009150/270412/0004462 задекларирован товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое.
Данная поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между АО "Гуп УККОАР", Франция, и ООО "Кубанские вина", Россия.
Таможенная стоимость по указанной ГТД определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении представлены копии следующих документов: контракт от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями от 07.11.2008 г., спецификация на поставку от 01.01.2011 N 140 к контракту, инвойс от 29.03.2012 N 221211-С5, товаросопроводительные документы (CMR, TIR), экспортный прайс-лист на 2011 год, экспортная декларация (Франция), договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, заключенный между UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина" с дополнительными соглашениями, пояснительное письмо UAB "Vlantana", счета от 23.04.2012 N VL4108636 и от 26.03.2012 N VL4107048, выставленные за транспортные услуги, договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 г. N 23/03/09, заключенный UAB "Vlantana" и ООО "Кубанские вина", счет от 23.04.2012 г. N VL4108621 выставленный за складские услуги.
В ходе проверки ТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенным органом 28.04.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок декларант не направил в таможенный орган запрошенные документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.
05.10.2011 таможенный орган на основании ч. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта ответчика.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, на основании следующего.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правомерно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные обществом по спорной ДТ N 10009150/270412/0004462 документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Из представленных Обществом при декларировании товара документов, следует, что в них изложена вся имеющаяся информация о товаре, в связи с чем оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не имелось
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в полном объеме подтвердило правильность применения таможенной стоимости по цене сделки, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, таможенным органом не доказана правомерность расчета произведенной на основании ст. 10 Соглашения таможенной стоимости товара, поскольку из представленных суду сведений на основании которых таможенный орган сравнивал цены с заявленной Обществом стоимостью товаров, не усматривается, что при сравнении использовались данные об однородных и идентичных товарах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-118708/12-154-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)