Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре Г.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения представителя ОАО "Севернефтегазпром" Б., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Севернефтегазпром" об отмене приказа в части выплаты вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере 5%, взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Полагает, что снижение работодателем вознаграждения по итогам работы за 2011 год на 95%, противоречит п. 3.4 Положения о премировании в Обществе. На момент подготовки приказа о выплате вознаграждения у него отсутствовали дисциплинарные взыскания, а также нарушения трудовых обязанностей, а ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании решения суда от 23 апреля 2012 года признано незаконным и отменено. Полагал, что выплата вознаграждения является обязательной частью его заработной платы, в связи с чем, законных оснований для снижения вознаграждения не имелось.
В судебном заседании истец З. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Б., М. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании вознаграждения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что локальный нормативный акт ответчика наделяет работодателя правом уменьшить размер вознаграждения только при наличии дисциплинарного взыскания либо нарушений исполнения трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующим приказом. Поскольку дисциплинарное взыскание было отменено судом, следовательно, действия работодателя по снижению размера вознаграждения необоснованны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в иске о взыскании невыплаченного вознаграждения, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
Судом установлено, что истец с 15 ноября 2010 года по 20 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора - главного инженера. Уволен 20 марта 2012 года на основании приказа работодателя в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа от 30 ноября 2011 года N 466 З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 2.4, 2.11, 2.21 должностной инструкции, пунктов 4, 11, 23 Положения N 2 к Приказу Общества N 397 от 10 октября 2011 года "О закреплении направлений деятельности, прав и обязанностей руководителей ОАО "Севернефтегазпром", выразившихся в необеспечении бесперебойной работы Газового промысла, недостаточной подготовке обслуживающего персонала в части знания технологического процесса установки комплексной подготовки газа (УКПГ) и дожимной компрессорной станции (ДКС), недостаточном опыте при принятии решений и выполнении действий в аварийных и нештатных ситуациях, не отлаженности взаимодействия между службами и персоналом УКПГ и ДКС на главном щите управления (ГЩУ) служебно-эксплуатационного блока (СЭБ), повлекших за собой аварийный останов газоперекачивающего аппарата (ГПА) ст. N 2 ДКС УКПГ.
Решением Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора З. отменено, но при этом установлено, что З. было допущено нарушение должностных обязанностей по обеспечению бесперебойной работы газового промысла, по надлежащей подготовке обслуживающего персонала в части знания технологического процесса УКПГ и ДКС и взаимодействия между службами и персоналом УКПГ и ДКС на ГЩУ СЭБ, а также по обеспечению надлежащей эксплуатации оборудования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства нарушения должностных обязанностей истцом З. в 2011 году при замещении им должности заместителя генерального директора - главного инженера, установленные судебным решением от 23 апреля 2012 года, являлись обязательными для суда первой инстанции и не подлежали оспариванию при разрешении настоящего дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2011 год, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из локальных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты вознаграждения.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Положения о премировании в ОАО "Севернефтегазпром" размер вознаграждения может быть уменьшен при наличии у работника дисциплинарного взыскания и нарушений исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, локальным актом ответчика предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по итогам работы за год и в случаях отсутствия дисциплинарного взыскания.
Поскольку факт нарушений исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, установлен вступившим в законную силу судебным решением, ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-714/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-714/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре Г.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения представителя ОАО "Севернефтегазпром" Б., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Севернефтегазпром" об отмене приказа в части выплаты вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере 5%, взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Полагает, что снижение работодателем вознаграждения по итогам работы за 2011 год на 95%, противоречит п. 3.4 Положения о премировании в Обществе. На момент подготовки приказа о выплате вознаграждения у него отсутствовали дисциплинарные взыскания, а также нарушения трудовых обязанностей, а ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании решения суда от 23 апреля 2012 года признано незаконным и отменено. Полагал, что выплата вознаграждения является обязательной частью его заработной платы, в связи с чем, законных оснований для снижения вознаграждения не имелось.
В судебном заседании истец З. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Б., М. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании вознаграждения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что локальный нормативный акт ответчика наделяет работодателя правом уменьшить размер вознаграждения только при наличии дисциплинарного взыскания либо нарушений исполнения трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующим приказом. Поскольку дисциплинарное взыскание было отменено судом, следовательно, действия работодателя по снижению размера вознаграждения необоснованны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в иске о взыскании невыплаченного вознаграждения, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
Судом установлено, что истец с 15 ноября 2010 года по 20 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора - главного инженера. Уволен 20 марта 2012 года на основании приказа работодателя в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа от 30 ноября 2011 года N 466 З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 2.4, 2.11, 2.21 должностной инструкции, пунктов 4, 11, 23 Положения N 2 к Приказу Общества N 397 от 10 октября 2011 года "О закреплении направлений деятельности, прав и обязанностей руководителей ОАО "Севернефтегазпром", выразившихся в необеспечении бесперебойной работы Газового промысла, недостаточной подготовке обслуживающего персонала в части знания технологического процесса установки комплексной подготовки газа (УКПГ) и дожимной компрессорной станции (ДКС), недостаточном опыте при принятии решений и выполнении действий в аварийных и нештатных ситуациях, не отлаженности взаимодействия между службами и персоналом УКПГ и ДКС на главном щите управления (ГЩУ) служебно-эксплуатационного блока (СЭБ), повлекших за собой аварийный останов газоперекачивающего аппарата (ГПА) ст. N 2 ДКС УКПГ.
Решением Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора З. отменено, но при этом установлено, что З. было допущено нарушение должностных обязанностей по обеспечению бесперебойной работы газового промысла, по надлежащей подготовке обслуживающего персонала в части знания технологического процесса УКПГ и ДКС и взаимодействия между службами и персоналом УКПГ и ДКС на ГЩУ СЭБ, а также по обеспечению надлежащей эксплуатации оборудования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства нарушения должностных обязанностей истцом З. в 2011 году при замещении им должности заместителя генерального директора - главного инженера, установленные судебным решением от 23 апреля 2012 года, являлись обязательными для суда первой инстанции и не подлежали оспариванию при разрешении настоящего дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2011 год, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из локальных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты вознаграждения.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Положения о премировании в ОАО "Севернефтегазпром" размер вознаграждения может быть уменьшен при наличии у работника дисциплинарного взыскания и нарушений исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, локальным актом ответчика предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по итогам работы за год и в случаях отсутствия дисциплинарного взыскания.
Поскольку факт нарушений исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, установлен вступившим в законную силу судебным решением, ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)