Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-123166/12-20-622, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ИП Старостиной А.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
(ОГРН 1047723040640), 109386, Москва г., Таганрогская ул., 2
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Красноглазова И.В. по дов. от 13.02.2013
от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. N 1 от 09.01.2013
установил:
ИП Старостина А.В. (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/169 от 25.11.2011 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 05.07.2012 N Ж-19/59521.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Старостиной А.В. налоговым органом принято решение N 12/169 от 25.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.07.2012 исх. N Ж-19/59521 решение налогового органа изменено путем отмены в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "КОНЭКС", соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде, штрафа в размере 400 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Старостиной А.В., в рамках осуществления хозяйственной деятельности, на основании договоров, заключенных с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс", были приобретены галантерейные товары, шарфы, платки.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что заявитель необоснованно уменьшил полученные в проверяемом периоде доходы на сумму понесенных по сделкам с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс" расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.
В отношении ООО "БестКонсалтинг" инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за исключением декларации по налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2008 года, организация не отчитывается. По данным декларации по ЕСН за полугодие 2008 года численность работников организации составляла 1 человек. Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, заявитель, руководитель. Транспортный налог организацией не исчислялся и не уплачивался.
Сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у организации Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не располагает.
По адресу регистрации: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "БестКонсалтинг" по данному адресу не располагается и установить место нахождения организации не представляется возможным.
Согласно сведениям, полученным в рамках проведения проверки, руководителем ООО "БестКонсалтинг" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлся Шакиров А.Э.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве представлен протокол допроса руководителя ООО "БестКонсалтинг" Шакирова А.Э., согласно которому Шакиров А.Э. сообщил, что от имени ООО "БестКонсалтинг" никаких документов не подписывал, данная организация ему не известна и отношения к ней он не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия заявителя не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы заявителя обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
ИП Старостина А.В. представила налоговому органу документы о приобретении заявителем у ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс" товаров для перепродажи: договоры, товарные накладные. Оплата товара подтверждена платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счет указанных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложении в бюджет.
Сведения об обществах с ограниченной ответственностью "БестКонсалтинг" и "Эприл - Плюс" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они состоят на налоговом учете в инспекциях города Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Заявителем при заключении договоров с контрагентами надлежащим образом проявлена должная осмотрительность (ИП Старостиной получены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым лица, подписывающие документы от имени контрагентов, имели полномочия действовать от имени контрагентов без доверенности, До настоящего времени, проверена информацию на сайте Федеральной Налоговой Службы РФ).
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и ему было (или должно, было быть) известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ИП Старостина не представила документы, подтверждающие проявление ею должной осмотрительности и осторожности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Старостиной представил суду в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие проявление ею должной осмотрительности и осторожности, в частности, уставы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.
Оплата по договорам, заключенным с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс", не предусматривала перечисление аванса (предоплаты), платежи осуществлялись после получения товара перечислением денежных средств с расчетного счета.
Доказательства того, что ИП Старостина должна была знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получен налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налогов обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым орган будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс"
Кроме того, показания Шакирова Арслана Эдуардовича - руководителя ООО "БестКонсалтинг", не отвечают требованиям норм о соблюдении налоговым органом требований к обеспечению надлежащей формы налогового контроля; в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Шакирова Арслана Эдуардовича во время проведения налоговой проверки налоговым органом не допрашивался.
В решении инспекции отсутствует информация о дате и времени составления протокола допроса Суханова В.К. - руководителя ООО "Эприл-Плюс".
Из акта выездной налоговой проверки, из извещения о месте и времени рассмотрения ее результатов, из сопроводительного письма и справки о проведении выездной проверки не следует, что руководитель заявителя или уполномоченное им лицо уклонялись от получения акта выездной налоговой проверки.
Налоговый орган за период с 30.08.2011 года по 05.09.2011 года не связался с ИП Старостиной Аллой Валерьевной и не направил акт и извещения по почте, тем самым налоговый орган не обеспечил возможность участия заявителя при рассмотрении результатов проверки.
Требование о представлении документов N 26/159 от 30.12.2010, которое было направлено заказным письмом с простым уведомлением, заявитель не получала, и оно было возвращено почтовым органом в связи истечением срока хранения, поскольку в период с 08.01.2011 по 15.01.2011 и с 18.01.2011 по 28.01.2011 она находилась в заграничной командировке (подтверждается отметками паспорте о пересечении границы РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не пояснила цель выездов за границу, являются не относимыми к предмету спора, поскольку сам факт нахождения ИП Старостиной вне места постоянного жительства является доказательством уважительности причины неполучения ею в этот период почтовой корреспонденции.
Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Старостиной пояснила, что ИП Старостина выезжала за границу с целью участия в выставках и закупки товаров для осуществления предпринимательской деятельности.
При привлечении ИП Старостиной к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ налоговый орган не представил доказательства вины ИП Старостиной в совершении налогового правонарушения, им не была соблюдена процедура вручения требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нормы п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которым требование о представлении документов считается полученным в течение шести дней с даты направления заказного письма.
Однако при этом налоговый орган не учитывает, что согласно норме п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов может быть направлено налогоплательщику заказным передать физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Доказательства того, что налоговый орган связывался с ИП Старостиной, чтобы передать требование о предоставлении документов лично под расписку в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом не была соблюдена процедура вручения требования о представлении документов.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения ИП Старостиной к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган располагал доказательствами того, что требование о представлении документов не было вручено ИП Старостиной (возвращение конвертов с требованиями с отметками "Истек срок хранения").
Поскольку ИП Старостина не получила требование о представлении документов, привлечение ее к ответственности за непредставление документов неправомерно ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ИП Старостиной А.В., являются обоснованными.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-123166/12-20-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 09АП-1285/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-123166/12-20-622
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1285/2013-АК
Дело N А40-123166/12-20-622
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-123166/12-20-622, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ИП Старостиной А.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
(ОГРН 1047723040640), 109386, Москва г., Таганрогская ул., 2
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Красноглазова И.В. по дов. от 13.02.2013
от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. N 1 от 09.01.2013
установил:
ИП Старостина А.В. (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/169 от 25.11.2011 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 05.07.2012 N Ж-19/59521.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Старостиной А.В. налоговым органом принято решение N 12/169 от 25.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.07.2012 исх. N Ж-19/59521 решение налогового органа изменено путем отмены в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "КОНЭКС", соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде, штрафа в размере 400 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Старостиной А.В., в рамках осуществления хозяйственной деятельности, на основании договоров, заключенных с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс", были приобретены галантерейные товары, шарфы, платки.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что заявитель необоснованно уменьшил полученные в проверяемом периоде доходы на сумму понесенных по сделкам с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс" расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.
В отношении ООО "БестКонсалтинг" инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за исключением декларации по налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2008 года, организация не отчитывается. По данным декларации по ЕСН за полугодие 2008 года численность работников организации составляла 1 человек. Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, заявитель, руководитель. Транспортный налог организацией не исчислялся и не уплачивался.
Сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у организации Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не располагает.
По адресу регистрации: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "БестКонсалтинг" по данному адресу не располагается и установить место нахождения организации не представляется возможным.
Согласно сведениям, полученным в рамках проведения проверки, руководителем ООО "БестКонсалтинг" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлся Шакиров А.Э.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве представлен протокол допроса руководителя ООО "БестКонсалтинг" Шакирова А.Э., согласно которому Шакиров А.Э. сообщил, что от имени ООО "БестКонсалтинг" никаких документов не подписывал, данная организация ему не известна и отношения к ней он не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия заявителя не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы заявителя обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
ИП Старостина А.В. представила налоговому органу документы о приобретении заявителем у ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс" товаров для перепродажи: договоры, товарные накладные. Оплата товара подтверждена платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счет указанных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.
Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложении в бюджет.
Сведения об обществах с ограниченной ответственностью "БестКонсалтинг" и "Эприл - Плюс" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они состоят на налоговом учете в инспекциях города Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Заявителем при заключении договоров с контрагентами надлежащим образом проявлена должная осмотрительность (ИП Старостиной получены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым лица, подписывающие документы от имени контрагентов, имели полномочия действовать от имени контрагентов без доверенности, До настоящего времени, проверена информацию на сайте Федеральной Налоговой Службы РФ).
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и ему было (или должно, было быть) известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ИП Старостина не представила документы, подтверждающие проявление ею должной осмотрительности и осторожности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Старостиной представил суду в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие проявление ею должной осмотрительности и осторожности, в частности, уставы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.
Оплата по договорам, заключенным с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс", не предусматривала перечисление аванса (предоплаты), платежи осуществлялись после получения товара перечислением денежных средств с расчетного счета.
Доказательства того, что ИП Старостина должна была знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получен налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налогов обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым орган будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "БестКонсалтинг" и ООО "Эприл-Плюс"
Кроме того, показания Шакирова Арслана Эдуардовича - руководителя ООО "БестКонсалтинг", не отвечают требованиям норм о соблюдении налоговым органом требований к обеспечению надлежащей формы налогового контроля; в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Шакирова Арслана Эдуардовича во время проведения налоговой проверки налоговым органом не допрашивался.
В решении инспекции отсутствует информация о дате и времени составления протокола допроса Суханова В.К. - руководителя ООО "Эприл-Плюс".
Из акта выездной налоговой проверки, из извещения о месте и времени рассмотрения ее результатов, из сопроводительного письма и справки о проведении выездной проверки не следует, что руководитель заявителя или уполномоченное им лицо уклонялись от получения акта выездной налоговой проверки.
Налоговый орган за период с 30.08.2011 года по 05.09.2011 года не связался с ИП Старостиной Аллой Валерьевной и не направил акт и извещения по почте, тем самым налоговый орган не обеспечил возможность участия заявителя при рассмотрении результатов проверки.
Требование о представлении документов N 26/159 от 30.12.2010, которое было направлено заказным письмом с простым уведомлением, заявитель не получала, и оно было возвращено почтовым органом в связи истечением срока хранения, поскольку в период с 08.01.2011 по 15.01.2011 и с 18.01.2011 по 28.01.2011 она находилась в заграничной командировке (подтверждается отметками паспорте о пересечении границы РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не пояснила цель выездов за границу, являются не относимыми к предмету спора, поскольку сам факт нахождения ИП Старостиной вне места постоянного жительства является доказательством уважительности причины неполучения ею в этот период почтовой корреспонденции.
Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Старостиной пояснила, что ИП Старостина выезжала за границу с целью участия в выставках и закупки товаров для осуществления предпринимательской деятельности.
При привлечении ИП Старостиной к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ налоговый орган не представил доказательства вины ИП Старостиной в совершении налогового правонарушения, им не была соблюдена процедура вручения требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нормы п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которым требование о представлении документов считается полученным в течение шести дней с даты направления заказного письма.
Однако при этом налоговый орган не учитывает, что согласно норме п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов может быть направлено налогоплательщику заказным передать физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Доказательства того, что налоговый орган связывался с ИП Старостиной, чтобы передать требование о предоставлении документов лично под расписку в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом не была соблюдена процедура вручения требования о представлении документов.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения ИП Старостиной к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган располагал доказательствами того, что требование о представлении документов не было вручено ИП Старостиной (возвращение конвертов с требованиями с отметками "Истек срок хранения").
Поскольку ИП Старостина не получила требование о представлении документов, привлечение ее к ответственности за непредставление документов неправомерно ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ИП Старостиной А.В., являются обоснованными.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-123166/12-20-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)