Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиаспецснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-102454/12-115-693, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "Авиаспецснабжение" (ОГРН 1037739059027, 107064, г. Москва, Мясниковская 1-я ул., д. 20) к ИФНС России N 18 по г. Москве об обязании уплатить излишне уплаченный налог,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ланин И.Н. по дов. от 01.08.2012,
от заинтересованного лица - Сидоренко И.А. по дов. N 05-26/08 от 14.01.2013,
установил:
ООО "Авиаспецснабжение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения заявленного требования) об обязании ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в размере 1 828 187,93 руб.
Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что заявителю инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.01.2012 (л.д. 17-18).
Согласно указанной справке за заявителем числится переплата в сумме 1 963 695,77 руб.
На основании указанной справки, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.04.2012 N 18/АСС (л.д. 15) о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 963 695,77 руб.
В ответ на указанное заявление о возврате, инспекцией в адрес общества возвращены денежные средства в размере 135 507,84 руб.
В остальной части решение оставлено без удовлетворения, о чем вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.04.2012 N 206 (л.д. 16). Решение мотивировано тем обстоятельством, что обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился с требованием имущественного характера об обязании возвратить спорный налог в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество узнало о факте переплаты данной суммы налогов 23.10.2009 из выписки операций из лицевого счета, таким образом, срок на обращение в суд истекает 23.10.2012, в связи с чем срок на возврат излишне уплаченных налогов заявителем не пропущен (заявление на возврат от 06.04.2012); суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки, подписанный сторонами, не является доказательством наличия переплаты в отсутствие других доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне уплаченного налога; налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, установив факт излишней уплаты налога, не сообщил об этом налогоплательщику.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты сумм налога.
Как установлено материалами дела, согласно карточке лицевого счета уплата налогов производилась налогоплательщиком в период с 2003 г. по 2008 г., последние платежи осуществлены по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в уплачен в размере 253 531 руб. от 13.02.2008; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в уплачен в размере 94 168 руб. от 13.02.2008; по НДС (пени) переплата образовалась 01.08.2008 в размере 193 815,95 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог уплачен по платежному поручению от 16.01.2003 N 125 в размере 2 814 руб.
После 13.02.2008 общество не уплачивало налоги.
Ссылка заявителя на то, что он фактически узнал о суммах излишне уплаченных налогов из справки N 131757 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.01.2012 судом первой инстанции правомерно отклонена.
День выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может признаваться моментом, с которого налогоплательщику стало известно о переплате сумм налогов.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срок на возврат.
Бремя доказывания всех изложенных обстоятельств в силу ст. 65 НК РФ возлагается на налогоплательщика.
В обоснование излишней уплаты заявитель ссылается на сведения из справки о состоянии расчетов от 20.01.2012 N 131757.
Положения п. 1 ст. 65 АПК РФ указывают на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам, факта излишней уплаты налога лежит на заявителе в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Обстоятельства наличия или отсутствия переплаты должны подтверждаться документально.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Подобных доказательств налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе акт сверки, подписанный сторонами, не является доказательством наличия переплаты в отсутствие других доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23, ст. ст. 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет, уплачивает налоги в бюджет и моментом отсчета трех лет является дата излишней уплаты налогов.
Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года.
Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ст. 200 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности на обращение в судебном порядке на возврат излишне уплаченных сумма налога исчисляется с момента уплаты налогов.
Таким образом, суд обоснованно установил, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
На основании изложенного, поскольку общество обратилось с заявлением в налоговый орган 06.04.2012, инспекция правомерно в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ отказало в возврате излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-102454/12-115-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Авиаспецснабжение" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-4413/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102454/12-115-693
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-4413/2013
Дело N А40-102454/12-115-693
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиаспецснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-102454/12-115-693, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "Авиаспецснабжение" (ОГРН 1037739059027, 107064, г. Москва, Мясниковская 1-я ул., д. 20) к ИФНС России N 18 по г. Москве об обязании уплатить излишне уплаченный налог,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ланин И.Н. по дов. от 01.08.2012,
от заинтересованного лица - Сидоренко И.А. по дов. N 05-26/08 от 14.01.2013,
установил:
ООО "Авиаспецснабжение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения заявленного требования) об обязании ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в размере 1 828 187,93 руб.
Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что заявителю инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.01.2012 (л.д. 17-18).
Согласно указанной справке за заявителем числится переплата в сумме 1 963 695,77 руб.
На основании указанной справки, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.04.2012 N 18/АСС (л.д. 15) о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 963 695,77 руб.
В ответ на указанное заявление о возврате, инспекцией в адрес общества возвращены денежные средства в размере 135 507,84 руб.
В остальной части решение оставлено без удовлетворения, о чем вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.04.2012 N 206 (л.д. 16). Решение мотивировано тем обстоятельством, что обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился с требованием имущественного характера об обязании возвратить спорный налог в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество узнало о факте переплаты данной суммы налогов 23.10.2009 из выписки операций из лицевого счета, таким образом, срок на обращение в суд истекает 23.10.2012, в связи с чем срок на возврат излишне уплаченных налогов заявителем не пропущен (заявление на возврат от 06.04.2012); суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки, подписанный сторонами, не является доказательством наличия переплаты в отсутствие других доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне уплаченного налога; налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, установив факт излишней уплаты налога, не сообщил об этом налогоплательщику.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты сумм налога.
Как установлено материалами дела, согласно карточке лицевого счета уплата налогов производилась налогоплательщиком в период с 2003 г. по 2008 г., последние платежи осуществлены по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в уплачен в размере 253 531 руб. от 13.02.2008; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в уплачен в размере 94 168 руб. от 13.02.2008; по НДС (пени) переплата образовалась 01.08.2008 в размере 193 815,95 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог уплачен по платежному поручению от 16.01.2003 N 125 в размере 2 814 руб.
После 13.02.2008 общество не уплачивало налоги.
Ссылка заявителя на то, что он фактически узнал о суммах излишне уплаченных налогов из справки N 131757 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.01.2012 судом первой инстанции правомерно отклонена.
День выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может признаваться моментом, с которого налогоплательщику стало известно о переплате сумм налогов.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срок на возврат.
Бремя доказывания всех изложенных обстоятельств в силу ст. 65 НК РФ возлагается на налогоплательщика.
В обоснование излишней уплаты заявитель ссылается на сведения из справки о состоянии расчетов от 20.01.2012 N 131757.
Положения п. 1 ст. 65 АПК РФ указывают на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам, факта излишней уплаты налога лежит на заявителе в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Обстоятельства наличия или отсутствия переплаты должны подтверждаться документально.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Подобных доказательств налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе акт сверки, подписанный сторонами, не является доказательством наличия переплаты в отсутствие других доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23, ст. ст. 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет, уплачивает налоги в бюджет и моментом отсчета трех лет является дата излишней уплаты налогов.
Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года.
Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ст. 200 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности на обращение в судебном порядке на возврат излишне уплаченных сумма налога исчисляется с момента уплаты налогов.
Таким образом, суд обоснованно установил, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
На основании изложенного, поскольку общество обратилось с заявлением в налоговый орган 06.04.2012, инспекция правомерно в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ отказало в возврате излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-102454/12-115-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Авиаспецснабжение" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)