Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения N 02-10/206дсп от 23.12.2011 г,
(суд первой инстанции - Сонин А.А.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (ОГРН 1063808124181, ИНН 3808137266, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 г. N 02-10/206дсп в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в виде штрафа размере 49 059 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу N А19-8506/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 г. N 02-10/206дсп, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2012 г. N 26-16/02502, признано недействительным в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 059 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции по настоящему делу противоречит нормам ст. 78, 101 НК РФ.
Как указывает налоговый орган, переплата подлежит учету налоговым органом именно на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2012, 15.01.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Определением от 01.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А19-29/2011.
Определением от 09.01.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено до 10 час. 00 мин. 04.02.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-19 от 13.05.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость, производимые на территории РФ; транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 116-117).
Решением N 02-19/1 от 07.07.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 08.07.2011 (т. 1 л.д. 118).
Справка N 02-25 о проведенной налоговой проверке от 13.07.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 1 л.д. 115).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2011 г. N 02-40/146/дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 125-142), который вручен директору общества 20.09.2011.
25.10.2011 инспекция вынесла решение N 02-10/231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 28.10.2011. (т. 1 л.д. 107-108).
Справка N 02-10/10 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.11.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее вынесения (т. 1 л.д. 106).
Решением N 02-10/09 от 01.12.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 08.12.2011 (т. 1 л.д. 102).
Уведомлением N 02-15/490 от 07.12.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.12.2011 в 15 часов 00 минут. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 08.12.2011. (т. 1 л.д. 101).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/206дсп от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-30).
Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 49 059 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 23.12.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 850 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/02502 от 14.03.2012 г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 23.12.2011 г. N 02-10/206дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-34).
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислена сумма налога в размере 67 540 060 руб. 00 коп. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме.
13.04.2011 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 462 522 руб. 00 коп.
Поскольку по состоянию на 13.04.2011 г. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 217 229 руб. 00 коп., указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогу за 1 квартал 2010 г.
Судом также установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 90 805 248 руб. 00 коп. Наличие указанной переплаты также подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика.
Суд первой инстанции, анализируя положения статей 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Федеральному казначейству с 1 января 2008 года предоставлено право изымать, в случае проведения зачетов, соответствующие суммы из одних бюджетов и перечислять их в надлежащие бюджеты. Это право не ограничено датой, когда произведена уплата налога.
Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен принцип произведения зачета по видам налогов и сборов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения, в какой бюджет зачислен налог (поскольку Федеральное казначейство обладает необходимыми полномочиями по перечислению соответствующих сумм из одного бюджета в другой).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 78 НК РФ при наличии по состоянию на 13.04.2011 г. переплаты по налогу на прибыль в размере, перекрывающем сумму налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате на основании спорной декларации, налоговый орган должен был провести соответствующие зачеты. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации только в том случае, когда налогоплательщиком уплачена недостающая сумма налога, чего обществом сделано не было.
Как следует из материалов дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 462 522 руб. 00 коп. обществом указанная сумма налога уплачена не была. Кроме того, из материалов дела следует, что общество до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года также не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете имевшейся у него переплаты по налогу на прибыль.
Поскольку по состоянию на 13.04.2011 г. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 217 229 руб. 00 коп., указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогу за 1 квартал 2010 г.
Следовательно, переплата по налогу на прибыль в общей сумме 90 805 248 руб., имевшаяся на момент привлечения общества к ответственности, а не на момент представления уточненной налоговой декларации, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как основанное на неправильном истолковании закона с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8506/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А19-8506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения N 02-10/206дсп от 23.12.2011 г,
(суд первой инстанции - Сонин А.А.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" (ОГРН 1063808124181, ИНН 3808137266, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 г. N 02-10/206дсп в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в виде штрафа размере 49 059 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу N А19-8506/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 г. N 02-10/206дсп, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2012 г. N 26-16/02502, признано недействительным в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 059 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции по настоящему делу противоречит нормам ст. 78, 101 НК РФ.
Как указывает налоговый орган, переплата подлежит учету налоговым органом именно на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2012, 15.01.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Определением от 01.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А19-29/2011.
Определением от 09.01.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено до 10 час. 00 мин. 04.02.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-19 от 13.05.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость, производимые на территории РФ; транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 116-117).
Решением N 02-19/1 от 07.07.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 08.07.2011 (т. 1 л.д. 118).
Справка N 02-25 о проведенной налоговой проверке от 13.07.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 1 л.д. 115).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2011 г. N 02-40/146/дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 125-142), который вручен директору общества 20.09.2011.
25.10.2011 инспекция вынесла решение N 02-10/231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 28.10.2011. (т. 1 л.д. 107-108).
Справка N 02-10/10 о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.11.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее вынесения (т. 1 л.д. 106).
Решением N 02-10/09 от 01.12.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 08.12.2011 (т. 1 л.д. 102).
Уведомлением N 02-15/490 от 07.12.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.12.2011 в 15 часов 00 минут. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 08.12.2011. (т. 1 л.д. 101).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/206дсп от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-30).
Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 49 059 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 23.12.2011 по налогу на доходы физических лиц в размере 850 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/02502 от 14.03.2012 г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 23.12.2011 г. N 02-10/206дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-34).
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислена сумма налога в размере 67 540 060 руб. 00 коп. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме.
13.04.2011 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 462 522 руб. 00 коп.
Поскольку по состоянию на 13.04.2011 г. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 217 229 руб. 00 коп., указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогу за 1 квартал 2010 г.
Судом также установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 90 805 248 руб. 00 коп. Наличие указанной переплаты также подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика.
Суд первой инстанции, анализируя положения статей 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Федеральному казначейству с 1 января 2008 года предоставлено право изымать, в случае проведения зачетов, соответствующие суммы из одних бюджетов и перечислять их в надлежащие бюджеты. Это право не ограничено датой, когда произведена уплата налога.
Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен принцип произведения зачета по видам налогов и сборов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения, в какой бюджет зачислен налог (поскольку Федеральное казначейство обладает необходимыми полномочиями по перечислению соответствующих сумм из одного бюджета в другой).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 78 НК РФ при наличии по состоянию на 13.04.2011 г. переплаты по налогу на прибыль в размере, перекрывающем сумму налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате на основании спорной декларации, налоговый орган должен был провести соответствующие зачеты. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации только в том случае, когда налогоплательщиком уплачена недостающая сумма налога, чего обществом сделано не было.
Как следует из материалов дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 462 522 руб. 00 коп. обществом указанная сумма налога уплачена не была. Кроме того, из материалов дела следует, что общество до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года также не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете имевшейся у него переплаты по налогу на прибыль.
Поскольку по состоянию на 13.04.2011 г. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 217 229 руб. 00 коп., указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогу за 1 квартал 2010 г.
Следовательно, переплата по налогу на прибыль в общей сумме 90 805 248 руб., имевшаяся на момент привлечения общества к ответственности, а не на момент представления уточненной налоговой декларации, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как основанное на неправильном истолковании закона с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-8506/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)