Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-5361/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Холопов А.Г. по доверенности N б/н от 14.01.2013 сроком действия в течение трех лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи КРС-МГ" - Самкова О.В. по доверенности серия 86 АА N 0837236 от 20.12.2012 сроком действия до 13.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
открытое акционерное общество "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - заявитель, ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решении от 14.12.2011 N 45 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-5361/2012 заявленные ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" удовлетворены, решение Инспекции от 14.12.2011 N 45 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 руб.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав подтвержденный материалами дела факт утраты Обществом оборудования, пришел к выводу о правомерности включения стоимости этого оборудования в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество в проверяемом периоде неправомерно завысило внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций за 2009 год, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность затрат, связанных с утратой оборудования - телеметрической системы "Geolink", акт об инциденте от 01.01.2009 является незаконным, поскольку составлен в отсутствие представителей одной из сторон - ОАО НПП "ГЕРС".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ", результаты которой отражены в акте N 33 от 02.09.2011.
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.12.2011 N 45, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 22 932 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 114 660 руб., пени по налогу на имущество в сумме 17 762,93 руб., а также налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 952 594 руб. (т. 1 л.д. 13-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.03.2011 N 07/094 (т. 1 л.д. 52-54) апелляционная жалоба ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" удовлетворена частично. С учетом внесенных изменений Обществу предложено уплатить 1 952 594 руб. налога на прибыль организаций, 110 948 руб. налога на имущества, 17 445 руб. 77 коп. пени по налогу на имущество и 22 189 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущества, начисленному по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение Инспекции от 14.12.2011 N 45 в части доначисления налога на прибыль организаций не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" как налогоплательщика, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
02.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 год на сумму 9 762 972 руб., составляющих сумму ущерба, возмещенную по претензии ОАО НПП "ГЕРС" от 02.04.2009 N 255.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, не усматривает правовых оснований для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, исходя ИСЗ следующего
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты связанные с возмещением причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ОАО НПП "Герс" (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2007 N 3БС-04/02-08 на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин. Работы выполнялись с применением компьютеризированных комплексов и забойных телесистем ЗТС с электромагнитными и гидравлическими каналами связи.
В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.8 и 2.1.6 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 ОАО НПП "ГЕРС" обеспечивает замену неисправного оборудования на месте проведения работ в течение 5 часов с момента поступления заявки. Если оборудование Подрядчика утрачивает работоспособность на срок более 5 часов, Подрядчик обязуется предоставить заказчику запасное оборудование с целью уменьшения сроков простоя бригад заказчика. В случае утраты (частичной или полной) скважинного оборудования, принадлежащего подрядчику (прихват, обрыв бурового инструмента, либо других технологических причин), ООО "Мегион-Сервис" (заказчик) производит оплату остаточной стоимости скважинного оборудования, если факт утраты скважинного оборудования подтверждается геолого-техническим советом, установившим вину заказчика.
Пунктом 2.1.7 названного договора предусмотрено, что ОАО НПП "ГЕРС" обеспечивает присутствие на буровой площадке своего ответственного представителя в лице инженера по бурению для круглосуточного контроля над всей деятельностью подрядчика, а также для взаимодействия с представителем заказчика.
В силу пункта 2.1.14 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и, при необходимости, привлекаемых заказчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Отказ от участия в комиссии не допускается.
Пунктом 2.1.15 указанного договора установлено, что при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.
Согласно пункту 4.13 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 любой инцидент, осложнение или авария расследуются комиссией, в которую входят представители заинтересованных сторон. По вынесению решения комиссией, признающей одну из сторон виновной, виновная сторона принимает все меры к возмещению пострадавшей стороне понесенных ею затрат.
Как усматривается из материалов дела, при строительстве скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения на текущем забое 2 842 м 01.01.2009 произошел инцидент (прихват инструмента), в результате которого в скважине осталось в т.ч. система GEOLINK, о чем составлен акт, подписанный представителем ОАО НПП "ГЕРС" Болотовым В.Г. и представителем заявителя - мастером Каплун А.В.
Данное обстоятельство зафиксировано также в акте регистрации некатегорийной аварии от 02.01.2009, составленным и подписанным со стороны Общества мастером Каплун А.В., со стороны ОАО НПП "ГЕРС" Поповым В.А., а также в акте N 2 расследования технического инцидента, составленного с участием ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и заявителя.
В связи с этим был проведен ряд аварийно-восстановительных работ, что подтверждается пунктами 53 - 90 акта N 77 от 02.03.2009 на выполненный капитальный ремонт скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения, в результате которых удалось освободить бурильный инструмент в интервале 0-2690 м. Частично бурильный инструмент и забойная телеметрическая система остались в скважине неизвлеченными.
На основании решения технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2009, работы по ликвидации прихвата прекращены, произведены работы на установку цементного моста для изоляции аварийного участка, после чего ООО "Мегион-Сервис" продолжило бурение с привлечением ОАО НПП "ГЕРС" с применением иного (резервного) комплекта забойной телеметрической системы (пункты 96 - 99, 105 - 147 акта N 77 от 02.03.2009 на выполненный капитальный ремонт скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения).
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения, составляемые в соответствии с пунктом 2.19 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007, протоколом N 31 от 19.03.2009 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания Болотова В.Г. - представителя ОАО НПП "ГЕРС", находившегося в командировке в г. Мегионе в качестве ведущего инженера по ННП отдела инженерного сервиса в бурении.
Во исполнение пункта 4.13 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 и пункта 1.18 Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве сторонами 02.04.2009 был составлен акт о убытках по вине заказчика (т. 1 л.д. 117), в котором установлена виновная сторона и определен размер убытков, который Инспекцией не оспаривается.
Доводы Инспекции о том, что все оборудование, которое ОАО НПП "ГЕРС" приняло по договору лизинга от 16.06.2008 N 125, оно возвратило в адрес ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" со ссылкой на акты приема-передачи и показания допрошенного в качестве свидетеля Петрова П.И., не находят документального подтверждения.
Как следует из содержания протокола допроса Петрова П.И. - директора ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (т. 1 л.д. 102-106), данный свидетель подтвердил лишь факт выдачи и возврата оборудования по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 125, заключенного с ООО НПП "ГЕРС".
В актах приема-передачи от 11.01.2011, от 30.06.2009, от 08.10.2008, от 25.07.2008, от 22.07.2008 отсутствуют заводские или инвентарные номера оборудования, позволяющих его идентифицировать, а значатся только позиции с названием и количеством оборудования. В акте приема-передачи к соглашению о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 125 отсутствуют указания на N партии.
Из представленных актов следует, что возврат производился лишь по количеству составляющих оборудования, что соответствует пункту 5.2 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 125, согласно которому в случае замены лизингополучателем и/или продавцом в течение срока действия настоящего договора каких-либо элементов предмета лизинга, они становятся неотъемлемой частью этого предмета лизинга и переходят в собственность лизингодателя.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ОАО НПП "Герс" Беляков Н.В.
Согласно справке ОАО НПП "ГЕРС" от 30.10.2012 N 71 отдельного учета по элементам забойных телеметрических систем не велось. На балансе они числились как комплекты забойной телеметрической системы Ориентир Геолинк. В настоящее время на балансе числится 5 комплектов АМК ИТСС "Ориентир", в состав которых входили изделия аналогичные оставленным в скважине.
Факт утраты оборудования подтверждается также ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения.
Так, согласно суточного рапорта 15.12.2008 при производстве работ использовалась телеметрическая система GEOLINK с заводским номером 208, а в суточном рапорте от 27.01.2009 в качестве используемой указана телеметрическая система GEOLINK DC 3502060.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соблюдении налогоплательщиком положений договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 в части оформления произошедшего 01.01.2009 инцидента, факта утраты оборудования, определения его стоимости и доказанности участия в расследовании инцидента представителей ОАО НПП "ГЕРС".
Доказательств того, что ОАО НПП "ГЕРС" возвратило ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" именно то оборудование, которое было принято в лизинг, Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств и обоснования необходимости составления и оформления единого акта о расследовании причин инцидента.
Вопреки позиции Инспекции, акты приема- передачи (возврата из лизинга) в полном объеме оборудования, а также допрос Петрова П.И. - генерального директора ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" не являются надлежащими доказательствами того, что ОАО НПП "ГЕРС" возвратило ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" спорное оборудование, и не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения инстанции и завышении Обществом внереализационных расходов на сумму удовлетворенной претензии ОАО НПП "ГЕРС", поскольку договор Лизинга N 125 от 16.06.2008, представленный ОАО НПП "ГЕРС", не содержит заводских или инвентарных номеров оборудования, переданного в лизинг. Таких номеров также не содержит ни спецификация к договору, ни акты приема-передачи.
Возврат оборудования производился лишь по количеству, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.01.2011 к соглашению "о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга" N 125 от 16.06.2008. Таким образом Инспекция не может утверждать о возврате оборудования, которое никак не идентифицировано при возврате.
Показаниями Генерального директора ОАО НПП "ГЕРС" - Белякова Н.В. подтверждается факт замены идентичным оборудованием, утерянного оборудования при возврате в лизинговую компанию.
Таким образом, Общество, получив претензию ОАО НПП "ГЕРС" на сумму 9 762 972 руб. и признав ее письмом от 09.04.2009, правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает недоказанным факт утраты оборудования, поскольку в акте N 2 об инциденте от 01.01.2009 отсутствует подпись представителя ОАО НПП "ГЕРС", что не может быть признана обоснованным.
Налоговым органом необоснованно не учтено, что акт N 2 об инциденте от 01.01.2009 был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения утраты оборудования ОАО НПП "ГЕРС", так как акт содержит подпись ОАО "Слав-нефтьМегионнефтегаз" и подтверждает, что: ..."В скважине осталось: Подземное оборудование ВЗДДРУ 5-95 PC с долотом + телесистема Геолиик + СБТ 73 мм".
Более того, как указывалось выше, в подтверждение потери оборудования в рамках выездной налоговой проверки Обществом был представлен:
- - Протокол N 6 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения от 04.02.2009, в котором указано: "При бурении горизонтального участка, при забое 2 842 м, получен прихват бурильной компоновки. В ходе ликвидации прихвата из скважины извлечено 2 690 бурильных труб. Дальнейшее продолжение ликвидации аварии является нецелесообразным";
- - Протокол N 31 от 19.03.2009 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, где указано: "Удалось извлечь аварийные СБТ-73 мм до гл. 2690 м. В скважине осталось телеметрическое оборудование "Геолинк".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-5361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5361/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А75-5361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-5361/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Холопов А.Г. по доверенности N б/н от 14.01.2013 сроком действия в течение трех лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи КРС-МГ" - Самкова О.В. по доверенности серия 86 АА N 0837236 от 20.12.2012 сроком действия до 13.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - заявитель, ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решении от 14.12.2011 N 45 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-5361/2012 заявленные ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" удовлетворены, решение Инспекции от 14.12.2011 N 45 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 952 594 руб.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав подтвержденный материалами дела факт утраты Обществом оборудования, пришел к выводу о правомерности включения стоимости этого оборудования в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество в проверяемом периоде неправомерно завысило внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций за 2009 год, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность затрат, связанных с утратой оборудования - телеметрической системы "Geolink", акт об инциденте от 01.01.2009 является незаконным, поскольку составлен в отсутствие представителей одной из сторон - ОАО НПП "ГЕРС".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ", результаты которой отражены в акте N 33 от 02.09.2011.
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.12.2011 N 45, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 22 932 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 114 660 руб., пени по налогу на имущество в сумме 17 762,93 руб., а также налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 952 594 руб. (т. 1 л.д. 13-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.03.2011 N 07/094 (т. 1 л.д. 52-54) апелляционная жалоба ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" удовлетворена частично. С учетом внесенных изменений Обществу предложено уплатить 1 952 594 руб. налога на прибыль организаций, 110 948 руб. налога на имущества, 17 445 руб. 77 коп. пени по налогу на имущество и 22 189 руб. 60 коп. штрафа по налогу на имущества, начисленному по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение Инспекции от 14.12.2011 N 45 в части доначисления налога на прибыль организаций не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ" как налогоплательщика, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
02.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 год на сумму 9 762 972 руб., составляющих сумму ущерба, возмещенную по претензии ОАО НПП "ГЕРС" от 02.04.2009 N 255.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, не усматривает правовых оснований для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, исходя ИСЗ следующего
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты связанные с возмещением причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ОАО НПП "Герс" (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2007 N 3БС-04/02-08 на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин. Работы выполнялись с применением компьютеризированных комплексов и забойных телесистем ЗТС с электромагнитными и гидравлическими каналами связи.
В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.8 и 2.1.6 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 ОАО НПП "ГЕРС" обеспечивает замену неисправного оборудования на месте проведения работ в течение 5 часов с момента поступления заявки. Если оборудование Подрядчика утрачивает работоспособность на срок более 5 часов, Подрядчик обязуется предоставить заказчику запасное оборудование с целью уменьшения сроков простоя бригад заказчика. В случае утраты (частичной или полной) скважинного оборудования, принадлежащего подрядчику (прихват, обрыв бурового инструмента, либо других технологических причин), ООО "Мегион-Сервис" (заказчик) производит оплату остаточной стоимости скважинного оборудования, если факт утраты скважинного оборудования подтверждается геолого-техническим советом, установившим вину заказчика.
Пунктом 2.1.7 названного договора предусмотрено, что ОАО НПП "ГЕРС" обеспечивает присутствие на буровой площадке своего ответственного представителя в лице инженера по бурению для круглосуточного контроля над всей деятельностью подрядчика, а также для взаимодействия с представителем заказчика.
В силу пункта 2.1.14 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и, при необходимости, привлекаемых заказчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Отказ от участия в комиссии не допускается.
Пунктом 2.1.15 указанного договора установлено, что при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.
Согласно пункту 4.13 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 любой инцидент, осложнение или авария расследуются комиссией, в которую входят представители заинтересованных сторон. По вынесению решения комиссией, признающей одну из сторон виновной, виновная сторона принимает все меры к возмещению пострадавшей стороне понесенных ею затрат.
Как усматривается из материалов дела, при строительстве скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения на текущем забое 2 842 м 01.01.2009 произошел инцидент (прихват инструмента), в результате которого в скважине осталось в т.ч. система GEOLINK, о чем составлен акт, подписанный представителем ОАО НПП "ГЕРС" Болотовым В.Г. и представителем заявителя - мастером Каплун А.В.
Данное обстоятельство зафиксировано также в акте регистрации некатегорийной аварии от 02.01.2009, составленным и подписанным со стороны Общества мастером Каплун А.В., со стороны ОАО НПП "ГЕРС" Поповым В.А., а также в акте N 2 расследования технического инцидента, составленного с участием ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и заявителя.
В связи с этим был проведен ряд аварийно-восстановительных работ, что подтверждается пунктами 53 - 90 акта N 77 от 02.03.2009 на выполненный капитальный ремонт скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения, в результате которых удалось освободить бурильный инструмент в интервале 0-2690 м. Частично бурильный инструмент и забойная телеметрическая система остались в скважине неизвлеченными.
На основании решения технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2009, работы по ликвидации прихвата прекращены, произведены работы на установку цементного моста для изоляции аварийного участка, после чего ООО "Мегион-Сервис" продолжило бурение с привлечением ОАО НПП "ГЕРС" с применением иного (резервного) комплекта забойной телеметрической системы (пункты 96 - 99, 105 - 147 акта N 77 от 02.03.2009 на выполненный капитальный ремонт скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения).
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения, составляемые в соответствии с пунктом 2.19 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007, протоколом N 31 от 19.03.2009 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания Болотова В.Г. - представителя ОАО НПП "ГЕРС", находившегося в командировке в г. Мегионе в качестве ведущего инженера по ННП отдела инженерного сервиса в бурении.
Во исполнение пункта 4.13 договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 и пункта 1.18 Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве сторонами 02.04.2009 был составлен акт о убытках по вине заказчика (т. 1 л.д. 117), в котором установлена виновная сторона и определен размер убытков, который Инспекцией не оспаривается.
Доводы Инспекции о том, что все оборудование, которое ОАО НПП "ГЕРС" приняло по договору лизинга от 16.06.2008 N 125, оно возвратило в адрес ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" со ссылкой на акты приема-передачи и показания допрошенного в качестве свидетеля Петрова П.И., не находят документального подтверждения.
Как следует из содержания протокола допроса Петрова П.И. - директора ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (т. 1 л.д. 102-106), данный свидетель подтвердил лишь факт выдачи и возврата оборудования по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 125, заключенного с ООО НПП "ГЕРС".
В актах приема-передачи от 11.01.2011, от 30.06.2009, от 08.10.2008, от 25.07.2008, от 22.07.2008 отсутствуют заводские или инвентарные номера оборудования, позволяющих его идентифицировать, а значатся только позиции с названием и количеством оборудования. В акте приема-передачи к соглашению о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 125 отсутствуют указания на N партии.
Из представленных актов следует, что возврат производился лишь по количеству составляющих оборудования, что соответствует пункту 5.2 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 16.06.2008 N 125, согласно которому в случае замены лизингополучателем и/или продавцом в течение срока действия настоящего договора каких-либо элементов предмета лизинга, они становятся неотъемлемой частью этого предмета лизинга и переходят в собственность лизингодателя.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ОАО НПП "Герс" Беляков Н.В.
Согласно справке ОАО НПП "ГЕРС" от 30.10.2012 N 71 отдельного учета по элементам забойных телеметрических систем не велось. На балансе они числились как комплекты забойной телеметрической системы Ориентир Геолинк. В настоящее время на балансе числится 5 комплектов АМК ИТСС "Ориентир", в состав которых входили изделия аналогичные оставленным в скважине.
Факт утраты оборудования подтверждается также ежедневными отчетами о производстве геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважины N 1078 куст 27 Мегионского месторождения.
Так, согласно суточного рапорта 15.12.2008 при производстве работ использовалась телеметрическая система GEOLINK с заводским номером 208, а в суточном рапорте от 27.01.2009 в качестве используемой указана телеметрическая система GEOLINK DC 3502060.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соблюдении налогоплательщиком положений договора N ЗБС-04/02-08 от 31.12.2007 в части оформления произошедшего 01.01.2009 инцидента, факта утраты оборудования, определения его стоимости и доказанности участия в расследовании инцидента представителей ОАО НПП "ГЕРС".
Доказательств того, что ОАО НПП "ГЕРС" возвратило ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" именно то оборудование, которое было принято в лизинг, Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств и обоснования необходимости составления и оформления единого акта о расследовании причин инцидента.
Вопреки позиции Инспекции, акты приема- передачи (возврата из лизинга) в полном объеме оборудования, а также допрос Петрова П.И. - генерального директора ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" не являются надлежащими доказательствами того, что ОАО НПП "ГЕРС" возвратило ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" спорное оборудование, и не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения инстанции и завышении Обществом внереализационных расходов на сумму удовлетворенной претензии ОАО НПП "ГЕРС", поскольку договор Лизинга N 125 от 16.06.2008, представленный ОАО НПП "ГЕРС", не содержит заводских или инвентарных номеров оборудования, переданного в лизинг. Таких номеров также не содержит ни спецификация к договору, ни акты приема-передачи.
Возврат оборудования производился лишь по количеству, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.01.2011 к соглашению "о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга" N 125 от 16.06.2008. Таким образом Инспекция не может утверждать о возврате оборудования, которое никак не идентифицировано при возврате.
Показаниями Генерального директора ОАО НПП "ГЕРС" - Белякова Н.В. подтверждается факт замены идентичным оборудованием, утерянного оборудования при возврате в лизинговую компанию.
Таким образом, Общество, получив претензию ОАО НПП "ГЕРС" на сумму 9 762 972 руб. и признав ее письмом от 09.04.2009, правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает недоказанным факт утраты оборудования, поскольку в акте N 2 об инциденте от 01.01.2009 отсутствует подпись представителя ОАО НПП "ГЕРС", что не может быть признана обоснованным.
Налоговым органом необоснованно не учтено, что акт N 2 об инциденте от 01.01.2009 был представлен налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения утраты оборудования ОАО НПП "ГЕРС", так как акт содержит подпись ОАО "Слав-нефтьМегионнефтегаз" и подтверждает, что: ..."В скважине осталось: Подземное оборудование ВЗДДРУ 5-95 PC с долотом + телесистема Геолиик + СБТ 73 мм".
Более того, как указывалось выше, в подтверждение потери оборудования в рамках выездной налоговой проверки Обществом был представлен:
- - Протокол N 6 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения от 04.02.2009, в котором указано: "При бурении горизонтального участка, при забое 2 842 м, получен прихват бурильной компоновки. В ходе ликвидации прихвата из скважины извлечено 2 690 бурильных труб. Дальнейшее продолжение ликвидации аварии является нецелесообразным";
- - Протокол N 31 от 19.03.2009 технического совещания по состоянию работ на скважине 1078 куст 27 Мегионского месторождения, где указано: "Удалось извлечь аварийные СБТ-73 мм до гл. 2690 м. В скважине осталось телеметрическое оборудование "Геолинк".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-5361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)