Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер", ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-5529/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер", ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 10234034690596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)
об оспаривании решения от 12 декабря 2012 года по делу N 12-06/04-736,
заинтересованные лица: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748 (г. Волгоград),
администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г. Волгоград),
индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (р.п. Иловля Волгоградской области)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 12 декабря 2012 года по делу N 12-06/04-736, в соответствии с которым жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. признаны необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" не согласились с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное Обществом требование и признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12 декабря 2012 года N 12-06/04-736 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть жалобу на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству РФ действий заказчика открытого конкурса "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", выразившихся в определении в конкурсной документации требований, устраняющих и ограничивающих конкуренцию, в том числе, создание преимущественных условий участия в торгах, и направленных на нарушение участниками конкурса законодательства (нарушение режима адвокатской тайны).
Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа представила отзыв на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 78454, 78455, 78456, 78457, 78458, 78459 о вручении почтовых отправлений адресатам 07, 09, 12, 13, 17, 19 августа 2013 года. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет произведена 31 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 05 декабря 2012 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" на действия государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" при проведении открытого конкурса "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".
Согласно представленным документам, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда по заявке государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" проводил открытый конкурс на "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".
В жалобе заявитель указал, что заказчиком неправомерно ограничен круг участников размещения заказа, из содержания конкурсной документации вытекает, что участниками данного конкурса могут быть только юристы, имеющие статус адвоката. По мнению Общества, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно круга лиц, которым разрешено оказание юридических услуг, за исключением уголовного процесса, когда имеет место представительство интересов обвиняемого. Соответственно, неправомерно установлены критерии оценки заявок, такие как опыт оказания услуг адвокатами.
С аналогичной жалобой обратился и предприниматель Волобуев Д.В.
Материалы дела, возбужденного на основании жалоб ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. рассмотрены комиссией Управления ФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам рассмотрения дела 12 декабря 2012 года принято решение по делу N 12-06/04-736, которым признаны необоснованными доводы жалоб общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на действия заказчика при проведении открытого конкурса.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заказчиком действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Так, заказчиком муниципального заказа определен предмет последнего (оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и требования, предъявляемые к участникам конкурса.
Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда разработана конкурсная документация на право заключить гражданско-правовой договор "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".
Требования к конкурсной документации определены ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что к участнику размещения заказа установлены какие-либо дополнительные требования, в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы, а также требования к его деловой репутации.
Потребность в услугах для государственных нужд определяется государственным заказчиком, что соответствует ст. 5 Закона, в соответствии с которой под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Определение в качестве предмета конкурса услуг квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, не противоречит нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе положениям ст. 11 и п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, положения которых направлены на обеспечение равного доступа всех лиц, соответствующих определенным требованиям на участие в конкурсах на заключение государственных контрактов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Довод заявителя о том, что участником конкурса может являться только конкретный адвокат, противоречит указанным фактическим обстоятельства дела и нормам права. Участником конкурса могло являться любое лицо, соответствующее требованиям конкурсной документации. Фактические обстоятельства дела подтверждают указанный вывод.
Так, с коммерческими предложениями обратились Некоммерческая организация Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры", адвокатский кабинет Волгоградской области Ким Жанетта Леонидовна, НО "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" в лице филиала N 5.
Вывод суда о том, что критерии оценки, указанные в конкурсной документации, не противоречат требованиям ст. 28 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит верным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что заказчиком совершены действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким доводам заявителя не была дана оценка. Общество не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Правовое агентство "Партнер" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-5529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5529/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А12-5529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер", ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-5529/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер", ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 10234034690596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)
об оспаривании решения от 12 декабря 2012 года по делу N 12-06/04-736,
заинтересованные лица: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748 (г. Волгоград),
администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г. Волгоград),
индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (р.п. Иловля Волгоградской области)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 12 декабря 2012 года по делу N 12-06/04-736, в соответствии с которым жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. признаны необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" не согласились с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное Обществом требование и признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12 декабря 2012 года N 12-06/04-736 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотреть жалобу на предмет соответствия действующему антимонопольному законодательству РФ действий заказчика открытого конкурса "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", выразившихся в определении в конкурсной документации требований, устраняющих и ограничивающих конкуренцию, в том числе, создание преимущественных условий участия в торгах, и направленных на нарушение участниками конкурса законодательства (нарушение режима адвокатской тайны).
Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа представила отзыв на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 78454, 78455, 78456, 78457, 78458, 78459 о вручении почтовых отправлений адресатам 07, 09, 12, 13, 17, 19 августа 2013 года. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет произведена 31 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 05 декабря 2012 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" на действия государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" при проведении открытого конкурса "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".
Согласно представленным документам, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда по заявке государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" проводил открытый конкурс на "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".
В жалобе заявитель указал, что заказчиком неправомерно ограничен круг участников размещения заказа, из содержания конкурсной документации вытекает, что участниками данного конкурса могут быть только юристы, имеющие статус адвоката. По мнению Общества, законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно круга лиц, которым разрешено оказание юридических услуг, за исключением уголовного процесса, когда имеет место представительство интересов обвиняемого. Соответственно, неправомерно установлены критерии оценки заявок, такие как опыт оказания услуг адвокатами.
С аналогичной жалобой обратился и предприниматель Волобуев Д.В.
Материалы дела, возбужденного на основании жалоб ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. рассмотрены комиссией Управления ФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам рассмотрения дела 12 декабря 2012 года принято решение по делу N 12-06/04-736, которым признаны необоснованными доводы жалоб общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на действия заказчика при проведении открытого конкурса.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заказчиком действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Так, заказчиком муниципального заказа определен предмет последнего (оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" и требования, предъявляемые к участникам конкурса.
Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда разработана конкурсная документация на право заключить гражданско-правовой договор "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".
Требования к конкурсной документации определены ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что к участнику размещения заказа установлены какие-либо дополнительные требования, в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы, а также требования к его деловой репутации.
Потребность в услугах для государственных нужд определяется государственным заказчиком, что соответствует ст. 5 Закона, в соответствии с которой под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Определение в качестве предмета конкурса услуг квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, не противоречит нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе положениям ст. 11 и п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, положения которых направлены на обеспечение равного доступа всех лиц, соответствующих определенным требованиям на участие в конкурсах на заключение государственных контрактов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Довод заявителя о том, что участником конкурса может являться только конкретный адвокат, противоречит указанным фактическим обстоятельства дела и нормам права. Участником конкурса могло являться любое лицо, соответствующее требованиям конкурсной документации. Фактические обстоятельства дела подтверждают указанный вывод.
Так, с коммерческими предложениями обратились Некоммерческая организация Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры", адвокатский кабинет Волгоградской области Ким Жанетта Леонидовна, НО "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" в лице филиала N 5.
Вывод суда о том, что критерии оценки, указанные в конкурсной документации, не противоречат требованиям ст. 28 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит верным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что заказчиком совершены действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким доводам заявителя не была дана оценка. Общество не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Правовое агентство "Партнер" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-5529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)