Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от ЗАО "Русский корд": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу N А48-3878/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Русский корд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения N 24 от 13.07.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский корд" (далее - ЗАО "Русский корд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 24 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпунктов 1 - 21 пункта 1 (привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС), подпунктов 1 - 3 пункта 2 (начисление пени за неуплату в срок налога на прибыль и НДС), пунктов 3.1 (предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС) и 3.4 (требование об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла о привлечении ЗАО "Русский корд" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24 от 13.07.2007 г., а именно: подпункты 1 - 21 пункта 1 решения, подпункты 1 - 3 п. 2, пункты 3.1 и 3.4 решения.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Русский корд", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский корд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 21.01.2007 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 22 от 25.05.2007 г. и принято решение N 24 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 264 руб. 83 коп. (п.п. 1 - 2 п. 1 решения), НДС в сумме 8 435 руб. 38 коп. (п.п. 3 - 21 п. 1). Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 528 руб. 08 коп. и по НДС в сумме 233 руб. 68 коп.; пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., по НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп. Кроме того, пунктом 3.4 Обществу указано на необходимость уменьшения предъявленного в 2006 г. к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 764 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы
При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., пени за его неуплату в установленный срок в сумме 2 528 руб. 08 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 30 264 руб. 83 коп., а также начисления НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 233 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 8 435 руб. 38 коп. послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов для целей налогообложения, а именно: 1) по оплате услуг сотовой связи в сумме 166 753 руб. 43 коп. в 2005 г. и в сумме 105 141 руб. 25 коп. в 2006 г.; 2) по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 269 600 руб. 40 коп. в 2005 г. и в сумме 154 291 руб. 32 коп. в 2006 г.; 3) по оплате букетов цветов в сумме 2 350 руб. в 2005 г.; 4) по оплате питания в ресторане отеля "Европа" в сумме 3 557 руб. 15 коп. в 2005 г.
При этом, отказывая Обществу в обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по оплате услуг сотовой связи, Инспекция указывает, что у Общества отсутствуют детализированные счета оператора связи, которые должны содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за Обществом абонентскому номеру; приказом без номера и даты номера сотовых телефонов закреплены за сотрудниками Общества: Ионовым М.С., Феоктистовым Ю.В., Фирсовой М.Ю., Алексеевой Е.Л., Куличевым Л.А., Аникановым А.В., Труфановым А.Г., при этом, в трудовых договорах с названными сотрудниками обязанность использовать услуги сотовой связи в служебных целях не установлена, а Куличев Л.А. в период с 16 февраля по 14 октября 2005 г. находился на больничном, но закрепленный за ним номер сотового телефона использовался. Данные обстоятельства расценены Инспекцией как нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 18.06.2002 г. N 194022/181728, от 29.10.2001 г. N 81670/85489, от 22.03.2000 г. N 13645/15434, от 13.06.2000 г. N 15555/17487, от 01.08.2001 г. N 59694/64152, от 29.08.2001 г. N 65874/70561, от 27.02.2004 г. N 1085369/953441 с оператором связи ОАО "РеКом". Суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи были учтены Обществом в составе производственных затрат на основании выставленных ОАО РеКом" счетов-фактур за оказанные услуги.
Приложениями А к каждому из названных договоров установлен объем услуг, оказываемых по данному договору, а также тарифные планы и информация о клиенте, при этом в каждом из вышеупомянутых договоров в качестве адреса доставки счетов к оплате указан кто-либо из сотрудников Общества.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 23.12.2004 г. каждый из мобильных телефонов, номера которых установлены договорами с ОАО "РеКом", закреплены за структурными подразделениями Общества: аппаратом управления, бухгалтерией, общим отделом, техническим отделом, отделом ВЭС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение на больничном Куличева Л.А., за которым закреплен мобильный телефон с номером 48-66-37 (договор от 18.06.2002 г. N 194022/181728), не свидетельствует о непроизводственных расходах по оплате разговоров по данному телефону, так как согласно штатному расписанию на 2006 год, Куличев Л.А. является начальником технического отдела, а из приказа от 23.12.2004 г. следует, что телефон 48-66-37 закреплен за техническим отделом.
Кроме того, указанным приказом от 23.12.2004 г. закреплено использование мобильной и стационарной связи в производственных целях по мере разумной необходимости, установлен лимит на оплату мобильной связи в пределах 30 000 руб. в месяц, установлен лимит на оплату междугородной и международной связи в пределах 20 000 руб. в месяц, в пределах установленного лимита на оплату суммы предъявленных счетов считаются расходами производственного характера.
Судом первой инстанции установлено, что Общество документально подтвердило оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказом руководителя Общества.
При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о непредставлении Обществом детализированного счета оператора сотовой связи, поскольку представление такого счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи. Заключенными Обществом договорами с ОАО "РеКом" предоставление названной услуги Обществу не предусмотрено.
Законодательство о налогах и сборах не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Довод Инспекции о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности расходов, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П Конституционного суда Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом факт несения Обществом расходов на оплату услуг сотовой связи Инспекцией не оспаривается.
Довод Инспекции об отсутствии в приказе Общества от 23.12.2004 г. об установлении лимитов на оплату мобильной связи номера сотового телефона 48-30-08, как доказательства вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В обоснование возражений относительно вышеуказанного довода Инспекции Обществом представлена служебная записка директора по внешнеэкономическим связям ЗАО "Русский корд" Фирсовой М.Ю. на имя генерального директора ЗАО "Русский корд". Из вышеуказанной служебной записки следует, что телефон с номером 48-30-08 используется в отделе внешнеэкономических связей. При этом, согласно визы генерального директора Общества на указанной служебной записке телефон с данным номером закреплен за отделом внешнеэкономических связей в дополнение к приказу от 23.12.2004 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату услуг сотовой связи соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Признавая обоснованными расходы Общества, понесенные им на оплату ГСМ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики при Министерстве финансов РФ от 20.09.2005 г. N 03-03-04/1/214 "О порядке заполнения путевых листов" организации, не являющиеся автотранспортными, могут разработать свою форму путевого листа, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с приказом Генерального директора Общества от 21.04.2003 г., путевые листы оформляются два раза в месяц следующим образом: командировки - указывается город отправления, город назначения, город прибытия; по городу Орлу - маршрут "работа по городу" включается доставка генерального директора от места жительства к месту работы и обратно, перемещение генерального директора по городу с целью деловых переговоров, доставка специалистов в отделения Сбербанка РФ, налоговые и таможенные органы, органы валютного контроля, таможенные посты, торгово-промышленную палату, органы стандартизации, сертификации, лицензирования, на предприятия и в организации-контрагенты, расположенные на территории г. Орла и Орловской области.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, отказывая Обществу в обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по оплате ГСМ для принадлежащих Обществу автомобилей, в сумме 269 600 руб. 40 коп. в 2005 г. и в сумме 154 291 руб. 32 коп. в 2006 г., Инспекция исходила из того, что в качестве оправдательного документа для подтверждения расходов на ГСМ принимаются путевые листы, форма которых утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Однако в нарушение требований указанного нормативного акта путевые листы Обществом составлялись 2 раза в месяц, при этом, номер путевого листа, время выезда и возвращения, маршрут следования и пункты назначения в них не указаны. Кроме того, Общество одновременно выдавало путевые листы водителю Аниканову А.В. на два автомобиля: Тойота ланд Крузер Прадо мО54сс 57rus и Вольво S80 н927оу 57 rus. Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены материалы встречной налоговой проверки ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", на основании исследования которых Инспекция установила, что автомобили ГАЗ 3110, государственный номер х338хх 57 rus, ГАЗ 3110 р749рр 57 rus, Вольво S80 н927оу 57 rus, Тойота ланд Крузер Прадо мО54сс 57rus в те дни, когда выписывался путевой лист, находился на ремонте и техническом обслуживании, в чем Инспекция усматривает противоречие данных путевых листов, авансовых отчетов с данными счетов-фактур и актов выполненных работ ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание".
Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы Инспекции, поскольку форма N 3 "Путевой лист легкого автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.2007 г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 г. N 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 г. N 03-03-04/2/77 и 03.02.2006 г. N 03-03-04/2/23.
Кроме того, то обстоятельство, что в дни, включенные в путевые листы, автомобили, помимо "работы по городу" и командировок находились на техническом обслуживании в ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", не опровергает факт использования этих автомобилей в производственной деятельности Общества.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", акты выполненных работ (оказанных услуг), заказ-наряды, путевые листы Общества, а также выписки из Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99, которые подтверждают, что выполненные ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" работы позволяли автомобилю в этот же день убывать со станции техобслуживания, за исключением заказ-наряда от 14.04.2005 г. N 1072 на ГАЗ 3110 р749рр57 rus находился на ремонте с 8 апреля по 14 апреля 2005 г., при этом, путевой лист на указанный автомобиль в апреле 2005 г. оформлен за период с 18 по 30 апреля.
При этом, указание в путевых листах нескольких автомобилей, составленных в течение одного и того же периода времени, на водителя Аниканова А.В. объясняется тем, что приказом от 23.01.2003 г. оформление путевых листов возложено на Аниканова А.В.
Поскольку доказательств использования автомобилей не в производственных целях Инспекцией не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах маршрутов следования автомобилей и пунктов назначения противоречат имеющимся в материалах дела путевым листам.
Таким образом, оценив представлены сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности произведенных расходов, а также об их документальном подтверждении. Инспекцией, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств необоснованности произведенных расходов, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г.
Оспаривая доначисления Инспекции по решению от 13.07.2007 г. N 24 в полном объеме, в том числе по расходам на приобретение букетов цветов в сумме 2 350 руб. в 2005 г. и по питанию в ресторане отеля "Европа" в сумме 3 557 руб. 15 коп., Общество не привело оснований, по которыми выводы Инспекции в данной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы.
Вместе с тем, исходя из оспариваемого решения, следует, что согласно представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, ЗАО "Русский корд" был получен убыток в размере 71 176 руб., размер которого Инспекцией не оспаривается.
Поскольку включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 166 753 руб. 43 коп. и по оплате ГСМ в сумме 269 600 руб. 45 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, налоговая база для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год отсутствует (5 907 руб. 15 коп. (2 350 руб. + 3 557 руб. 15 коп.) - 71 176 руб. (убыток)).
Таким образом, начисление Обществу налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 151 324 руб. 19 коп. является необоснованным, а п. 3.1 решения Инспекции N 24 от 13.07.2007 г., касающийся налога на прибыль, в данной части является недействительным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с тем, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., начисление Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 2 528 руб. 08 коп., является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 30 264 руб. 83 коп. неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверенный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.
Учитывая, что вывод Инспекции о неуплате Обществом НДС по услугам сотовой связи, оказанным ОАО "РеКом", в сумме 30 015 руб. 61 коп. в 2005 г. и в сумме 12 161 руб. 32 коп. в 2006 г., а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 г. в сумме 6 764 руб. 10 коп. основан на отсутствии у Общества документов, подтверждающих производственный характер звонков, а данный довод Инспекции правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям статей 252, 264 НК РФ, он не может быть являться основанием доначислений по НДС.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп. (пункт 3.1), пени по НДС в сумме 233 руб. 68 коп. (подпункт 3 пункта 2), штрафа по НДС в сумме 8 435 руб. 38 коп. (п.п. 3 - 21 п. 1) и обязания уменьшить предъявленный в 2006 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 764 руб. 10 коп. (п. 3.4).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу N А48-3878/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу N А48-3878/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3878/07-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А48-3878/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от ЗАО "Русский корд": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу N А48-3878/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Русский корд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения N 24 от 13.07.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский корд" (далее - ЗАО "Русский корд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 24 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпунктов 1 - 21 пункта 1 (привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС), подпунктов 1 - 3 пункта 2 (начисление пени за неуплату в срок налога на прибыль и НДС), пунктов 3.1 (предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС) и 3.4 (требование об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла о привлечении ЗАО "Русский корд" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24 от 13.07.2007 г., а именно: подпункты 1 - 21 пункта 1 решения, подпункты 1 - 3 п. 2, пункты 3.1 и 3.4 решения.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Русский корд", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский корд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 21.01.2007 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 22 от 25.05.2007 г. и принято решение N 24 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30 264 руб. 83 коп. (п.п. 1 - 2 п. 1 решения), НДС в сумме 8 435 руб. 38 коп. (п.п. 3 - 21 п. 1). Пунктом 2 оспариваемого решения Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 528 руб. 08 коп. и по НДС в сумме 233 руб. 68 коп.; пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., по НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп. Кроме того, пунктом 3.4 Обществу указано на необходимость уменьшения предъявленного в 2006 г. к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 764 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы
При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., пени за его неуплату в установленный срок в сумме 2 528 руб. 08 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 30 264 руб. 83 коп., а также начисления НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 233 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 8 435 руб. 38 коп. послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов для целей налогообложения, а именно: 1) по оплате услуг сотовой связи в сумме 166 753 руб. 43 коп. в 2005 г. и в сумме 105 141 руб. 25 коп. в 2006 г.; 2) по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 269 600 руб. 40 коп. в 2005 г. и в сумме 154 291 руб. 32 коп. в 2006 г.; 3) по оплате букетов цветов в сумме 2 350 руб. в 2005 г.; 4) по оплате питания в ресторане отеля "Европа" в сумме 3 557 руб. 15 коп. в 2005 г.
При этом, отказывая Обществу в обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по оплате услуг сотовой связи, Инспекция указывает, что у Общества отсутствуют детализированные счета оператора связи, которые должны содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за Обществом абонентскому номеру; приказом без номера и даты номера сотовых телефонов закреплены за сотрудниками Общества: Ионовым М.С., Феоктистовым Ю.В., Фирсовой М.Ю., Алексеевой Е.Л., Куличевым Л.А., Аникановым А.В., Труфановым А.Г., при этом, в трудовых договорах с названными сотрудниками обязанность использовать услуги сотовой связи в служебных целях не установлена, а Куличев Л.А. в период с 16 февраля по 14 октября 2005 г. находился на больничном, но закрепленный за ним номер сотового телефона использовался. Данные обстоятельства расценены Инспекцией как нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 18.06.2002 г. N 194022/181728, от 29.10.2001 г. N 81670/85489, от 22.03.2000 г. N 13645/15434, от 13.06.2000 г. N 15555/17487, от 01.08.2001 г. N 59694/64152, от 29.08.2001 г. N 65874/70561, от 27.02.2004 г. N 1085369/953441 с оператором связи ОАО "РеКом". Суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи были учтены Обществом в составе производственных затрат на основании выставленных ОАО РеКом" счетов-фактур за оказанные услуги.
Приложениями А к каждому из названных договоров установлен объем услуг, оказываемых по данному договору, а также тарифные планы и информация о клиенте, при этом в каждом из вышеупомянутых договоров в качестве адреса доставки счетов к оплате указан кто-либо из сотрудников Общества.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 23.12.2004 г. каждый из мобильных телефонов, номера которых установлены договорами с ОАО "РеКом", закреплены за структурными подразделениями Общества: аппаратом управления, бухгалтерией, общим отделом, техническим отделом, отделом ВЭС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение на больничном Куличева Л.А., за которым закреплен мобильный телефон с номером 48-66-37 (договор от 18.06.2002 г. N 194022/181728), не свидетельствует о непроизводственных расходах по оплате разговоров по данному телефону, так как согласно штатному расписанию на 2006 год, Куличев Л.А. является начальником технического отдела, а из приказа от 23.12.2004 г. следует, что телефон 48-66-37 закреплен за техническим отделом.
Кроме того, указанным приказом от 23.12.2004 г. закреплено использование мобильной и стационарной связи в производственных целях по мере разумной необходимости, установлен лимит на оплату мобильной связи в пределах 30 000 руб. в месяц, установлен лимит на оплату междугородной и международной связи в пределах 20 000 руб. в месяц, в пределах установленного лимита на оплату суммы предъявленных счетов считаются расходами производственного характера.
Судом первой инстанции установлено, что Общество документально подтвердило оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказом руководителя Общества.
При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о непредставлении Обществом детализированного счета оператора сотовой связи, поскольку представление такого счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи. Заключенными Обществом договорами с ОАО "РеКом" предоставление названной услуги Обществу не предусмотрено.
Законодательство о налогах и сборах не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Довод Инспекции о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности расходов, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П Конституционного суда Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом факт несения Обществом расходов на оплату услуг сотовой связи Инспекцией не оспаривается.
Довод Инспекции об отсутствии в приказе Общества от 23.12.2004 г. об установлении лимитов на оплату мобильной связи номера сотового телефона 48-30-08, как доказательства вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В обоснование возражений относительно вышеуказанного довода Инспекции Обществом представлена служебная записка директора по внешнеэкономическим связям ЗАО "Русский корд" Фирсовой М.Ю. на имя генерального директора ЗАО "Русский корд". Из вышеуказанной служебной записки следует, что телефон с номером 48-30-08 используется в отделе внешнеэкономических связей. При этом, согласно визы генерального директора Общества на указанной служебной записке телефон с данным номером закреплен за отделом внешнеэкономических связей в дополнение к приказу от 23.12.2004 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату услуг сотовой связи соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Признавая обоснованными расходы Общества, понесенные им на оплату ГСМ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики при Министерстве финансов РФ от 20.09.2005 г. N 03-03-04/1/214 "О порядке заполнения путевых листов" организации, не являющиеся автотранспортными, могут разработать свою форму путевого листа, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с приказом Генерального директора Общества от 21.04.2003 г., путевые листы оформляются два раза в месяц следующим образом: командировки - указывается город отправления, город назначения, город прибытия; по городу Орлу - маршрут "работа по городу" включается доставка генерального директора от места жительства к месту работы и обратно, перемещение генерального директора по городу с целью деловых переговоров, доставка специалистов в отделения Сбербанка РФ, налоговые и таможенные органы, органы валютного контроля, таможенные посты, торгово-промышленную палату, органы стандартизации, сертификации, лицензирования, на предприятия и в организации-контрагенты, расположенные на территории г. Орла и Орловской области.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, отказывая Обществу в обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по оплате ГСМ для принадлежащих Обществу автомобилей, в сумме 269 600 руб. 40 коп. в 2005 г. и в сумме 154 291 руб. 32 коп. в 2006 г., Инспекция исходила из того, что в качестве оправдательного документа для подтверждения расходов на ГСМ принимаются путевые листы, форма которых утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Однако в нарушение требований указанного нормативного акта путевые листы Обществом составлялись 2 раза в месяц, при этом, номер путевого листа, время выезда и возвращения, маршрут следования и пункты назначения в них не указаны. Кроме того, Общество одновременно выдавало путевые листы водителю Аниканову А.В. на два автомобиля: Тойота ланд Крузер Прадо мО54сс 57rus и Вольво S80 н927оу 57 rus. Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены материалы встречной налоговой проверки ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", на основании исследования которых Инспекция установила, что автомобили ГАЗ 3110, государственный номер х338хх 57 rus, ГАЗ 3110 р749рр 57 rus, Вольво S80 н927оу 57 rus, Тойота ланд Крузер Прадо мО54сс 57rus в те дни, когда выписывался путевой лист, находился на ремонте и техническом обслуживании, в чем Инспекция усматривает противоречие данных путевых листов, авансовых отчетов с данными счетов-фактур и актов выполненных работ ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание".
Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы Инспекции, поскольку форма N 3 "Путевой лист легкого автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.2007 г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 г. N 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 г. N 03-03-04/2/77 и 03.02.2006 г. N 03-03-04/2/23.
Кроме того, то обстоятельство, что в дни, включенные в путевые листы, автомобили, помимо "работы по городу" и командировок находились на техническом обслуживании в ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", не опровергает факт использования этих автомобилей в производственной деятельности Общества.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", акты выполненных работ (оказанных услуг), заказ-наряды, путевые листы Общества, а также выписки из Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99, которые подтверждают, что выполненные ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" работы позволяли автомобилю в этот же день убывать со станции техобслуживания, за исключением заказ-наряда от 14.04.2005 г. N 1072 на ГАЗ 3110 р749рр57 rus находился на ремонте с 8 апреля по 14 апреля 2005 г., при этом, путевой лист на указанный автомобиль в апреле 2005 г. оформлен за период с 18 по 30 апреля.
При этом, указание в путевых листах нескольких автомобилей, составленных в течение одного и того же периода времени, на водителя Аниканова А.В. объясняется тем, что приказом от 23.01.2003 г. оформление путевых листов возложено на Аниканова А.В.
Поскольку доказательств использования автомобилей не в производственных целях Инспекцией не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах маршрутов следования автомобилей и пунктов назначения противоречат имеющимся в материалах дела путевым листам.
Таким образом, оценив представлены сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности произведенных расходов, а также об их документальном подтверждении. Инспекцией, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств необоснованности произведенных расходов, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г.
Оспаривая доначисления Инспекции по решению от 13.07.2007 г. N 24 в полном объеме, в том числе по расходам на приобретение букетов цветов в сумме 2 350 руб. в 2005 г. и по питанию в ресторане отеля "Европа" в сумме 3 557 руб. 15 коп., Общество не привело оснований, по которыми выводы Инспекции в данной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы.
Вместе с тем, исходя из оспариваемого решения, следует, что согласно представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, ЗАО "Русский корд" был получен убыток в размере 71 176 руб., размер которого Инспекцией не оспаривается.
Поскольку включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 166 753 руб. 43 коп. и по оплате ГСМ в сумме 269 600 руб. 45 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, налоговая база для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год отсутствует (5 907 руб. 15 коп. (2 350 руб. + 3 557 руб. 15 коп.) - 71 176 руб. (убыток)).
Таким образом, начисление Обществу налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 151 324 руб. 19 коп. является необоснованным, а п. 3.1 решения Инспекции N 24 от 13.07.2007 г., касающийся налога на прибыль, в данной части является недействительным.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с тем, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 151 324 руб. 19 коп., начисление Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 2 528 руб. 08 коп., является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 30 264 руб. 83 коп. неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверенный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.
Учитывая, что вывод Инспекции о неуплате Обществом НДС по услугам сотовой связи, оказанным ОАО "РеКом", в сумме 30 015 руб. 61 коп. в 2005 г. и в сумме 12 161 руб. 32 коп. в 2006 г., а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 г. в сумме 6 764 руб. 10 коп. основан на отсутствии у Общества документов, подтверждающих производственный характер звонков, а данный довод Инспекции правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям статей 252, 264 НК РФ, он не может быть являться основанием доначислений по НДС.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 42 176 руб. 93 коп. (пункт 3.1), пени по НДС в сумме 233 руб. 68 коп. (подпункт 3 пункта 2), штрафа по НДС в сумме 8 435 руб. 38 коп. (п.п. 3 - 21 п. 1) и обязания уменьшить предъявленный в 2006 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 764 руб. 10 коп. (п. 3.4).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу N А48-3878/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года по делу N А48-3878/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)