Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по делу N А76-8990/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-М" - Атмановский Д.С. (паспорт, решение от 27.07.2011 N 3);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 03-01).
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-М" (далее - заявитель, ООО "ЦЕНТР-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 110 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 963 028 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 918 799 руб. 97 коп., соответствующих пени по налогам в размере 1 564 136 руб. 36 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 455 897 руб. 56 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 9, л.д. 69, 86).
Решением суда от 08 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) прекратить производство по делу.
Налоговый орган полагает, что в рамках дела N А76-8851/2011 общество отказалось от исковых требований о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 110, отказ принят судом, производство по делу прекращено, данный отказ, по мнению инспекции, распространяется и на исковые требования по данному делу, так как обжалуется тоже решение, но с иными выводами инспекции, поэтому производство по делу N А76-8990/2012 в силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена фиктивность и нереальность договорных отношений между ООО "ЦЕНТР-М" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш" (далее - ООО "УралСпецМаш"), а именно установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара в адрес спорного контрагента, и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичным бухгалтерским документам, а именно счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом и несоответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ.
Налоговый орган отмечает, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства, персонал, расходы на уплату налогов, из чего можно сделать вывод о формальном характере ООО "УралСпецМаш".
Инспекция также считает, что ООО "ЦЕНТР-М" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента.
Отзыв на жалобу от ООО "ЦЕНТР-М" не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Директор общество пояснил, что ООО "ЦЕНТР-М" при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок, удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента, правомерно включило в состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 249 040 руб. 63 коп. за 3, 4 кварталы 2008, 2009 г.г. и 1 квартал 2010 г., а также правомерно включило в состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 27 854 821 руб. 86 коп. по приобретению у ООО "УралСпецМаш" товаров (стеклоткани).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ЦЕНТР-М" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 07.10.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 68 и принято решение от 30.12.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-37, 121-135, 136-147).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3-4 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г. в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., налог на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в сумме 3 963 028 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 733 857 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 830 278 руб. 61 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 357 руб. 77 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 455 897 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 4 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г. в сумме 663 291 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в сумме 792 605 руб. 60 коп., штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 5 728 руб. 45 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-07/000419с от 10.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 46-58).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-6).
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал завышение налоговых вычетов по НДС и неправомерное включение расходов по хозяйственной операции со спорным контрагентом, получение ООО "ЦЕНТР-М" необоснованной налоговой выгоды; также не доказано, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не доказано, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Суд первой инстанции также указал, что правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела, также подтверждается появление и наличие заявленного объема (количества) товара. Налоговым органом не исследовались сведения об адресе фактического местонахождения контрагента, а отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Налоговым органом не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу А76-8851/2012 проверялась законность решения от 30.12.2011 N 110 по другим основаниям, а именно нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 89, 100 НК РФ - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 это решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в связи с отказом общества от заявленных требований. При таких обстоятельствах суд вправе рассматривать спор по иным основаниям.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 НК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест"), ООО "УралСпецМаш", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС и налогу на прибыль.
Из материалов дела видно, что ООО "ЦЕНТР-М" (покупатель) и ООО "УралСпецМаш" (поставщик) подписан договор поставки от 11.01.2009 N К-02/09, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно заявок, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (т. 4, л.д. 103-106, 107; т. 8, л.д. 52-55, 56).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарные накладные от 07.08.2009 N 135, от 12.08.2009 N 144, от 20.08.2009 N 145, от 25.08.2009 N 154, от 01.09.2009 N 159, от 07.09.2009 N 165, от 14.09.2009 N 171, от 29.09.2009 N 177, от 01.10.2009 N 182, от 05.10.2009 N 186, от 08.10.2009 N 189, от 14.10.2009 N 190, от 21.10.2009 N 192, от 29.10.2009 N 197, от 03.11.2009 N 199, от 09.11.2009 N 201, от 18.11.2009 N 207, от 24.11.2009 N 208, от 30.11.2009 N 209, от 03.12.2009 N 211, от 07.12.2009 N 213, от 11.12.2009 N 217, от 13.11.2009 N 202, от 15.12.2009 N 220, от 18.12.2009 N 223, от 23.12.2009 N 228, от 30.12.2009 N 229, от 11.01.2010 N 2, от 14.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 7, от 22.01.2010 N 10, от 01.03.2010 N 11, от 10.03.2010 N 18, от 16.03.2010 N 21, от 31.03.2010 N 27, от 03.05.2010 N 41, от 12.07.2010 N 74, товарная накладная от 13.11.2009 N 202, счет-фактура от 13.11.2009 N 205, товарная накладная от 20.08.2009 N 145, счет-фактура от 20.08.2009 N 149 (т. 8, л.д. 77-150).
Также в материалы дела представлен договор от 20.02.2010 N 34/200210 между ООО "ЦЕНТР-М" (покупатель) и ООО "СтройТрест" (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно заявок, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (т. 8, л.д. 48-51).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарные накладные, книги покупок.
В материалы дела также представлены договоры от 27.06.2008 N 12/08, от 01.10.2008 N 28/08 между ООО "ЦЕНТР-М" (давалец) и ЗАО "Полимерспецстрой" (переработчик), по которым давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, с учетом спецификаций N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 13, N 14, N 17, N 18, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (т. 5, л.д. 110-111, 122-123, 126-127; т. 6, л.д. 22-24, 41-42, 43-44, 45-46, 53-54, 57-59, 68-69; т. 8, л.д. 68-71, 72-75, 28-29).
В подтверждение осуществленных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, акты передачи готовой продукции (т. 5, л.д. 35-60, 61-70, 71-87, 88-89, 90-93, 94-101, 102-103, 104-106, 107-108, 109, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 124-125, 128-147; т. 6, л.д. 1-21, 24-27, 30-40, 47-52, 55-56, 60-67, 70-151; т. 7, л.д. 1-45, 48-49, 52, 55-56, 59-60, 63-64, 68-69, 73-80, 83-84, 87-88, 91-94, 97-112, 115-116, 119-150; т. 8, л.д. 1-47).
Также в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные между ООО "ЦЕНТР-М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Компани" (далее - ООО "Логистик Компани", покупатель), между ООО "ЦЕНТР-М" (продавец) и ТОО "Энергия плюс Караганда" (покупатель), между ООО "ЦЕНТР-М" (продавец) и ООО "Эководствстройтех" (покупатель) (т. 5, л.д. 1-34; т. 7, л.д. 46-47, 50-51, 53-54, 57-58, 61-62, 65-67, 70-72,81-82, 85-86, 89-90, 95-96, 113-114, 117-118).
ИФНС проведена налоговая проверка сплошным методом сверки (проверки) представленных первичных бухгалтерских документов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком, как налоговым агентом допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 02.09.2010 по 07.10.2011, подлежащего перечислению в бюджет, что является нарушением подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, общество по результатам проверки за несвоевременное перечисление НДФЛ привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 728 руб. 45 коп., начислены пени в сумме 1357 руб. 77 коп.; обществу также отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., затраты в сумме 18 535 836 руб. 38 коп. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 год, доначислен налог на прибыль в сумме 3 963 028 руб., пени по налогам в сумме 1 564 136 руб. 36 коп., применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 455 897 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату за этот же период НДС в сумме 663 291 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 792 605 руб. 60 коп.
Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и ООО "УралСпецМаш", в связи с нарушением последним требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а именно представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом с указанием неверного адреса.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "УралСпецМаш" с 15.11.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, не находится, договор аренды с собственником здания не заключало; движение денежных средств по расчетному счету на расходы за аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, коммунальных платежей, телефонную связь, заработную плату отсутствуют, также отсутствует информация о наличии имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, данный контрагент не перечисляет НДФЛ в пользу физических лиц, не представляет справки 2-НДФЛ; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.; руководителем, учредителем является Журавлев Илья Игоревич, на имя которого зарегистрировано 32 организации.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно официальной информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО "УралСпецМаш" зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г. Челябинска и состоит на учете с 15.11.2007. В проверяемом периоде (2009), руководителем являлся Журавлев Илья Игоревич, ОАО "Челябинвестбанк" подтвердил, что расчетный счет общества открывал именно руководитель, который имеет право первой подписи. Доверенности на осуществление им операций по счету не выдавались.
На момент проведения проверки ООО "УралСпецМаш" состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую отчетность; руководителем организации, согласно ЕГРЮЛ является Журавлев И.И. и от его имени подписаны спорные счета-фактуры; несмотря на отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, данный адрес является местом регистрации предприятия, что не отрицается налоговым органом.
Также следует отметить, что в счетах-фактурах ООО "УралСпецМаш" присутствуют все реквизиты, указанные в п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, они подписаны уполномоченным лицом, а именно директором Журавлевым И.И, сведения, приведенные в них, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях законодательства, допущенных спорным контрагентом, не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности.
В результате анализа структуры сделок с ООО "УралСпецМаш", а именно, их экономических и правовых элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Факт получения налогового возмещения (вычета) налоговым органом не доказан, так как документального подтверждения возможной относимости спорных контрагентов к категории "номинальных" налогоплательщиков в материалы дела не представлено; инспекцией не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности; исходя из особенностей осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, необходимость личных встреч руководителей организаций - субъектов предпринимательской деятельности, не требуется, в противном случае, с учетом количества сделок, необходимых к совершению субъектом предпринимательской деятельности, нормальное функционирование организации будет значительно затруднено; для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств с целью совершения сделок, связанных с перепродажей приобретенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делу N А76-13444/2011.
Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражения в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности налогоплательщика, реальном характере сделок, отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, недействительности решения налогового органа, следовательно, доводы инспекции отклоняются, как недоказанные и не основанные на материалах дела.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о прекращении производства по данному делу в связи с прекращением производства по делу N А76-8851/2012, поскольку в деле N А76-8851/2012 проверялась законность решения от 30.12.2011 N 110 по другим основаниям (процессуальным), а именно нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 89, 100 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции вправе рассматривать данное дело без проведения аналогии с делом N А76-8851/2012.
Следует также обратить внимание, что налоговый орган в уточненной апелляционной жалобе (стр. 2) сам указывает, что в данном деле оспаривается решение от 30.12.2011 N 110 с иными выводами инспекции, нежели в решении по делу N А76-8851/2012, следовательно, довод налогового органа о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по делу N А76-8990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-2981/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-2981/2013
Дело N А76-8990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по делу N А76-8990/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-М" - Атмановский Д.С. (паспорт, решение от 27.07.2011 N 3);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснин А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 03-01).
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-М" (далее - заявитель, ООО "ЦЕНТР-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 110 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3 963 028 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 918 799 руб. 97 коп., соответствующих пени по налогам в размере 1 564 136 руб. 36 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 455 897 руб. 56 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 9, л.д. 69, 86).
Решением суда от 08 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) прекратить производство по делу.
Налоговый орган полагает, что в рамках дела N А76-8851/2011 общество отказалось от исковых требований о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 110, отказ принят судом, производство по делу прекращено, данный отказ, по мнению инспекции, распространяется и на исковые требования по данному делу, так как обжалуется тоже решение, но с иными выводами инспекции, поэтому производство по делу N А76-8990/2012 в силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена фиктивность и нереальность договорных отношений между ООО "ЦЕНТР-М" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш" (далее - ООО "УралСпецМаш"), а именно установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара в адрес спорного контрагента, и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичным бухгалтерским документам, а именно счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом и несоответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ.
Налоговый орган отмечает, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства, персонал, расходы на уплату налогов, из чего можно сделать вывод о формальном характере ООО "УралСпецМаш".
Инспекция также считает, что ООО "ЦЕНТР-М" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента.
Отзыв на жалобу от ООО "ЦЕНТР-М" не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Директор общество пояснил, что ООО "ЦЕНТР-М" при выборе контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок, удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента, правомерно включило в состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 249 040 руб. 63 коп. за 3, 4 кварталы 2008, 2009 г.г. и 1 квартал 2010 г., а также правомерно включило в состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 27 854 821 руб. 86 коп. по приобретению у ООО "УралСпецМаш" товаров (стеклоткани).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ЦЕНТР-М" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 07.10.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 68 и принято решение от 30.12.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-37, 121-135, 136-147).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3-4 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г. в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., налог на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в сумме 3 963 028 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 733 857 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 830 278 руб. 61 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 357 руб. 77 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 455 897 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 4 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г. в сумме 663 291 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в сумме 792 605 руб. 60 коп., штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 5 728 руб. 45 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-07/000419с от 10.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 46-58).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-6).
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал завышение налоговых вычетов по НДС и неправомерное включение расходов по хозяйственной операции со спорным контрагентом, получение ООО "ЦЕНТР-М" необоснованной налоговой выгоды; также не доказано, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не доказано, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Суд первой инстанции также указал, что правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела, также подтверждается появление и наличие заявленного объема (количества) товара. Налоговым органом не исследовались сведения об адресе фактического местонахождения контрагента, а отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Налоговым органом не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу А76-8851/2012 проверялась законность решения от 30.12.2011 N 110 по другим основаниям, а именно нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 89, 100 НК РФ - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 это решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в связи с отказом общества от заявленных требований. При таких обстоятельствах суд вправе рассматривать спор по иным основаниям.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 НК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест"), ООО "УралСпецМаш", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС и налогу на прибыль.
Из материалов дела видно, что ООО "ЦЕНТР-М" (покупатель) и ООО "УралСпецМаш" (поставщик) подписан договор поставки от 11.01.2009 N К-02/09, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно заявок, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (т. 4, л.д. 103-106, 107; т. 8, л.д. 52-55, 56).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарные накладные от 07.08.2009 N 135, от 12.08.2009 N 144, от 20.08.2009 N 145, от 25.08.2009 N 154, от 01.09.2009 N 159, от 07.09.2009 N 165, от 14.09.2009 N 171, от 29.09.2009 N 177, от 01.10.2009 N 182, от 05.10.2009 N 186, от 08.10.2009 N 189, от 14.10.2009 N 190, от 21.10.2009 N 192, от 29.10.2009 N 197, от 03.11.2009 N 199, от 09.11.2009 N 201, от 18.11.2009 N 207, от 24.11.2009 N 208, от 30.11.2009 N 209, от 03.12.2009 N 211, от 07.12.2009 N 213, от 11.12.2009 N 217, от 13.11.2009 N 202, от 15.12.2009 N 220, от 18.12.2009 N 223, от 23.12.2009 N 228, от 30.12.2009 N 229, от 11.01.2010 N 2, от 14.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 7, от 22.01.2010 N 10, от 01.03.2010 N 11, от 10.03.2010 N 18, от 16.03.2010 N 21, от 31.03.2010 N 27, от 03.05.2010 N 41, от 12.07.2010 N 74, товарная накладная от 13.11.2009 N 202, счет-фактура от 13.11.2009 N 205, товарная накладная от 20.08.2009 N 145, счет-фактура от 20.08.2009 N 149 (т. 8, л.д. 77-150).
Также в материалы дела представлен договор от 20.02.2010 N 34/200210 между ООО "ЦЕНТР-М" (покупатель) и ООО "СтройТрест" (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно заявок, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (т. 8, л.д. 48-51).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарные накладные, книги покупок.
В материалы дела также представлены договоры от 27.06.2008 N 12/08, от 01.10.2008 N 28/08 между ООО "ЦЕНТР-М" (давалец) и ЗАО "Полимерспецстрой" (переработчик), по которым давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, с учетом спецификаций N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 13, N 14, N 17, N 18, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (т. 5, л.д. 110-111, 122-123, 126-127; т. 6, л.д. 22-24, 41-42, 43-44, 45-46, 53-54, 57-59, 68-69; т. 8, л.д. 68-71, 72-75, 28-29).
В подтверждение осуществленных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, акты передачи готовой продукции (т. 5, л.д. 35-60, 61-70, 71-87, 88-89, 90-93, 94-101, 102-103, 104-106, 107-108, 109, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 124-125, 128-147; т. 6, л.д. 1-21, 24-27, 30-40, 47-52, 55-56, 60-67, 70-151; т. 7, л.д. 1-45, 48-49, 52, 55-56, 59-60, 63-64, 68-69, 73-80, 83-84, 87-88, 91-94, 97-112, 115-116, 119-150; т. 8, л.д. 1-47).
Также в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные между ООО "ЦЕНТР-М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Компани" (далее - ООО "Логистик Компани", покупатель), между ООО "ЦЕНТР-М" (продавец) и ТОО "Энергия плюс Караганда" (покупатель), между ООО "ЦЕНТР-М" (продавец) и ООО "Эководствстройтех" (покупатель) (т. 5, л.д. 1-34; т. 7, л.д. 46-47, 50-51, 53-54, 57-58, 61-62, 65-67, 70-72,81-82, 85-86, 89-90, 95-96, 113-114, 117-118).
ИФНС проведена налоговая проверка сплошным методом сверки (проверки) представленных первичных бухгалтерских документов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком, как налоговым агентом допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 02.09.2010 по 07.10.2011, подлежащего перечислению в бюджет, что является нарушением подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, общество по результатам проверки за несвоевременное перечисление НДФЛ привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 728 руб. 45 коп., начислены пени в сумме 1357 руб. 77 коп.; обществу также отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., затраты в сумме 18 535 836 руб. 38 коп. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 год, доначислен налог на прибыль в сумме 3 963 028 руб., пени по налогам в сумме 1 564 136 руб. 36 коп., применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 455 897 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату за этот же период НДС в сумме 663 291 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 792 605 руб. 60 коп.
Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и ООО "УралСпецМаш", в связи с нарушением последним требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а именно представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом с указанием неверного адреса.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "УралСпецМаш" с 15.11.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, не находится, договор аренды с собственником здания не заключало; движение денежных средств по расчетному счету на расходы за аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, коммунальных платежей, телефонную связь, заработную плату отсутствуют, также отсутствует информация о наличии имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, данный контрагент не перечисляет НДФЛ в пользу физических лиц, не представляет справки 2-НДФЛ; налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.; руководителем, учредителем является Журавлев Илья Игоревич, на имя которого зарегистрировано 32 организации.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно официальной информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО "УралСпецМаш" зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г. Челябинска и состоит на учете с 15.11.2007. В проверяемом периоде (2009), руководителем являлся Журавлев Илья Игоревич, ОАО "Челябинвестбанк" подтвердил, что расчетный счет общества открывал именно руководитель, который имеет право первой подписи. Доверенности на осуществление им операций по счету не выдавались.
На момент проведения проверки ООО "УралСпецМаш" состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую отчетность; руководителем организации, согласно ЕГРЮЛ является Журавлев И.И. и от его имени подписаны спорные счета-фактуры; несмотря на отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, данный адрес является местом регистрации предприятия, что не отрицается налоговым органом.
Также следует отметить, что в счетах-фактурах ООО "УралСпецМаш" присутствуют все реквизиты, указанные в п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, они подписаны уполномоченным лицом, а именно директором Журавлевым И.И, сведения, приведенные в них, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях законодательства, допущенных спорным контрагентом, не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности.
В результате анализа структуры сделок с ООО "УралСпецМаш", а именно, их экономических и правовых элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Факт получения налогового возмещения (вычета) налоговым органом не доказан, так как документального подтверждения возможной относимости спорных контрагентов к категории "номинальных" налогоплательщиков в материалы дела не представлено; инспекцией не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности; исходя из особенностей осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, необходимость личных встреч руководителей организаций - субъектов предпринимательской деятельности, не требуется, в противном случае, с учетом количества сделок, необходимых к совершению субъектом предпринимательской деятельности, нормальное функционирование организации будет значительно затруднено; для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств с целью совершения сделок, связанных с перепродажей приобретенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делу N А76-13444/2011.
Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражения в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности налогоплательщика, реальном характере сделок, отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, недействительности решения налогового органа, следовательно, доводы инспекции отклоняются, как недоказанные и не основанные на материалах дела.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о прекращении производства по данному делу в связи с прекращением производства по делу N А76-8851/2012, поскольку в деле N А76-8851/2012 проверялась законность решения от 30.12.2011 N 110 по другим основаниям (процессуальным), а именно нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 89, 100 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции вправе рассматривать данное дело без проведения аналогии с делом N А76-8851/2012.
Следует также обратить внимание, что налоговый орган в уточненной апелляционной жалобе (стр. 2) сам указывает, что в данном деле оспаривается решение от 30.12.2011 N 110 с иными выводами инспекции, нежели в решении по делу N А76-8851/2012, следовательно, довод налогового органа о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по делу N А76-8990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)