Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.
при секретаре Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании задолженности и пеней;
- по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., начисленную на основании решения *** от 28.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из них:
- задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере ***., в том числе: налог - ***., пени - ***., штраф - ***.;
- задолженность по единому социальному налогу в размере ***., в том числе: Федеральный бюджет: налог - ***., пени - ***., штраф ***.; Федеральный ФОМС: налог - ***, пени - ***., штраф - ***. Территориальный ФОМС: налог - ***., пени - ***., штраф -***.;
- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ***., в том числе: налог - ***., пени - ***., штраф - ***.;
- задолженность по денежным взысканиям по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРИП М. прекратил деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2009 года. С 28.04.2010 года по 28.06.2010 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 29.08.2008 года по 13.05.2009 года. В ходе проверки установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику 29.04.2010 года было вручено требование о предоставлении документов от 29.04.2010 года *** Срок предоставления документов по требованию - 18.05.2010 г. Документы: журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2008-2009 гг. - 4 документа не представлены. М. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. с отсутствием суммы налога к уплате. В ходе проведения проверки представленных налогоплательщиком документов с учетом возражений установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221 и ст. 252 НК РФ М. необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) затраты на приобретение товаров (семян подсолнечника, минеральных удобрений, дизтоплива, пшеницы) у ООО "***" и ООО "***" при отсутствии документов, подтверждающих их оплату в 2008 г. - ***., 2009 г. - ***. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. завышен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме ***., за 2009 год в сумме ***., занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на ***. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки 13%, действовавшей в проверяемом периоде, установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** руб. (***). В ходе проведения проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено, что налогоплательщиком в 2008 году завышена сумма произведенных расходов, также учитываемых для целей налогообложения по единому социальному налогу на *** С учетом действующей ставки налога неполная уплата единого социального налога за 2008 год составила ***. в том числе: федеральный бюджет - ***., федеральный ФОМС - ***., территориальный ФОМС - ***. По данным полученных счетов-фактур и книги покупок за 4 квартал 2008 года право на вычет у налогоплательщика составляет ***., по данным декларации - ***., то есть налогоплательщиком завышен вычет на сумму ***. В результате указанного нарушения проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере ***. По карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость по сроку платежа числиться: 20.01.2009 г. переплата в сумме ***., 21.02.2009 г. переплата в сумме ***., 21.03.2009 г. задолженность в сумме ***. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.09.2010 года начислены пени в сумме ***.: налог на доходы физических лиц - ***., единый социальный налог для индивидуальных предпринимателей - ***. в том числе: федеральный бюджет - *** федеральный ФОМС - *** территориальный ФОМС - *** налог на добавленную стоимость - ***. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт *** от 24.08.2010 г. Рассмотрев акт, иные материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, 28.09.2010 г. налоговым органом принято решение *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008 год - ***.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год - ***. в том числе: федеральный бюджет - ***, федеральный ФОМС - ***. территориальный ФОМС - ***.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года - *** руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - *** руб.
Определением Мичуринского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области к М. о взыскании задолженности в размере ***. произведено правопреемство - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась также в суд с иском к М. о взыскании пеней в размере ***.. Указала, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Кроме того, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес М. были направлены: требование от 15.09.2011 года N 5584 на сумму пени - ***., от 15.09.2011 г. N 5585 на сумму пени - ***., от 15.09.2011 г. N 5586 на сумму пени - *** коп., от 15.09.2011 г. N 5587 на сумму пени - ***., от 15.09.2011 г. N 5588 на сумму пени ***., в которых налогоплательщику в срок до 05.10.2011 г. предлагалось добровольно погасить задолженность в части уплаты пеней, начисленных на сумму задолженности согласно решению налогового органа от 28.09.2010 года N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные требования М. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета N 107514 от 27.02.2012 г., N 107466 от 27.02.2012 г., N 107513 от 27.02.2012 г., N 107465 от 27.02.2012 г., N 107464 от 27.02.2012 г., N 107512 от 27.02.2012 г., N 107511 от 27.02.2012 г., N 107453 от 27.02.2012 г., N 107510 от 27.02.2012 г., N 107452 от 27.02.2012 г.
Определением Мичуринского городского суда от 28 марта 2012 года гражданское дело N 2-42/2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании задолженности в размере ***. и гражданское дело N 2-751/2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании пеней соединены в одно производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года, с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области взыскана признанная ответчиком задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ***., в том числе: налог - ***., пени ***., штраф ***., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***. и задолженность по денежным взысканиям по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере *** руб.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ***., в том числе: налог - ***., пени ***., штраф ***.; задолженности по единому социальному налогу в размере ***., в том числе: Федеральный бюджет налог - ***., пени *** руб. ***., штраф *** Федеральный ФОМС - налог ***., пени ***., штраф ***.; Территориальный ФОМС - налог ***., пени ***., штраф ***., пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере ***., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ***., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования ***. - отказано.
В апелляционной жалобе об отмене данного решения суда Инспекция обращает внимание на то, что М. в установленном законном порядке не обжаловал решение Инспекции от 28.09.2010 года *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявлял о законности и обоснованности производимых налоговым органом исчислений. Учитывая, что решение налогового органа от 28.09.2010 г. N 51 о взыскании с М. налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, в установленный законом срок и в досудебном порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению. Доводы ответчика о необоснованности заявленных Инспекцией требований сводятся к несогласию с вынесенным налоговым органом решения от 28.09.2010 г. N 51 и требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 15.10.2010 г. N 867, от 15.10.2010 г. N 867, от 15.09.2011 г. N 5586-5588. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие требования ответчиком заявлены не были, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проверки указанного решения в части обоснованности выявления налоговой недоимки, ее размера, а также исчислении размера штрафа и пени. Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, не обжалование ненормативного акта влечет для лица в отношении, которого оно вынесено соответствующие неблагоприятные последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. - Б. считает решение Мичуринского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает о том, что М. не мог обжаловать решение Инспекции N 51 от 28.09.2010 г. до вступления в силу в связи с тем, что самого решения у него не было. Присутствуя при рассмотрении материалов проверки в Инспекции ФНС по г. Мичуринску 28.09.2010 г., он расписался в экземпляре решения Инспекции в его получении. Однако фактически решение N 51 ему вручено не было, так как сотрудники Инспекции сообщили о технических ошибках, содержащихся в решении и необходимости их исправления. Ошибочно полагая, что решение может быть изменено, М. не предпринял мер к его получению и оспариванию. Когда Инспекция обратилась с иском в Мичуринский городской суд о взыскании недоимки с М., он считал, что правомерность и законность налоговых доначислений будет установлена в ходе судебного разбирательства. О своем праве на обжалование Решения Инспекции N 51 от 28.09.2010 г. в Управлении ФНС по Тамбовской области для последующего обращения в суд для признания решения незаконным, он узнал уже после истечения срока обжалования, в 2013 году. На момент принятия обжалуемого решения Мичуринским городским судом 18.03.2013 г. срок обжалования решения N 51 от 28.09.2010 г. в соответствии со ст. 139 НК РФ истек. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными, срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. Таким образом, М. лишится установленной ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ гарантии права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
М. и его представитель Б. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что механизм расчета налогооблагаемой базы налоговым органом и экспертом аналогичен, за исключением того, что экспертом были приняты во внимание все документы, подтверждающие расходы и доходы налогоплательщика за 2008 год, в том числе и документы, подтверждающие оплату М. ООО "***" *** руб. за подсолнечник, и что подтверждается актом сверки от 30.12.2008 г., но которые налоговый орган сочли оплаченными за минеральные удобрения, в чем и заключается разница налоговой базы, определенной налоговым органом, и налоговой базой, определенной экспертом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив правильность и законность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (действующей в налоговый период) налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка М., осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 29.08.2008 года по 13.05.2009 года путем оптовой торговли семенами подсолнечника, пшеницей, минеральными удобрениями и дизтопливом по безналичному расчету, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) заявителем налогов сборов, в том числе: НДФЛ в общем размере *** руб., ЕСН в общем размере *** руб., НДС - *** руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 28.09.2010 года было принято решение N 51, которым М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ с начислением пеней. М. было предложено уплатить выявленную недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС, штрафы и пени. Направленное налоговым органом требование об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму *** руб. от 15.10.2010 г. М. не было исполнено в установленный срок, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой и, учитывая письменное заключение эксперта от 05.03.2013 г., налогооблагаемая база М. за 2008 год по ЕСН и НДФЛ составила -***. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. и по единому социальному налогу в размере *** руб. отсутствует, а следовательно не имеется задолженности по пеням по НДФЛ в размере ***., пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере ***., зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования в размере ***. и по пеням ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере ***.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении налогооблагаемой базы М. по НДФЛ и ЕСН за 2008 год не были учтены положения ст. 320 НК РФ, ничем необоснованны. Данное утверждение не смог подтвердить представитель истца и в суде апелляционной инстанции.
Напротив, как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и пояснений эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, в ней подробно и мотивированно изложен механизм расчета налогооблагаемой базы ответчика за 2008 года, который к тому же аналогичен расчету налогового органа, приведенному в своем решении N 51 от 28.09.2010 г., с применением соответствующих норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок определения налоговой базы. (гл. 21, 23, 25 НК РФ) Правильность расчета эксперта налоговым органом не оспорена.
По существу все доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к тому, что поскольку ответчик не оспорил в досудебном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа N 5 от 28.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по налогам и пеней, оно имеет преюдициальное значение и правовых оснований для оценки судом возражений ответчика по делу, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, учитывая, что именно налоговый орган обратился в суд с иском и не только о взыскании налоговой санкции, но и о взыскании задолженности по налогам и пеням.
Обязательность досудебного порядка обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о начислении недоимки по налогам и пеням законом вовсе не предусмотрено.
Непринятие судом во внимание возражений ответчика, на чем по существу настаивает налоговый орган, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора).
Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер по обжалованию такого решения в вышестоящем налоговом органе не может являться препятствием для принесения своих возражений против иска, предъявленного к нему налоговым органом о взыскании недоимки по налогам и пеням и основанием, освобождающим суд от дачи этим возражениям правовой оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1677
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1677
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.
при секретаре Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании задолженности и пеней;
- по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., начисленную на основании решения *** от 28.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из них:
- задолженность по налогу на доходы физических лиц, в размере ***., в том числе: налог - ***., пени - ***., штраф - ***.;
- задолженность по единому социальному налогу в размере ***., в том числе: Федеральный бюджет: налог - ***., пени - ***., штраф ***.; Федеральный ФОМС: налог - ***, пени - ***., штраф - ***. Территориальный ФОМС: налог - ***., пени - ***., штраф -***.;
- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ***., в том числе: налог - ***., пени - ***., штраф - ***.;
- задолженность по денежным взысканиям по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРИП М. прекратил деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2009 года. С 28.04.2010 года по 28.06.2010 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 29.08.2008 года по 13.05.2009 года. В ходе проверки установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику 29.04.2010 года было вручено требование о предоставлении документов от 29.04.2010 года *** Срок предоставления документов по требованию - 18.05.2010 г. Документы: журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2008-2009 гг. - 4 документа не представлены. М. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. с отсутствием суммы налога к уплате. В ходе проведения проверки представленных налогоплательщиком документов с учетом возражений установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221 и ст. 252 НК РФ М. необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) затраты на приобретение товаров (семян подсолнечника, минеральных удобрений, дизтоплива, пшеницы) у ООО "***" и ООО "***" при отсутствии документов, подтверждающих их оплату в 2008 г. - ***., 2009 г. - ***. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. завышен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме ***., за 2009 год в сумме ***., занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на ***. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки 13%, действовавшей в проверяемом периоде, установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** руб. (***). В ходе проведения проверки по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено, что налогоплательщиком в 2008 году завышена сумма произведенных расходов, также учитываемых для целей налогообложения по единому социальному налогу на *** С учетом действующей ставки налога неполная уплата единого социального налога за 2008 год составила ***. в том числе: федеральный бюджет - ***., федеральный ФОМС - ***., территориальный ФОМС - ***. По данным полученных счетов-фактур и книги покупок за 4 квартал 2008 года право на вычет у налогоплательщика составляет ***., по данным декларации - ***., то есть налогоплательщиком завышен вычет на сумму ***. В результате указанного нарушения проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере ***. По карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость по сроку платежа числиться: 20.01.2009 г. переплата в сумме ***., 21.02.2009 г. переплата в сумме ***., 21.03.2009 г. задолженность в сумме ***. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.09.2010 года начислены пени в сумме ***.: налог на доходы физических лиц - ***., единый социальный налог для индивидуальных предпринимателей - ***. в том числе: федеральный бюджет - *** федеральный ФОМС - *** территориальный ФОМС - *** налог на добавленную стоимость - ***. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт *** от 24.08.2010 г. Рассмотрев акт, иные материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, 28.09.2010 г. налоговым органом принято решение *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008 год - ***.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год - ***. в том числе: федеральный бюджет - ***, федеральный ФОМС - ***. территориальный ФОМС - ***.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года - *** руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - *** руб.
Определением Мичуринского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области к М. о взыскании задолженности в размере ***. произведено правопреемство - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась также в суд с иском к М. о взыскании пеней в размере ***.. Указала, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Кроме того, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес М. были направлены: требование от 15.09.2011 года N 5584 на сумму пени - ***., от 15.09.2011 г. N 5585 на сумму пени - ***., от 15.09.2011 г. N 5586 на сумму пени - *** коп., от 15.09.2011 г. N 5587 на сумму пени - ***., от 15.09.2011 г. N 5588 на сумму пени ***., в которых налогоплательщику в срок до 05.10.2011 г. предлагалось добровольно погасить задолженность в части уплаты пеней, начисленных на сумму задолженности согласно решению налогового органа от 28.09.2010 года N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные требования М. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета N 107514 от 27.02.2012 г., N 107466 от 27.02.2012 г., N 107513 от 27.02.2012 г., N 107465 от 27.02.2012 г., N 107464 от 27.02.2012 г., N 107512 от 27.02.2012 г., N 107511 от 27.02.2012 г., N 107453 от 27.02.2012 г., N 107510 от 27.02.2012 г., N 107452 от 27.02.2012 г.
Определением Мичуринского городского суда от 28 марта 2012 года гражданское дело N 2-42/2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании задолженности в размере ***. и гражданское дело N 2-751/2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании пеней соединены в одно производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года, с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области взыскана признанная ответчиком задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ***., в том числе: налог - ***., пени ***., штраф ***., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***. и задолженность по денежным взысканиям по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере *** руб.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ***., в том числе: налог - ***., пени ***., штраф ***.; задолженности по единому социальному налогу в размере ***., в том числе: Федеральный бюджет налог - ***., пени *** руб. ***., штраф *** Федеральный ФОМС - налог ***., пени ***., штраф ***.; Территориальный ФОМС - налог ***., пени ***., штраф ***., пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере ***., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ***., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования ***. - отказано.
В апелляционной жалобе об отмене данного решения суда Инспекция обращает внимание на то, что М. в установленном законном порядке не обжаловал решение Инспекции от 28.09.2010 года *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявлял о законности и обоснованности производимых налоговым органом исчислений. Учитывая, что решение налогового органа от 28.09.2010 г. N 51 о взыскании с М. налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, в установленный законом срок и в досудебном порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению. Доводы ответчика о необоснованности заявленных Инспекцией требований сводятся к несогласию с вынесенным налоговым органом решения от 28.09.2010 г. N 51 и требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 15.10.2010 г. N 867, от 15.10.2010 г. N 867, от 15.09.2011 г. N 5586-5588. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие требования ответчиком заявлены не были, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проверки указанного решения в части обоснованности выявления налоговой недоимки, ее размера, а также исчислении размера штрафа и пени. Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, не обжалование ненормативного акта влечет для лица в отношении, которого оно вынесено соответствующие неблагоприятные последствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. - Б. считает решение Мичуринского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает о том, что М. не мог обжаловать решение Инспекции N 51 от 28.09.2010 г. до вступления в силу в связи с тем, что самого решения у него не было. Присутствуя при рассмотрении материалов проверки в Инспекции ФНС по г. Мичуринску 28.09.2010 г., он расписался в экземпляре решения Инспекции в его получении. Однако фактически решение N 51 ему вручено не было, так как сотрудники Инспекции сообщили о технических ошибках, содержащихся в решении и необходимости их исправления. Ошибочно полагая, что решение может быть изменено, М. не предпринял мер к его получению и оспариванию. Когда Инспекция обратилась с иском в Мичуринский городской суд о взыскании недоимки с М., он считал, что правомерность и законность налоговых доначислений будет установлена в ходе судебного разбирательства. О своем праве на обжалование Решения Инспекции N 51 от 28.09.2010 г. в Управлении ФНС по Тамбовской области для последующего обращения в суд для признания решения незаконным, он узнал уже после истечения срока обжалования, в 2013 году. На момент принятия обжалуемого решения Мичуринским городским судом 18.03.2013 г. срок обжалования решения N 51 от 28.09.2010 г. в соответствии со ст. 139 НК РФ истек. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными, срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. Таким образом, М. лишится установленной ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ гарантии права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
М. и его представитель Б. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что механизм расчета налогооблагаемой базы налоговым органом и экспертом аналогичен, за исключением того, что экспертом были приняты во внимание все документы, подтверждающие расходы и доходы налогоплательщика за 2008 год, в том числе и документы, подтверждающие оплату М. ООО "***" *** руб. за подсолнечник, и что подтверждается актом сверки от 30.12.2008 г., но которые налоговый орган сочли оплаченными за минеральные удобрения, в чем и заключается разница налоговой базы, определенной налоговым органом, и налоговой базой, определенной экспертом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив правильность и законность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (действующей в налоговый период) налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка М., осуществлявшего индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 29.08.2008 года по 13.05.2009 года путем оптовой торговли семенами подсолнечника, пшеницей, минеральными удобрениями и дизтопливом по безналичному расчету, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) заявителем налогов сборов, в том числе: НДФЛ в общем размере *** руб., ЕСН в общем размере *** руб., НДС - *** руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 28.09.2010 года было принято решение N 51, которым М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ с начислением пеней. М. было предложено уплатить выявленную недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС, штрафы и пени. Направленное налоговым органом требование об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму *** руб. от 15.10.2010 г. М. не было исполнено в установленный срок, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой и, учитывая письменное заключение эксперта от 05.03.2013 г., налогооблагаемая база М. за 2008 год по ЕСН и НДФЛ составила -***. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. и по единому социальному налогу в размере *** руб. отсутствует, а следовательно не имеется задолженности по пеням по НДФЛ в размере ***., пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере ***., зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования в размере ***. и по пеням ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере ***.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении налогооблагаемой базы М. по НДФЛ и ЕСН за 2008 год не были учтены положения ст. 320 НК РФ, ничем необоснованны. Данное утверждение не смог подтвердить представитель истца и в суде апелляционной инстанции.
Напротив, как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и пояснений эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, в ней подробно и мотивированно изложен механизм расчета налогооблагаемой базы ответчика за 2008 года, который к тому же аналогичен расчету налогового органа, приведенному в своем решении N 51 от 28.09.2010 г., с применением соответствующих норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок определения налоговой базы. (гл. 21, 23, 25 НК РФ) Правильность расчета эксперта налоговым органом не оспорена.
По существу все доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к тому, что поскольку ответчик не оспорил в досудебном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение налогового органа N 5 от 28.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по налогам и пеней, оно имеет преюдициальное значение и правовых оснований для оценки судом возражений ответчика по делу, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, учитывая, что именно налоговый орган обратился в суд с иском и не только о взыскании налоговой санкции, но и о взыскании задолженности по налогам и пеням.
Обязательность досудебного порядка обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о начислении недоимки по налогам и пеням законом вовсе не предусмотрено.
Непринятие судом во внимание возражений ответчика, на чем по существу настаивает налоговый орган, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора).
Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер по обжалованию такого решения в вышестоящем налоговом органе не может являться препятствием для принесения своих возражений против иска, предъявленного к нему налоговым органом о взыскании недоимки по налогам и пеням и основанием, освобождающим суд от дачи этим возражениям правовой оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)