Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" представитель Перцева О.М., действующая на основании доверенности N 2 от 09 января 2008 года,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90786 7),
от Территориального (межрайонного) отдела N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области(уведомление N 90786 1),
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (уведомление N 90787 4),
от администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области (уведомление N 90789 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" августа 2008 года по делу N А12-8229/08-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
заинтересованные лица:
Территориальный (межрайонный) отдел N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) от 17 марта 2008 года N 638-в1 о привлечении ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 17 марта 2008 года N 638-в1 в части уплаты:
- - земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб.;
- - земельного налога за 2006 год в размере 101 609 руб.;
- - пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 руб. 91 коп.;
- - пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 руб.;
- - штрафа по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 руб.;
- - штрафа по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 руб.
Требования заявителя в части обязания ИФНС России по г. Волжскому зачесть в счет текущих платежей переплату по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб.; по земельному налогу за 2006 год в размере 101.609 руб.; пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 руб. 91 коп.; пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 руб.; штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 руб.; штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 руб. оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" требований отказано.
Этим же решением с ИФНС России по г. Волжскому в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23526 руб. 87 коп.
ИФНС по г. Волжскому частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Налоговый орган считает, что ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" за счет собственных средств осуществляло строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей электроснабжения без получения на это необходимых разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом, при этом фактически используя спорные земельные участки, не предприняло должных мер по оформлению прав на их пользование.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" имело право для применения налогового вычета на налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на сумму 781 619 рублей. Так, 25 декабря 2005 года между Обществом и ООО "Гелиос" был подписан акт выполненных работ за декабрь 2005 года. Из данного акта и справки о стоимости выполненных работ следует, что, по договору подряда N 9 от 30 августа 2008 года ООО "Гелиос" выполнило работы, а ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" понесло расходы по изготовлению металлоконструкций. Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дал пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Представители ИФНС России по г. Волжскому, Территориального (межрайонного) отдел N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 октября 2008 года 11 часов 30 минут.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по итогам которой составлен акт N 636 от 11.02.2008 г.
17 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 29 февраля 2008 года налогоплательщиком возражений заместителем начальника ИФНС по г. Волжскому Градовой Е.О. принято решение N 636-в1 о привлечении ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 769 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Этим же решением ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 165 909 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 325 424 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 358 277 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 964 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 127 руб., по земельному налогу в сумме 788 818 руб., по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 4 811 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62 798 руб.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерности доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб., пени в сумме 91 257 руб. 91 коп. и соответствующей суммы штрафа, исходя из того, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный" не отводился и не передавался ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", а потому, Общество не является налогоплательщиком земельного налога. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 101 609 руб., пени в сумме 222 руб. и соответствующей суммы штрафа, поскольку достоверных доказательств того, что в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб., суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается, между Администрацией Среднеахтубинского района и Администрацией г. Волжского был заключен договор о выделении земли под жилищное строительство от 30 июля 1993 года N 263, согласно которому Администрация Среднеахтубинского района обязуется передать Администрации г. Волжского в городскую черту г. Волжского земельные участки под застройку. (т. 6 л.д. 97-98)
Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 277 от 12.10.1993 г. "Об отводе и передаче земель в городскую черту г. Волжского под строительство 43, 44 микрорайонов" городу Волжскому в постоянное пользование под застройку 43, 44 микрорайонов отведен земельный участок общей площадью 47,2 га из земель АО "Ахтубинское" при условии выполнения договора N 263 от 30.07.1993 г. (т. 1 л.д. 86).
09.04.1994 г. между Администрацией г. Волжского и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" было заключено протокол-соглашение, по которому функции заказчика возлагаются на ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" по проектированию и строительству поселка усадебного типа, а также уличных (внутриквартальных) инженерных сетей и сооружений в пределах красных линий микрорайона, перечень которых прямо перечислен. (т. 1 л.д. 83-85)
Из данного протокола-соглашения также следует, что финансирование вышеперечисленных проектных и строительных работ осуществляется ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" за счет собственных средств и средств застройщиков индивидуального жилья. Законченные строительством уличные инженерные сети, объекты коммунального назначения передаются на баланс городским эксплуатирующим организациям в установленном порядке.
Решением Волжского городского Совета народных депутатов N 84/6 от 18.11.1998 г. поселку усадебного типа (застройка 44 микрорайона) присвоено название микрорайон "Южный". (т. 6 л.д. 107)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правового статуса спорного земельного участка, устанавливая, за кем закреплен данный земельный участок и на каком праве.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции однозначно установлено, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный" не отводился, не передавался ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Вместе с тем, при отсутствии у ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в период 2005-2006 г. ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" являлось фактическим пользователем земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв. м, равно как спорный земельный участок в установленном порядке отводился и передавался ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Само по себе строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м, поскольку спорный земельный участок был отведен г. Волжскому под жилищное строительство (поселок усадебного типа) в целом, а не под строительство инженерных сетей и сооружений.
Доказательств того, что строительство инженерных сетей и сооружений осуществлялось ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" непосредственно при использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, спорный участок до настоящего времени находится в постоянном пользовании г. Волжского.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал как факт принадлежности ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" права на земельный участок, так и факт использования Обществом земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв. м.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в сумме 687 209 руб., начисления пени в сумме 91 257 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 061 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2006 год в размере 101 609 руб., начислении пени в размере 222 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 322 руб. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки установлены расхождения по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020204:0068 при сопоставлении показателей из представленной декларации по земельному налогу за 2006 год с соответствующими показателями базы данных налогового органа.
Основанием для начисления ИФНС России по г. Волжскому суммы налога явились сведения, полученные от Роснедвижимости, согласно которым у Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб.
Судом первой инстанции установлено, что информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 34:35:020204:0068 была ошибочно внесена Управлением Роснедвижимости в Единый государственный реестр земель.
Из письма Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волжского от 21.05.2008 г. N 14-3803 следует, что земельный участок с кадастровым номером N 34:35:020204:0068 ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в аренду не предоставлялся. (т. 6 л.д. 11)
Согласно письму Управления Роснедвижимости от 02 июля 2008 года N 35-7/269 сведения о земельном участке с кадастровым номером N 34:35:020204:0068, расположенном по адресу: г. Волжский промышленная зона ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" ликвидированы. (л.д. 9-10, 13)
В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у Общества имеется в собственности спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для доначисления земельного налога.
Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ИФНС России по г. Волжскому является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного применения ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в сумме 781 618 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Гелиос" обусловлены договором подряда N 9 от 30.08.2005 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха ВИК, в том числе по производству строительно-монтажных работ, в объеме, указанном в перечне выполняемых работ. (т. 2 л.д. 2-23)
Стоимость работ установлена в размере 9 999 950 рублей.
Приложением N 1 к договору является перечень выполняемых работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха.
Приложением N 2 к договору является состав этапов работ и сроки их выполнения.
Приложением N 3 к договору является локальный сметный расчет N 1/1 на капитальный ремонт 3-секционной градирни N 2003.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости отдельного этапа в течение 10 дней с даты подписания договора.
Кроме того, между ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Гелиос" заключен договор подряда N 10 от 30.08.2005 г., предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с применением существующего проекта по капитальному ремонту градирни на стадии "рабочий проект", а также проекта организации на демонтаж конструкций градирни. (т. 2 л.д. 25-27)
Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" перечислило на расчетный счет ООО "Гелиос" предоплату, в том числе:
- по договору N 9 от 30.08.2005 г. - 5 000 244 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 749 руб.,
- по договору N 10 от 30.08.2005 г. - 123 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 870 руб.
ООО "Гелиос" выставило в адрес ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" счета-фактуры:
- N 6 от 21.12.2005 года за выполненные работы по договору N 9 от 30.08.2005 г. на сумму 5 000 244 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 749 руб.,
- N 8 от 22.12.2005 года за выполненные работы по договору N 10 от 30.08.2005 г. на сумму 123 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 870 руб.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Гелиос" подписаны акты выполненных работ.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 31-37):
- - акт от 28 ноября 2005 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 257 097 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 496 845 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 743 147 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 265 904 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года на выполнение проектных работ на сумму 123 700 руб., в том числе на добавленную стоимость в сумме 18 869 руб.;
- Вышеуказанные счета-фактуры в части налога на добавленную стоимость в сумме 781 618 рублей отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, зарегистрированы в книге продаж за декабрь 2005 года. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка (работы, услуги) между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае ООО "Гелиос" выполнило для ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" работы в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005 г., выполнение работ имело реальный характер, что подтверждается актами выполненных работ.
Факты выполнения ООО "Гелиос" работ, их оплаты ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (с учетом налога на добавленную стоимость) подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 года по делу N А12-15970/06-с16-5/41, вступившим в законную силу. (т. 2 л.д. 120-130)
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении налогоплательщиком налоговых вычетов в декабре 2005 года только при условии факта "оплаты", опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В нарушение положений процессуального закона налоговый орган не доказал законности и обоснованности принятого им решения, не представил доказательств того, что произведенные ООО "Гелиос" работы по изготовлению металлоконструкций не были приняты ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Напротив факт принятия налогоплательщиком в декабре 2005 года выполненных ООО "Гелиос" работ подтверждается карточкой счета 60.1, актами выполненных работ за ноябрь - декабрь 2005 года, счетами-фактурами N 6 от 21.12.2005 г., N 8 от 22.12.2005 г.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по изготовлению металлоконструкций произведены ООО "Гелиос" не в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005 г., равно как приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, при его принятии налоговый орган основывался на том, что перечнем выполняемых работ по капитальному ремонту 3-х секционной градирни, прилагаемым к договору N 9 от 30.08.2005 г., предусмотрены работы по монтажу металлоконструкций, тогда как в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года указаны работы по изготовлению металлоконструкций. (т. 1 л.д. 31)
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом дано неверное толкование перечню выполняемых работ по капитальному ремонту 3-секционной градирни, поскольку из приложения N 2 к договору N 9 от 30.08.2005 г. следует, что одним из этапов работ является начало изготовления металлоконструкций, что соответствует наименованию выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года. (т. 2 л.д. 7)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия налогоплательщиком выполненных работ и оплаты их стоимости.
Само по себе принятие на учет металлоконструкций 30 июня 2006 года не является достаточным основанием для признания отсутствующим у налогоплательщика права на налоговый вычет, предусмотренный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, что влечет его отмену. Решение ИФНС России по г. Волжскому от 17 марта 2008 года N 638-в1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 661 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.
Требования Общества о зачете в счет текущих платежей переплаты по земельному налогу оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в виду несоблюдения предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка зачета переплаты.
Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат доводов, требующих проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставления требований ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Основываясь на положениях процессуального закона, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов составляет для организаций - 2 000 рублей. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Основываясь на положениях законодательства о налогах и сборах, положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ИФНС России по г. Волжскому в пользу ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" подлежат взысканию судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Государственная пошлина в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, уплаченная ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Волгоградской области по платежному поручению N 1092 от 13.05.2008, подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 752 от 04.09.2008 и возврату из бюджета не подлежит.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" также произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 2334 от 17.09.2008.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" удовлетворена, то с ИФНС России по г. Волжскому подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" августа 2008 года по делу N А12-8229/08-с65 отменить в части.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 17 марта 2008 года N 638-в1 о привлечении открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" к налоговой ответственности в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 661 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек по платежному поручению N 1092 от 13.05.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8229/08-С65
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А12-8229/08-с65
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" представитель Перцева О.М., действующая на основании доверенности N 2 от 09 января 2008 года,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90786 7),
от Территориального (межрайонного) отдела N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области(уведомление N 90786 1),
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (уведомление N 90787 4),
от администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области (уведомление N 90789 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" августа 2008 года по делу N А12-8229/08-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
заинтересованные лица:
Территориальный (межрайонный) отдел N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) от 17 марта 2008 года N 638-в1 о привлечении ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 17 марта 2008 года N 638-в1 в части уплаты:
- - земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб.;
- - земельного налога за 2006 год в размере 101 609 руб.;
- - пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 руб. 91 коп.;
- - пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 руб.;
- - штрафа по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 руб.;
- - штрафа по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 руб.
Требования заявителя в части обязания ИФНС России по г. Волжскому зачесть в счет текущих платежей переплату по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб.; по земельному налогу за 2006 год в размере 101.609 руб.; пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 руб. 91 коп.; пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 руб.; штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 руб.; штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 руб. оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" требований отказано.
Этим же решением с ИФНС России по г. Волжскому в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23526 руб. 87 коп.
ИФНС по г. Волжскому частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Налоговый орган считает, что ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" за счет собственных средств осуществляло строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей электроснабжения без получения на это необходимых разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом, при этом фактически используя спорные земельные участки, не предприняло должных мер по оформлению прав на их пользование.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" имело право для применения налогового вычета на налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на сумму 781 619 рублей. Так, 25 декабря 2005 года между Обществом и ООО "Гелиос" был подписан акт выполненных работ за декабрь 2005 года. Из данного акта и справки о стоимости выполненных работ следует, что, по договору подряда N 9 от 30 августа 2008 года ООО "Гелиос" выполнило работы, а ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" понесло расходы по изготовлению металлоконструкций. Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дал пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Представители ИФНС России по г. Волжскому, Территориального (межрайонного) отдел N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 октября 2008 года 11 часов 30 минут.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по итогам которой составлен акт N 636 от 11.02.2008 г.
17 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 29 февраля 2008 года налогоплательщиком возражений заместителем начальника ИФНС по г. Волжскому Градовой Е.О. принято решение N 636-в1 о привлечении ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 769 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Этим же решением ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 165 909 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 325 424 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 358 277 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 964 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 127 руб., по земельному налогу в сумме 788 818 руб., по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 4 811 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62 798 руб.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерности доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб., пени в сумме 91 257 руб. 91 коп. и соответствующей суммы штрафа, исходя из того, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный" не отводился и не передавался ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", а потому, Общество не является налогоплательщиком земельного налога. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 101 609 руб., пени в сумме 222 руб. и соответствующей суммы штрафа, поскольку достоверных доказательств того, что в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб., суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается, между Администрацией Среднеахтубинского района и Администрацией г. Волжского был заключен договор о выделении земли под жилищное строительство от 30 июля 1993 года N 263, согласно которому Администрация Среднеахтубинского района обязуется передать Администрации г. Волжского в городскую черту г. Волжского земельные участки под застройку. (т. 6 л.д. 97-98)
Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 277 от 12.10.1993 г. "Об отводе и передаче земель в городскую черту г. Волжского под строительство 43, 44 микрорайонов" городу Волжскому в постоянное пользование под застройку 43, 44 микрорайонов отведен земельный участок общей площадью 47,2 га из земель АО "Ахтубинское" при условии выполнения договора N 263 от 30.07.1993 г. (т. 1 л.д. 86).
09.04.1994 г. между Администрацией г. Волжского и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" было заключено протокол-соглашение, по которому функции заказчика возлагаются на ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" по проектированию и строительству поселка усадебного типа, а также уличных (внутриквартальных) инженерных сетей и сооружений в пределах красных линий микрорайона, перечень которых прямо перечислен. (т. 1 л.д. 83-85)
Из данного протокола-соглашения также следует, что финансирование вышеперечисленных проектных и строительных работ осуществляется ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" за счет собственных средств и средств застройщиков индивидуального жилья. Законченные строительством уличные инженерные сети, объекты коммунального назначения передаются на баланс городским эксплуатирующим организациям в установленном порядке.
Решением Волжского городского Совета народных депутатов N 84/6 от 18.11.1998 г. поселку усадебного типа (застройка 44 микрорайона) присвоено название микрорайон "Южный". (т. 6 л.д. 107)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правового статуса спорного земельного участка, устанавливая, за кем закреплен данный земельный участок и на каком праве.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции однозначно установлено, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный" не отводился, не передавался ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Вместе с тем, при отсутствии у ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в период 2005-2006 г. ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" являлось фактическим пользователем земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв. м, равно как спорный земельный участок в установленном порядке отводился и передавался ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Само по себе строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м, поскольку спорный земельный участок был отведен г. Волжскому под жилищное строительство (поселок усадебного типа) в целом, а не под строительство инженерных сетей и сооружений.
Доказательств того, что строительство инженерных сетей и сооружений осуществлялось ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" непосредственно при использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, спорный участок до настоящего времени находится в постоянном пользовании г. Волжского.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал как факт принадлежности ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" права на земельный участок, так и факт использования Обществом земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв. м.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в сумме 687 209 руб., начисления пени в сумме 91 257 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 061 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2006 год в размере 101 609 руб., начислении пени в размере 222 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 322 руб. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки установлены расхождения по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020204:0068 при сопоставлении показателей из представленной декларации по земельному налогу за 2006 год с соответствующими показателями базы данных налогового органа.
Основанием для начисления ИФНС России по г. Волжскому суммы налога явились сведения, полученные от Роснедвижимости, согласно которым у Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб.
Судом первой инстанции установлено, что информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 34:35:020204:0068 была ошибочно внесена Управлением Роснедвижимости в Единый государственный реестр земель.
Из письма Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волжского от 21.05.2008 г. N 14-3803 следует, что земельный участок с кадастровым номером N 34:35:020204:0068 ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в аренду не предоставлялся. (т. 6 л.д. 11)
Согласно письму Управления Роснедвижимости от 02 июля 2008 года N 35-7/269 сведения о земельном участке с кадастровым номером N 34:35:020204:0068, расположенном по адресу: г. Волжский промышленная зона ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" ликвидированы. (л.д. 9-10, 13)
В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у Общества имеется в собственности спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для доначисления земельного налога.
Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ИФНС России по г. Волжскому является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного применения ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2005 года в сумме 781 618 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Гелиос" обусловлены договором подряда N 9 от 30.08.2005 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха ВИК, в том числе по производству строительно-монтажных работ, в объеме, указанном в перечне выполняемых работ. (т. 2 л.д. 2-23)
Стоимость работ установлена в размере 9 999 950 рублей.
Приложением N 1 к договору является перечень выполняемых работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха.
Приложением N 2 к договору является состав этапов работ и сроки их выполнения.
Приложением N 3 к договору является локальный сметный расчет N 1/1 на капитальный ремонт 3-секционной градирни N 2003.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости отдельного этапа в течение 10 дней с даты подписания договора.
Кроме того, между ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Гелиос" заключен договор подряда N 10 от 30.08.2005 г., предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с применением существующего проекта по капитальному ремонту градирни на стадии "рабочий проект", а также проекта организации на демонтаж конструкций градирни. (т. 2 л.д. 25-27)
Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" перечислило на расчетный счет ООО "Гелиос" предоплату, в том числе:
- по договору N 9 от 30.08.2005 г. - 5 000 244 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 749 руб.,
- по договору N 10 от 30.08.2005 г. - 123 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 870 руб.
ООО "Гелиос" выставило в адрес ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" счета-фактуры:
- N 6 от 21.12.2005 года за выполненные работы по договору N 9 от 30.08.2005 г. на сумму 5 000 244 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 749 руб.,
- N 8 от 22.12.2005 года за выполненные работы по договору N 10 от 30.08.2005 г. на сумму 123 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 870 руб.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Гелиос" подписаны акты выполненных работ.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 31-37):
- - акт от 28 ноября 2005 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 257 097 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 496 845 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 743 147 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 265 904 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года на выполнение проектных работ на сумму 123 700 руб., в том числе на добавленную стоимость в сумме 18 869 руб.;
- Вышеуказанные счета-фактуры в части налога на добавленную стоимость в сумме 781 618 рублей отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, зарегистрированы в книге продаж за декабрь 2005 года. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка (работы, услуги) между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае ООО "Гелиос" выполнило для ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" работы в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005 г., выполнение работ имело реальный характер, что подтверждается актами выполненных работ.
Факты выполнения ООО "Гелиос" работ, их оплаты ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (с учетом налога на добавленную стоимость) подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 года по делу N А12-15970/06-с16-5/41, вступившим в законную силу. (т. 2 л.д. 120-130)
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении налогоплательщиком налоговых вычетов в декабре 2005 года только при условии факта "оплаты", опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В нарушение положений процессуального закона налоговый орган не доказал законности и обоснованности принятого им решения, не представил доказательств того, что произведенные ООО "Гелиос" работы по изготовлению металлоконструкций не были приняты ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".
Напротив факт принятия налогоплательщиком в декабре 2005 года выполненных ООО "Гелиос" работ подтверждается карточкой счета 60.1, актами выполненных работ за ноябрь - декабрь 2005 года, счетами-фактурами N 6 от 21.12.2005 г., N 8 от 22.12.2005 г.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по изготовлению металлоконструкций произведены ООО "Гелиос" не в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005 г., равно как приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, при его принятии налоговый орган основывался на том, что перечнем выполняемых работ по капитальному ремонту 3-х секционной градирни, прилагаемым к договору N 9 от 30.08.2005 г., предусмотрены работы по монтажу металлоконструкций, тогда как в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года указаны работы по изготовлению металлоконструкций. (т. 1 л.д. 31)
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом дано неверное толкование перечню выполняемых работ по капитальному ремонту 3-секционной градирни, поскольку из приложения N 2 к договору N 9 от 30.08.2005 г. следует, что одним из этапов работ является начало изготовления металлоконструкций, что соответствует наименованию выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года. (т. 2 л.д. 7)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия налогоплательщиком выполненных работ и оплаты их стоимости.
Само по себе принятие на учет металлоконструкций 30 июня 2006 года не является достаточным основанием для признания отсутствующим у налогоплательщика права на налоговый вычет, предусмотренный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, что влечет его отмену. Решение ИФНС России по г. Волжскому от 17 марта 2008 года N 638-в1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 661 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.
Требования Общества о зачете в счет текущих платежей переплаты по земельному налогу оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в виду несоблюдения предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка зачета переплаты.
Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат доводов, требующих проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставления требований ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Основываясь на положениях процессуального закона, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов составляет для организаций - 2 000 рублей. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Основываясь на положениях законодательства о налогах и сборах, положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ИФНС России по г. Волжскому в пользу ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" подлежат взысканию судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Государственная пошлина в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, уплаченная ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Волгоградской области по платежному поручению N 1092 от 13.05.2008, подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 752 от 04.09.2008 и возврату из бюджета не подлежит.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" также произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 2334 от 17.09.2008.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" удовлетворена, то с ИФНС России по г. Волжскому подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение по апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" августа 2008 года по делу N А12-8229/08-с65 отменить в части.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 17 марта 2008 года N 638-в1 о привлечении открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" к налоговой ответственности в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 661 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек по платежному поручению N 1092 от 13.05.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)