Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/02), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5333/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000519231 (далее - ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в сумме 608 379 руб., излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб., пени за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800,95 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.12.2012 требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить Обществу из бюджета 811 172 руб. налога на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой". Апелляционный суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный НДС за 2007 год в сумме 608 379 руб. и проценты за нарушение срока возврата налога на прибыль в сумме 15 800,95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу о факте излишней уплаты налогов стало известно только в момент получения от своего контрагента письма от 27.02.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем документально не подтвержден. Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что по делу N А26-1736/2011 установлены обстоятельства, связанные с подачей Обществом заявлений о возврате спорных сумм налогов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу N А26-158/2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности на основании письма от 27.01.2011, поступившего от заказчика - Управления капитального строительства Минстроя Республики Карелия (далее - УКС), в результате чего установлено, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции главного корпуса Олонецкой центральной районной больницы в октябре 2007 года в рамках выполнения государственного контракта от 23.08.2007 N 16/07 по выставленному счету-фактуре от 31.10.2007 N 160 на сумму 3 988 262 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Данная сумма была включена Обществом в состав выручки от реализации, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. В связи с указанным Общество подало в Инспекцию уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.
В соответствии с первичной декларацией по налогу на прибыль за 2007 год налоговая база составила 3 626 568 руб., налог на прибыль исчислен в размере 870 376 руб. Сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме платежными поручениями от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 28.09.2007 и от 10.04.2008.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, которая была представлена Обществом в Инспекцию 15.02.2011, налоговая база уменьшена и отражена в размере 246 685 руб., с учетом чего сумма налога составила 59 204 руб.
Таким образом, Общество по первичной декларации излишне уплатило налог на прибыль за 2007 год в размере 811 172 руб.
18.03.2011 Общество направило в Инспекцию еще одну уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год с корректировкой расчета налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом с доходов в виде дивидендов.
По требованию налогового органа Обществом представлены письменные пояснения по вопросу уменьшения сумм в налоговой декларации, в качестве приложений указаны: копия счета-фактуры от 31.10.2007 N 160, копия ответа УКС, копия соглашения от 28.11.2008 о расторжении государственного контракта от 23.08.2007 N 16/07.
Инспекцией по состоянию на 01.07.2011 составлена справка N 34092 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" и 18.07.2011 Обществу направлено извещение N 5749 об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 811 172 руб.
Решением от 26.07.2011 N 2251 Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб. в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Согласно первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговая база составила 16 203 350 руб., исчислен налог с реализации в сумме 3 342 985 руб., после применения налоговых вычетов налог к уплате в бюджет составил 8 842 руб. Сумма исчисленного налога к уплате перечислена в бюджет в полном объеме платежным поручением от 20.11.2007.
Обществом 15.02.2011 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой налоговая база уменьшена на 3 988 262 руб., сумма исчисленного налога с реализации составила 2 734 606 руб., в результате чего налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, составил 599 537 руб.
Инспекцией в период с 16.02.2011 по 16.05.2011 проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 3.3-06/1, которым подтверждена правомерность корректировки в сторону уменьшения налоговой базы на 3 379 883 руб. и принято решение от 11.08.2011 N 3.3-03/2 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 599 537 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога послужило то, что уточненная декларация подана с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Не согласившись с отказами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета 811 172 руб. налога на прибыль за 2007 год, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
В данном случае Общество 15.02.2011 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, уменьшив подлежащую уплате сумму налога на прибыль, что и повлекло возникновение у заявителя переплаты.
В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу N А26-1736/2011 установлено, что одновременно с уточненными декларациями Обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 1 419 551 руб.
Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год Общество обратилось в Инспекцию с соблюдением установленного трехлетнего срока, факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на недоказанности факта подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 15.02.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно исходили из установленного факта подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченных налогов одновременно с уточненными декларациями, то есть 15.02.2011, основываясь на преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда по делу N А26-1736/2011, и обстоятельствах, установленных в нем.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А26-1736/2011, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800,95 руб.
Судами установлено, что проценты рассчитаны на сумму переплаты в размере 811 172 руб. за период просрочки - с 01.06.2011 по 25.08.2011.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку заявитель не представил подробный документально обоснованный расчет, несмотря определения суда от 24.09.2012 и от 24.10.2012.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, посчитав, расчет процентов обоснованным. При этом апелляционным судом указано, что дата 01.06.2011 является днем, следующим за днем после составления акта сверки расчетов с налоговым органом, в котором содержатся сведения о переплате по налогу на прибыль в сумме, на которую рассчитаны проценты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такой акт сверки.
Более того, судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что о факте излишней уплаты налога на прибыль Инспекция уведомила Общество извещением от 18.07.2011, тогда как проценты рассчитаны за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Общество также просило обязать Инспекцию возвратить ему НДС в размере 608 379 руб., из которых 599 537 руб. налога к возмещению из бюджета по уточненной декларации, поданной 15.02.2011, и 8 842 руб. налога, излишне уплаченного в бюджет на основании первичной декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором оно возникло, поскольку предъявлением сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.
В силу статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. В данном случае окончанием налогового периода является 31.10.2007.
Уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года представлена Обществом в Инспекцию 15.02.2011, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС в размере 608 379 руб., поскольку посчитал, что на момент составления первичной налоговой декларации Общество должно было выявить факт ошибочного выставления им счета-фактуры от 31.10.2007 N 160. К такому выводу суд пришел, установив, что за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года к каждому счету-фактуре прилагаются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), расчеты стоимости выполненных работ; исключение составляет только счет-фактура от 31.10.2007 N 160, к которому не приложен ни один из указанных документов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, посчитав, что Обществу стало известно о переплате и наличии НДС к возмещению не ранее получения им письма УКС от 27.01.2011.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка документам, представленным сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что факт ошибочного выставления счета-фактуры должен быть выявлен Обществом на момент представления декларации по НДС за октябрь 2007 года. При этом судом обоснованно отклонены доводы Общества относительно того, что срок на обращение с заявлением о возврате налога следует исчислять с момента получения письма УКС от 27.01.2011; либо с момента составления сверки расчетов между УКС и Обществом по объекту реконструкции по состоянию на 01.10.2008.
Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о несоблюдении Обществом условий для возврата и возмещения НДС.
Наличие в деле таких доказательств, как выставление счетов-фактур на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и расчетов стоимости выполненных работ; за исключением выставления единственного спорного счета-фактуры от 31.10.2007 N 160 без приложения указанных документов, подтверждают вывод суда первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно момента, когда Общество должно было установить объективный факт излишней уплаты НДС и наличии налога к возмещению.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-5333/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу А26-5333/2011.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5333/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А26-5333/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/02), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5333/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000519231 (далее - ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года в сумме 608 379 руб., излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб., пени за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800,95 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.12.2012 требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить Обществу из бюджета 811 172 руб. налога на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой". Апелляционный суд обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный НДС за 2007 год в сумме 608 379 руб. и проценты за нарушение срока возврата налога на прибыль в сумме 15 800,95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу о факте излишней уплаты налогов стало известно только в момент получения от своего контрагента письма от 27.02.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем документально не подтвержден. Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что по делу N А26-1736/2011 установлены обстоятельства, связанные с подачей Обществом заявлений о возврате спорных сумм налогов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу N А26-158/2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности на основании письма от 27.01.2011, поступившего от заказчика - Управления капитального строительства Минстроя Республики Карелия (далее - УКС), в результате чего установлено, что Общество не выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции главного корпуса Олонецкой центральной районной больницы в октябре 2007 года в рамках выполнения государственного контракта от 23.08.2007 N 16/07 по выставленному счету-фактуре от 31.10.2007 N 160 на сумму 3 988 262 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Данная сумма была включена Обществом в состав выручки от реализации, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. В связи с указанным Общество подало в Инспекцию уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.
В соответствии с первичной декларацией по налогу на прибыль за 2007 год налоговая база составила 3 626 568 руб., налог на прибыль исчислен в размере 870 376 руб. Сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме платежными поручениями от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 28.09.2007 и от 10.04.2008.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, которая была представлена Обществом в Инспекцию 15.02.2011, налоговая база уменьшена и отражена в размере 246 685 руб., с учетом чего сумма налога составила 59 204 руб.
Таким образом, Общество по первичной декларации излишне уплатило налог на прибыль за 2007 год в размере 811 172 руб.
18.03.2011 Общество направило в Инспекцию еще одну уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год с корректировкой расчета налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом с доходов в виде дивидендов.
По требованию налогового органа Обществом представлены письменные пояснения по вопросу уменьшения сумм в налоговой декларации, в качестве приложений указаны: копия счета-фактуры от 31.10.2007 N 160, копия ответа УКС, копия соглашения от 28.11.2008 о расторжении государственного контракта от 23.08.2007 N 16/07.
Инспекцией по состоянию на 01.07.2011 составлена справка N 34092 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" и 18.07.2011 Обществу направлено извещение N 5749 об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 811 172 руб.
Решением от 26.07.2011 N 2251 Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб. в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Согласно первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговая база составила 16 203 350 руб., исчислен налог с реализации в сумме 3 342 985 руб., после применения налоговых вычетов налог к уплате в бюджет составил 8 842 руб. Сумма исчисленного налога к уплате перечислена в бюджет в полном объеме платежным поручением от 20.11.2007.
Обществом 15.02.2011 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой налоговая база уменьшена на 3 988 262 руб., сумма исчисленного налога с реализации составила 2 734 606 руб., в результате чего налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, составил 599 537 руб.
Инспекцией в период с 16.02.2011 по 16.05.2011 проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 3.3-06/1, которым подтверждена правомерность корректировки в сторону уменьшения налоговой базы на 3 379 883 руб. и принято решение от 11.08.2011 N 3.3-03/2 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 599 537 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога послужило то, что уточненная декларация подана с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Не согласившись с отказами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета 811 172 руб. налога на прибыль за 2007 год, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
В данном случае Общество 15.02.2011 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, уменьшив подлежащую уплате сумму налога на прибыль, что и повлекло возникновение у заявителя переплаты.
В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу N А26-1736/2011 установлено, что одновременно с уточненными декларациями Обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 1 419 551 руб.
Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год Общество обратилось в Инспекцию с соблюдением установленного трехлетнего срока, факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на недоказанности факта подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 15.02.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно исходили из установленного факта подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченных налогов одновременно с уточненными декларациями, то есть 15.02.2011, основываясь на преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда по делу N А26-1736/2011, и обстоятельствах, установленных в нем.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А26-1736/2011, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800,95 руб.
Судами установлено, что проценты рассчитаны на сумму переплаты в размере 811 172 руб. за период просрочки - с 01.06.2011 по 25.08.2011.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку заявитель не представил подробный документально обоснованный расчет, несмотря определения суда от 24.09.2012 и от 24.10.2012.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, посчитав, расчет процентов обоснованным. При этом апелляционным судом указано, что дата 01.06.2011 является днем, следующим за днем после составления акта сверки расчетов с налоговым органом, в котором содержатся сведения о переплате по налогу на прибыль в сумме, на которую рассчитаны проценты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такой акт сверки.
Более того, судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что о факте излишней уплаты налога на прибыль Инспекция уведомила Общество извещением от 18.07.2011, тогда как проценты рассчитаны за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Общество также просило обязать Инспекцию возвратить ему НДС в размере 608 379 руб., из которых 599 537 руб. налога к возмещению из бюджета по уточненной декларации, поданной 15.02.2011, и 8 842 руб. налога, излишне уплаченного в бюджет на основании первичной декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором оно возникло, поскольку предъявлением сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.
В силу статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. В данном случае окончанием налогового периода является 31.10.2007.
Уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года представлена Обществом в Инспекцию 15.02.2011, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС в размере 608 379 руб., поскольку посчитал, что на момент составления первичной налоговой декларации Общество должно было выявить факт ошибочного выставления им счета-фактуры от 31.10.2007 N 160. К такому выводу суд пришел, установив, что за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года к каждому счету-фактуре прилагаются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), расчеты стоимости выполненных работ; исключение составляет только счет-фактура от 31.10.2007 N 160, к которому не приложен ни один из указанных документов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, посчитав, что Обществу стало известно о переплате и наличии НДС к возмещению не ранее получения им письма УКС от 27.01.2011.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка документам, представленным сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что факт ошибочного выставления счета-фактуры должен быть выявлен Обществом на момент представления декларации по НДС за октябрь 2007 года. При этом судом обоснованно отклонены доводы Общества относительно того, что срок на обращение с заявлением о возврате налога следует исчислять с момента получения письма УКС от 27.01.2011; либо с момента составления сверки расчетов между УКС и Обществом по объекту реконструкции по состоянию на 01.10.2008.
Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о несоблюдении Обществом условий для возврата и возмещения НДС.
Наличие в деле таких доказательств, как выставление счетов-фактур на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и расчетов стоимости выполненных работ; за исключением выставления единственного спорного счета-фактуры от 31.10.2007 N 160 без приложения указанных документов, подтверждают вывод суда первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно момента, когда Общество должно было установить объективный факт излишней уплаты НДС и наличии налога к возмещению.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-5333/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу А26-5333/2011.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)