Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Сулейманова Е.С. по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт, Багаева Ю.В. по доверенности от 14.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н. по доверенности от 10.06.2013 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 мая 2013 г. по делу N А67-7663/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, 202)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительным решения N 31/3-27в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" от 25.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 г. N 31/3-27в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим".
Определением Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, в дополнительных пояснениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и УФНС по Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Томскнефтехим" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 14.07.2003 г., ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536, место нахождения: 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 202.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 14.12.2011 г. N 69/3-27в должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтехим" по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2009 г. по 14.12.2011 г. (акт от 24.05.2012 г. N 29/3-27в).
25.06.2012 г. должностное лицо налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 29/3-27в от 24.05.2012 г., вынесенного в отношении ООО "Томскнефтехим", и иные материалы выездной налоговой проверки, приняло решение N 31/3-27в в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Томскнефтехим" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (имеющейся переплатой по лицевым карточкам по налогу на прибыль организаций) (п. 1 решения); Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 700 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 60 298 руб. (п. 2.1); по налогу на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 270 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 92 434 руб., всего 169 702 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Томской области N 442 от 10.08.2012 г. решение ИФНС России по г. Томску N 31/3-27в от 25.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Томскнефтехим" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов. Таким образом, средний заработок за период служебной командировки с учетом толкования пункта 1 статьи 252 НК РФ возможно включить в состав расходов по налогу на прибыль только в том случае, если его выплата произведена для осуществления деятельности, направленной на получение ООО "Томскнефтехим" дохода.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Отнесение в спорном периоде выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отправляло своих сотрудников в служебные командировки для участия в культурно-зрелищных и физкультурных (спортивных) мероприятиях (г. Тольятти для участия в лыжных гонках, г. Москва для участия в летней спартакиаде, Турция г. Сиде "Sueno park" для участия в международных соревнованиях, г. Ижевск для участия в зимней спартакиаде, г. Нижневартовск для участия в Фестивале художественной самодеятельности, г. Санкт-Петербург для участия в турнире болельщиков ФК "Зенит", Турция г. Анталия для участия в международных соревнованиях, г. Москва для участия в новогоднем празднике). По мнению заявителя, указанные мероприятия проводились в целях укрепления духа, улучшения морально-психологического климата внутри коллектива, налаживания внутрикорпоративных связей между предприятиями холдинга, улучшения физкультурно-массовой, спортивной и оздоровительной работы, а не с целью получения дохода ООО "Томскнефтехим".
При этом, налоговым органом не оспаривается факт документального подтверждения произведенных Обществом затрат на оплату командировок сотрудников на корпоративные мероприятия, в том числе на спортивные мероприятия, для участия в художественной самодеятельности и для участия в новогоднем празднике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие с однозначностью достоверно подтвердить связь произведенных расходов с доходами ООО "Томскнефтехим".
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о получении Обществом положительного эффекта от осуществления спорных выплат, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что спорные командировки приносили Обществу доход; Общество не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не представило доказательств, подтверждающих наличие положительного эффекта, полученного от их использования для финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества рассмотрены судом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и на основе положений статьи 252 НК РФ судом сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции, поскольку Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное опровержение доводов налогового органа относительно необоснованности произведенных им (налогоплательщиком) расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка ООО "Томскнефтехим" на увеличения производительности труда в связи с отправлением в служебные командировки подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
При обращении ООО "Томскнефтехим" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 8349 от 16.05.2013 г. на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО "Томскнефтехим" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 года по делу N А67-7663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8349 от 16.05.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7663/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А67-7663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Сулейманова Е.С. по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт, Багаева Ю.В. по доверенности от 14.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н. по доверенности от 10.06.2013 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 мая 2013 г. по делу N А67-7663/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, 202)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительным решения N 31/3-27в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" от 25.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 г. N 31/3-27в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим".
Определением Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, в дополнительных пояснениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и УФНС по Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Томскнефтехим" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 14.07.2003 г., ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536, место нахождения: 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 202.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 14.12.2011 г. N 69/3-27в должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтехим" по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2009 г. по 14.12.2011 г. (акт от 24.05.2012 г. N 29/3-27в).
25.06.2012 г. должностное лицо налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 29/3-27в от 24.05.2012 г., вынесенного в отношении ООО "Томскнефтехим", и иные материалы выездной налоговой проверки, приняло решение N 31/3-27в в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Томскнефтехим" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (имеющейся переплатой по лицевым карточкам по налогу на прибыль организаций) (п. 1 решения); Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 700 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 60 298 руб. (п. 2.1); по налогу на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 270 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 92 434 руб., всего 169 702 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Томской области N 442 от 10.08.2012 г. решение ИФНС России по г. Томску N 31/3-27в от 25.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Томскнефтехим" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов. Таким образом, средний заработок за период служебной командировки с учетом толкования пункта 1 статьи 252 НК РФ возможно включить в состав расходов по налогу на прибыль только в том случае, если его выплата произведена для осуществления деятельности, направленной на получение ООО "Томскнефтехим" дохода.
В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Отнесение в спорном периоде выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество отправляло своих сотрудников в служебные командировки для участия в культурно-зрелищных и физкультурных (спортивных) мероприятиях (г. Тольятти для участия в лыжных гонках, г. Москва для участия в летней спартакиаде, Турция г. Сиде "Sueno park" для участия в международных соревнованиях, г. Ижевск для участия в зимней спартакиаде, г. Нижневартовск для участия в Фестивале художественной самодеятельности, г. Санкт-Петербург для участия в турнире болельщиков ФК "Зенит", Турция г. Анталия для участия в международных соревнованиях, г. Москва для участия в новогоднем празднике). По мнению заявителя, указанные мероприятия проводились в целях укрепления духа, улучшения морально-психологического климата внутри коллектива, налаживания внутрикорпоративных связей между предприятиями холдинга, улучшения физкультурно-массовой, спортивной и оздоровительной работы, а не с целью получения дохода ООО "Томскнефтехим".
При этом, налоговым органом не оспаривается факт документального подтверждения произведенных Обществом затрат на оплату командировок сотрудников на корпоративные мероприятия, в том числе на спортивные мероприятия, для участия в художественной самодеятельности и для участия в новогоднем празднике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие с однозначностью достоверно подтвердить связь произведенных расходов с доходами ООО "Томскнефтехим".
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о получении Обществом положительного эффекта от осуществления спорных выплат, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что спорные командировки приносили Обществу доход; Общество не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не представило доказательств, подтверждающих наличие положительного эффекта, полученного от их использования для финансово-хозяйственной деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества рассмотрены судом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и на основе положений статьи 252 НК РФ судом сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции, поскольку Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное опровержение доводов налогового органа относительно необоснованности произведенных им (налогоплательщиком) расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка ООО "Томскнефтехим" на увеличения производительности труда в связи с отправлением в служебные командировки подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
При обращении ООО "Томскнефтехим" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 8349 от 16.05.2013 г. на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО "Томскнефтехим" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 года по делу N А67-7663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8349 от 16.05.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)