Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Францева Р.А., доверенность от 25.07.2012,
ответчика - Ершовой Н.Л., доверенность от 25.01.2013 N 04-06/001051,
заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Ершовой Н.Л., доверенность от 15.01.2013 N 05-17/4,
в отсутствие:
заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 13 по Саратовской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 (судья Пермяков И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-13474/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконным решения, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Морозов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 006/11 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция N 13).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
ИП Морозов М.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова М.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, производимых в пользу физических лиц за периоде 01.01.2008 по 30.12.2011, по результатам которой 06.03.2012 был составлен акт N 006/11 и 30.03.2012 принято решение N 006/11, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 123 НК РФ, статьи 119 НК РФ в общей сумме 83 265 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 949 936 руб., единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 93 154 руб., земельный налог в сумме 219 794 руб. и пени в общей сумме 827 243 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, УСН, НДФЛ и земельного налога.
Решением Управления от 01.06.2012 жалоба ИП Морозова М.Ф оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Налоговым органом установлено, что предприниматель в 2008 году осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, расположенные по адресам: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское 107; г. Саратов, проспект Энтузиастов 15; Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кв. 2008 года занизил физический показатель "площадь торгового места", в результате чего была занижена налоговая база по ЕНВД.
Предприниматель распоряжался земельными участками, на которых расположены АГЗС для осуществления розничной торговли сжиженным газом, на основании следующих договоров аренды земельных участков.
- В соответствии с договором от 02.08.2006 N 599 и дополнительного соглашения от 24.04.2008 б/н, заключенных с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 342 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 107, для строительства АГЗС, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные, зеленые насаждения;
- В соответствии с договором от 14.12.2004 N 1381, заключенного с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 1238 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные.
Согласно договору от 15.06.2006 гр. Морозов М.М. предоставляет Морозову М.Ф. в безвозмездное временное пользование часть земельного участка (общая площадь 4800 кв. м), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, непосредственно находящуюся под операторной, автомобильной цистерной и заправочной колонкой, что в сумме составляет 1500 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2008 N 64-АВ 114319, земельный участок общей площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская,52/2, находится в собственности у ИП Морозова М.Ф. с 26.11.2008.
С учетом изложенного суды, поддерживая доводы инспекции, пришли к правильному выводу, что используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
При этом судами указано, что размер земельных участков, непосредственно используемых для заключения договоров розничной купли-продажи (площади торгового места) составляет:
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, 107, площадь составляет 251,86 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок - 138 кв. м;
- - площадь проезда до установки для наполнения баллонов - 39 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты - 11 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки - 36 кв. м;
- - площадь операторской - 20,7 кв. м;
- - площадь нежилого строения для заправки газовых баллонов - 7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,16 кв. м (0,08*2).
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, площадь составляет 437,78 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок - 395 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты - 1 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки - 28 кв. м;
- - площадь операторской - 13,7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, площадь составляет 278,08 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок - 240 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты - 2 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки - 24 кв. м;
- - площадь операторской - 12 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м.
Доводу подателя жалобы об имеющемся двойном налогообложении по земельному налогу, в связи с тем, что недоимку по земельному налогу, пени и штраф по решению инспекции взыскала инспекция N 13, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 30.03.2012 N 006/11 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, поддержав доводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-13474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13474/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А57-13474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Францева Р.А., доверенность от 25.07.2012,
ответчика - Ершовой Н.Л., доверенность от 25.01.2013 N 04-06/001051,
заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Ершовой Н.Л., доверенность от 15.01.2013 N 05-17/4,
в отсутствие:
заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 13 по Саратовской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 (судья Пермяков И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-13474/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконным решения, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Морозов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 006/11 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция N 13).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
ИП Морозов М.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова М.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, производимых в пользу физических лиц за периоде 01.01.2008 по 30.12.2011, по результатам которой 06.03.2012 был составлен акт N 006/11 и 30.03.2012 принято решение N 006/11, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 123 НК РФ, статьи 119 НК РФ в общей сумме 83 265 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 949 936 руб., единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 93 154 руб., земельный налог в сумме 219 794 руб. и пени в общей сумме 827 243 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, УСН, НДФЛ и земельного налога.
Решением Управления от 01.06.2012 жалоба ИП Морозова М.Ф оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Налоговым органом установлено, что предприниматель в 2008 году осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, расположенные по адресам: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское 107; г. Саратов, проспект Энтузиастов 15; Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кв. 2008 года занизил физический показатель "площадь торгового места", в результате чего была занижена налоговая база по ЕНВД.
Предприниматель распоряжался земельными участками, на которых расположены АГЗС для осуществления розничной торговли сжиженным газом, на основании следующих договоров аренды земельных участков.
- В соответствии с договором от 02.08.2006 N 599 и дополнительного соглашения от 24.04.2008 б/н, заключенных с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 342 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 107, для строительства АГЗС, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные, зеленые насаждения;
- В соответствии с договором от 14.12.2004 N 1381, заключенного с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 1238 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные.
Согласно договору от 15.06.2006 гр. Морозов М.М. предоставляет Морозову М.Ф. в безвозмездное временное пользование часть земельного участка (общая площадь 4800 кв. м), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, непосредственно находящуюся под операторной, автомобильной цистерной и заправочной колонкой, что в сумме составляет 1500 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2008 N 64-АВ 114319, земельный участок общей площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская,52/2, находится в собственности у ИП Морозова М.Ф. с 26.11.2008.
С учетом изложенного суды, поддерживая доводы инспекции, пришли к правильному выводу, что используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
При этом судами указано, что размер земельных участков, непосредственно используемых для заключения договоров розничной купли-продажи (площади торгового места) составляет:
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, 107, площадь составляет 251,86 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок - 138 кв. м;
- - площадь проезда до установки для наполнения баллонов - 39 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты - 11 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки - 36 кв. м;
- - площадь операторской - 20,7 кв. м;
- - площадь нежилого строения для заправки газовых баллонов - 7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,16 кв. м (0,08*2).
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, площадь составляет 437,78 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок - 395 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты - 1 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки - 28 кв. м;
- - площадь операторской - 13,7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, площадь составляет 278,08 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок - 240 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты - 2 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки - 24 кв. м;
- - площадь операторской - 12 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м.
Доводу подателя жалобы об имеющемся двойном налогообложении по земельному налогу, в связи с тем, что недоимку по земельному налогу, пени и штраф по решению инспекции взыскала инспекция N 13, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 30.03.2012 N 006/11 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, поддержав доводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-13474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)