Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2008 года по делу N А12-716/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Геннадьевича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представитель ИП Зубкова С.Г. - Корнева Е.А. (доверенность от 06.03.2008 г., срок действия три года),
представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Зубков С.Г. с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 07.09.2007 г. N 14-13/4266 в части доначисления НДФЛ в сумме 75 007 руб., ЕСН в сумме 54 057,58 руб., НДС в сумме 125 348 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные законом сроки деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2008 года заявленные ИП Зубковым С.Г. требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Зубков С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 92628 3 от 04.05.2008 года. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Зубкова С.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт от 26.07.2007 г. N 14-13/2252дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2007 г. N 14-13/4266, которым ИП Зубкову С.Г. предложено уплатить:
- ЕНВД в сумме 4331 руб. и пени в сумме 611,97 руб.
- НДФЛ в сумме 76431 руб. и пени в сумме 15175,32 руб.,
- ЕСН в сумме 55340,28 руб. и пени в сумме 10843,79 руб.,
- НДС в сумме 128348 руб. и пени в сумме 37799,69 руб.,
- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФР, в сумме 900 руб. и пени в сумме 203,03 руб.
- штраф в сумме 824,11 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 15286 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,
- штраф в сумме 11068,05 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН,
- штраф в сумме 25669,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,
- штраф в сумме 142086 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005 годы,
- штраф в сумме 101010,41 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы,
- штраф в сумме 275632,10 руб. по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2004, 2005 годы.
ИП Зубков С.Г. не согласился с доначислением названным решением НДФЛ в сумме 75 007 руб., ЕСН в сумме 54 057 руб., НДС в сумме 125 348 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций по статье 119, 122 НК РФ и обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемой части, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Зубков С.Г. оказывал услуги по изготовлению металлоизделий и уплачивал ЕНВД от вида деятельности - оказание бытовых услуг.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Налогоплательщики, оказывающие бытовые услуги как физическим лица, так и хозяйствующим субъектам, уплачивают ЕНВД только в отношении результатов их деятельности по оказанию бытовых услуг физическим лицам (населению). Соответственно, доходы, полученные такими налогоплательщиками от оказания услуг хозяйствующим субъектам (организациям и индивидуальным предпринимателям) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Зубкова С.Г. за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года определена сумма дохода, полученного за оказанные услуги от организаций, и исчислены НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующие пени. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 и 2005 годы.
Наличие данного нарушения заявителем не оспаривалось, вместе с тем он считает, что при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период налоговый орган не учел то обстоятельство, что услуги по изготовлению металлических дверей осуществлялась им по договорам комиссии от 26.05.2004 г., от 28.01.2005 г, заключенным с ООО "Стальная звезда", и по договору комиссии от 15.05.2006 г., заключенному с ООО "Металл Сервис".
Согласно названным договорам, ИП Зубков С.Г. (Комиссионер) принял на себя обязанность по поиску клиентов, изготовлению и реализации изделий из металла от своего имени, но за счет Комитента (ООО "Стальная звезда", ООО "Металл Сервис"), а Комитент в свою очередь обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Размер вознаграждения Комиссионера составил 2% от сумм, поступивших ему за реализованную продукцию Комитента (л.д. 45-50).
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от покупателя товара на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Соответственно, в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС не подлежат включению денежные средства, поступившие от покупателей и принадлежащие Комитентам (ООО "Стальная звезда", ООО "Металл сервис").
Кроме того, согласно статье 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом данное требование закона не исполнено. Следовательно, сумма налога, исчисленная налоговым органом к уплате, определена неверно.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда является неправомерным, поскольку судом не учтено, что договоры комиссии не были представлены налоговому органу во время проверки.
Как пояснил представитель предпринимателя суду первой и апелляционной инстанций, документы, подтверждающие получение дохода в рамках договоров комиссии, не были представлены в ходе проверки ввиду их отсутствия на тот момент по причине того, что все документы сгорели во время пожара. Акт о пожаре от 06.10.2005 г. был представлен в налоговый орган. Данный факт нашел свое отражение в акте проверки от 26.07.2007 г. N 14-13/2252дсп и не опровергнут налоговым органом. В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, которые и были представлены в суд.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на протокол допроса ИП Зубкова С.Г. от 25.06.2007 г., поскольку предпринимателем дан конкретный ответ - "Оказывал услуги физическим и юридическим лицам" на конкретно поставленный вопрос - "Кому оказывались услуги?". При этом, как верно указал суд, вопрос о том, каким образом и на основании каких договорных отношений оказывались услуги, налоговым органом у предпринимателя не выяснялся, встречные проверки контрагентов не проводились.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, и апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2008 года по делу N А12-716/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-716/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А12-716/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2008 года по делу N А12-716/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Геннадьевича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представитель ИП Зубкова С.Г. - Корнева Е.А. (доверенность от 06.03.2008 г., срок действия три года),
представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Зубков С.Г. с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 07.09.2007 г. N 14-13/4266 в части доначисления НДФЛ в сумме 75 007 руб., ЕСН в сумме 54 057,58 руб., НДС в сумме 125 348 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные законом сроки деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2008 года заявленные ИП Зубковым С.Г. требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Зубков С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 92628 3 от 04.05.2008 года. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Зубкова С.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт от 26.07.2007 г. N 14-13/2252дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2007 г. N 14-13/4266, которым ИП Зубкову С.Г. предложено уплатить:
- ЕНВД в сумме 4331 руб. и пени в сумме 611,97 руб.
- НДФЛ в сумме 76431 руб. и пени в сумме 15175,32 руб.,
- ЕСН в сумме 55340,28 руб. и пени в сумме 10843,79 руб.,
- НДС в сумме 128348 руб. и пени в сумме 37799,69 руб.,
- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФР, в сумме 900 руб. и пени в сумме 203,03 руб.
- штраф в сумме 824,11 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 15286 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,
- штраф в сумме 11068,05 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН,
- штраф в сумме 25669,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,
- штраф в сумме 142086 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005 годы,
- штраф в сумме 101010,41 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы,
- штраф в сумме 275632,10 руб. по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2004, 2005 годы.
ИП Зубков С.Г. не согласился с доначислением названным решением НДФЛ в сумме 75 007 руб., ЕСН в сумме 54 057 руб., НДС в сумме 125 348 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций по статье 119, 122 НК РФ и обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемой части, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Зубков С.Г. оказывал услуги по изготовлению металлоизделий и уплачивал ЕНВД от вида деятельности - оказание бытовых услуг.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Налогоплательщики, оказывающие бытовые услуги как физическим лица, так и хозяйствующим субъектам, уплачивают ЕНВД только в отношении результатов их деятельности по оказанию бытовых услуг физическим лицам (населению). Соответственно, доходы, полученные такими налогоплательщиками от оказания услуг хозяйствующим субъектам (организациям и индивидуальным предпринимателям) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Зубкова С.Г. за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года определена сумма дохода, полученного за оказанные услуги от организаций, и исчислены НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующие пени. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 и 2005 годы.
Наличие данного нарушения заявителем не оспаривалось, вместе с тем он считает, что при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период налоговый орган не учел то обстоятельство, что услуги по изготовлению металлических дверей осуществлялась им по договорам комиссии от 26.05.2004 г., от 28.01.2005 г, заключенным с ООО "Стальная звезда", и по договору комиссии от 15.05.2006 г., заключенному с ООО "Металл Сервис".
Согласно названным договорам, ИП Зубков С.Г. (Комиссионер) принял на себя обязанность по поиску клиентов, изготовлению и реализации изделий из металла от своего имени, но за счет Комитента (ООО "Стальная звезда", ООО "Металл Сервис"), а Комитент в свою очередь обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Размер вознаграждения Комиссионера составил 2% от сумм, поступивших ему за реализованную продукцию Комитента (л.д. 45-50).
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от покупателя товара на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Соответственно, в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС не подлежат включению денежные средства, поступившие от покупателей и принадлежащие Комитентам (ООО "Стальная звезда", ООО "Металл сервис").
Кроме того, согласно статье 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом данное требование закона не исполнено. Следовательно, сумма налога, исчисленная налоговым органом к уплате, определена неверно.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда является неправомерным, поскольку судом не учтено, что договоры комиссии не были представлены налоговому органу во время проверки.
Как пояснил представитель предпринимателя суду первой и апелляционной инстанций, документы, подтверждающие получение дохода в рамках договоров комиссии, не были представлены в ходе проверки ввиду их отсутствия на тот момент по причине того, что все документы сгорели во время пожара. Акт о пожаре от 06.10.2005 г. был представлен в налоговый орган. Данный факт нашел свое отражение в акте проверки от 26.07.2007 г. N 14-13/2252дсп и не опровергнут налоговым органом. В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, которые и были представлены в суд.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на протокол допроса ИП Зубкова С.Г. от 25.06.2007 г., поскольку предпринимателем дан конкретный ответ - "Оказывал услуги физическим и юридическим лицам" на конкретно поставленный вопрос - "Кому оказывались услуги?". При этом, как верно указал суд, вопрос о том, каким образом и на основании каких договорных отношений оказывались услуги, налоговым органом у предпринимателя не выяснялся, встречные проверки контрагентов не проводились.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, и апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2008 года по делу N А12-716/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)