Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" (ИНН 3447027801, ОГРН 1093461000929, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Никитина, 4)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-4942/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" (ИНН 3447027801, ОГРН 1093461000929, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Никитина, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: г. Волгоград, проспект Ленина, 90)
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Иванникова О.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2013,
налоговой инспекции - не явился, извещена,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" (далее - заявитель, ООО "ТК "Волгатранс", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 16.3557в, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 15.02.2013 N 87.
Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" отказал.
ООО "ТК "Волгатранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
УФНС России по Волгоградской области и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98057 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления 04.07.2013). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 13.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Волгатранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 13.03.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 16-17/1057в.
28 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 16-17/1057в, возражений по акту проверки, налоговой инспекцией принято решение N 16.3557в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТК "Волгатранс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 44 704, 12 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 342 366 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 35 187, 25 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК "Волгатранс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.02.2013 N 87 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 16.3557в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК "Волгатранс" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "ТК "Волгатранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что совокупностью доказательств, представленных ООО "ТК "Волгатранс" в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом ООО "Авиком", которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен был выяснить правовой статус своего контрагента - ООО "Авиком". ООО "ТК Волгатранс", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Авиком" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не запросил у своего контрагента доказательства регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сведения о достоверности ИНН юридического лица.
Оценив все обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных отношениях Общество действовало вопреки требованиям налогового законодательства. Поскольку не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Авиком", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Авиком".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Авиком".
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган договор поставки от 10.03.2011 N 11, счета-фактуры, товарные накладные N 19 от 11.03.2011 года, N 96 от 26.05.2011 года, N 144 от 08.06.2011 года, N 163 от 17.06.2011 года.
По условиям представленного договора, заключенного между ООО "Авиком", в лице директора Житкова А.В. (продавец) и ООО "ТК "Волгатранс", в лице директора Пономарева Е.В. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя химическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
В представленных налогоплательщиком счет-фактурах, накладных в графах руководитель организации, главный бухгалтер, отпуск разрешил, имеется подпись с расшифровкой - Жидков А.В. (буква "д" в фамилии руководителя).
Входе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Авиком" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 28.08.2009 по 26.01.2011.
Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером за указанный период значится Житков Андрей Викторович.
26 января 2011 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Данком" (ИНН 3442112387 КПП 344201001).
ООО "Авиком" согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизовано путем слияния с ООО "ТехноТорг", ООО "МедиаТренд", ООО "Волго-Дон-Авто", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "Стандарт" и создания нового юридического лица ООО "Данком".
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 08.10.2012 дата постановки ООО "Данком" на налоговый учет - 26.01.2011, ООО "Данком" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют, ККТ недвижимое имущество, транспортные средства также не зарегистрированы. Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Данком" является адресом "массовой" регистрации.
В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "Авиком".
Представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, составленные в период с 10.03.2011 по 17.06.2011) с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанном поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц на дату их составления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.
В данной правовой ситуации заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку контрагент по сделке ООО "Авиком" ликвидирован 26 января 2011, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, которую можно получить любому юридическому лицу из общедоступных источников, таких как Интернет и Вестник Высшего Арбитражного Суда, в которых печатается информация о всех ликвидированных юридических лицах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ТК Волгатранс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-4942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4942/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А12-4942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" (ИНН 3447027801, ОГРН 1093461000929, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Никитина, 4)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-4942/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" (ИНН 3447027801, ОГРН 1093461000929, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Никитина, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: г. Волгоград, проспект Ленина, 90)
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Иванникова О.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2013,
налоговой инспекции - не явился, извещена,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" (далее - заявитель, ООО "ТК "Волгатранс", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 16.3557в, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 15.02.2013 N 87.
Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Волгатранс" отказал.
ООО "ТК "Волгатранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
УФНС России по Волгоградской области и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98057 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления 04.07.2013). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 13.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Волгатранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 13.03.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 16-17/1057в.
28 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 16-17/1057в, возражений по акту проверки, налоговой инспекцией принято решение N 16.3557в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТК "Волгатранс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 44 704, 12 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 342 366 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 35 187, 25 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК "Волгатранс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.02.2013 N 87 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 16.3557в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК "Волгатранс" - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "ТК "Волгатранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что совокупностью доказательств, представленных ООО "ТК "Волгатранс" в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом ООО "Авиком", которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен был выяснить правовой статус своего контрагента - ООО "Авиком". ООО "ТК Волгатранс", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Авиком" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не запросил у своего контрагента доказательства регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сведения о достоверности ИНН юридического лица.
Оценив все обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных отношениях Общество действовало вопреки требованиям налогового законодательства. Поскольку не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Авиком", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Авиком".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Авиком".
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган договор поставки от 10.03.2011 N 11, счета-фактуры, товарные накладные N 19 от 11.03.2011 года, N 96 от 26.05.2011 года, N 144 от 08.06.2011 года, N 163 от 17.06.2011 года.
По условиям представленного договора, заключенного между ООО "Авиком", в лице директора Житкова А.В. (продавец) и ООО "ТК "Волгатранс", в лице директора Пономарева Е.В. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя химическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
В представленных налогоплательщиком счет-фактурах, накладных в графах руководитель организации, главный бухгалтер, отпуск разрешил, имеется подпись с расшифровкой - Жидков А.В. (буква "д" в фамилии руководителя).
Входе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Авиком" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 28.08.2009 по 26.01.2011.
Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером за указанный период значится Житков Андрей Викторович.
26 января 2011 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Данком" (ИНН 3442112387 КПП 344201001).
ООО "Авиком" согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизовано путем слияния с ООО "ТехноТорг", ООО "МедиаТренд", ООО "Волго-Дон-Авто", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", ООО "Стандарт" и создания нового юридического лица ООО "Данком".
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 08.10.2012 дата постановки ООО "Данком" на налоговый учет - 26.01.2011, ООО "Данком" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют, ККТ недвижимое имущество, транспортные средства также не зарегистрированы. Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Данком" является адресом "массовой" регистрации.
В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "Авиком".
Представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, составленные в период с 10.03.2011 по 17.06.2011) с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанном поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц на дату их составления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.
В данной правовой ситуации заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку контрагент по сделке ООО "Авиком" ликвидирован 26 января 2011, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, которую можно получить любому юридическому лицу из общедоступных источников, таких как Интернет и Вестник Высшего Арбитражного Суда, в которых печатается информация о всех ликвидированных юридических лицах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ТК Волгатранс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-4942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)