Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Бояркина А.В., доверенность от 12.10.2012 г.; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-19121/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Холодова Анатолия Владимировича (ОГРН 309421427800011, ИНН 421400045019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Холодов Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 73 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
По мнению апеллянта, суд не оценил доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к неправильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД; площадь торгового зала составляет более 150 кв. м, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей; судом приняты в качестве доказательств документы, не отвечающие требованиям допустимости.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа, заявителя доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ИП Холодова А.В., являющегося плательщиком ЕНВД, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 05.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки.
29.06.2012 г. инспекцией принято решение N 73 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 387 690 руб., а также доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС и НДФЛ в сумме 2 955 153 руб. и пени - 261 584,18 руб.
Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности на объекте торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.09.2012 N 548 жалоба ИП Холодова А.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено.
Посчитав свои права нарушенными, ИП Холодов А.В. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта превышения площади торгового зала, в котором осуществляется торговая деятельность предпринимателем.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как определено положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Холодов А.В. на основании договора аренды N 05/10-09 от 05.10.2009, арендует у ООО "Хайринг" часть нежилого трехэтажного здания магазина общей площадью 262 кв. м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3, под использование для розничной торговли.
Согласно договору аренды, заключенному предпринимателем Холодовым А.В. с ООО "Хайринг", ему передается часть площади в размере 262 кв. м.
Арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемом к договору плане (т. 2, л.д. 55).
При этом, из п. 2.1 договора следует, что предприниматель (арендатор) обязуется на площади 112 кв. м устроить склад.
Как следует из акта приема-передачи от 11.11.2009 г, плана расстановки, являющегося приложением N 2 к договору (т. 4, л/д. 1) Холодов А.В. произвел монтаж (установку) оборудования с целью исполнения условий д п. 2.1 договора аренды, то есть осуществил раздел помещения на торговый зал (150 кв. м) и складское помещение (112 кв. м).
Доводы налогового органа о совокупности представленных им доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения, были предметом исследования судом первой инстанции. Им дана объективная оценка, с учетом относимости и допустимости таковых, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела помещение осмотрено в ходе налоговой проверки, в ходе которого не установлено расположение помещений, соответствующее приложению N 2 (план расстановки).
Вместе с тем, сведения, полученные при осмотре проведенном в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих использование помещения в виде торгового зала (150 кв. м) и складского помещения (112 кв. м) в проверяемый период 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., в связи с тем, что данное помещение после указанных периодов претерпело изменения, что не оспаривается инспекцией.
Из показаний свидетелей Тябиной Г.И., Шныревой Л.В., Колодкиной Н.В., Острой О.В., Лосевой Т.Н., Железко М.Н., Николаевой Л.В., Киселевой С.Ю., Звонковой Е.С., на которые ссылается налоговый орган, в качестве доказательств отсутствия раздела зала на складское и торговое помещения, не возможно сделать однозначного вывода, с достоверностью подтверждающего факт осуществления торговой деятельности предпринимателем на площади более 150 кв. м, поскольку большая часть из них указывала на осуществление трудовых обязанностей у Холодова А.В., однако какого-либо документального подтверждения этому налоговый орган не представил.
Кроме того, ни один из названных свидетелей не мог с уверенностью пояснить, каким образом располагался торговый зал и складские помещения, указывая их "примерное, приблизительное" расположение в 2009 - 2011 годах.
Письмо арендодателя ООО "Хайринг" также не может быть принято во внимание, как доказательство подтверждающее площадь торгового зала, поскольку из сообщения от 29.06.12 г. следует, что исполнение обязательств по организации складских помещений им не контролировалось.
Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив планы (схемы), составленные предпринимателем в рамках договора аренды и согласованные им с арендодателем, а также оценив иные доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные документы, сделал правильный вывод о том, что торговая площадь предпринимателя не превышает допустимую, позволяющую применять систему налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что физический показатель "площадь торгового зала" не соответствовал указанному в декларациях за проверяемые периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-19121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19121/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А27-19121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Бояркина А.В., доверенность от 12.10.2012 г.; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-19121/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Холодова Анатолия Владимировича (ОГРН 309421427800011, ИНН 421400045019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Холодов Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 73 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
По мнению апеллянта, суд не оценил доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к неправильному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД; площадь торгового зала составляет более 150 кв. м, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей; судом приняты в качестве доказательств документы, не отвечающие требованиям допустимости.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа, заявителя доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ИП Холодова А.В., являющегося плательщиком ЕНВД, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 05.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки.
29.06.2012 г. инспекцией принято решение N 73 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 387 690 руб., а также доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС и НДФЛ в сумме 2 955 153 руб. и пени - 261 584,18 руб.
Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности на объекте торговли с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.09.2012 N 548 жалоба ИП Холодова А.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено.
Посчитав свои права нарушенными, ИП Холодов А.В. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта превышения площади торгового зала, в котором осуществляется торговая деятельность предпринимателем.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как определено положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Холодов А.В. на основании договора аренды N 05/10-09 от 05.10.2009, арендует у ООО "Хайринг" часть нежилого трехэтажного здания магазина общей площадью 262 кв. м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3, под использование для розничной торговли.
Согласно договору аренды, заключенному предпринимателем Холодовым А.В. с ООО "Хайринг", ему передается часть площади в размере 262 кв. м.
Арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемом к договору плане (т. 2, л.д. 55).
При этом, из п. 2.1 договора следует, что предприниматель (арендатор) обязуется на площади 112 кв. м устроить склад.
Как следует из акта приема-передачи от 11.11.2009 г, плана расстановки, являющегося приложением N 2 к договору (т. 4, л/д. 1) Холодов А.В. произвел монтаж (установку) оборудования с целью исполнения условий д п. 2.1 договора аренды, то есть осуществил раздел помещения на торговый зал (150 кв. м) и складское помещение (112 кв. м).
Доводы налогового органа о совокупности представленных им доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения, были предметом исследования судом первой инстанции. Им дана объективная оценка, с учетом относимости и допустимости таковых, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела помещение осмотрено в ходе налоговой проверки, в ходе которого не установлено расположение помещений, соответствующее приложению N 2 (план расстановки).
Вместе с тем, сведения, полученные при осмотре проведенном в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих использование помещения в виде торгового зала (150 кв. м) и складского помещения (112 кв. м) в проверяемый период 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., в связи с тем, что данное помещение после указанных периодов претерпело изменения, что не оспаривается инспекцией.
Из показаний свидетелей Тябиной Г.И., Шныревой Л.В., Колодкиной Н.В., Острой О.В., Лосевой Т.Н., Железко М.Н., Николаевой Л.В., Киселевой С.Ю., Звонковой Е.С., на которые ссылается налоговый орган, в качестве доказательств отсутствия раздела зала на складское и торговое помещения, не возможно сделать однозначного вывода, с достоверностью подтверждающего факт осуществления торговой деятельности предпринимателем на площади более 150 кв. м, поскольку большая часть из них указывала на осуществление трудовых обязанностей у Холодова А.В., однако какого-либо документального подтверждения этому налоговый орган не представил.
Кроме того, ни один из названных свидетелей не мог с уверенностью пояснить, каким образом располагался торговый зал и складские помещения, указывая их "примерное, приблизительное" расположение в 2009 - 2011 годах.
Письмо арендодателя ООО "Хайринг" также не может быть принято во внимание, как доказательство подтверждающее площадь торгового зала, поскольку из сообщения от 29.06.12 г. следует, что исполнение обязательств по организации складских помещений им не контролировалось.
Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив планы (схемы), составленные предпринимателем в рамках договора аренды и согласованные им с арендодателем, а также оценив иные доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные документы, сделал правильный вывод о том, что торговая площадь предпринимателя не превышает допустимую, позволяющую применять систему налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что физический показатель "площадь торгового зала" не соответствовал указанному в декларациях за проверяемые периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-19121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)