Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 г. по делу N А19-6465/04-50-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 380417933 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от общества: Солянко П.Б., по доверенности от 27.12.2006 г.,
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 380417933 руб. налоговых санкций по решению инспекции от 22.03.2004 года N 08-24.2/4, в том числе 148591 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, 380269343 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В дальнейшем налоговая инспекция в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества штраф в сумме 148324 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 58561099 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 10079865 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 года решение от 13 июня 2006 года в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 16784427 рублей отменено и дело в данной части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию с общества штрафа с 39845131 рубля до 8000000 рублей по эпизоду, связанному с неисполнением обществом обязанности налогоплательщика при осуществлении операций по перевозке товара в режиме экспорта.
Вместе с тем признал недостаточно обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (по иным, чем указано выше, основаниям), налога с владельцев транспортных средств, единого налога на вмененный доход, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж, земельного налога, платы за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, за непредставление налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств, единому налогу на вмененный доход, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, земельному налогу с 18864292 руб. до 2079865 руб., исходя из следующего.
В качестве оснований, смягчающих ответственность общества за указанные налоговые правонарушения, арбитражный суд первой инстанции признал факты уплаты обществом большей части сумм налогов, доначисленных налоговой инспекцией по решению от 22.03.2004 г. N 08-24.2/4, наличия у общества статуса добросовестного налогоплательщика, исчисления и своевременной уплаты им налогов, представления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Однако исчисление и уплата налогов и сборов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда являются не правом, а установленной законодателем обязанностью налогоплательщика - юридического лица. Кроме того, исполнение обществом установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов, правомерность доначисления которых признана судебными актами по делу N А19-9614/04-43, исчислению и уплате иных налогов и сборов, а также представлению в налоговую инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности не могут считаться обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку добросовестность общества опровергается данными судебными актами.
Вместе с тем, поскольку судом не дана оценка всем доводам общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенным в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 9-13) и ходатайстве (т. 2, л.д. 69), суд кассационной инстанции признал решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16784427 рублей подлежащим отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение.
Таким образом, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено требование инспекции о взыскании 16784427 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 16594009 руб. по налогу на добавленную стоимость (кроме экспорта), 70594 руб. - по другим налогам (1790 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 2301 руб. по ЕНВД, 6094 руб. по налогу на пользователей автодорог, 699 руб. по налогу на имущество, 10240 руб. по налогу с продаж, 36705 руб. по земельному налогу, 7047 руб. по платежам за право пользования недрами, 5718 руб. по отчислениям на ВМСБ), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 119824 руб., в том числе: 23770 руб. по налогу по налогу с владельцев транспортных средств, 56963 руб. по ЕНВД, 8706 руб. по налогу с продаж, 28161 руб. по земельному налогу.
При новом рассмотрении дела налоговый орган увеличил размер налоговых санкций на 100% и просил суд взыскать с налогоплательщика 37727854 руб. налоговых санкций в связи с наличием отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ.
Суд первой инстанции решением от 16 января 2007 г. требования заявителя удовлетворил в части взыскания 33568854 руб. налоговых санкций. Во взыскании 4159730 руб. (2079865 руб. *2 раза) налоговых санкций отказал, указав, что законность взыскания суммы 2079865 руб. налоговых санкций подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 23 октября 2006 года. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований инспекции в части 33568854 руб. послужил вывод суда о наличии отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, подтвержденное решениями налогового органа и арбитражного суда), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств либо их недоказанность (тяжелое финансовое положение).
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части применения отягчающих обстоятельств и неучета смягчающих обстоятельств, обратился с апелляционной жалобой, уточнив которую, просит апелляционный суд изменить решение суда, уменьшив размер налоговых санкций не менее чем в два раза, то есть до 8392212 руб. (16784427 руб.: 2 раза).
В жалобе с учетом дополнений к ней налогоплательщик указывает на отсутствие аналогичного правонарушения, повторности, поскольку правонарушения, учтенные судом, совершены после правонарушений по данной проверке. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик приводит выполнение обществом социально значимой функции по обеспечению регулярного транспортного сообщения для населения трех субъектов РФ, большой объем перевозок в пригородном и дальнем сообщении, осуществление масштабных капитальных вложений, в том числе по строительству и запуску в эксплуатацию в 2003 году Северо-Муйского тоннеля.
Налоговый орган в заседание апелляционного суда не явился, доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и ходатайстве, в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено требование инспекции о взыскании 16784427 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 16594009 руб. по налогу на добавленную стоимость (кроме экспорта), 70594 руб. - по другим налогам (1790 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 2301 руб. по ЕНВД, 6094 руб. по налогу на пользователей автодорог, 699 руб. по налогу на имущество, 10240 руб. по налогу с продаж, 36705 руб. по земельному налогу, 7047 руб. по платежам за право пользования недрами, 5718 руб. по отчислениям на ВМСБ), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 119824 руб., в том числе: 23770 руб. по налогу по налогу с владельцев транспортных средств, 56963 руб. по ЕНВД, 8706 руб. по налогу с продаж, 28161 руб. по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих его налоговую ответственность.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.
Суд первой инстанции в качестве доказательств повторности сослался на решения инспекции от 14.02.2003 года N 03-20/12-1, от 20.12.2002 г. N 03-20/2, от 27.05.2003 г. N 04-24.2/6, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 ноября 2003 года по делу N А19-6222/03-18, от 06 ноября 2003 года по делу N А19-4240/03-32, от 11 июля 2005 года по делу N А19-12431/03-18-30.
Между тем из данных решений инспекции и суда не следует, что нарушения по данному делу совершены налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение. Кроме того, указанные решения вынесены только в отношении налога на добавленную стоимость.
Решением инспекции от 14.02.2003 г. (дело N А19-6222/03-18) общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за апрель, май 2002 года; решением инспекции от 27 мая 2003 года N 04-24.2/6 (дело N А19-12431/03-18-30) общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за июль 2002 года; решением инспекции от 20.12.2002 года N 03-20/2 (дело N А19-4240/03-32) общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за август 2002 года. Решением налогового органа, на основании которого взыскиваются налоговые санкции по настоящему делу, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов, в том числе НДС, за налоговые периоды 2000-2001 г.г., следовательно, совершая данные правонарушения в 2000-2001 г.г., общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку правонарушения, приводимые налоговым органом в качестве аналогичных, совершены им позднее - в апреле, мае, июле, августе 2002 года. Названные обстоятельства исключают повторность совершения правонарушений, и, как следствие, наличие отягчающих ответственность обстоятельств по НДС. По иным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не приведены основания наличия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в размере, увеличенном на 100%.
При рассмотрении требования инспекции о взыскании налоговых санкций, направленных на новое рассмотрение в размере 16784427 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как исчерпывающий перечень смягчающих вину обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определяет в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности: социальную значимость предприятия и видов осуществляемой им деятельности, большой объем перевозок в пригородном и дальнем сообщении, осуществление масштабных капитальных вложений, в том числе по строительству и запуску в эксплуатацию в 2003 году Северо-Муйского тоннеля, отсутствие умысла.
Суд также учитывает, что само по себе непредставление налоговых деклараций, являясь формальным составом, не причинило вреда бюджету, поскольку такой вред наступает в случае неуплаты налога.
При указанных обстоятельствах, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства имеют место, апелляционный суд полагает необходимым и возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций с 16784427 руб. до 8392212 руб., то есть в два раза. Применение налоговых санкций, увеличенных на 100% (16784427 руб.), не подтверждено налоговым органом документально, так как не представлены доказательства повторности совершения налогового правонарушения.
Решение суда первой инстанции от 16 января 2007 года следует изменить, изложив в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-6465/04-50-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-6465/04-50-5 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, расположенного по адресу: 107144, г. Москва, ул. Басманная, 2 с зачислением в соответствующие бюджеты 8392212 руб. налоговых санкций, и 37100,67 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных требований отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 N 04АП-1070/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6465/04-50-5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. N 04АП-1070/2007
Дело N А19-6465/04-50-5
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 г. по делу N А19-6465/04-50-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 380417933 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от общества: Солянко П.Б., по доверенности от 27.12.2006 г.,
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 380417933 руб. налоговых санкций по решению инспекции от 22.03.2004 года N 08-24.2/4, в том числе 148591 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, 380269343 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В дальнейшем налоговая инспекция в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества штраф в сумме 148324 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 58561099 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 10079865 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 года решение от 13 июня 2006 года в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 16784427 рублей отменено и дело в данной части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию с общества штрафа с 39845131 рубля до 8000000 рублей по эпизоду, связанному с неисполнением обществом обязанности налогоплательщика при осуществлении операций по перевозке товара в режиме экспорта.
Вместе с тем признал недостаточно обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (по иным, чем указано выше, основаниям), налога с владельцев транспортных средств, единого налога на вмененный доход, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж, земельного налога, платы за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, за непредставление налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств, единому налогу на вмененный доход, сбору на содержание милиции, налогу с продаж, земельному налогу с 18864292 руб. до 2079865 руб., исходя из следующего.
В качестве оснований, смягчающих ответственность общества за указанные налоговые правонарушения, арбитражный суд первой инстанции признал факты уплаты обществом большей части сумм налогов, доначисленных налоговой инспекцией по решению от 22.03.2004 г. N 08-24.2/4, наличия у общества статуса добросовестного налогоплательщика, исчисления и своевременной уплаты им налогов, представления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Однако исчисление и уплата налогов и сборов, представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда являются не правом, а установленной законодателем обязанностью налогоплательщика - юридического лица. Кроме того, исполнение обществом установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов, правомерность доначисления которых признана судебными актами по делу N А19-9614/04-43, исчислению и уплате иных налогов и сборов, а также представлению в налоговую инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности не могут считаться обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку добросовестность общества опровергается данными судебными актами.
Вместе с тем, поскольку судом не дана оценка всем доводам общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенным в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 9-13) и ходатайстве (т. 2, л.д. 69), суд кассационной инстанции признал решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16784427 рублей подлежащим отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение.
Таким образом, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено требование инспекции о взыскании 16784427 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 16594009 руб. по налогу на добавленную стоимость (кроме экспорта), 70594 руб. - по другим налогам (1790 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 2301 руб. по ЕНВД, 6094 руб. по налогу на пользователей автодорог, 699 руб. по налогу на имущество, 10240 руб. по налогу с продаж, 36705 руб. по земельному налогу, 7047 руб. по платежам за право пользования недрами, 5718 руб. по отчислениям на ВМСБ), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 119824 руб., в том числе: 23770 руб. по налогу по налогу с владельцев транспортных средств, 56963 руб. по ЕНВД, 8706 руб. по налогу с продаж, 28161 руб. по земельному налогу.
При новом рассмотрении дела налоговый орган увеличил размер налоговых санкций на 100% и просил суд взыскать с налогоплательщика 37727854 руб. налоговых санкций в связи с наличием отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ.
Суд первой инстанции решением от 16 января 2007 г. требования заявителя удовлетворил в части взыскания 33568854 руб. налоговых санкций. Во взыскании 4159730 руб. (2079865 руб. *2 раза) налоговых санкций отказал, указав, что законность взыскания суммы 2079865 руб. налоговых санкций подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 23 октября 2006 года. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований инспекции в части 33568854 руб. послужил вывод суда о наличии отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, подтвержденное решениями налогового органа и арбитражного суда), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств либо их недоказанность (тяжелое финансовое положение).
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части применения отягчающих обстоятельств и неучета смягчающих обстоятельств, обратился с апелляционной жалобой, уточнив которую, просит апелляционный суд изменить решение суда, уменьшив размер налоговых санкций не менее чем в два раза, то есть до 8392212 руб. (16784427 руб.: 2 раза).
В жалобе с учетом дополнений к ней налогоплательщик указывает на отсутствие аналогичного правонарушения, повторности, поскольку правонарушения, учтенные судом, совершены после правонарушений по данной проверке. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик приводит выполнение обществом социально значимой функции по обеспечению регулярного транспортного сообщения для населения трех субъектов РФ, большой объем перевозок в пригородном и дальнем сообщении, осуществление масштабных капитальных вложений, в том числе по строительству и запуску в эксплуатацию в 2003 году Северо-Муйского тоннеля.
Налоговый орган в заседание апелляционного суда не явился, доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и ходатайстве, в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено требование инспекции о взыскании 16784427 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 16594009 руб. по налогу на добавленную стоимость (кроме экспорта), 70594 руб. - по другим налогам (1790 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 2301 руб. по ЕНВД, 6094 руб. по налогу на пользователей автодорог, 699 руб. по налогу на имущество, 10240 руб. по налогу с продаж, 36705 руб. по земельному налогу, 7047 руб. по платежам за право пользования недрами, 5718 руб. по отчислениям на ВМСБ), по п. 2 ст. 119 НК РФ - 119824 руб., в том числе: 23770 руб. по налогу по налогу с владельцев транспортных средств, 56963 руб. по ЕНВД, 8706 руб. по налогу с продаж, 28161 руб. по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих его налоговую ответственность.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.
Суд первой инстанции в качестве доказательств повторности сослался на решения инспекции от 14.02.2003 года N 03-20/12-1, от 20.12.2002 г. N 03-20/2, от 27.05.2003 г. N 04-24.2/6, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 ноября 2003 года по делу N А19-6222/03-18, от 06 ноября 2003 года по делу N А19-4240/03-32, от 11 июля 2005 года по делу N А19-12431/03-18-30.
Между тем из данных решений инспекции и суда не следует, что нарушения по данному делу совершены налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение. Кроме того, указанные решения вынесены только в отношении налога на добавленную стоимость.
Решением инспекции от 14.02.2003 г. (дело N А19-6222/03-18) общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за апрель, май 2002 года; решением инспекции от 27 мая 2003 года N 04-24.2/6 (дело N А19-12431/03-18-30) общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за июль 2002 года; решением инспекции от 20.12.2002 года N 03-20/2 (дело N А19-4240/03-32) общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за август 2002 года. Решением налогового органа, на основании которого взыскиваются налоговые санкции по настоящему делу, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов, в том числе НДС, за налоговые периоды 2000-2001 г.г., следовательно, совершая данные правонарушения в 2000-2001 г.г., общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку правонарушения, приводимые налоговым органом в качестве аналогичных, совершены им позднее - в апреле, мае, июле, августе 2002 года. Названные обстоятельства исключают повторность совершения правонарушений, и, как следствие, наличие отягчающих ответственность обстоятельств по НДС. По иным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не приведены основания наличия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в размере, увеличенном на 100%.
При рассмотрении требования инспекции о взыскании налоговых санкций, направленных на новое рассмотрение в размере 16784427 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как исчерпывающий перечень смягчающих вину обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определяет в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности: социальную значимость предприятия и видов осуществляемой им деятельности, большой объем перевозок в пригородном и дальнем сообщении, осуществление масштабных капитальных вложений, в том числе по строительству и запуску в эксплуатацию в 2003 году Северо-Муйского тоннеля, отсутствие умысла.
Суд также учитывает, что само по себе непредставление налоговых деклараций, являясь формальным составом, не причинило вреда бюджету, поскольку такой вред наступает в случае неуплаты налога.
При указанных обстоятельствах, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства имеют место, апелляционный суд полагает необходимым и возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций с 16784427 руб. до 8392212 руб., то есть в два раза. Применение налоговых санкций, увеличенных на 100% (16784427 руб.), не подтверждено налоговым органом документально, так как не представлены доказательства повторности совершения налогового правонарушения.
Решение суда первой инстанции от 16 января 2007 года следует изменить, изложив в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-6465/04-50-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-6465/04-50-5 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, расположенного по адресу: 107144, г. Москва, ул. Басманная, 2 с зачислением в соответствующие бюджеты 8392212 руб. налоговых санкций, и 37100,67 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных требований отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)