Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Стандарт-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Стандарт-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК", ЗАО "Нефтепроммонтаж" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Банка к ЗАО "Нефтепроммонтаж" прекращено в связи с открытием в отношении ЗАО "Нефтепроммонтаж" конкурсного производства.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено:
- - взыскать солидарно с С.Г., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: сумма кредита *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере *** пени за просроченные выплаты по кредиту в размере 10000000,00 рублей;
- - обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве *** штука, номинальной стоимостью *** руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ***, принадлежащие С.Г., являющиеся предметом залога по договору N Р/06/2060/ДЗ/01 от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере *** руб. на дату проведения торгов;
- - обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ***, принадлежащие Ш., являющиеся предметом залога по договору N Р/06/2060/ДЗ/02 от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере *** руб. на дату проведения торгов;
- - обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве *** штука номинальной стоимостью *** руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска *** принадлежащие С.Ю., являющиеся предметом залога по договору N Р/06/2060/ДЗ/03 от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере *** руб. на дату проведения торгов;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать со С.Г. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со С.Ю. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со Ш. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в части взыскания госпошлины изменить;
- - взыскать со С.Г. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со С.Ю. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со Ш. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с ООО "Интер ТЭК" в пользу ООО "АМТ Банк" возврат пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с ООО "Стандард-Ойл-Компани" в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере ***рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 апреля 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") и ЗАО Нефтепроммонтаж" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Нефтепроммонтаж" возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере, не превышающем *** руб., сроком до 26 марта 2009 года с уплатой ***% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 декабря 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и С.Г., Ш., С.Ю. заключены договоры залога акций ЗАО "Нефтепроммонтаж"; в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательств по кредитному договору; принятые на себя обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ЗАО "Нефтепроммонтаж" обусловленную договором денежную сумму, однако ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, неоднократно допускало задержки платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; в период с 01 января 2007 года по 10 ноября 2010 года обороты ЗАО "Нефтепроммонтаж" каждый месяц были менее *** рублей решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года ЗАО "Нефтепроммонтаж" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года ООО "АМТ-Банк" ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ООО "АМТ Банк" (ранее - ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") принятые на себя обязательства перед ЗАО "Нефтепроммонтаж" по кредитному договору от 05 апреля 2006 года исполнило, определенную договором денежную сумму в пользу ЗАО "Нефтепроммонтаж" предоставило; ЗАО "Нефтепроммонтаж" принятые на себя обязательства перед ООО "АМТ Банк" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; исковые требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора на момент рассмотрения дела по существу предъявлены ООО "АМТ" к поручителям ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г., и владельцам акций, находящихся в залоге, - С.Г., С.Ю., Ш.; поскольку ЗАО "Нефтепроммонтаж" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ООО "АМТ Банк" и ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательств по кредитному договору, ЗАО "Нефтепроммонтаж", ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; подписав договор поручительства С.Г. подтвердил, что он ознакомлен со всеми пунктами кредитного договора, в случае неисполнения обязательства ЗАО "Нефтепроммонтаж", обусловленного условиями кредитного договора, обязуется отвечать за него как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения; таким образом, С.Г. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе на изменение Банком размера процентов за пользование кредитом; пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен в случае просрочки исполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" своих обязательств, согласно п. 12.2 и п. 8.2.7 кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора; в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, уведомив об этом ЗАО "Нефтепроммонтаж" по факсимильной связи, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с вручением под расписку, за два рабочих дня до введения измененного размера процентной ставки; при этом, Банк вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом и в случае невыполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" условий п. 8.2.7 кредитного договора, которым установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых; повышенная процентная ставка действует в течение времени невыполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательств, предусмотренных в п. 8.2.7 кредитного договора, и вплоть до наступления следующей даты отчетного периода, в котором возобновилось выполнение ЗАО "Нефтепроммонтаж" данного обязательства; тем самым, и пунктом 3.10 кредитного договора, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае невыполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" условий п. 8.2.7 кредитного договора; в соответствии с п. 8.2.7 кредитного договора ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязано обеспечить перевод оборотов в Банк в размере не менее *** рублей в месяц в течение двух месяцев с даты финансирования, то есть с 13 апреля 2006 года; согласно п. 8.2.7 кредитного договора перевод оборотов в Банк должно было обеспечить именно ЗАО "Нефтепроммонтаж", поскольку кредитный договор заключался исключительно и непосредственно между ЗАО "Нефтепроммонтаж" и Банком; однако, в период с 01 января 2007 года по 10 ноября 2010 года обороты ЗАО "Нефтепроммонтаж" каждый месяц были менее *** рублей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки с декабря 2007 года; обоснованность повышения процентной ставки подтверждена также определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года о включении требований ООО "АМТ БАНК" в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтепроммонтаж", из которого следует, что проценты с 01 декабря 2007 года начислялись по ставке ***% годовых; согласно п. 5.3 кредитного договора, при изменении процентной ставки согласно п. 5.1 кредитного договора, новая процентная ставка за пользованием кредитом считается принятой ЗАО "Нефтепроммонтаж" по умолчанию и вступает в силу по истечении двух рабочих дней со дня получения ЗАО "Нефтепроммонтаж" уведомления, если ЗАО "Нефтепроммонтаж" до истечения этих двух рабочих дней аналогичным образом не сообщит Банку, что не согласен с изменением размера процентной ставки; новая процентная ставка считается принятой ЗАО "Нефтепроммонтаж" также в случае отсутствия ЗАО "Нефтепроммонтаж" по указанному им адресу или отказа ЗАО "Нефтепроммонтаж" принять уведомление; в случае несогласия ЗАО "Нефтепроммонтаж" с вновь установленной Банком процентной ставкой, ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязано на следующий рабочий день после получения уведомления в соответствии с абз. 1 п. 5.1 кредитного договора возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического пользования кредитом по процентной ставке, действующей на момент получения уведомления Банка об ее изменении; данное условие кредитного договора свидетельствует о согласии ЗАО "Нефтепроммонтаж" и С.Г. с возможным изменением условий кредитного договора в будущем; 26 марта 2009 года ЗАО "Нефтепроммонтаж" частично исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату кредитных средств в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2006 года по 26 марта 2009 года по ставке ***% годовых; при этом, в адрес Банка ЗАО "Нефтепроммонтаж" 12 мая 2009 года направлено письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Нефтепроммонтаж" С.Г., в котором Банку предлагалось рассмотреть вопрос о пролонгации кредитного договора с сохранением существующей ставки в размере ***% годовых; тем самым, Банк в установленном договором порядке уведомил ЗАО "Нефтепроммонтаж" об увеличении процентной ставки с ***% до ***% годовых, с чем ЗАО "Нефтепроммонтаж" согласилось; таким образом, оснований полагать договор поручительства прекратившим свое действие не имеется; 26 декабря 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк"), с одной стороны, и С.Г., Ш., С.Ю. заключены договоры залога акций ЗАО "Нефтепроммонтаж"; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2009 году произошла реструктуризация акций, суду не представлено; поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде акций путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению; начальная продажная цена *** акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", принадлежащих С.Г., находящихся в залоге у Банка, подлежит определению в сумме *** руб.; начальная продажная цена *** акций ЗАО "Нефтепроммонтаж", принадлежащих Ш., находящихся в залоге у Банка, подлежит определению в сумме *** руб.; начальная продажная цена *** акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", находящихся в залоге у Банка, подлежит определению в сумме *** руб.; при этом, начальная продажная цена названных акций подлежит определению исходя из цены, указанной в договоре залога; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости акций, суду не представлено; поскольку заявленная ко взыскании неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны С.Г., Ш., С.Ю., постольку сумма пени по процентам по кредиту подлежит снижению до *** руб., сумма пени за просроченные выплаты по кредиту - до *** руб.
При этом, в части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с троих ответчиков - С.Г., С.Ю., Ш. - в равных долях в размере по *** руб. с каждого из них.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав расходы по оплате государственной пошлины со всех ответчиков С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" в равных долях по *** руб. с каждого; при этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчиками по делу являлись С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани"; исковые требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков; исходя из требований положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит распределению между всеми ответчиками; при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию в равных долях по *** руб. со С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани".
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Стандарт-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 4Г/2-11591/12
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 4г/2-11591/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Стандарт-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Стандарт-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК", ЗАО "Нефтепроммонтаж" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Банка к ЗАО "Нефтепроммонтаж" прекращено в связи с открытием в отношении ЗАО "Нефтепроммонтаж" конкурсного производства.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено:
- - взыскать солидарно с С.Г., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: сумма кредита *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере *** пени за просроченные выплаты по кредиту в размере 10000000,00 рублей;
- - обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве *** штука, номинальной стоимостью *** руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ***, принадлежащие С.Г., являющиеся предметом залога по договору N Р/06/2060/ДЗ/01 от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере *** руб. на дату проведения торгов;
- - обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ***, принадлежащие Ш., являющиеся предметом залога по договору N Р/06/2060/ДЗ/02 от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере *** руб. на дату проведения торгов;
- - обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве *** штука номинальной стоимостью *** руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска *** принадлежащие С.Ю., являющиеся предметом залога по договору N Р/06/2060/ДЗ/03 от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере *** руб. на дату проведения торгов;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать со С.Г. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со С.Ю. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со Ш. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в части взыскания госпошлины изменить;
- - взыскать со С.Г. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со С.Ю. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей;
- - взыскать со Ш. в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с ООО "Интер ТЭК" в пользу ООО "АМТ Банк" возврат пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с ООО "Стандард-Ойл-Компани" в пользу ООО "АМТ Банк" возврат госпошлины в размере ***рублей;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 апреля 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") и ЗАО Нефтепроммонтаж" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Нефтепроммонтаж" возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере, не превышающем *** руб., сроком до 26 марта 2009 года с уплатой ***% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 декабря 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и С.Г., Ш., С.Ю. заключены договоры залога акций ЗАО "Нефтепроммонтаж"; в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательств по кредитному договору; принятые на себя обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ЗАО "Нефтепроммонтаж" обусловленную договором денежную сумму, однако ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, неоднократно допускало задержки платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; в период с 01 января 2007 года по 10 ноября 2010 года обороты ЗАО "Нефтепроммонтаж" каждый месяц были менее *** рублей решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года ЗАО "Нефтепроммонтаж" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года ООО "АМТ-Банк" ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ООО "АМТ Банк" (ранее - ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") принятые на себя обязательства перед ЗАО "Нефтепроммонтаж" по кредитному договору от 05 апреля 2006 года исполнило, определенную договором денежную сумму в пользу ЗАО "Нефтепроммонтаж" предоставило; ЗАО "Нефтепроммонтаж" принятые на себя обязательства перед ООО "АМТ Банк" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; исковые требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора на момент рассмотрения дела по существу предъявлены ООО "АМТ" к поручителям ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г., и владельцам акций, находящихся в залоге, - С.Г., С.Ю., Ш.; поскольку ЗАО "Нефтепроммонтаж" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ООО "АМТ Банк" и ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательств по кредитному договору, ЗАО "Нефтепроммонтаж", ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", С.Г. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; подписав договор поручительства С.Г. подтвердил, что он ознакомлен со всеми пунктами кредитного договора, в случае неисполнения обязательства ЗАО "Нефтепроммонтаж", обусловленного условиями кредитного договора, обязуется отвечать за него как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения; таким образом, С.Г. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе на изменение Банком размера процентов за пользование кредитом; пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен в случае просрочки исполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" своих обязательств, согласно п. 12.2 и п. 8.2.7 кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора; в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, уведомив об этом ЗАО "Нефтепроммонтаж" по факсимильной связи, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с вручением под расписку, за два рабочих дня до введения измененного размера процентной ставки; при этом, Банк вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом и в случае невыполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" условий п. 8.2.7 кредитного договора, которым установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых; повышенная процентная ставка действует в течение времени невыполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязательств, предусмотренных в п. 8.2.7 кредитного договора, и вплоть до наступления следующей даты отчетного периода, в котором возобновилось выполнение ЗАО "Нефтепроммонтаж" данного обязательства; тем самым, и пунктом 3.10 кредитного договора, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае невыполнения ЗАО "Нефтепроммонтаж" условий п. 8.2.7 кредитного договора; в соответствии с п. 8.2.7 кредитного договора ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязано обеспечить перевод оборотов в Банк в размере не менее *** рублей в месяц в течение двух месяцев с даты финансирования, то есть с 13 апреля 2006 года; согласно п. 8.2.7 кредитного договора перевод оборотов в Банк должно было обеспечить именно ЗАО "Нефтепроммонтаж", поскольку кредитный договор заключался исключительно и непосредственно между ЗАО "Нефтепроммонтаж" и Банком; однако, в период с 01 января 2007 года по 10 ноября 2010 года обороты ЗАО "Нефтепроммонтаж" каждый месяц были менее *** рублей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки с декабря 2007 года; обоснованность повышения процентной ставки подтверждена также определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года о включении требований ООО "АМТ БАНК" в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтепроммонтаж", из которого следует, что проценты с 01 декабря 2007 года начислялись по ставке ***% годовых; согласно п. 5.3 кредитного договора, при изменении процентной ставки согласно п. 5.1 кредитного договора, новая процентная ставка за пользованием кредитом считается принятой ЗАО "Нефтепроммонтаж" по умолчанию и вступает в силу по истечении двух рабочих дней со дня получения ЗАО "Нефтепроммонтаж" уведомления, если ЗАО "Нефтепроммонтаж" до истечения этих двух рабочих дней аналогичным образом не сообщит Банку, что не согласен с изменением размера процентной ставки; новая процентная ставка считается принятой ЗАО "Нефтепроммонтаж" также в случае отсутствия ЗАО "Нефтепроммонтаж" по указанному им адресу или отказа ЗАО "Нефтепроммонтаж" принять уведомление; в случае несогласия ЗАО "Нефтепроммонтаж" с вновь установленной Банком процентной ставкой, ЗАО "Нефтепроммонтаж" обязано на следующий рабочий день после получения уведомления в соответствии с абз. 1 п. 5.1 кредитного договора возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического пользования кредитом по процентной ставке, действующей на момент получения уведомления Банка об ее изменении; данное условие кредитного договора свидетельствует о согласии ЗАО "Нефтепроммонтаж" и С.Г. с возможным изменением условий кредитного договора в будущем; 26 марта 2009 года ЗАО "Нефтепроммонтаж" частично исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату кредитных средств в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом за период с 26 апреля 2006 года по 26 марта 2009 года по ставке ***% годовых; при этом, в адрес Банка ЗАО "Нефтепроммонтаж" 12 мая 2009 года направлено письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Нефтепроммонтаж" С.Г., в котором Банку предлагалось рассмотреть вопрос о пролонгации кредитного договора с сохранением существующей ставки в размере ***% годовых; тем самым, Банк в установленном договором порядке уведомил ЗАО "Нефтепроммонтаж" об увеличении процентной ставки с ***% до ***% годовых, с чем ЗАО "Нефтепроммонтаж" согласилось; таким образом, оснований полагать договор поручительства прекратившим свое действие не имеется; 26 декабря 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк"), с одной стороны, и С.Г., Ш., С.Ю. заключены договоры залога акций ЗАО "Нефтепроммонтаж"; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2009 году произошла реструктуризация акций, суду не представлено; поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде акций путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению; начальная продажная цена *** акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", принадлежащих С.Г., находящихся в залоге у Банка, подлежит определению в сумме *** руб.; начальная продажная цена *** акций ЗАО "Нефтепроммонтаж", принадлежащих Ш., находящихся в залоге у Банка, подлежит определению в сумме *** руб.; начальная продажная цена *** акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", находящихся в залоге у Банка, подлежит определению в сумме *** руб.; при этом, начальная продажная цена названных акций подлежит определению исходя из цены, указанной в договоре залога; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости акций, суду не представлено; поскольку заявленная ко взыскании неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны С.Г., Ш., С.Ю., постольку сумма пени по процентам по кредиту подлежит снижению до *** руб., сумма пени за просроченные выплаты по кредиту - до *** руб.
При этом, в части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с троих ответчиков - С.Г., С.Ю., Ш. - в равных долях в размере по *** руб. с каждого из них.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав расходы по оплате государственной пошлины со всех ответчиков С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" в равных долях по *** руб. с каждого; при этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчиками по делу являлись С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани"; исковые требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков; исходя из требований положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит распределению между всеми ответчиками; при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию в равных долях по *** руб. со С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани".
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Г., С.Ю., Ш., ООО "Стандарт-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)